CC BY
24
Белоруссией, Украиной, Орловской областью. В северной и центральной части области преобладают небольшие по размерам фермерские хозяйства.
Наряду с сельскохозяйственными предприятиями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в общем объеме производства валовой продукции сельского хозяйства значительный удельный вес занимают личные подсобные хозяйства населения. Они производят 91% картофеля, 87% овощей, 95% плодов и ягод, 61% молока, 92% свинины, 91% меда. Однако в перспективе следует ожидать уменьшения масштабов развития личных подсобных хозяйств, так как наряду с экономическими серьезными ограничительными факторами для их развития являются демографические.
Средний возраст сельских жителей значительно выше городских и составляет в среднем 42 года (мужчин - 38 лет, женщин - 45 лет). Удельный вес населения в возрасте старше трудоспособного составляет 23,3%. Численность умерших в сельской местности значительно выше, чем в городе, и составляет в сельской местности 24,4 человека на 1 тыс. человек населения против 16,5 в городе. Серьезной проблемой является смертность мужчин в трудоспособном возрасте - она в 4,3 раза превышает женскую и составляет 44,7% у мужчин трудоспособного возраста против 10,3% у женщин. В 16 районах (59,3%) смертность превышает средний уровень по области и колеблется от 25,3% в Сураж-ском районе до 29,9-32,8% в Злынковском и Сузем-ском районах соответственно.
Формирование устойчивой депопуляции в области определяется наряду с высокой смертностью низким уровнем рождаемости - в сельской местности 8,8% (против 9,2% в среднем по области). Самый низкий уровень рождаемости в Сузем-ском районе - 6%. Таким образом, естественная убыль сельского населения области составляет 15,2%, а в Суземском районе - 26,8%.
Преобладающей моделью семьи является однодетная, а учитывая рост разводов, коэффициент семейности в сельской местности в значительном количестве населенных пунктов не превышает 1,8.
Демографическая ситуация в сельской местности Брянской области не оптимистическая - для нее характерны низкий уровень рождаемости, высокий уровень смертности, сокращение продолжительности жизни, депопуляция.
Социально-экономическими последствиями сложившейся демографической ситуации являются:
- уменьшение численности трудовых ресурсов начиная с 2006 г.;
- постарение трудового потенциала;
- увеличение демографической нагрузки на трудоспособное население;
- рост заболеваемости;
- рост затрат на социальное обеспечение;
- снижение возможностей экономического
роста.
Социально-психологические и экономические последствия такой демографической ситуации выражаются в социальной апатии, низком уровне производительности труда, отсутствии интереса и стремления внедрять новую технику, интенсивные технологии, интеграционные формы организации производства и т.п.
Экологическая ситуация в большинстве районов области в результате аварии на Чернобыльской АЭС сложная, что отражается на производительности труда и жизненных перспективах населения. Трудоспособное население в этой зоне требует значительно большего внимания, создания условий производства, способствующих сохранению трудового потенциала. Однако уровень доходов работников сельскохозяйственных предприятий в зоне с высоким уровнем радиационного загрязнения (Злынков-ском районе) в 2004 г. составил всего 703 р. в месяц против 4 349 р. в Брянском районе.
Исследование тенденций развития различных организационно-правовых форм в аграрном секторе экономики Брянской области показывает, что необходимы как грамотное регулирование происходящих процессов с учетом экологической и демографической специфики данного региона, так и более существенный уровень государственной поддержки сельских товаропроизводителей, в противном случае неизбежны серьезные социально-экономические последствия.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ХОЗЯЙСТВАХ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ
Е.В. Широкова, к.э.н., ст. преп. Пензенской государственной сельскохозяйственной академии
Аграрная реформа, которая была направлена на формирование рынка земли и реорганизацию крупного сельскохозяйственного производства, привела к сокращению объемов производства продукции, снижению жизненного уровня населения и углублению кризиса во всей экономике региона. Предложенная модель реформирования аграрного сектора способствовала нарушению экономических отношений и необоснованному сокращению государственной финансовой поддержки сельских товаропроизводителей, что привело к падению естественного плодородия земель и выбытию их из оборота.
На фоне катастрофического снижения объемов производства продукции сельского хозяй-
ства, показатели землеотдачи в районе за последние два года повышаются. Однако это объясняется не ростом интенсивности производства сельскохозяйственной продукции, а выбытием из оборота значительной площади сельскохозяйственных угодий. Следовательно, несмотря на положительную динамику показателей, представленных в табл. 1, говорить о повышении эффективности использования земли в области пока не приходится. Уровень землеотдачи существенно различается в различных категориях землепользователей.
Необходимо выявить ту группу сельскохозяйственных производителей, которая в перспективе максимально возможно обеспечит продуктами питания
население области, а следовательно, и самое эффективное землепользование. Рассмотрим три основные группы товаропроизводителей: личные подсобные
хозяйства, крестьянские (фермерские) хозяйства и сельскохозяйственные предприятия (табл. 1).
1. Показатели использования земли в Пензенской области (в хозяйствах всех категорий)
Показатели 1990 г. 1991 г. В среднем за 1990-1991 гг. 2003 г. 2004 г. В среднем за 2003-2004 гг.
Выход продукции на 100 га пашни, т: зерна 81,7 55,5 68,6 37,6 40,7 39,2
сахарной свеклы 22,4 24,2 23,3 31,5 24,3 27,9
подсолнечника 0,5 0,9 0,7 1,5 1,3 1,2
Получено на 100 сельхозугодий, т: молока 21,4 16,7 19,1 16,1 16,4 16,3
мяса крупного рогатого скота 2,9 2,2 2,6 0,9 0,9 0,9
Уровень рентабельности производства, % 23,6 14,5 18,4 15,0 9,3 12,2
В том числе продукции растениеводства, % 2 7 24,3 26,0 38,1 28,1 33,1
В Пензенской области на 31 декабря 2004 г. зарегистрировано 494 сельскохозяйственных предприятия, 1 577 крестьянских (фермерских) хозяйств и 234 тыс. семей, занимающихся личным подсобным хозяйством. Основными землепользователями остаются крупные сельскохозяйственные организации, на долю которых приходится около 80% всех сельскохозяйственных угодий области. Причем за период 20002004 гг. средний размер земельных угодий, приходящихся на 1 хозяйство, снизился с 5 373 га до 3 607 га, или на 33%. Однако в общем объеме производства валовой продукции сельскохозяйственные предприятия уступают личным подсобным хозяйствам. За период с 1991 по 2004 г. удельный вес валовой продукции, произведенной хозяйствами населения увеличился с 35 до 52%. Личные подсобные хозяйства, имея в среднем на 1 семью площадь 29 соток, остаются основными производителями картофеля (96,7%), овощей (94,2%), шерсти (93,6%), сохранилась их преобладающая доля в производстве молока (67,1 %) и мяса (56,0%).
Как видим, в личных подсобных хозяйствах в 2004 г. производилось валовой продукции сельского хозяйства в расчете на 100 га сельхозугодий на 4 462,7 тыс. р., что в 15 раз больше, чем в крупных сельскохозяйственных предприятиях и 14 раз больше, чем в крестьянских (фермерских) хозяйствах.
Обращает на себя внимание тот факт, что личные подсобные хозяйства являются основными производителями животноводческой продукции, совершенно не имея в структуре посевных площадей кормовых культур. Очевидно, что сохранение поголовья животных и увеличение производства продукции происходит во многом благодаря помощи сельскохозяйственных предприятий. Крупные сельскохозяйственные предприятия играют роль интеграторов по многим видам деятельности для ЛПХ. Это проявляется во вспашке земли, выделении пастбищ, кормов, молодняка и др. Кроме того, опросы свидетельствуют, что сельскохозяйственные предприятия являются источником теневого рынка ресурсов и услуг в сельском хозяйстве. Таким образом, в личном подсобном хозяйстве используются в основном корма, произведенные на сельскохозяйственных угодьях сельхозпредприятий, что существенно повышает эффективность личного подворья. Однако в хозяйствах населения имеет место высокая степень самоэксплуатации человека (средняя продолжительность рабочего дня более 12 час.), преобладает ручной труд. Следует учесть также то, что из-за многолетних невыплат по заработной плате и ее низкого уровня личное подсобное хозяйство становится единственным источником доходов селян.
2. Уровень использования земли по категориям хозяйств
Показатели Сельскохозяйственные предприятия Личные подсобные хозяйства Крестьянские (фермерские) хозяйства
2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г.
Приходится сельскохозяйственных угодий на 1 субъекта, га 3 664 3 607 0,28 0,29 59 67,1
Урожайность, ц/га: зерновых культур (в весе после доработки) 14,0 13,3 12 14,9 11,1 13,7
сахарной свеклы 189 160 193 149 184 157
подсолнечника 5,6 6,0 8,6 7,2 3,9 4,4
картофеля 121 136 103 100,9 63 80
овощей 64 62 164 145 94 61
Произведено валовой продукции сельского хозяйства на 100 га сельхозугодий, тыс. р. В том числе продукции: растениеводства животноводства 207,6 110,48 97,16 289,1 161,19 127,88 6 002,9 3 053,05 2 949,90 4462,7 2 193,93 2 268,75 233,3 191,13 42,14 352,5 302,26 50,21
Удельный вес хозяйств в сельскохозяйственных угодьях, % 83,2 79,9 2,1 2,1 4,4 4,8
Удельный вес хозяйств в производстве валовой продукции, % 43,36 44,4 54,1 52,11 2,6 3,5
Однако необходимо учитывать, что основной потенциал ЛПХ исчерпан, т.е. дальнейшее повышение объемов производства в хозяйствах населения практи-
чески невозможно. Это не означает, что данная кате гория не требует внимания со стороны властей и государственной поддержки, напротив, как уже было ска
зано ранее, ЛПХ в период реформ стало способом выживания значительной части населения страны. Кроме того, значимость и важность крестьянского труда невозможно переоценить. Поэтому каждый рубль, вложенный в сельское хозяйство, а особенно в ЛПХ, способствует повышению жизненного уровня не только крестьян, но и всего населения страны.
Можно предположить, что с ростом жизненного уровня сельского населения будет возрастать удельный вес продукции сельского хозяйства, произведенной крупными организациями. Т.е. значительная часть крестьян откажется от физически тяжелого ручного труда в пользу хорошо оплачиваемой работы в сельскохозяйственной организации.
Основными причинами невысокой эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств по-прежнему является их слабая материально-техническая база, отсутствие денежных средств на строительство объектов производственного назначения, приобретение техники и оборотных средств. Кроме того, крестьянские (фермерские) хозяйства раздробленно, по одиночке, существовать не могут. Требуется их кооперация во всех сферах деятельности, в том числе в приобретении и ремонте техники, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.
По данным ВНИЭСХ, фермерские хозяйства только через 50 лет смогут при благоприятных условиях давать 10-15% товарной продукции. Однако данная форма организации производства является составной частью многоукладной экономики России. При этом развитие фермерских хозяйств не должно осуществляться в ущерб крупному коллек-
тивному производству, уже сложившемуся в аграрном секторе страны.
Крупные коллективные сельскохозяйственные предприятия снизили объемы производства, ухудшилось их финансовое состояние. Однако сохранен определенный производственный потенциал, и не требуется огромных инвестиций для создания производства с нуля. Общее количество сельскохозяйственных предприятий в области в ходе реформирования колхозов и совхозов осталось практически на одном уровне. В ходе реорганизации из-за перераспределения земельной собственности размеры предприятий значительно сократились. Общая земельная площадь, приходящаяся на 1 хозяйство, уменьшилась в среднем на 30-35%. Это способствовало стабилизации номинальной обеспеченности производственными ресурсами (работниками, основными средствами) на единицу площади. Но одновременно произошло резкое снижение использования производственного потенциала и, в первую очередь, земельных ресурсов. Тем не менее в настоящее время коллективные сельскохозяйственные предприятия в области обладают приблизительно 90% производственного потенциала, на их долю приходится около 80% посевных площадей и 52% поголовья скота, при этом уровень товарности по отдельным видам продукции находится в пределах 60-90%.
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что главные резервы в увеличении объемов производства продукции сельского хозяйства и эффективности использования земли все-таки находятся в крупном товарном производстве при условии их поддержки со стороны государства.
РОЛЬ КРУПНЫХ И МЕЛКИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В МЯСНОМ СКОТОВОДСТВЕ
В.А. Сарайкин, к.э.н., вед. науч., сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. Никонова А.А.
Приоритетным национальным проектом «Развитие АПК» на период 2006-2007 гг. по животноводству предусмотрено:
- увеличение производства мяса на 7%;
- увеличение поголовья крупного рогатого скота на 11%;
- повышение производительности труда на 3-5% за счет внедрения прогрессивных технологий и развития материально-технической базы животноводства.
Цели проекта обозначены довольно ясно, однако пути их достижения вызывают большое сомнение. Можно ли на основе доступности кредитных ресурсов для финансирования строительства и модернизации животноводческих предприятий, а также за счет увеличения объемов лизинговых операций по
поставке оборудования для животноводческих комплексов и племенного скота остановить падение поголовья и обеспечить его рост? Являются ли эти меры достаточными для решения поставленных задач? Ответы на эти вопросы позволяют понять, каким путем пойдет развитие животноводства в России.
За последние десять лет в российском животноводстве сложились устойчивые тенденции сокращения поголовья и производства мяса, о чем свидетельствуют данные, приведенные в табл. 1 и 2.
Можно ли одним махом изменить набравшее инерционный ход сокращение поголовья всех видов животных в СХО и что для этого необходимо сделать кроме тех мер, которые предлагает федеральное правительство? Поиск ответа на этот вопрос -вот основная цель этой статьи.
1. Поголовье животных и птицы в сельскохозяйственных организациях (на начало года), тыс. гол.
1991 г. 1995 г. 2005 г. 2005 г. в % к 1995 г. Среднегодовой индекс изменения за 1995-2005 гг., %
Крупный рогатый скот 47 177 31 120 12 117 38,9 91,0
В том числе коровы 15 322 11 422 4 670 40,9 91,4
Свиньи 31 238 16 730 7 049 42,1 91,7
Овцы и козы 42 101 18 371 4 412 24,0 86,7
Птица (млн гол.) 465 319 217* 68,0 95,8
*на1 января 2004 г.
