CC BY
59
нить анализ производства сельскохозяйственной продукции в домашних хозяйствах поселения, наметить возможные направления развития в нем перерабатывающих производств, а также предусмотреть другие возможные пути улучшения жизни населения территориального образования.
Значительную ценность представляют также данные о состоянии социальной инфраструктуры территории, формируемые третьей информационной подсистемой. Документами, формирующими информацию о состоянии социально-культурного развития сельской территории, являются «Объекты социальнокультурного и бытового обслуживания», отчет «Состояние социальной инфраструктуры». В этой АИС обрабатываются показатели культурного и бытового обслуживания населения, здравоохранения, развития народного образования и благоустроенности поселения.
Данная подсистема дает возможность получения полной информации об обеспеченности объектами социально-культурного назначения и их эффективном использовании.
Одним из направлений пополнения доходной части бюджета органов местного самоуправления является своевременный и правильный учет организаций малого и среднего бизнеса, предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность на территории сельского поселения. Ведение предлагаемой базы данных позволяет вести учет показателей экономического развития территории (четвертая подсистема базы). Основными документами, наполняющими эту подсистему информацией, являются: «Физические и юридические лица», «Экономика сельской территории», «Бюджет», отчет «Комплексный анализ социально-экономических показателей муниципального образования». В этих документах отражаются показатели развития промышленности,
сельского хозяйства, строительства, транспорта, связи, торговли; бюджет; инвестиции.
В целом эта информация позволит сельской администрации иметь материал для анализа развития малого и среднего бизнеса на территории, выявлять эффективность функционирования основных отраслей экономики с целью определения возможных точек экономического роста территории, определять необходимый объем денежных средств из бюджета для инвестирования в развитие процессов, происходящих на территории.
Все названные информационные подсистемы с помощью программного обеспечения синтезируются в целостную систему с формированием общей базы данных о состоянии управляемого объекта (муниципального образования) и возможностью получения любой информации на основании запроса пользователя. Информационные системы сельских администраций посредством коммуникационных каналов связи объединяются в информационную систему местного самоуправления, пользователями которой будут административные органы муниципального района, а также региональные органы управления.
Таким образом, база данных сельских территорий позволит специалистам и руководству района всегда иметь в процессе оперативного управления всю необходимую информацию за определенный период времени по каждому субъекту управления, а также производить необходимую выборку в нужных разрезах, выполнять требуемые расчеты. При этом появляется возможность ведения собственных (производных) баз данных на конкретном рабочем месте различными службами администрации, что создает предпосылки для проведения мониторинга по различным направлениям статистических наблюдений и прогнозирования развития социально-экономической ситуации в районе.
СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
А.В. Уколова, зав. каф. сельскохозяйственной статистики Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А. Тимирязева
Одно из важных направлений использования результатов переписи - уточнение расчетов основных макроэкономических показателей, распределения выпуска и доходов по секторам и категориям хозяйств. Росстатом уже ведутся работы по ретроспективному расчету динамических рядов.
На основе данных переписи получены детальные характеристики сельского хозяйства, которые будут использоваться в качестве базисных пропорций для уточнения и будущих расчетов макроэкономических показателей в межпереписной период.
Расчеты месячных и квартальных объемов производства продукции сельского хозяйства по сектору домашних хозяйств велись с использованием данных переписи 1996 г. о структуре поголовья скота, теперь существует возможность использования для этих целей актуальных данных 2006 г.
ВСХП-2006 собрала информацию об использовании в личных подсобных хозяйствах услуг сторонних, в том числе сельскохозяйственных, организаций, что позволит произвести дооценку выпуска сектора сельскохозяйственных нефинансовых корпораций.
При характеристике сельского хозяйства на макроуровне, кроме того, существует ряд методических проблем, в том числе и адекватного стоимостного оценивания.
Удельный вес категории хозяйств населения в производстве продукции сельского хозяйства за последнее десятилетие составлял не менее 50% (53% в 2005 и 2006 гг.). Крестьянские (фермерские) хозяйства в последние годы динамично развиваются - объем производства продукции сельского хозяйства увеличился с 2003 по 2006 г. на 90%, их удельный вес в структуре произведенной продукции достиг в 2006 г. 6,4% (3,7% в 2001 и 2002 гг.). Вклад малых предприятий по данным за 2005 г. составил 4,6%.
Применяемая в системе национального счетоводства методика определения выпуска в фактических ценах реализации по секторам призвана характеризовать рыночный оборот продукции. Валовой выпуск хозяйств населения оценивается в средних рыночных ценах реализации продукции по данным выборочного обследования личных подсобных хозяйств на уровне регионов, но производство продукции в данной категории хозяйств ведется в основном для собственного потребления (уровень товарности не превышает 15%).
Цены реализации продукции в личных подсобных хозяйствах в 2005 г. по группе основных продуктов были на 40% выше, чем в крупных и средних сельскохозяйственных организациях. Величина выпуска хозяйств населения в такой оценке предполагает, что большая часть продукции выходит на рынок, но в этом случае неизбежно изменение конъюнктуры и снижение цен. Применение более высоких цен реализации для оценки выпуска хозяйств населения в основном нерыночной продукции необоснованно завышает их валовой выпуск и искажает структуру сельского хозяйства.
Если оценить выпуск хозяйств населения в ценах сельскохозяйственных организаций, то удельный вес данной категории хозяйств в валовом выпуске сельского хозяйства в 2005 г. составит 45%, по данным официальной статистики - 53%.
Для определения валового производства домашних хозяйств необходимы показатели продуктивности земельных угодий и сельскохозяйственных животных, которые получают по данным выборочных обследований. На основе данных переписи будут организованы выборочные обследования сельскохозяйственной деятельности крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств. В настоящее время разработки по этой теме ведет НИИ Росстата, проведение выборочных обследований намечено на 2009 г.
Экономическая характеристика крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств может быть дана только по данным выборочных обследований. Поэтому должна
быть обеспечена их достаточная репрезентативность. Анализ данных выборочного обследования экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, которое проводилось только один раз, в 2000 г., как самостоятельное обследование, показал, что оценка репрезентативности давалась Росстатом по признакам, положенным в основу отбора, поэтому было принято заключение о достаточной точности выборочных показателей. Но механический отбор из ранжированного ряда, который использовался при обследовании сельскохозяйственной и экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, является, по существу, типологической выборкой, содержащей по одной единице из каждой группы, что практически исключает ошибку по группировочному признаку.
При проведении выборочных обследований следует различать групппировочные признаки и признаки, которые могут быть получены в результате выборки. Целью проведения выборочного обследования экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств является получение таких результативных показателей, как выручка от реализации, расходы на производство и реализацию продукции, смешанный доход и др., характеризующих социально-экономическую эффективность сельскохозяйственного производства данной категории хозяйств. Поскольку целью выборки является получение экономических показателей, то оценка репрезентативности должна проводиться именно по ним.
Ошибки выборки по таким показателям можно определить с учетом тесноты связи между ними и показателями, положенными в основу выборки, без расчета внутригрупповых дисперсий по каждой группе, как произведение ошибки на долю остаточной дисперсии в общей.
В целях поиска оптимального способа отбора мной было проведено экспериментальное сравнение методики Росстата с альтернативными способами отбора по данным выборочного обследования экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств Московской, Белгородской и Тверской областей по результатам деятельности за 1999 г.
Из генеральных совокупностей были произведены четыре 15%-ые выборки с механическим отбором из ранжированного ряда (табл. 1):
- по методике Росстата (I);
- типическая выборка по площади выделенной земли с предварительным выделением групп хозяйств, имеющих и не имеющих поголовья скота (II);
- типическая выборка по условной площади (III);
- типическая выборка по среднему нормированному отклонению показателей: площади выделенной земли, условному поголовью животных и численности работников в пересчете на занятость основных (IV).
Показатели Выборка I Выборка II Выборка III Выборка IV
Московская область
Остаточное среднеквадратическое отклонение (генеральное) 118,4 117,2 117,2 116,8
Коэффициент множественной (парной) детерминации эмпирический 0,140 0,1 0,2 х
по уравнению прямой линии 0,158 0,1 0,1 0,2
Ошибка выборки 22,6 22,4 22,4 22,3
в % к средней 52,0 51,5 51,5 51,3
Коэффициент репрезентативности, % 92,0 196,0 141,0 102,0
Белгородская область
Остаточное среднеквадратическое отклонение (генеральное) 91,9 103,5 91,2 99,8
Коэффициент множественной (парной) детерминации эмпирический 0,2 0,0 0,2 х
по уравнению прямой линии 0,2 0,2 0,2 0,0
Ошибка выборки 28,6 32,2 28,4 31,1
в % к средней 56,1 63,2 55,7 60,9
Коэффициент репрезентативности 154,4 65,1 83,4 56,8
Основным направлением при формировании основы выборки является поиск факторного признака, наиболее тесно связанного с результативными, являющимися целью выборочного обследования. Таким признаком мог бы быть производственный потенциал крестьянского (фермерского) хозяйства, но его определение по данным переписи весьма затруднительно. Обобщенную оценку нескольких видов ресурсов можно получить, если взять среднее отношение отклонений индивидуальных значений признаков от их средних к среднеквадратическим отклонениям - среднее нормированное отклонение. Такой обобщенный показатель был рассчитан для четвертого варианта выборки.
По двум видам ресурсов - площади выделенной земли и условному поголовью животных - был определен условно-натуральный показатель - условная площадь, определенная в пересчете на площадь выделенной земли по стоимости валовой продукции в средних ценах реализации по совокупностям.
Наилучшим способом отбора является типическая выборка по условной площади. Ошибки группировочного признака удалось практически исключить (8% по Белгородской и 15% по Московской областям по отношению к средней), в отличие от 38-63% (по условному поголовью) по методике Росстата.
Ошибки выборки по выручке от реализации по всем способам отбора по Московской и Белгородской областям находятся на уровне 50-60%, что объясняется отсутствием тесной связи с группировочными признаками и высокой степенью неоднородности совокупности по данному показателю, так как велика доля хо-
зяйств с низким уровнем товарности и нетоварных.
Но если взять другой показатель - стоимость валовой продукции сельского хозяйства (табл. 2), то картина по Московской области остается практически неизменной, по Белгородской совокупность несколько более однородна: остаточный коэффициент вариации как выручки, так и стоимости валовой продукции на уровне 270%, по Белгородской области -200 и 110-160% соответственно.
Чтобы объяснить данную ситуацию, была проведена типологическая группировка хозяйств по размерам выручки на 1 хозяйство (табл. 3 и 4). В отдельную группу были выделены нетоварные хозяйства и потенциально близкие к ним с размером выручки до 5 тыс. р.
Проведенный дисперсионный анализ подтвердил существенность межгрупповых различий при уровне вероятности суждения, приближающемся к 100%. Это свидетельствует о значительных различиях между группами, и определение остаточной вариации по всей совокупности хозяйств некорректно.
Таким образом, в связи с большой разнородностью генеральной совокупности крестьянских (фермерских) хозяйств остаточный коэффициент вариации по стоимости валовой продукции и показателю выручки находится на уровне 100300% по всем рассмотренным способам формирования выборок, что практически неприемлемо. Поэтому выходом из сложившейся ситуации являются типизация крестьянских (фермерских) хозяйств по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи и проведение выборок с распространением данных внутри типов.
Показатели Выборка I Выборка II Выборка III Выборка IV
Московская область
Остаточное среднеквадратическое отклонение (генеральное) 246,7 259,3 256,3 252,5
Коэффициент множественной (парной) детерминации эмпирический 0,1 0,0 0,0 х
по уравнению прямой линии 0,1 0, 1 0,1 0,6
Ошибка выборки 47,2 49,6 49,0 48,3
в % к средней 50,5 53,1 52,5 51,7
Коэффициент репрезентативности, % 110,0 110,0 166,0 78,0
Белгородская область
Остаточное среднеквадратическое отклонение (генеральное) 97,6 138,5 98,0 126,5
Коэффициент множественной (парной) детерминации эмпирический 0,5 0,0 0,499 х
по уравнению прямой линии 0,5 0,5 0,488 0,2
Ошибка выборки 30,4 43,1 30,5 39,4
в % к средней 35,6 50,5 35,8 46,2
Коэффициент репрезентативности 106,9 77,2 103,6 62,7
3. Типологическая группировка крестьянских (фермерских) хозяйств Московской области по размеру выручки от реализации продукции сельского хозяйства, 1999 г.
Показатели Нетоварные хозяйства Товарные Всего
мелкие (до 30тыс. р) средние (от 30 до 100 тыс. р.) крупные (свыше 100 тыс. р.) Итого
Число хозяйств 362,0 106,0 97,0 64,0 267,0 629,0
в % к итогу 57,6 16,9 15,4 10,2 42,4 100,0
В расчете на 1 хозяйство:
выручка, тыс. р. 0,3 16,5 55,8 314,2 102,1 43,5
расходы на производство и реализацию, тыс. р. 17,4 10,0 23,3 174,6 54,3 33,0
прибыль, тыс. р. х 6,4 32,5 139,6 47,8 10,5
валовая продукция в средних ценах реализации, тыс. р. 79,7 42,1 73,4 279,8 110,5 92,7
материальные затраты, тыс. р. 19,9 14,3 30,6 162,2 55,7 35,1
условная площадь, га 14,2 20,4 31,7 64,4 35,0 23,1
условное поголовье животных, гол. 1,5 2,4 5,6 11,0 5,6 3,3
посевная площадь, га 6,0 9,9 8,7 19,4 11,7 8,4
численность работников в пересчете на занятость, чел.:
основных 2,6 3,3 3,5 5,2 3,8 3,1
наемных 1,1 0,5 0,5 1,7 0,8 1,0
Рентабельность, % х 64,2 139,9 80,0 95,5 31,8
Материалоотдача, р./р. 4,0 3,0 2,4 1,7 2,5 2,6
Материальные затраты в расчете на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. 2,2 1,1 2,3 5,7 2,6 2,8
Доля посевной площади в площади сельскохозяйственных угодий 0,7 0,8 0,6 0,7 0,7 0,7
4. Типологическая группировка крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области по ___________размеру выручки от реализации продукции сельского хозяйства, 1999 г. _______
Показатели Нетоварные хозяйства Товарные хозяйства Всего
мелкие (до 30 тыс. р.) средние (от 30 до 100 тыс. р.) крупные (свыше 100 тыс. р.) Итого
Число хозяйств 109,0 58,0 33,0 38,0 129,0 238,0
в % к итогу 45,6 24,4 13,8 15,9 54,2 100,0
В расчете на 1 хозяйство:
выручка, тыс. р. 4,0 15,8 54,9 247,5 94,1 51,2
расходы на производство и реализацию, тыс. р. 10,9 1,6 47,1 124,7 49,5 31,8
прибыль, тыс. р. х 14,2 7,8 122,8 44,5 19,4
валовая продукция в средних ценах реализации, тыс. р. 20,3 42,1 118,7 309,3 140,4 85,4
материальные затраты, тыс. р. 10,4 13,8 39,1 90,8 43,0 28,1
условная площадь, га 33,2 28,6 60,4 98,8 57,4 46,3
условное поголовье животных, гол. 0,7 1,4 1,2 1,6 1,4 1,1
посевная площадь, га 11,8 19,7 46,9 78,3 43,9 29,2
численность работников в пересчете на занятость, чел.:
основных 2,1 2,9 4,3 4,4 3,7 2,9
наемных 0,2 0,4 0,7 0,4 0,5 0,3
Рентабельность, % х 5,1 16,5 98,4 69,3 45,8
Материалоотдача, р./р. 1,9 3,0 3,0 3,4 3,3 3,0
Материальные затраты в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, тыс. р. 0,4 0,5 0,7 1,0 0,8 0,7
Доля посевной площади в площади сельскохозяйственных угодий 0,5 0,7 0,8 0,8 0,8 0,7
Одновременно с методикой проведения выборочного обследования необходимо разработать систему показателей и группировок для представления результатов исследования в целях обеспечения разносторонней характеристики экономической эффективности, оценки возможностей воспроизводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах.
В Германии на основе данных переписи была сформирована выборочная сеть предприятий; система показателей выборочного обследования фермерских хозяйств включает показатели наличия ресурсов, структуры производства, характеристику баланса, показатели инвестиций и финансирования, показатели формирования смешанного дохода, рентабельности, финансовой устойчивости и ликвидности; также проводится сопоставимая оценка доходности предприятий.
Группировки должны проводиться по показателям как ресурсов, так и результатов производства и характеризоваться системой показателей (примером могут служить группировки по выручке - табл. 3 и 4), как это делается в странах Европы, а не представлять собой простые ряды распределения.
Результаты выборочного обследования в Германии представляются с использованием системы группировок: по производственному направлению,
размерам предприятий, в сочетании двух названных принципов, по удельному весу арендованных земель, общей численности и численности наемных работников в расчете на предприятие, возрасту владельца предприятия, по приросту стоимости собственного капитала, с выделением предприятий экологического земледелия и др.
Для объективной и своевременной характеристики домашних хозяйств как важнейшего сектора внутренней экономики в рамках системы национального счетоводства необходимо получение оперативной информации об их экономической деятельности. Необходимо организовать ежегодный мониторинг экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, как в странах с развитой рыночной экономикой, что позволит органам власти получать своевременную характеристику данного сектора и разрабатывать эффективную государственную политику.
Типизация имеет и самостоятельное значение, поскольку в рыночных условиях фермерские хозяйства претерпевают процессы развития: изменяется их численность (создаются новые, некоторые прекращают свою деятельность), идут процессы дифференциации по уровню интенсификации, концентрации, доходности - необходима их классификация.
В Венгрии на основе сельскохозяйственной переписи были выделены смешанные, животноводческие и растениеводческие хозяйства при предварительном выделении мелких хозяйств на основе применяемых в ЕС пороговых значений.
В Германии типы предприятий (основного вида деятельности) выделены по стандартизированному маржинальному доходу, который является оценкой производственного потенциала. Структура совокупного маржинального дохода по вкладу отдельных отраслей служит основой для классификации по системе предприятий .
Другим направлением типизации является группировка по результативному признаку. Так, в США фермерские хозяйства разделены на группы по стоимостному годовому объему продаж сельскохозяйственной продукции в рыночных ценах.
Под типом в статистике понимается совокупность хозяйств, выполняющих однородные специфические функции в общественном разделении труда и обладающих общностью
природных и экономических условий. Предприятия одного типа имеют примерно одинаковые специализацию, уровень концентрации и интенсивности, технологию производства.
Поскольку при типизации должны учитываться фактические формы функционирования хозяйств, а именно специализация производства, то отпадает необходимость формирования основ выборки для каждой культуры и каждого вида животных при выборочных обследованиях сельскохозяйственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. На мой взгляд, станет возможным совмещение выборочных обследований сельскохозяйственной и экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, что позволит сократить нагрузку на респондентов и расходы на обследования.
Выделить типы крестьянских (фермерских) хозяйств по данным переписи можно на основе показателей размеров производства, степени использования ресурсов, специализации и товарности производства (схема 1).
__________Схема 1. Методика и этапы типизации крестьянских (фермерских) хозяйств___________________________
1. Из всей совокупности крестьянских (фермерских) хозяйств выделяются недействующие хозяйства - полностью сдающие в аренду всю выделенную земельную площадь; не имеющие посевов сельскохозяйственных культур. К данной группе относятся хозяйства без поголовья и имеющие животных, если в расчете на 1 голову приходится более 5 га.
2. Выделяются хозяйства, частично использующие ресурсы, с удельным весом посевов в площади сельскохозяйственных угодий до 60%, без поголовья сельскохозяйственных животных и с поголовьем, если на 1 условную голову приходится более 5 га площади сельскохозяйственных угодий за вычетом площади посевов; хозяйства без посевов, с численностью условного поголовья менее 3 голов, при нагрузке сельскохозяйственных угодий на 1 голову менее 5 га.
а
3. Выделяются хозяйства с товарными культурами - с долей посевов в площади сельскохозяйственных угодий свыше 60%, без поголовья животных, с поголовьем животных до трех условных голов в расчете на 1 хозяйство в случае нетоварного производства продукции животноводства. Производственное направление определяется по структуре посевных площадей.
4. Хозяйства, занятые преимущественно производством кормовых культур, имеющие поголовье животных до трех условных голов, не реализующие продукцию животноводства, относятся к группе потребительских.
5. Оставшиеся хозяйства - с поголовьем более трех условных голов и нагрузкой сельскохозяйственных угодий за вычетом посевной площади в расчете на 1 голову менее 5 га - являются хозяйствами с товарным животноводством. По показателям товарности продукции растениеводства выделяются подгруппы хозяйств: с товарным животноводством и нетоварным растениеводством, с товарным животноводством и растениеводством.
-И
6. В каждой из групп выделяются крупные хозяйства - с численностью условных работников свыше 60 человек, и/или площадью сельскохозяйственных угодий свыше 700 га, и/или численностью условного поголовья свыше 100 голов.
Использованные в методике ограничивающие условия не являются безусловными, требуются дополнительное изучение и разработка нормативных показателей.
Распределение по выделенным типам представлено в табл. 5.
5. Распределение крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской и Московской областей по производственным типам
Типы хозяйств Число хозяйств
Всего В % к итогу
Белгородская область Московская область Белгородская область Московская область
Товарные 163 432 63 68
с товарными культурами 118 233 45 37
с производственным направлением:
зернопроизводство 54 45 21 7
производство зерновых и технических культур 55 21
производство зерновых и технических культур в крупных хозяйствах 6 2
овощекартофелеводство — 84 — 13
кормопроизводство 3 104 1 16
с товарным животноводством 45 199 17 31
с товарным животноводством и нетоварным растениеводством 10 143 4 23
с товарным животноводством и растениеводством 28 48 11 8
крупные с товарным животноводством и растениеводством 4 3 2 1
крупные животноводческие 3 5 1 1
Потребительские - 64 - 10
Недействующие 60 53 23 8
В том числе крупные землепользователи и землевладельцы 1 0
Частично использующие ресурсы 37 86 14 14
В том числе крупные 3 — 1 —
Итого недействующих и частично использующих ресурсы 97 139 37 22
В том числе них крупных 4 — 2 —
Всего 260 635 100 100
Методика была апробирована, и в результате были выделены потребительские и товарные хозяйства с выделением внутри типов по производственному направлению и размерам (табл. 6, 7, 8, 9).
Распределение хозяйств Белгородской и Московской областей имеет примерно одинаковую структуру, что говорит о достаточной устойчивости выделенных типов по территории и возможности применения рассмотренного варианта типизации по всей Российской Федерации.
Выделенные типы могут быть взяты за основу выборочного обследования экономической и сельскохозяйственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, по результатам которого они должны получить всестороннюю характеристику размеров, концентрации, интенсификации и эффективности производства.
Система показателей для характеристики типов должна быть уточнена и дополнена. Оценка уровня продуктивности и эффективности может быть осуществлена путем расчета следующих показателей (табл. 6, 7).
Для оценки доходности и эффективности крестьянских (фермерских) хозяйств предлагается рассчитывать валовой смешанный доход как разницу между стоимостью валовой продукции в фактических ценах реализации (практические расчеты проведены в средних ценах реализации по совокупности) и материальными затратами (без оплаты наемного труда) и амортизацией. Данный показатель назван расчетным смешанным доходом в табл. 8 и 9.
Мелкие и средние хозяйства Крупные хозяйства Показатели крупных хозяйств в % к показателям мелких и средних
Зерно- произ- во- дство Произво дство зерно- вых и технических культур Товарное животно-во-дство и нетоварное растение-водств Товарное животно-во-дство и растение-водств о Итого Произво дство зерновых и техни- ческих куль- тур Товарное живот-ново-дство и нетоварное растениевод-ство Товар- ное жи- вотно во- идрсатсв-о тение- во- дство Итого
В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, р.:
выход валовой продукции сельского хозяйства основных видов:
в средних ценах реализации по совокупности 1 680 3 848 1 297 2 947 3 117 3 729 20 079 1 469 2 971 95
в ценах крупных и средних сельскохозяйственных предприятий 1 262 2 759 1 042 2 177 2 261 2 649 17 221 1 126 2 173 96
выручка от реализации продукции сельского хозяйства 92 256 36 183 199 242 1 278 144 212 107
валовой доход в средних ценах реализации по совокупности 1 043 2 483 647 1 841 1 986 191 17 335 671 553 28
Урожайность, ц/га:
зерновых 11 16 9 13 13 17 22 12 15 114
подсолнечника — 11 6 9 11 11 — 6 9 86
сахарной свеклы - 147 - 91 137 316 - 63 249 182
Надой на 1 корову, кг 1 917 1 900 5 100 1 963 2 296 - 1 902 1 139 1 502 65
7. Показатели эффективности и уровня продуктивности фермерских хозяйств Московской области, 1999 г.
Мелкие и средние хозяйства Крупные хозяйства Показатели крупных хозяйств в % к показателям мелких и средних
Зерно- произ- водство Овощекар- тофеле- водство Кормо- произ- водство Товарное животноводство и нетоварное расте-ниеводст-во Товарное животноводство и расте-ниеводст-во Итого Товарное животноводство и расте-ниеводст-во Живот- ново- дство Итого
В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, р.:
выход валовой продукции сельского хозяйства основных видов:
в средних ценах реализации по совокупности 3 769 22 251 х 5 630 12 377 9 668 1 247 3 970 2 041 21
в ценах крупных и средних сельскохозяйственных предприятий 3 646 21 410 х 4 988 10 275 8 641 1 156 3 119 1 729 20
Мелкие и средние хозяйства Крупные хозяйства Показатели крупных хозяйств в % к показателям мелких и средних
Зерно- произ- водство Овощекар- тофеле- водство Кормо- произ- водство Товарное животноводство и нетоварное расте-ниеводст-во Товарное животноводство и расте-ниеводст-во Итого Товарное животноводство и расте-ниеводст-во Живот- ново- дство Итого
выручка от реализации продукции сельского хозяйства 969 16 019 78 3 117 9 473 5 501 659 3 108 1 373 25
валовой доход в средних ценах реализации по совокупности 3 187 7 110 х 3 753 8 151 5 482 634 2 431 1 158 21
Урожайность, ц/га:
зерновых 4 — — 3 9 6 4 8 5 85
картофеля 75 90 — 87 124 95 — 82 82 86
овощей 77 127 6 153 152 129 — — — х
Надой на 1 корову, кг 4 075 2 146 2500 2 860 3 396 3 066 1 876 2 169 1 963 64
8. Показатели оценки возможностей накопления фермерскими хозяйствами __________Белгородской области в расчете на 1 хозяйство, 1999 г.______
Мелкие и средние хозяйства Крупные хозяйства
Зерно- про- изво- дство Произ-во-дство зерновых и технических культур Товарное животноводство и нетоварное растениеводство Товарное животноводство и растениевод-ство Итого Произво дство зерно- вых и технических культур Товарное животноводство и нетоварное растение-водство Товарное живот-ново-дство и растениевод-ство Итого
Смешанный доход, тыс. р.:
расчетный 35,7 202,9 15,9 70,9 103,6 150,6 948,3 929,4 574,3
фактический 17,7 118,5 5,6 37,2 58,1 460,8 570,4 1159,9 625,2
Индекс цен 0,9 0,8 1,4 0,8 0,9 1,1 0,8 1,2 1,1
Уровень товарности, % 61,9 78,6 20,2 74,0 75,1 59,4 77,8 84,4 65,6
Чистый доход, тыс. р.:
расчетный 9,7 156,8 -16,8 36,7 68,1 28,9 806,7 303,0 292,7
фактический -8,3 72,4 -27,1 2,9 22,5 339,1 428,8 533,5 343,6
9. Показатели оценки возможностей накопления фермерскими хозяйствами Московской области в расчете на 1 хозяйство, 1999 г.
Мелкие и средние хозяйства Крупные хозяйства
Зерно- произ- водство Овощекар- тофелевод- ство Товарное животноводство и нетоварное растениеводство Товарное животноводство и растениеводство Итого Товарное животноводство и растениеводство Животно- водство Итого
Смешанный доход, тыс. р.:
расчетный 71,2 59,2 50,4 271,1 67,2 826,7 1080,7 986,0
фактический 19,1 59,3 32,4 228,2 51,8 449,7 939,4 745,4
Индекс цен 1,0 1,2 1,3 1,1 1,1 0,8 1,0 1,0
Уровень товарности, % 26,3 61,4 42,6 71,3 58,8 64,3 78,7 72,5
Чистый доход, тыс. р.:
расчетный 40,0 30,9 15,5 229,1 35,1 826,7 810,5 х
фактический -12,1 31,0 -2,4 186,2 19,7 449,7 669,3 х
С учетом того, что нетоварная часть про- между фактической выручкой от реализации
дукции оценивается в рыночных ценах, для продукции и затратами на производство и реа-
изучения возможностей расширенного воспро- лизацию продукции, умноженными на уровень
изводства рекомендуется рассчитывать вели- товарности (фактический смешанный доход).
чину денежного смешанного дохода как разницу Уровень товарности предлагается определять
как отношение выручки к стоимости валовой продукции, определенных в единых ценах.
Для оценки перспектив развития производства необходимо оценить реальные возможности накопления. Для этого предлагается рассчитывать чистый доход, или прибыль фермерского хозяйства, путем вычитания из смешанного дохода доходов членов фермерского хозяйства, взятых на уровне затрат на личное потребление в фермерском хозяйстве. Поскольку эти затраты не учитываются российской статистикой при выборочных обследованиях, величину личного потребления предлагается оценить по размеру прожиточного минимума, умноженного на численность членов фермер-
ского хозяйства и членов их семей, принимавших участие в деятельности хозяйства.
В Белгородской области реальные возможности для повышения уровня интенсивности, расширения производства имеют крупные хозяйства и, возможно, мелкие и средние с производством зерновых и технических культур.
В Московской области перспективными являются, в первую очередь, крупные хозяйства, из мелких и средних - с товарным животноводством и растениеводством и овощекартофельные хозяйства.
Другим направлением является типизация по показателю ресурсного потенциала, определяемого как многомерная средняя по основным видам ресурсов (схема 2).
Схема 2. Методика и этапы типизации хозяйств населения
Методика была опробована на данных сплошного обследования личных подсобных хозяйств Должанской сельской администрации Вейделевского района Белгородской области, проведенного мной в 2003 г. на базе похозяй-ственного учета (табл. 10).
Результаты дисперсионного анализа доказывают эффективность группировки на 5%-м уровне значимости. Хозяйства, отнесенные к мелким, составляют в общей численности около 50%, не содержат коров, свиней содержит только каждое пятое хозяйство, в эту группу попали домохозяйства одиноких людей - их удельный вес в ЗАО «Должанское» 45%. Скорее всего, это полностью потребительские хозяйства. Средние по размерам хозяйства также не смогут трансформироваться в фермерские хозяйства, поскольку не располагают достаточными трудовыми ресурсами, накопления капитала для расширения производства в данной группе не происходит, так как хозяйства в
основном потребительские, денежные доходы, получаемые от занятости как по основному виду работы, так и в личном подсобном хозяйстве, идут на потребление.
Возможно лишь, что хозяйства третьей группы (удельный вес в общей численности не более 10%) имеют потенциальные возможности перерасти в фермерские хозяйства.
Остаточная дисперсия показателя ресурсного потенциала составила 0,046, ошибка выборки из такой совокупности по признаку отбора составит 5% при обследовании 4% хозяйств, 10% при 1% соответственно. Если же не проводить типизацию, то 10%-ный уровень ошибки будет при обследовании 5% хозяйств. Таким образом, проведение типизации по производственному потенциалу позволяет получить надежные данные по выборочным обследованиям, но численность выборки должна составлять не менее 1%.
Группы по ресурсному потенциалу Интервалы п о ресурсному потенциалу, от-до Ресурсный потенциал Число домохо- зяйств Площадь сельскохозяйственных угодий, га Численность на начало года, чел.: Поголовье животных, гол.:
условных работников членов семьи условных коров свиней
ЗАО «Должанское»
Мелкие 0,2-0,9 0,6 211,0 0,23 1,3 1,8 0,3 0,0 0,3
Средние 0,9-1,8 1,3 184,0 0,28 2,8 3,7 1,7 0,6 1,3
Крупные Свыше 1,8 2,1 28,0 0,37 3,9 5,1 3,2 1,4 2,2
Итого х 1,0 423,0 0,26 2,1 2,8 1,1 0,4 0,9
ОАО «ЭФКО-Луговое»
Мелкие 0,2-0,9 0,6 72 0,24 1,2 1,8 0,2 0,0 0,2
Средние 0,9-1,7 1,3 55 0,27 2,5 3,5 1,9 0,9 1,1
Крупные Свыше 1,7 2,0 16 0,40 3,2 4,4 3,5 1,6 2,4
Итого 1,0 143,0 0,27 1,9 2,7 1,2 0,5 0,8
Применяемая в настоящее время четырехступенчатая выборка по площади выделенной земли с обследованием 0,1% хозяйств не может дать репрезентавивных, достоверных данных по производству реализации продукции в хозяйствах населения на федеральном уровне, поскольку между этим признаком и показателями других ресурсов отсутствуют тесные корреляционные связи, если судить по данным изучаемой совокупности хозяйств. Коэффициент парной корреляции между площадью выделенной земли и численностью условных работников составил 0,23, условным поголовьем - 0,29 на территории ЗАО «Должанское», и 0,07 и 0,19 по ОАО «ЭФКО-Луговое».
Создание генеральной совокупности хозяйств населения на основе сельскохозяйственной переписи обеспечит основу для проводимых выборочных обследований сельскохозяйственного производства данной категории хозяйств, что позволит перейти от четырехступенчатой к двухступенчатой выборке и повысит репрезентативность наблюдения. Опыт проведения двухступенчатых выборок в России уже имеется - так организованы бюджетные обследования домашних хозяйств, которые проводились на основе микропереписи населения 1994 г.
В этом году на сайте Росстата впервые выложены для свободного доступа неперсоно-фицированные микроданные обследования около 50 тыс. домашних хозяйств, которые могут быть использованы для проведения экспериментальных классификаций хозяйств населения. Но, к сожалению, там приведены не все показатели программы наблюдения, в том числе не проведены очень важные для агроэкономических исследований показатели земельных ресурсов и наличия сельскохозяйственной техники в домохозяйствах.
Стоит отметить положительную тенденцию значительного увеличения объема информационных ресурсов на официальном сайте Росстата в последние годы. Предварительные данные
сельскохозяйственной переписи в разрезе регионов и категорий хозяйств по краткой программе уже вывешены на сайте. Но научной общественности для выявления закономерностей развития сельского хозяйства сводных итогов недостаточно. Научно-исследовательские институты, высшие учебные заведения сельскохозяйственного профиля и другие заинтересованные заведения и лица должны получить доступ к микроданным ВСХП-2006 (естественно, без
идентификационных характеристик) для всестороннего изучения этого богатейшего материала.
Учитывая опыт Канады, Польши, Эстонии, других стран, можно было бы осуществить совмещение баз данных сельскохозяйственной переписи и переписи населения.
Результаты переписи должны быть представлены в системе группировок, которые должны быть охарактеризованы всем комплексом показателей переписи. В официальных публикациях уже появились группировки по размерам земельных угодий, поголовью животных.
Стоит отметить в большинстве группировок отсутствие или недостаточную характеристику выделенных аналитических групп (типологические группировки в разрезе категорий хозяйств не предусмотрены) системой показателей переписи (приводятся от одного до трех-четырех показателей).
Допустим, группировка по числу коров могла бы иметь следующую систему показателей (табл. 11).
Наряду с аналитической группировкой по площади сельскохозяйственных угодий считаю необходимым выделить типические группы и максимально расширить систему показателей. По данным похозяйственного учета была построена такая группировка (табл. 12). Типические группы были выделены на основании промежуточной аналитической группировки: мелкие хозяйства - с площадью меньшей 0,2 га, средние - 0,2-0,4 га, и крупные - свыше 0,4 га.
11. Группировка по численности коров в расчете на 1 домохозяйство, 2002 г.
Показатели Число коров и номер группы Итого
Без коров I Одна II Две и более III
АО «Должанское»
Число хозяйств 338,0 129,0 21,0 488,0
В расчете на 1 хозяйство:
Численность членов домохозяйства 2,3 3,7 4,6 2,8
В том числе: трудоспособного возраста 1,0 2,0 2,6 1,3
старше трудоспособного возраста 1,0 0,9 0,5 1,0
работающих 0,7 1,5 2,0 0,9
из них удельный вес занятых в АО «Должанское», % 83,4 80,9 76,2 81,7
Площадь выделенной земли, га 0,3 0,4 0,3 0,3
Поголовье крупного рогатого скота, гол. 0,1 1,5 2,9 0,6
В том числе: коров 0,0 1,0 2,1 0,4
свиней 0,6 1,2 1,7 0,8
Удельный вес в общей численности глав семей, %:
с высшим образованием 4,1 6,2 14,3 5,1
полным средним и средне-специальным образованием 31,4 52,7 57,1 38,1
в возрасте до 50 лет 31,1 48,1 61,9 36,9
ОАО «ЭФКО-Луговое»
Число хозяйств 130,0 70,0 17,0 217,0
В расчете на 1 хозяйство:
Численность членов домохозяйства 2,4 3,3 4,0 2,8
В том числе: трудоспособного возраста 0,9 1,6 2,1 1,2
старше трудоспособного возраста 0,9 0,9 0,8 0,9
работающих 0,4 1,0 1,4 0,7
из них удельный вес занятых в АО «ЭФКО-Луговое», % 71,7 88,9 82,6 81,8
Площадь выделенной земли, га 0,2 0,3 0,3 0,2
Поголовье крупного рогатого скота, гол. 0,2 1,7 2,7 0,8
В том числе: коров 0,0 1,0 2,1 0,5
свиней 0,4 1,5 1,9 0,8
Удельный вес в общей численности глав семей, %:
с высшим образованием 3,8 5,7 11,8 5,1
полным средним и средне-специальным образованием 26,2 32,9 70,6 31,8
в возрасте до 50 лет 40,8 50,0 82,4 47,0
Подобным образом представляются результаты обследований в Германии, приводятся как аналитические, так и типологические группировки, система показателей для характеристики групп весьма обширна.
На основе данных переписи необходимо провести детальный анализ распределения ресурсов по категориям хозяйств, оценить размещение сельскохозяйственного производства по регионам и муниципальным образованиям, что наряду с выделением типов хозяйств позволит
принимать обоснованные управленческие решения в области государственного регулирования сельскохозяйственного производства.
Агроэкономические исследования результатов переписи должны привлечь особое внимание к значительному сокращению ресурсного потенциала сельского хозяйства, особенно поголовья животных, за годы реформ. Поголовье животных сократилось почти на 60% по сравнению с 1990 г. (табл. 13).
12. Группировка по площади сельскохозяйственных угодий в расчете на 1 домохозяйство, 2002 г.
Тип хозяйств Число хо- зяйств Численность членов семьи Удельный вес занятых, % С ель-скохо-зяйст-венных угодий в расчете на 1 члена семьи, в 0,01 га Удельный вес хозяйств с поголовьем, %
всего трудо- способ- ного возраста старше трудоспо- собного возраста в численности трудоспособного населения на сельскохозяйственных предприятиях в общей численности занятых коров свиней
АО «Должанское»
Мелкие 146,0 2,7 1,4 0,8 72,9 79,8 5,8 25,0 41,0
Средние 242,0 2,8 1,3 1,1 72,7 80,5 10,4 32,0 48,0
Крупные 35,0 3,8 2,0 1,2 61,9 88,3 12,5 57,0 69,0
Итого 423,0 2,8 1,4 1,0 71,5 81,2 9,1 32,0 47,0
ОАО «ЭФКО-Луговое»
Мелкие 60,0 2,9 1,3 0,8 58,5 83,1 5,6 38,0 50,0
Средние 63,0 2,4 0,9 1,0 69,5 75,7 12,4 32,0 37,0
Крупные 20,0 3,3 1,3 1,4 68,0 69,7 15,4 80,0 55,0
Итого 143,0 2,7 1,1 1,0 65,0 78,3 9,7 41,0 45,0
13. Показатели численности и структуры поголовья сельскохозяйственных животных (по состоянию на 1 января, ВСХП-2006 - на 1 июля)
Показатели 1990 г. 1996 г. ВСХП-2006 Показатели ВСХП-2006 в % к:
1990 г. 1996 г.
Поголовье скота в хозяйствах всех категорий, млн гол.: Крупный рогатый скот 58,8 39,7 23,5 40,0 59,3
из него коровы 20,8 17,4 9,6 46,1 55,0
Свиньи 40,0 22,6 17,1 42,7 75,4
Овцы и козы 61,3 28,0 22,5 36,6 80,1
Всего в пересчете на условное поголовье 61,7 40,4 25,3 41,0 62,7
В том числе хозяйства населения 11,7 13,1 12,6 107,3 96,0
Структура условного поголовья, %:
Все категории хозяйств 100,0 100,0 100,0 х х
Сельскохозяйственные организации 81,0 65,8 44,7 -36,2 -21,1
Хозяйства населения 19,0 32,5 49,8 30,7 17,2
Крестьянские (фермерские) хозяйства 1,7 5,5 3,8
РАЗВИТИЕ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
О.И. Павлушкина, к.э.н., зав. сектором Всероссийского НИИ экономики и нормативов
Нашим институтом проводятся исследования по функционированию малых форм хозяйствования на современном аграрном рынке страны. Исследования выявили неоднознач-ность восприятия проблем, связанных с жизнедеятельностью личных подсобных хозяйств (ЛПХ), как самими участниками этой формы хозяйствования, так и представителями органов власти. Условно мнения владельцев ЛПХ можно разделить на следующие группы: первая - «забудьте о нас, так как забота государства зачастую негативно сказывается на нашей жизни»; вторая - «помо-
гите нам». Мнение представителей власти всех уровней одно - надо выводить этот сектор аграрной экономики из тени, придать ему новый импульс развития.
В аграрной науке существуют различные мнения о роли ЛПХ. Ряд ученых считают, что мелкотоварное производство бесперспективно, другие относят их к «неформальной экономике», от проблем которой государство самоустранилось, и т.д. Для горных и предгорных республик Северного Кавказа с их малоземельными наделами в силу сложившихся в настоя-
