CC BY
73
ти, но ущемляют права и законные интересы истца, в частности, эти сведения могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Мы убеждены, что глаголы «ущемлять» и «порочить» в данном контексте очень близки друг к другу. Одно из значений глагола «порочить» — это позорить, компрометировать, распространять неодобрительные, предосудительные сведения о ком-ли-бо Глагол «ущемить» в переносном значении — оскорбить, обидеть (разг.)2.
Наиболее традиционным подходом к толкованию категории «ущемление» является его понимание как нарушение каких-либо прав и воспрепятствование их осуществлению. В конечном счете, ущемление прав и интересов сказывается на репутации гражданина в ее широком понимании. Между тем ни в Законе РФ «О СМИ», ни в ГК РФ, где этот термин также употребляется, его содержание не раскрыто, что было бы целесообразным.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 3 делает важное уточнение. В п. 8 закреплено следующее: «Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца».
Пленум ВС РФ ниже в абз. 2 п. 8 этого же Постановления приводит следующий пример. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласие истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда СМИ была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п.
5 ст. 49 Закона РФ «О СМИ». Эта норма корреспондирует со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.
1 Толковый словарь русского языка /Под ред. Д.Н. Ушакова <11ир://\у\¥\¥.81оуап. gramota.ni> (последнее посещение — 11 октября 2007 г.).
2 Там же.
Масаладжиу P.M.,
аспирант МГЮА
ЕДИНОЛИЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Одной из целей принятия в 2002 году новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов (далее — ГПК и АПК соответственно) было обеспечение доступности правосудия с помощью средств процессуального законодательства Доступность правосудия означает обеспеченную государством возможность заинтересованному лицу инициировать судебный процесс и, пользуясь в нем всеми процессуальными средствами защиты своих прав и интересов, получить судебную защиту.
В судах общей юрисдикции все дела по первой инстанции, за исключением дел о расформировании избирательных комиссий, рассматриваются судьями этих судов единолично. Таким образом, в гражданском судопроизводстве фактически произошел полный отказ от коллегиального рассмотрения гражданских дел в первой инстанции2.
В арбитражных судах круг дел, рассматриваемых по первой инстанции тремя профессиональными судьями, строго ограничен, а рассмотрение гражданских дел с участием арбитражных заседателей не получило сколько-нибудь широкого распространения. В целом, как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве подавляющее большинство дел по первой инстанции рассматриваются судьями единолично.
Несмотря на то, что переход к единоличному рассмотрению гражданских дел в судах первой инстанции неоднозначно оценивается в юридической литературе3, нельзя не согласиться с И.А. Приходько, что с укреплением независимости судебной власти в целом и каждого ее носителя в отдельности необходимость коллегиального рассмотрения дел объективно сокращается 4.
1 См.: Приходько А.И. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 3.
2 По словам В.М. Жуйкова, принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел поглощен принципом единоличного рассмотрения дел. См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 14.
J См., например: Боннер А.Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 781—788; Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права//Законодательство. 2003. № 12// СПС«Гарант»; Жуйков В.М. Указ.соч.С. 12—17.
4 См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 131.
В то же время в реализации принципа единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах вышестоящих инстанций в новых ГПК и АПК изменилось немного: как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах в проверочных инстанциях дела рассматриваются коллегиально, за исключением дел по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу.
Правосудие должно быть доступным не только на уровне первой инстанции, но и в судах проверочных инстанций. Между тем правосудие в судах вышестоящих инстанций далеко не всегда доступно для лиц, обжалующих незаконные и необоснованные, по их мнению, судебные акты. По моему мнению, отсутствие у заинтересованных лиц доступности получения судебной защиты в судах проверочных инстанций, в том числе, связано с сохранением как общего правила коллегиального порядка рассмотрения жалоб. В особенности, сказанное относится к надзорному производству в гражданском и арбитражном процессе.
Критические замечания в пользу сохранения коллегиальности в кассационной инстанции в гражданском процессе уже неоднократно высказывались в юридической литературе, в том числе и до принятия нового ГПК. Так, профессор А.Т. Боннер справедливо обращал внимание на то, что «принцип коллегиальности соблюдается в суде второй инстанции чисто формально, поскольку двое из трех судей, за редчайшим исключением, с материалами дела до его рассмотрения по существу ознакомиться не в состоянии. В то же время даже формальное присутствие в коллегии отнимает у судей массу времени. Реально это приводит к тому, что качественно изучить материалы дела не может даже докладчик... Кроме того, на разрешение дела по кассационной жалобе приходятся считанные минуты. Все это ведет к нервозности, спешке, оставлению без изменения явно незаконных судебных постановлений, появлению разного рода вполне обоснованных нареканий со стороны участников процесса»1.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК, ч. 1 ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, то есть за получением судебной защиты. Данные положения в силу их универсальности и расположения в общей части процессуальных законов должны распространяться на все стадии судопроизводства. Так, кассационное производство по ГПК возбуждается по заявлению заинтересованных лиц, поданному в установленном порядке, в связи с чем каждое такое заявление подлежит рассмотрению коллегией из трех судей. Поэтому «график работы кассационной инстанции в судах общей
1 Боннер А. Т. Некоторые проблемы доступности правосудия в арбитражном и грааданском судопроизводстве//Избранные труды по гравданскому процессу. СПб., 2005. С. 138—139.
юрисдикции нередко строится таким образом, что на рассмотрение дела отводится лишь 10—15 минут. При таком графике судопроизводство превращается в конвейер, судьи не успевают не только проверить решение, но зачастую даже вникнуть в суть кассационной жалобы, в особенности, когда речь идет о сложных делах. Реально относительно знаком с делом лишь судья-докладчик, два других судьи в лучшем случае могут что-то уловить «на слух», в большинстве же случаев вовсе не вмешиваются в процесс, всецело полагаясь на мнение судьи, знакомившегося с делом. Коллегиальность суда, имеющая целью максимально объективное рассмотрение дела, в подобных условиях оборачивается своей противоположностью и превращается в фактическое препятствие к доступу к правосудию»1.
«Коллегиальность» в надзорном производстве имеет свое следствие. Напрямую коллегиальным порядком рассмотрения жалоб в надзорных инстанциях обусловлено отсутствие у заявителя права на рассмотрение его жалобы по существу в соответствующей надзорной инстанции, которому корреспондирует обязанность суда надзорной инстанции ее (жалобу) рассмотреть 2. Заинтересованные лица право на пересмотр их дела в надзорном порядке не имеют; им принадлежит лишь право на инициирование надзорного производства, т.е. на возбуждение надзорного производства3 и передачу его жалобы должностному лицу суда для рассмотрения вопросов об истребовании дела и о передаче жалобы для рассмотрения в надзорную инстанцию по существу. Будет их жалоба рассмотрена в надзорной инстанции по существу или нет, полностью зависит от усмотрения отдельных должностных лиц суда. В связи с этим по большинству поступивших в надзорную инстанцию дел заинтересованные лица получают лишь отписки, либо об отказе в истребовании дела, либо об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу в соответствующую надзорную инстанцию. Здесь мнимая «коллегиальность» оборачивается довольно сложным порядком рассмотрения надзорной жалобы, в процессе которого большинство надзорных жалоб «отфильтровывается» до такого их количества, которое реально может рассмотреть надзорная инстанция.
Такой сложный и многоступенчатый порядок рассмотрения надзорных жалоб объясняется Л.А. Тереховой тем, что «пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, должен одновременно учитывать и право на судеб-
1 См.: Приходько И.А. Указ. соч. С. 142.
2 Еще в 1965 г. М.А. Гурвич отмечал, что право требовать пересмотра решения в порядке надзора заинтересованным лицам не предоставлено и в том случае, если это соответствует их желаниям, поэтому «права на надзорную жалобу» не существует. См.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды. Т. II. Краснодар, 2006. С. 16.
3 Уместно отметить, что ст. 379 ГПК не определяет момент возбуждения надзорного производства, в отличие от ч. 1 ст. 293 АПК.
ную защиту (частный интерес), и правовую определенность (публичный интерес). Для соблюдения принципа правовой определенности, недопустимости пересмотра окончательного решения по делу необходима предварительная процедура рассмотрения жалоб и представлений, которую осуществляет компетентное лицо без проведения судебного заседания». И далее Л.А. Терехова добавляет: «Такая предварительная процедура должна подчиняться строгим правилам, а у судей, ее проводящих, должны быть четкие критерии в отношении приемлемости жалобы»1. По мнению Л.А. Тереховой, заявитель действительно не может повлиять на решение вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу, но при наличии у компетентного должностного лица конкретных критериев такой передачи, установленных законом, можно говорить об эффективной системе обжалования и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора. В ч. 4 ст. 299 и ст. 304 АПК содержатся как раз те критерии приемлемости для пересмотра в порядке надзора судебного акта, которые совершенно необходимо использовать суду на данном этапе судебно-надзорной деятельности2.
По моему мнению, никакие четкие критерии приемлемости жалобы не решат проблемы отсутствия у заявителей права на надзорное рассмотрение их жалобы по существу, так как никаких гарантий в отношении совершения должностными лицами тех или иных действий у заявителей нет3. К тому же, количество надзорных жалоб не может быть рассмотрено по существу больше, чем позволяют объективные реалии, связанные с общей загруженностью судов надзорных инстанций.
Так, в 2003 году в Высший Арбитражный Суд РФ поступила 21 830 заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора (из них возвращено — 6234, т.е. почти 29% от числа поступивших), в 2004 году — 19 935 (из них возвращено — 3860, т.е. чуть более 19%). Из них было по существу рассмотрено: в 2003 г. — 260 (т.е. 1,66% от числа невозвращенных), в 2004 г. — 240 (т.е. 1,49% от числа невозвращенных) заявлений 4. По большинству жалоб заявители получили лишь формальные отписки с формулировками об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 299 и ст. 304 АПК, и в связи с этим об отказе в доступе к правосудию.
1 Терехова Л.А. Консштуционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм // Закон. 2007. № 3 (цит. по материалам СПС «Гарант»).
2 См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 143-144.
3 Справедливости ради необходимо отметить, что истребованное по жалобе дело, по крайней мере в судах общей юрисдикции, рассматривается, как правило, не судьей, а консультантом соответствующего суда, т.е. должностным лицом, чей статус зачастую недостаточно высок, а правовая квалификация в ряде случаев оставляет желать лучшего. См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 303—304.
4 См.: Полонский Б.Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения // Законодательство, 2005. № 2 (цит. по материалам СПС «Гарант»).
Схожая ситуация и с показателями рассмотрения гражданских дел в надзорных инстанциях судов общей юрисдикции. В 2005 году поступило на рассмотрение 142,5 тыс. жалоб и представлений (кроме того, 61 тыс. была возвращена), истребованы дела по 57 тыс. (т.е. 40%). Из числа дел, истребованных для изучения, отказано в передаче в надзорную инстанцию по 36,9 тыс., или 65% от числа рассмотренных. В надзорной инстанции рассмотрено 20 тыс. заявлений, т.е. 12,5% от числа невозвращенных. В 2006 году поступило на рассмотрение 160 тыс. жалоб и представлений (кроме того, 60,2 тыс. были возвращены), истребованы дела по 58,2 тыс. (т.е. 36%). Из числа дел, истребованных для изучения, отказано в передаче в надзорную инстанцию по 36,6 тыс., или 63% от числа рассмотренных. В надзорной инстанции рассмотрено 21,3 тыс. заявлений, т.е. 13,31% от числа невозвращенныхТаким образом, по процентному соотношению числа рассмотренных по существу дел к числу невозвращенных жалоб гражданское судопроизводство является даже более демократичным.
Поражает воображение количество надзорных жалоб, по которым были приняты определения об отказе в истребовании дела (по ГПК) либо об отказе в передаче для рассмотрения по существу. Установленные в ч. 4 ст. 299 и ст. 304 АПК четкие критерии в отношении приемлемости жалобы, позволяющие отказывать в передаче для рассмотрения по существу в Президиум Высшего Арбитражного Суда по более чем 98% надзорных жалоб от числа поступающих, позволяют говорить не об эффективной системе надзорного обжалования и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора, а о фактическом произволе должностных лиц суда, которым передаются невозвращенные надзорные жалобы для их предварительного «отсеивания». Деятельность должностных лиц суда на этапах «фильтрации» жалоб проводится вне процессуальной формы, без проведения судебного заседания с извещением сторон и соблюдением каких-либо принципов процесса2. Обжалование незаконных, по мнению заявителей, определений
1 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. 2007. № 5 (цит. по материалам СПС «Гарант»).
2 Согласно ч. 1 ст. 299 АПК, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматриваются на предмет выяснения оснований, предусмотренных ст. 304 АПК, коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Как показывает практика, в определениях о передаче дела в Президиум ВАС либо отказе в такой передаче указывается, что определение принято судебной коллегией в составе трех судей. Отдельными авторами отмечается, что предварительное изучение надзорной жалобы коллегиальным составом судей позволяет избежать субъективизма на данном этапе. См.: Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы // ЭЖ-Юрист, 2004. № 48 (цит. по материалам СПС «Гарант»). Фактически, регулирование данного этапа рассмотрения надзорной жалобы в АПК по существу мало отличается от регулирования, предложенного ГПК: заинтересованные лица также не имеют возможности повлиять на его исход; определения, как правило, принимаются судьей единолично, а потом только подписываются другими судьями. Да и само проведение судебного заседания коллегией судей без извещения участвующих в деле лиц вызывает недоумение и является, по существу, не более чем фикцией, а возможность участвующих в деле лиц присутствовать в судебном заседании, если они явились в ВАС самостоятельно, весьма сомнительна.
об отказе в истребовании дела или в передаче для рассмотрения по существу в надзорную инстанцию процессуальным законом не предусмотрено
В связи с этим хотелось бы возразить Л.А. Тереховой: вместо приспособления громоздкого и непонятного заявителям порядка прохождения надзорных жалоб посредством установления должностным лицам четких критериев в отношении их приемлемости, более отвечающим требованию доступности правосудия, было бы установление единоличного порядка рассмотрения надзорных жалоб (и в целом — переход к единоличному рассмотрению дел в вышестоящих инстанциях) по тем категориям дел, которые по первой инстанции рассматривались судьей единолично 2, с одновременным установлением корреспондирующей праву заинтересованных лиц на обращение с жалобой в надзорную инстанцию обязанности суда надзорной инстанции рассмотреть эту жалобу по существу. Как верно заметил А.Т. Боннер, «сейчас этому “праву” не корреспондирует какой-либо обязанности, в частности, обязанности суда надзорной инстанции рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании и вынести по ней судебное постановление»3.
Если закон позволяет судье рассматривать по существу дело в первой инстанции, то для другого квалифицированного судьи не будет проблемой проверить судебный акт в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Тем более что в судах вышестоящих инстанций, в особенности в Верховном Суде и в Высшем Арбитражном Суде, работают судьи в целом более квалифицированные по сравнению с судьями нижестоящих судов. Трудно себе представить, что судья Высшего Арбитражного Суда не мог бы проверить в порядке надзора дело, по которому решение было принято единолично судьей арбитражного суда субъекта РФ. Применительно к кассационному производству по ГПК А.И. Приходько отмечал: «Если нет оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, то никакой особой надобности в коллегиальном рассмотрении дела в суде второй инстанции нет... Коллегиальное рассмотрение дела в судах общей юрисдикции в кассационной инстанции ничего не прибавляет и в плане профессионали-
1 Право заявителей на обращение к председателю Верховного суда субъекта РФ, Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю, предусмотренное ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК, нельзя считать формой обжалования, так как указанные субъекты не наделены правом отмены определений судей об отказе в истребовании дела или в передаче для рассмотрения по существу в надзорную инстанцию, а обращение к ним возможно только по вновь поданной надзорной жалобе. См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 759.
2 Под судьей здесь имеется в виду профессиональный судья. Рассмотрение дела арбитражным судом с участием арбитражных заседателей не должно, по моему мнению, влиять на возможность рассмотрения дела в вышестоящей инстанции судьей единолично.
3 Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения. М., 2005. С. 93.
зации процесса: если судья компетентен в рассматриваемом вопросе, то он вполне способен принять решение единолично...»1. Слова И.А. Приходько в силу их универсальности вполне можно распространить на все судопроизводство в судах вышестоящих инстанций.
Иными словами, сколько профессиональных судей рассматривали дело по существу в первой инстанции, столько судей и должно заниматься пересмотром этого дела в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке. При установлении как общего правила единоличного порядка пересмотра судебных актов в надзорной инстанции путем отказа от надзорного рассмотрения жалоб судебными коллегиями2 и президиумами судов за счет увеличения числа освободившихся судей вполне может произойти значительное увеличение количества пересматриваемых в надзорной инстанции дел 3. В сочетании с введением единоличного порядка рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций это позволит отказаться от процедур «фильтрации» должностными лицами суда неприемлемых жалоб от жалоб, «заслуживающих» надзорного разбирательства 4. Тем самым производство в суде надзорной инстанции станет более доступным для заинтересованных лиц, а обеспечение каждому права на пересмотр по существу его надзорной жалобы в судебном заседании позволит снизить количество незаконных судебных актов. А, как известно, именно количеством судебных ошибок определяется качество правосудия.
1 Приходько И.А. Указ. соч. С. 142—143.
2 Пересмотр дел судебными коллегиями из трех судей следует сохранить по категориям дел, рассматриваемых в первой инстанции в составе трех профессиональных судей.
3 К примеру, число судей Президиума Высшего Арбитражного Суда, участвующих в рассмотрении дел в порядке надзора, обычно составляет не менее 10. Нетрудно посчитать, что введение единоличного порядка пересмотра дел в порядке надзора позволит увеличить количество рассмотренных по существу заявлений более чем в 10 раз.
4 Проф. Р.Е. Гукасян еще в 2001 г. высказывал мнение, что попытки решить проблему доступности правосудия посредством искусственного сокращения числа дел в судах вряд ли будут способствовать доступности и эффективности правосудия. См.: Гукасян Р.Е. Доступность правосудия в различных стадиях гражданского процесса // <http://www.legist.ni/conf/ Соикавуап.Мп^ (последнее посещение — 25 октября 2007 г.).
