CC BY
30
не связано с действительным нарушением его прав. Недобросовестное лицо создает положение, при котором суд вышестоящей инстанции должен применить норму п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК, предусматривающую безусловную отмену судебного акта при вынесении решения, затрагивающего права лица, не привлеченного к участию в деле. Зачастую единственно с целью отмены постановления суда лицо заключает договор, из которого следует, что предмет спора был отчужден в пользу третьего лица, которое настаивает на привлечении его к участию в деле.
Единственным способом противодействия недобросовестному поведению в виде усложнения процесса путем искусственного создания обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, является мотивированное отклонение судом ходатайств лиц, требующих учета данных обстоятельств, а также актуализации связываемых с ними правовых последствий, и дальнейшее рассмотрение дела по существу. Однако в ряде случаев отклонение ходатайств, ведущих к усложнению процесса, невозможно в силу трудностей определения действительных намерений лица, поэтому суды, наряду с критичным отношением к попыткам затягивания производства по делу, должны не допускать нарушений прав лиц, действительно добивающихся защиты своего права.
Таким образом, условие экономичного осуществления субъективного гражданского процессуального права должно быть детализировано в нормах процессуального закона применительно к конкретным процессуальным ситуациям, поскольку нормативное воплощение данного условия позволит избежать негативных случаев затягивания производства по делу.
Масаладжиу Р. М.,
аспирант Московской государственной юридической академии
ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ НА СТАДИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СВЕТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № ЗЗО-ФЗ
Федеральным законом № 330-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 декабря 2007 года1 (далее — Федеральный закон № ЗЗО-ФЗ) были внесены существенные изменения в главу 41 ГПК, регламентирующую производство в суде надзорной инстанции.
1 См.: Российская газета. 2007. 8 дек.
1. Федеральный закон № 330-ФЗ ограничил возможности для заинтересованных лиц на обращение с надзорной жалобой в соответствующий суд надзорной инстанции, во-первых, путем уменьшения срока на надзорное обжалование, во-вторых, путем ограничения возможностей восстановления срока на надзорное обжалование и, в-третьих, путем установления дополнительного условия для обращения в надзорную инстанцию.
1.1. Вопрос о продолжительности срока на подачу надзорной жалобы уже не первый год вызывает споры среди процессуалистов, причем спектр различных мнений весьма широк. Так, по мнению Л. А. Тереховой, ранее установленный срок в 1 год являлся чрезмерным и в связи с этим далеким от оптимальной модели1. В. М. Жуйков считает вполне достаточным срок на надзорное обжалование в пределах 6 месяцев2. М. Ю. Новик-Качан, напротив, высказал мнение о недостаточности срока в 1 год и предложил его увеличить до 2 лет3. И. В. Рехтина предлагает увеличить предусмотренный ГПК срок на надзорное обжалование с учетом общего срока исковой давности и срока принудительного исполнения судебных актов до 3 лет4. Отдельными авторами установление срока на обращение в надзорную инстанцию рассматривается как посягательство на конституционное право граждан и организаций на судебную защиту5. Федеральный закон № 330-ФЗ подвел предварительный итог данной дискуссии, сократив срок на надзорное обжалование с 1 года до 6 месяцев.
По нашему мнению, само по себе уменьшение срока на подачу надзорной жалобы с 1 года до 6 месяцев вряд ли стоит расценивать именно как ограничение конституционного права на судебную защиту (в АПК РФ аналогичный срок равен 3 месяцам). За 6 месяцев заинтересованные лица вполне имеют реальную возможность подготовить надзорную жалобу и подать ее в установленном законом порядке.
Но в гражданском процессе, в отличие от арбитражного, существует не
1, а целых 3 надзорные инстанции. Исходя из смысла ч. 2 ст. 276 ГПК, срок для подачи надзорной жалобы исчисляется с момента вступления в силу
1 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 140.
2 Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 148.
3 Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.
4 Рехтина И.В. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 6.
5 См., например: Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8; Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения. М., 2005. С. 96-98.
последнего из обжалуемых судебных постановлений. И в случае вынесения определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (т.н. «отказного» определения), которое согласно сложившейся практике обжалованию не подлежит, общий шестимесячный срок на обжалование (точнее — оставшаяся его часть) может оказаться явно недостаточным для подготовки и подачи жалобы в следующую надзорную инстанцию даже с учетом того, что в этот срок, согласно позиции Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ)1, не будет включаться время рассмотрения надзорной жалобы и истребованного по ней дела.
Решение данной проблемы возможно путем закрепления определений об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в качестве самостоятельных объектов надзорного обжалования. Тем более, что исходя из содержания ст. 376 ГПК РФ объектом проверки в порядке надзора могут быть любые судебные постановления, вступившие в законную силу, за исключением постановлений Президиума ВС РФ. Поскольку выносимые судьями судов надзорной инстанции «отказные» определения совершенно четко исключают возможность дальнейшего движения дела, они также должны являться объектом проверки в порядке надзора.
1.2. Федеральным законом № 330-ФЗ изложена в новой редакции ч. 4 ст. 112 ГПК, предусматривающая условия и порядок восстановления пропущенного срока на надзорное обжалование. Вопреки предложениям отдельных ученых2, законодатель не пошел по пути прямого установления пресекательных сроков, за пределами которых восстановление пропущенного срока на подачу жалобы не допускается вне зависимости от причин пропуска.
С другой стороны, норму ч. 4 ст. 112 ГПК (в ред. Федерального закона № 330-ФЗ) вряд ли можно признать удачной и вот почему. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК, срок на надзорное обжалование (6 месяцев) может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы, причем эти обстоятельства должны иметь место не позднее 1 года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Очевидно, что данная норма страдает неясностью, а слова «в исключительных» и «объективно» без ущерба для содер-
1 См.: абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Постановление от 12 февраля 2008 г. № 2) // Российская газета. 2008. 16 фев.
2 См., например: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 18—19; Терехова Л.А. Указ. соч. С. 140.
жания вообще можно исключить. Представляется, что куда проще было бы ограничиться уже известной формулировкой о том, что пропущенный срок на подачу надзорной жалобы восстанавливается по причинам, признанным судом уважительными (ч. 1 ст. 112 ГПК).
Согласно новой редакции ч. 4 ст. 112 ГПК, для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы необходимы следующие условия:
1) пропуск установленного шестимесячного срока в связи с обстоятельствами, признанными судом уважительными;
2) данные обстоятельства должны иметь место в течение 1 года после вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта.
Очевидна несостыковка срока на подачу надзорной жалобы в 6 месяцев и срока, в течение которого должны иметь место уважительные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче надзорной жалобы. В связи с данной новеллой возникает ряд вопросов, потребующих разъяснений. Например, как поступать суду, если указанные обстоятельства появились лишь спустя 6 месяцев, т. е. с очевидным пропуском срока на обжалование, но до истечения 1 года после вступления в силу обжалуемых актов? В течение какого времени после устранения указанных обстоятельств вновь допускается подача надзорной жалобы?
Следует отметить, что формулировка «обстоятельства должны иметь место» означает, что уважительные обстоятельства должны всего лишь возникнуть, появиться в течение 1 года, но не обязательно должны в течение этого же срока прекратиться. На указанное понимание ч. 4 ст. 112 ГПК ориентирует и Пленум ВС РФ: «Заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке» (абз. 2 п. 2 Постановления от 12 февраля 2008г. № 2).
В отличие от иных проверочных инстанций, в соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Между тем заявление о восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч. 4 ст. 112 ГПК), а затем к надзорной жалобе прикладывается определение суда первой инстанции о восстановлении данного срока.
Данный механизм восстановления срока на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции противоречит сущности института восстановления процессуального срока, в соответствии с которой одновременно с подачей
заявления о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в данном случае — подана надзорная жалоба, и суд при удовлетворении заявленного ходатайства не назначает какого-либо нового срока, а считает необходимое процессуальное действие совершенным. Очевидно, что закон не предполагает одновременной подачи надзорной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Более удобным был бы механизм подачи надзорной жалобы через суд первой инстанции, причем вопрос о принятии надзорной жалобы должен решать именно суд первой инстанции. Вопрос же о назначении даты и времени судебного заседания для рассмотрения по существу надзорной жалобы должен оставаться прерогативой суда надзорной инстанции. Данный порядок был бы и доступнее для заинтересованных лиц, и избавил бы надзорные инстанции от излишней работы по принятию жалоб, позволив сосредоточиться исключительно на проверке судебных постановлений. Еще один плюс предлагаемого механизма в том, что надзорную жалобу можно будет направлять в соответствующий суд надзорной инстанции сразу вместе с делом, а не прибегать к истребованию дела уже после поступления надзорной жалобы к судье надзорной инстанции, что позволит существенно сократить сроки рассмотрения надзорных жалоб.
1.3. Новой редакцией ч. 2 ст. 376 ГПК введено дополнительное условие для обращения в надзорную инстанцию — исчерпание иных способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Ранее сходное положение было закреплено в ч. 3 ст. 292 АПК 2002 г. Причем данное условие, по всей видимости, для возможного предотвращения в будущем претензий к надзорному производству в АПК со стороны Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), было просто скопировано из ст. 35 Европейской Конвенции, закрепляющей условия приемлемости жалоб Европейским Судом: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты.». Естественно, данная формулировка в силу своей неопределенности стала пониматься среди процессуалистов по-разному.
По мнению отдельных авторов, рассматриваемое условие для обращения в надзорную инстанцию означает, что «подача надзорной жалобы допускается только после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции»1. Между тем норма аналогичного содержания ранее содержалась в ч. 1 ст. 185 АПК РФ 1995 г. и была признана неконституционной как препятствующая обращению заинтересованных лиц в надзорную инстанцию в случае, если дело не рассматривалось в апелляционном или кассационном
1 Ефимова В.В. Надзор как стадия арбитражного процесса // Право и экономика. 2004. № 5 // Цит. по: СПС «Гарант»; Клеандров М.И. Арбитражный процесс. М., 2003. С. 286.
порядке1. Исчерпание всех имеющихся возможностей для проверки судебных актов вполне может означать и просто факт утраты временных возможностей для обращения в суды апелляционной (кассационной) инстанции2.
После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П3 (далее — Постановление № 2-П) отдельными авторами4 высказано мнение о фактическом изменении Конституционным Судом (далее — КС) правовой позиции, выраженной в Определении от 14 января 2000 г. № 3-О.
По нашему мнению, в настоящее время однозначно утверждать об изменении КС своей правовой позиции, выраженной в Определении от 14 января 2000 г. № 3-О, нельзя, так как, с одной стороны, КС по-прежнему утверждает, что «отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости» (п. 2.2. Постановления № 2-П), исходя из чего «во всяком случае в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции»5. С другой стороны, согласно Постановлению № 2-П, право надзорного обжалования в системе действующего регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах, а «отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора».
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 3-О // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.
2 Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 6.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.
4 См.: Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007. С. 134—135; Юдин А.В. «Конкуренция» форм пересмотра судебных постановлений в арбитражном процессе: преодоление коллизий // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. № 4 // СПС «Гарант».
5 Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2, надзорные жалобы на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК. Фактически, установлен запрет на обращение в надзорную стадию в случае, если дело не рассматривалось в апелляции или в кассации, и возможность обращения в эти инстанции заявителем утрачена. Причем, данный запрет Постановлением от 12 февраля 2008г. № 2 фактически установлен не только для участвующих в деле лиц, но и для лиц, не принимавших участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением. По всей видимости, всем указанным лицам не остается ничего иного, как обращаться в суд второй инстанции с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы.
По нашему мнению, рассматриваемое условие для обращения в надзорную инстанцию, установленное ч. 2 ст. 376 ГПК, в ее истолковании ВС РФ, является очередным ограничением конституционного права на судебную защиту, а «исчерпание всех иных возможностей для проверки судебных актов» не должно означать запрета на использование надзорного производства в случае, если дело не рассматривалось в апелляции или в кассации, и возможность обращения в эти инстанции заявителем утрачена.
2. Федеральным законом № 330-ФЗ были изменены правила подсудности надзорных жалоб в отношении вступивших в законную силу и принятых по первой инстанции постановлений верховных судов субъектов РФ.
В соответствии с новой редакцией п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК жалобы на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции, подаются в Президиум Верховного Суда РФ, при условии, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ.
Как можно заметить, теперь указанные постановления можно будет обжаловать только лишь в одну надзорную инстанцию, а кроме того — при необжаловании их в кассационном порядке надзорная инстанция вообще исключается. По нашему мнению, конституционность данных положений вызывает большие сомнения.
3. Что касается самих требований к содержанию надзорных жалоб, то они изменились чисто в редакционном плане. Но если ранее при несоблюдении любого из требований, установленных в ст. 378 ГПК, жалоба подлежала возврату, то теперь жалоба не может быть возвращена при несоблюдении тех требований, которые являются наиболее трудновыполнимыми, в особенности для лиц без соответствующих правовых знаний:
1) при отсутствии в жалобе указания на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;
2) при отсутствии в жалобе на вынесенное в порядке надзора определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ или Военной коллегии ВС РФ указания, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и в случае не приведения соответствующих обоснований этого нарушения;
3) при отсутствии в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, указаний, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, перечисленные реквизиты надзорной жалобы превратились из императивных требований в простые рекомендации, при выполнении которых заинтересованные лица получают больше шансов, что их жалобы будут переданы в соответствующий суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Т.о. заинтересованные лица, с одной стороны, избавлены от указания в своей надзорной жалобе ряда самых обременительных реквизитов, но, с другой стороны, при неуказании данных реквизитов имеют меньше шансов пройти процедуру «фильтрации» надзорных жалоб, в связи с чем рассматриваемые нововведения никак не укрепляют гарантии доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском процессе.
Также из ст. 378 ГПК исключена ч. 8, в соответствии с которой подлежали оплате госпошлиной надзорные жалобы на судебные постановления, предварительно не обжалованные в апелляционном или кассационном порядке. Отныне подаваемые надзорные жалобы оплате госпошлиной не подлежат1.
Белашова М. С.,
аспирантка Московской государственной юридической академии
ОСОБЕННОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Определение предмета доказывания напрямую связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию.
Весьма существенным для гражданского процесса является вопрос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен заботиться
1 Продолжение статьи см. в номере журнала № 3 (8) за 2008 г.
