CC BY
239ГРАЖДАНСКОЕ И АРБИТРАЖНОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
2006.01.027-035. АПК И ГПК 2002 Г.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ / Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - М.: Рос. правовая акад., 2004. - 460 с. (Сводный реферат).
Сборник издан по материалам Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданско-процессуальный кодекс 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные вопросы правоприменения», состоявшейся 2-4 апреля 2003 г. Конференция была организована Российской академией правосудия при поддержке Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Раздел первый посвящен общей характеристике реформирования судопроизводства по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений.
2006.01.027. ЯКОВЛЕВ В.Ф. ОСНОВНЫЕ НОВЕЛЛЫ АПК 2002 г. -С. 9-16.
Автор - Председатель Высшего арбитражного суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
Судебная реформа, осуществляемая в настоящее время в нашей стране, выдвинула на первый план следующие задачи. Во-первых, обеспечение преемственности в развитии процессуального права, выбор оптимального соотношения гражданского процессуального законодательства (общего) и арбитражного процессуального законодательства (особенного), исходя из того, что необходимо воспринять наиболее развитые институты гражданского процессуального законодательства, особенно в отношении процессуальных гарантий сторон. Следует учесть, подчеркивает автор, что в
дореволюционной России существовала отдельная система коммерческих судов наряду со специальным процессуальным законом -Кодексом торгового судопроизводства, тщательно анализировался зарубежный опыт разрешения экономических споров.
Во-вторых, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Данная задача может быть разрешена двумя способами - путем более четкого разграничения подведомственности и введением нормы о том, что если суд общей юрисдикции отказал в принятии искового заявления на основании неподведомственности ему данного спора, то арбитражный суд обязан его принять и рассмотреть.
В-третьих, достичь уровня международных стандартов, отказавшись от протестов руководства Высшего арбитражного суда и Генеральной прокуратуры. В новом АПК РФ надзорная инстанция полностью приведена в соответствие с европейскими стандартами судебной деятельности. По новым правилам судебная коллегия из трех судей решает вопрос о приемлемости или неприемлемости пересмотра дела в порядке надзора Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Вместе с тем, подчеркивает автор, необходимо совершенствовать систему правосудия и судопроизводства, посредством использования альтернативных методов разрешения споров: прямых переговоров, посредничества, третейского разбирательства и др. 2006.01.028. ЖУЙКОВ В.М. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АПК И ГПК 2002 Г. - С. 16-25.
Автор - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Суды общей юрисдикции применяют несколько процессуальных кодексов, так как в них рассматриваются гражданские, уголовные и административные дела. Арбитражные суды рассматривают дела в двух видах судопроизводства: гражданское, которое регулируется АПК РФ, и административное судопроизводство. В настоящее время, считает автор, наметилась положительная тенденция объединения такого регулирования. В АПК РФ сформулированы правила производства по всем видам дел, которые подведомственны арбитражным судам, с особенностями, присущими отдельным категориям. В судах общей юрисдикции, напротив, намечается раздробленность в процессуальном регулировании.
С введением в действие КоАП РФ произошло выделение из ГПК РФ раздела производства об обжаловании постановлений по делам, связанными с административными правонарушениями. В новый ГПК РФ этот раздел не вошел. Все производство по таким делам регулируется по КоАП РФ, который состоит теперь как бы из двух разделов: процессуального и материального закона. В АПК РФ эта проблема решена очень удачно, подчеркивает автор.
Проводится сравнительный анализ АПК РФ и ГПК РФ по принципам. В ГПК РФ, считает автор, принцип законности четко не выражен. Данный принцип вытекает из целого ряда статей, расположенных в разных разделах ГПК РФ. В АПК РФ действует ст. 6. Аналогичная статьи в ГПК РФ отсутствует. При рассмотрении некоторых аспектов принципа законности, отмечается, что в АПК РФ и ГПК РФ есть статьи, регулирующие полномочия Президиумов Высших судов, которые позволяют судить, что российское законодательство идет к прецеденту.
Принципы состязательности и диспозитивности в гражданском и арбитражном процессах в главном совпадают. Однако в тех положениях, которые касаются представительства, отмечаются некоторые различия. В гражданском процессе представителем может быть любое дееспособное лицо, кроме тех, кому прямо запрещено законом. В арбитражном процессе граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, могут иметь представителями либо адвокатов, либо других лиц, оказывающих юридическую помощь.
Не менее важный принцип - принцип непрерывности. От него отказались в уголовном процессе и арбитражном процессе, но он сохранен в гражданском процессе. Такое положение не способствует объединению процессуальной практики. Автор статьи считает, что было более правильным сохранить принцип непрерывности, потому что он обеспечивает тщательное рассмотрение одного дела с самого начала до вынесения судом решения.
Рассматривается также вопрос о вступлении решения в законную силу. В ГПК РФ и АПК РФ он решается по-разному. По общему правилу дела об оспаривании нормативно-правовых актов рассматривают суды общей юрисдикции. В тех же случаях, когда это предусмотрено федеральным законом, они подведомственны арбитражным судам. Решения по таким делам вступают в законную силу в судах общей юрисдикции по истечении срока на обжа-
лование, а если было обжаловано - с момента вынесения определения кассационной инстанции.
2006.01.029. САХНОВА ТВ. НОВЫЕ ГПК И АПК РФ: ЕДИНСТВО ПРОЦЕССА? - С. 25-35.
Автор - заведующая кафедрой гражданского процесса Юридического института Красноярского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.
Принятие новых ГПК РФ и АПК РФ отражает начавшееся реформирование цивилистического процесса. Единство процесса, по своей сути цивилистического, обусловлено сущностью судебной защиты. Однако при анализе новых кодексов отмечается расхождения в структуре процессуальной формы, что обусловлено, по мнению автора, неотчетливо выраженной в нормах концепций кодексов. В АПК РФ прослеживается идея деления процесса на виды судопроизводства - исковое производство, возникающее из административных и иных публичных правоотношений. Особое производство в АПК РФ структурно не выделяется, а установление фактов, имеющих юридическое значение, наряду с делами о несостоятельности, делами упрощенного производства, делами об оспаривании решений третейских судов, делами о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений объединены в один раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». Такие структурные расхождения с ГПК РФ концептуально объяснить невозможно.
Существует в кодексах и терминологическая рассогласованность, при этом отмечается более высокая законодательная техника и технология построения ГПК РФ по сравнению с АПК РФ. Принципиально важным представляется законодательное определение целей и задач судопроизводства, поскольку этот этап является важнейшим для любой системы. Цель цивилистического процесса -защита прав, свобод и законных интересов различных субъектов права, и достигается она посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Так выстроена формула ст. 2 ГПК РФ. АПК РФ отступает от нее и, не обозначая цели вообще, перечисляет как равнопорядковые цели защиты, обеспечения доступности правосудия, справедливого публичного судебного разбирательства и ряд других.
В АПК РФ нередки примеры смысловой небрежности употребления известных и прочно вошедших в обиход законодательных формул, что способно породить проблемы для толкования. Обозначается также проблема в определении института подведомственности. Особое внимание уделяется следующему законодательному нонсенсу: регулируя порядок реализации права на обращение в суд за защитой, АПК РФ не предусматривает такого института, как отказ в принятии искового заявления. Такое положение объясняется предоставлением больших гарантий правосудия, в частности - гарантии недопустимости отказа в правосудии по материально-правовым причинам. Приводятся и другие проблемы, не урегулированные нормами АПК РФ и ГПК РФ.
2006.01.030. РЕШЕТНИКОВА ИВ. ОСНОВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. - С. 35-42.
Автор - председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор.
Судебная реформа отличается от совершенствования отдельных нормативных актов комплексного подхода, охватывающего все аспекты отправления правосудия и его гарантии. Реформирование отдельных институтов, имеющих место в АПК РФ и ГПК РФ, -это отражение общей концепции судебной реформы, что, по мнению автора, означает движение от следственной модели судопроизводства к состязательной в том смысле, в каком понимаются две классические формы судопроизводства. Законодательно переносен принцип состязательности на стадию подготовки дела к судебному разбирательству. При этом использовался зарубежный опыт стран с состязательным судопроизводством, нл он трансформировался его в соответствии с российскими правовыми традициями.
Стадия подготовки дела была «оснащена» новыми институтами: обмен состязательными документами, раскрытие доказательств, проведение предварительного судебного заседания. Обмен состязательными документами в зарубежном процессе предполагает установление сроков направления отзыва, а также наступление определенных процессуальных последствий. Российский законодатель не обозначил формы раскрытия доказательств, указав лишь на такую обязанность. Практически раскрытие доказательств в российском процессуальном праве ограничено письменными доказа-
тельствами, которыми обмениваются стороны. Что касается свидетельских показаний, объяснений сторон, то об их содержании противоположная сторона узнает лишь в самом процессе. Основное процессуальное последствие нераскрытия доказательств - запрет использовать это доказательство в суде. Однако российские судьи оказались перед дилеммой: либо не допускать в процесс нераскрытые доказательства, либо решение будет отменено вышестоящей инстанцией в силу недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судьи, скорее, будут допускать в процесс не раскрытые ранее доказательства, чтобы избежать отмены судебного решения.
Предварительное судебное заседание - аналог досудебной конференции в состоятельном зарубежном процессе. В рамках ранее действовавшего законодательства предусматривался совместный вызов истца и ответчика во время подготовки дела. С введением предварительного судебного заседания судьи стали толковать рассмотрение дела с самого начала как при замене ненадлежащего ответчика или вступлении в процесс третьих лиц, как возврат на стадию подготовки дела к проведению повторного предварительного заседания, что, подчеркивает автор статьи, вряд ли можно считать оправданным.
Доказывание является важнейшей стадией процесса. Именно с помощью доказательств стороны осуществляют доказывание и претендуют на вынесение решения в свою пользу. В АПК РФ внесены два нововведения, имеющих «революционное» значение. Во-первых, приведен неисчерпывающий перечень средств доказывания (законодательно не используется термин «средства доказывания»). Размытость перечня допустимых доказательств, по мнению автора, может позволить использовать в процессе то, что к доказательствам не должно относиться. Во-вторых, введение досудебного обеспечения доказательств. Часть 4 ст. 72 АПК РФ впервые вводит норму о возможности принятия мер по обеспечению иска до предъявления иска в арбитражный суд в порядке, определенном ст. 99 АПК РФ. Данная статья посвящена предварительным обеспечительным мерам, к которым АПК РФ относит: обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Обеспечение доказательств не является обеспечением имущественных требова-
ний. Тем не менее процедура, предусмотренная ст. 99 АПК РФ, распространена на обеспечение доказательств.
Принятием процессуальных кодексов завершен важный этап в судебной реформе и начат новый - формирование практики применения нового законодательства по пути формирования состязательного судопроизводства.
2006.01.031. АБРАМОВА С.А. О НЕКОТОРЫХ НЕДОСТАТКАХ РЕФОРМЫ СУДПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ И СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ. - С. 42-45.
Автор - судья Амурского областного суда (г. Благовещенск).
В статье на основе судебной практики Амурской области рассматриваются проблемы правового регулирования вопросов подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. В соответствии с правилами ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. При этом суды общей юрисдикции не обладают правом на истребование дел из арбитражных судов. В такой ситуации у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу при наличии не отмененного определения суда общей юрисдикции о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд. Гражданин также остался беззащитным. При этом, подчеркивает автор, гражданин лишен права на обращение в суд.
Другая проблема связана с проверкой судебных постановлений в надзорном порядке. Например, на основе решения, вынесенного Шимановским районным судом Амурской области, проведена проверка судом. Дело подлежит истребованию и проверке, возможна при этом постановка вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи и о привлечении его к уголовной ответственности, но отсутствует надзорная жалоба. Другие заинтересованные лица обратиться с жалобой не имеют права. Анализ таких судебных дел позволяет автору сделать вывод о том, что законодатель несколько поторопился, отменив право председателей областных и краевых судов на привнесение протестов на вступившие в законную силу судебные акты по своей инициативе.
Раскрывается также проблема доступности правосудия, при этом отмечается, что реализация права на обращение в суд надзорной инстанции значительно усложнилась. Требования, предъявляемые законодателем к содержанию надзорной жалобы, крайне сложны. В связи с этим подчеркивается невозможность для граждан реального доступа к квалифицированной юридической помощи из-за отсутствия денежных средств. Приводится ситуация из судебного дела Амурского областного суда о признании договора дарения недействительным. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Надзорная жалоба нетрудоспособного не отвечала требованиям ст. 378 и в соответствии с правилами ст. 380 ГПК РФ была возвращена.
Предлагается ввести в нормы гражданского процессуального кодекса правила, регулирующие правовое положение социальных адвокатов, а также дополнительные пути реализации права граждан на обращение в суд.
2006.01.032. СУХОВА Н.В. В ЗАЩИТУ СУДА. - С. 45-49.
Автор - заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Института государства и права ТГУ, кандидат юридических наук, доцент.
Основной проблемой, возникающей при применении АПК РФ и ГПК РФ, является отношение интеллигенции к суду. На суд в нашей стране существовало и существует, по мнению автора, две точки зрения: политическая и общегуманитарная, в смысле пассивного человеколюбия, а не деятельного правосознания. С этих позиций борьба за право превращается в борьбу за тот или иной политический идеал либо государственный интерес. Вместе с тем в государстве, которое стремится быть правовым, роль и значение суда существенно меняются. Из орудия тоталитарного государства, с помощью которого оно непосредственно привлекает правонарушителя к ответственности и непосредственно осуществляет принуждение к исполнению обязанности, суд превращается в самостоятельный и независимый орган власти. Согласно новейшему процессуальному законодательству, основное назначение суда общей юрисдикции и арбитражного суда состоит в разрешении споров и рассмотрении иных дел, отнесенных законом к их компетенции. Речь идет о творческом, деятельном правосознании судьи. В АПК РФ и ГПК РФ допускается применение аналогии не только матери-
ального закона и права, но и процессуального законодательства. Автор отмечает наличие определенных элементов судейского усмотрения в рамках российской правовой системы, а в судебной практике возникают вопросы, связанные с пределами деятельности, которая относится к толкованию права.
В практике судов встречаются случаи, когда судья, разрешая дела об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, становится на защиту интересов органа или должностного лица, издавшего акт. Подобную позицию оправдывают тем соображением, что высокое назначение судья получает от Президента РФ, и поэтому защита интересов органов государства и муниципальных образований - это его обязанность. Между тем, подчеркивает автор, «правосознание наших судей находится на стадии развития, соответствующей советской государственности. Все типичные черты последней отражаются на склонностях нашей интеллигенции к формализму и бюрократизму» (с. 46).
Анализ текстов процессуальных кодексов позволил автору статьи сделать вывод о том, что законодателя интересовала исключительно политическая роль процесса и суда. «Суд общей юрисдикции, судопроизводство рассматривается как средство поддержания и укрепления той правовой действительности, какая воспроизводится во внешних, безжизненных нормах законов и иных нормативных актов отраслей материального права» (с.47). 2006.01.033. ПОЛОНСКИЙ Б.Я. ИНСТАНЦИОННОСТЬ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. - С.49-51.
Автор - руководитель секретариата Председателя Высшего арбитражного суда РФ.
При подготовке проекта нового АПК РФ вносились следующие предложения по изменению устройства системы арбитражных судов:
- ликвидировать апелляционную инстанцию;
- ликвидировать кассационную инстанцию (в том виде, в каком она существует в настоящее время);
- создать единую кассационную инстанцию.
Автор на основе анализа судебной статистики делает вывод о несостоятельности этих предложений. Сокращение одной контрольной инстанции снизит гарантии для участников процесса.
2006.01.034. ЯСТРЖЕМБСКИЙ И. А. ЯВЛЯЮТЯ ЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВАС РФ ИСТОЧНИКОМ ПРАВА? - С. 51-60.
Автор - аспирант кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии.
В последнее время появилось большое количество научных разработок, авторы которых выступают за признание судебного прецедента источником права. Как правило, при обсуждении роли судебного прецедента анализируются постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ. При этом ряд авторов считают постановления пленумов источником права (С.Н. Братусь, С.Ю. Кац, Ю.Х. Калмыков и др.), другие - полностью отрицают (М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер и др.).
Для того чтобы считаться источником права, постановления должны отвечать определенным критериям:
1) быть обязательными для нижестоящих судов, а также для всех субъектов права;
2) формулировать норму права;
3) за несоблюдение правил, содержащихся в постановлениях, должны наступать юридические последствия.
Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ, считает автор, данными критериями не обладают. Вместе с тем для правильного понимания сущности и значения судебного прецедента необходимо отказаться от противопоставления понятия источника права и его обязательной силы. В рамках континентальной системы права нормы поведения сформулированы в виде абстрактных правил поведения, и те юридические факты, с которыми нормы связывают возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и обязанностей, представляют собой не столько факты реальной жизни, сколько обобщенную модель множества возможных жизненных явлений. В отличие от этого прецеденты в качестве источника права оперируют конкретными житейскими ситуациями. В связи с этим применение в судебной практике прецедентов неизбежно принципиально отличается от применения норм писаного права. Поскольку в качестве источника права для судьи прецедент в корне отличается от писаной нормы, то и критерии оценки прецедента как источника права должны быть иными. Для прецедента неприменимо категоричное и не всегда точное деление на обязательный - необязательный и источник
права - неисточник права. Оценивать роль прецедента необходимо, подчеркивает автор, в системе обязательный прецедент - толковательный прецедент - убеждающий прецедент - информационный прецедент. Поэтому делается вывод о том, что в нашей судебной системе либо используется полноценный судебный прецедент, либо его вовсе нет.
2006.01.035. ПАЦАЦИЯ М.Ш. ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА В СВЕТЕ НОВЫХ АПК И ГПК РФ. -
С. 60-76.
Автор - ведущий научный сотрудник отдела гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
1. Процессуальные сроки по АПК и ГПК РФ и проблемы эффективности судопроизводства. Статья начинается с рассмотрения проблем оптимального регулирования и эффективного применения норм о процессуальных сроках. Из опубликованной статистики по судам общей юрисдикции приводятся следующие цифры. В районных судах в 2001 г. количество дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, составило 17,9% от числа неоконченных дел (в 2000 г. - 15%). (Для сравнения: в 2001 г. с нарушением процессуальных сроков рассмотрено всего лишь 0,5% административных дел). По новому АПК РФ, так называемое предельное нормативное время нахождения дела в арбитражном суде первой апелляционной и кассационной инстанций увеличилось на 1 месяц и составляет 5 месяцев. В совокупности с установленным Кодексом временем нахождения дела в надзорной инстанции этот срок равен 9 месяцам, так как теперь закон предусматривает и процессуальные сроки рассмотрения дела в данной инстанции. В ГПК РФ для первой и второй инстанций (берется во внимание этап рассмотрения дел мировыми судьями) срок составляет 3 месяца. В надзорных инстанциях срок рассмотрения жалоб (представлений) - 1 месяц в Президиуме Верховного Суда республики, 2 месяца - в Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Таким образом, делает вывод автор, при нормальном прохождении через три надзорных инстанции в системе судов общей юрисдикции дела могут рассматриваться до 18 месяцев. Вместе с периодом рассмотрения дел в первой и второй
инстанциях срок прохождения дела по всем инстанциям составляет 21 месяц.
Далее анализируются проблемы правового регулирования сроков приостановления производства по делу, сокращенные сроки. Разумность некоторых из них вызывает у автора сомнения.
2. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел по АПК и ГПК РФ и эффективность судопроизводства. Оптимальность состава суда - важный фактор эффективности судопроизводства. Коллегиальность состава суда является дополнительной гарантией качества правосудия. Не оспаривая данного постулата, автор отмечает, что анализ отмены (изменения) судебных актов арбитражных судов показывает, что он не бесспорен. Наблюдается в судах следующее явление - члены коллегиального суда, кроме председательствующего, не всегда хорошо знают материалы рассматриваемого дела. Отмечаются также случаи, когда иные, кроме председательствующего, судьи изучают во время процесса материалы других дел. Все это позволяет автору сделать вывод о том, что в рамках арбитражного процесса целесообразно усиление элемента еди-ноличности рассмотрения дел. Единолично должны рассматриваться все дела в первой инстанции (кроме дел, подсудных ВАС РФ, потому что для них не предусмотрено ни апелляционного, ни кассационного обжалования).
Необоснованным, по мнению автора, является коллегиальное рассмотрение дел о несостоятельности. Как правило, их в арбитражных судах рассматривают судьи, специализирующиеся на делах данной категории. Существует также возможность единоличного решения ряда процессуальных вопросов и в апелляционной, и в кассационной инстанциях, например, для прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам, если после их принятия от лица, их подавшего, поступило ходатайство об отказе от них. Это необходимо прямо зафиксировать в ст. 265 и 282 АПК РФ. Далее рассматриваются иные предложения по единоличному разрешению процессуальных вопросов.
Усиление единоличности при рассмотрении дел - вполне реализуемый фактор повышения эффективности судопроизводства, так как он обеспечивает разгрузку судей от значительной части «непроизводительной», а то и просто рутинной работы.
3. АПК и ГПК РФ 2002 г. и проблемы эффективности надзорной инстанции. Из всех звеньев судебно-арбитражной системы наиболее существенные изменения претерпело звено, участвующее в осуществлении надзорного производства (надзорный пересмотр дел в порядке ГПК РФ изменился незначительно). Причем, подчеркивает автор, регулирование надзорного производства не является совершенным. Обращается внимание на несоответствие ч. 2 ст. 292 АПК РФ ряду других статей.
В ст. 304 АПК РФ определены всего три основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (этот перечень носит закрытый характер). Отмена или изменение судебного акта в этой инстанции возможны, когда он:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) препятствует принятию законного решения по другому
делу;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Буквальное толкование оснований приводит к правовым проблемам. Обращается внимание на ограниченные возможности Президиума ВАС РФ как надзорного органа. Очевидные физические пределы возможностей нынешнего надзорного судебно-арбитражного органа привели к появлению идей, объясняющих ситуацию, сложившуюся при надзорном пересмотре дел.
Во втором разделе анализируются проблемы нового процессуального законодательства. Рассматриваются новые виды судопроизводства по ГПК РФ и виды производств в арбитражном процессе. В заключение проводится анализ проблем исполнительного производства, а также исполнения решений иностранных судов.
Н.В .Крысанова
