CC BY
46
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.137.2 ББК 67.311
ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: НОВЕЛЛА РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЯ ИЛИ ВОЗВРАЩЕНИЕ К СТАРЫМ ИСТОКАМ?
ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА ГЕРАСИМОВА,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-mail: vera.gerasimova91@mail. ru Научный руководитель: профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук О.В. Мичурина Рецензент: кандидат юридических наук М.Ю. Терехов
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются актуальные вопросы применения дознания в сокращенной форме. Указывается на некоторое несовершенство отдельных положений уголовно-процессуального закона, при применении которых может существенно снизиться эффективность расследования в сокращенной форме.
Ключевые слова: дознание, дознание в сокращенной форме, протокольная форма досудебной подготовки материалов, доказательства, сроки расследования.
Annotation. Analyzed current issues in the application of inquiry in abbreviated form. The author points to some imperfection of certain provisions of the criminal procedure law, the application of which can significantly decrease the effectiveness of the investigation in an abbreviated form.
Keywords: inquiry, inquiry in abbreviated form, protocol form of pre-trial preparation materials, proof, the terms of the investigation.
Федеральным законом Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1] в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [2] были внесены изменения, касающиеся введения новой формы предварительного расследования - дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).
Учитывая, что российское законодательство (УПК РСФСР) уже имело ранее опыт реализации предварительного расследования в сокращенной форме, а именно протокольную форму досудебной подготовки материалов, актуальность рассмотрения новой формы производства очень велика.
Согласно Информационному письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2014 г. № 69-12/1/1/7639 «О состоянии законности и практики производства дознания в сокращенной форме», за весь период 2013 г. и первое полугодие 2014 г., прослеживается положительная динамика использования органами дознания новой формы предварительного
расследования [3]. Так, в 2013 г. дознание в сокращенной форме было применено по 7 614 уголовным делам, а в первом полугодии 2014 г. уже по 14 006. Наибольшее использование дознания в сокращенной форме отмечено в Ростовской области (1 284), г. Санкт-Петербург (772), Тюменской области (692), Кировской области (573), Самарской области (466) и Красноярском крае (447), однако в ряде субъектов Российской Федерации эффективной реализации закона в этом направлении не последовало, например, единичные случаи зарегистрированы в Камчатском крае (19), Псковской (19) и Воронежской (15) областях, Ненецком автономном округе (12), республиках Тыва (7) и Алтай (4).
Хотелось бы разобраться в причинах низкого использования новой формы предварительного расследования в некоторых субъектах Российской Федерации. С какими сложностями сталкиваются дознаватели при производстве дознания в сокращенной форме?
Для полного и всестороннего анализа необходимо провести аналогию новой формы предварительного расследования с действовавшей ранее протокольной формой досудебной подготовки материалов (гл. 34 УПК РСФСР) [4].
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
На первый взгляд, протокольную форму и сокращенное дознание объединяют некоторые общие черты: сбор информации путем получения объяснений; наличие обстоятельств, исключающих (например, когда лицо является несовершеннолетним или в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту) укороченный срок производства и пр. Но, в то же время, они имеют и ряд существенных различий.
В ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ законодатель установил, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления с учетом особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.
Таким образом, круг этих обстоятельств выглядит значительно уже, чем это предусмотрено ст. 73 УПК РФ. В этом и состоит уникальность нового порядка расследования, так как все предшествующие попытки введения в УПК РФ упрощенных форм досудебного производства по уголовным делам фактически представляли собой сокращенное по процессуальным срокам предварительное следствие с рядом незначительных отличий.
В новой сокращенной форме дознания предмет доказывания законодательно упрощен и отличается от общего предмета доказывания. Например, остаются неучтенными форма вины и мотивы лица, совершившего преступление (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), иные обстоятельства, указанные в (пп. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Законодатель посчитал, что установление этих обстоятельств будет достаточно, однако указал на возможность возвращения прокурором уголовного дела для дальнейшего производства дознания в общем порядке, если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления (ч. 2 ст. 226.8 УПК РФ). Также перечень обстоятельств, необходимых для составления обвинительного постановления содержит пп. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, характерные также для обвинительного акта, которые содержат обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и т.д., однако они не указаны в обстоятельства, подлежащих доказыванию при производстве дознания в сокращенной форме, т.е. они необязательны для установления, а вот в обвинительном постановлении должны быть отражены.
В ходе протокольной формы досудебной подготовки материалов обстоятельства, подлежащие доказыванию не ограничивались, т.е. доказыванию подлежали все обстоятельства, указанные в ст. 68 УПК РСФСР: 1) событие преступления; 2) виновность обвиняемого
в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В сужении предмета доказывания есть риск неполноты и односторонности расследования, что отражается на законности и обоснованности решения по уголовному делу, а также может повлечь за собой нарушение принципов уголовного судопроизводства, законных прав и интересов лиц, подвергнутых уголовному преследованию.
Исходя из этого, можно сделать вывод, о том, что единый подход подразделений дознания и органов прокуратуры к вопросам оценки доказательств и их достаточности на данный момент не до конца выработан
Также можно говорить о том, что дознаватель вправе не производить допросы, если все необходимые объяснения получены в ходе проверки сообщения о преступлении (исключением являются случаи, когда необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем), также вправе не назначать судебную экспертизу, если имеется заключение специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. В некоторых случаях, закрепленных в пп. а, б, в ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, судебная экспертиза всё-таки необходима, однако вопрос о сокращении сроков проведения данных экспертиз не урегулирован, в результате чего существенное количество уголовных дел не имело своей реализации путем производства дознания в сокращенной форме.
Представляет интерес порядок начала производства дознания в сокращенной форме: оно производится только по ходатайству подозреваемого и имеет место быть при наличии следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Тем не менее, ст. 226.2 УПК РФ содержит и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме: потерпевший возражает о производстве дознания в сокращенной форме, подозреваемый является несовершеннолетним, имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера, подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, лицо подозревается в совершении двух и более пре-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, подлежащим расследованию в форме дознания, подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.
Однако, протокольная форма имела совершенно другой порядок: дознаватель, собрав все необходимые материалы и составив протокол, передавал его начальнику органа дознания, который, в свою очередь, возбуждал уголовное дело при наличии всех необходимых обстоятельств, формулировал обвинение с указанием статьи уголовного кодекса и направлял дело прокурору; тот, в свою очередь, принимал одно из трех решений: 1) о направлении уголовного дела в суд; 2) о направлении уголовного дела для производства дознания или предварительного следствия; 3) о прекращении уголовного дела, причем решение о производстве расследования в форме дознания, т.е. о переходе с упрощенного производства к общей форме расследования (в случаях, если: при возбуждении начальником органа дознания уголовного дела, если в десятидневный срок невозможно выяснить существенные обстоятельства совершения преступления; при возвращении судом дела для выяснения существенных дополнительных обстоятельств, если они не могут быть установлены в судебном заседании; при возвращении прокурором либо судом материалов для выяснения существенных дополнительных обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела).
Процедура очень похожа на нынешнее сокращенное дознание, однако тогда признание вины не требовалось, как сейчас, что может говорить о нарушении принципа презумпции невиновности и конституционных прав. Так же не требовалось и возбужденное уголовное дело. Таким образом, данная процессуальная форма, являясь исключением из общего правила, имела судебные гарантии от нарушений прав обвиняемого.
Сокращенная форма дознания обязывает дознавателя до начала первого допроса разъяснить подозреваемому о праве ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка, после чего в течении двух суток подозреваемый может подать ходатайство; что производство сокращенной формы дознания возможно лишь при согласии как подозреваемого, так и потерпевшего.
В существовавшей ранее протокольной форме досудебной подготовки материалов начальник органа дознания был вправе сам принимать решение о целесообразности производства по делу в упрощенном порядке.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что дознаватель не является в данном случае процессуально свободным в выборе формы расследования в рамках соответствующего дела; право на это законодательно отдано подозреваемому и потерпевшему.
Так же рассматриваемое нами упрощенное производство, интересно с точки зрения сроков расследования по делу. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме должно быть подано не позднее 2-х суток с момента окончания допроса, перед которым подозреваемому разъясняется о возможности производства сокращенного дознания; соответственно срок по делу уже течет с момента его возбуждения в общем порядке производства дознания (30 суток), и если подозреваемый подает ходатайство о рассмотрении дела в упрощенной форме расследования, потерпевший согласен, и нет обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, то появляется новый срок производства - 15 суток с возможностью его продления до 20 суток в некоторых случаях; при этом дознаватель должен собрать все необходимые доказательства по делу, и составить обвинительное постановление не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, т.е. на сбор доказательств у дознавателя есть по сути 5 дней. Неужели этого срока хватит для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления?
Согласно вышеупомянутому Информационному письму: «...волокита при проведении проверочных мероприятий, некачественное установление и закрепление обстоятельств преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления послужили причиной продления сроков расследования по 790 уголовным делам и перехода к дознанию в общем порядке по 208 делам» [3].
Также в ч. 4 ст. 226.6 УПК РФ изложено, о том, что при прекращении дознания в сокращенной форме и продолжения производства по уголовному делу в общем порядке, срок дознания в сокращенной форме засчитывается в общий срок предварительного расследования.
Протокольной форма досудебной подготовки материалов должна была быть окончена в срок 10 суток, причем решение о производстве расследования в форме дознания, т.е. о переходе с упрощенного производства к общему расследованию (при возбуждении начальником органа дознания уголовного дела, если в десятидневный срок невозможно выяснить существенные обстоятельства совершения преступления; при возвращении судом дела для выяснения существенных дополнительных обстоятельств, если они не могут быть установлены в судебном заседании; при возвращении прокурором либо судом материалов для выяснения существенных дополнительных обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела), означало что дело должно быть окончено в течение 20 суток с момента возбуждения или возвращения уголовного дела.
Соответственно, сроки расследования при производстве сокращенной формы дознания дольше, по
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
сравнению с протокольной формой досудебной подготовкой материалов, несмотря на упрощение объема доказывания и наличия всех необходимых условий для реализации новой упрощенной формы производства.
Таким образом, рассмотрев, в сравнении с протокольной формой досудебной подготовки материалов, наиболее проблемные вопросы производства сокращенного дознания, можно сделать вывод о некоторых сложностях в применении данной формы предварительного расследования.
На фоне применения сокращенной формы дознания, органы внутренних дел не в полной мере адаптировались к нововведением законодательства, в результате чего наблюдается немалое количество дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования в связи с ущемление прав и законных интересов граждан, что отражается на реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Нечетко определен объем предложенных законодателем обстоятельств, подлежащих доказыванию, что, несомненно, вызывает опасение дознавателя в объёме собранных доказательств и оценке необходимости проведения того или иного следственного действия. Необходимым представляется законодательно расширить объем доказывания, учитывая, что при производстве дознания в сокращенной форме ограниченными можно считать лишь пределы доказывания, которые определяются предметом.
Уголовное судопроизводство Российской Федерации нуждается в процедуре упрощенного или ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между моментом совершения преступления и принятия по нему соответствующего судебного решения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. Однако, вряд ли следует рассматривать такое производство в качестве дознания в понимании его именно как формы предварительного расследования. Это должно быть особое производ-
ство, осуществляемое органом дознания в специальном процессуальном режиме (по аналогии с бывшей протокольной формой), но не считаться формой предварительного расследования. Как только оно будет одной из форм расследования либо же разновидностью дознания, то сразу же приобретет весь комплекс формальных процедур, и перестанет быть ускоренной, а тем более сокращенной.
Литература
1. Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).
3. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2014 г. № 69-12/1/1/7639 «О состоянии законности и практики производства дознания в сокращенной форме».
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //http://www.democracy.ru/library/laws/ federal/up_kodex/.
References
1. Collection of legislation of the Russian Federation. 2013. No. 9. Article. 875.
2. Criminal procedure code of the Russian Federation of December 18, 2001 // collected legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52. Article. 4921 (subsequent editions, with changes and additions).
3. Information letter of the General Prosecutor of the Russian Federation and the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation dated August 15, 2014 No. 6912/1/1/7639 «About the state of law and practice of inquiry in abbreviated form»
4. Criminal procedure code of the RSFSR of October 27, 1960 //http://www.democracy.ru/library/laws/federal/ up_kodex/.
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 287 с. (Серия «Magister»).
Учебное пособие, подготовленное в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция», квалификация «магистр», отражает современные актуальные в теоретическом и практическом плане проблемы уголовно-процессуального права.
Для магистров, слушателей (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей юридических вузов, а также для всех интересующихся проблемами уголовного судопроизводства.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.57 ББК 67.308
О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОБОРОТА НАРКОТИКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АНАТОЛИЙ ЮРЬЕВИЧ ОЛИМПИЕВ,
профессор кафедры по противодействию незаконному обороту наркотиков Всероссийского института повышения квалификации МВД РФ, кандидат юридических наук, доктор исторических наук E-mail: A.olimpiev@yandex.ru; ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ ДИКАРЕВ, начальник кафедры противодействия незаконному обороту наркотиков Международного межведомственного центра подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции А.Н. Сергеева
ВИПК МВД России, подполковник полиции Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Указано на несовершенство Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 10 декабря 1997 г. в части закрепления правовой основы государственной политики в сфере оборота наркотиков; высказаны предложения по совершенствованию указанного нормативного правового акта.
Ключевые слова: право, Российская Федерация, наркотики, наркотические средства, психотропные вещества, оборот наркотиков, государственная политика в сфере оборота наркотиков.
Annotation. Paid attention to imperfection of the Federal Law «On narcotic drugs and psychotropic substances» of 10 December 1997 fixing the legal framework of the state policy in the field of drug trafficking, also gives suggestions to improve the specified normative legal act.
Keywords: law, Russian Federation, drugs, narcotic drugs, psychotropic substances, trafficking in drugs, state policy in the sphere of drug trafficking.
В данной статье наше внимание сфокусироно на положении, закрепленном в «преамбуле»1 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 10 декабря 1997 г.2: «Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности». Федеральным законом РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» от 24 июня 2009 г.3 «преамбула» Федерального закона РФ от 10 декабря 1997 г.4 видоизменена: «Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности».
Первоначально о суждениях ученых относительно «преамбулы» Федерального закона РФ от 10 декабря 1997 г.
Так, группа авторов - единомышленников (В.А. Кузьмин, Е.В. Китрова, М.А. Беляев и Н.А. Захарова) приводит следующий комментарий: «В преамбуле комментируемого Закона устанавливается его основное предназначение - определить, обозначить правовыми способами основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Из этого положения следует, что данный Закон является системообразующим нормативным правовым актом, устанавливающим: 1) единую и ориентированную на международно-правовые документы терминологию в области деятельности, связанной с наркотическими средствами и психотропными веществами; 2) общие ограничения оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, действующие на всей территории РФ в отношении физических и юридических лиц; 3) общие принципы разграничения компетенции в сфере оборота наркотических
