CC BY
0
Как видно из данных таблицы 7, динамика рассматриваемых там показателей не отличается устойчивостью ни в стране, ни в федеральном округе, ни в Самарской области, где рост сменяется падением и наоборот. И это несмотря на необходимость снижения рассматриваемых показателей. Поэтому для реализации этой потребности должны разрабатываться адекватные ситуациям профилактические мероприятия. Номенклатура их и выбор наиболее эффективных крайне важное направление профилактики рассматриваемой ситуации.
Библиографический список
1. Россия в цифрах - 2013 г. : стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. - М., 2013. - 62 с.
2. Горбунов, А. А. Транспортная безопасность объектов транспортной инфраструктурой автомобильного и дорожного хозяйства / А. А. Горбунов, П. П. Григоров. - Самара : Книга, 2013. - 152 с.
3. Григоров, П. П. Организация и безопасность перевозок пассажиров и грузов / П. П. Григоров, А. А. Горбунов ; под ред. С. С. Калинина. - Самара : Книга, 2009. - 520 с.
4. Вельможин, А. В. Грузовые автомобильные перевозки / А. В. Вельможин, В. А. Гудков, Л. Б. Миротин. - 2-е изд. -М. : Горячая линия - Телеком, 2007. - 560 с.
5. Григоров, П. П. Транспортная безопасность и пути её повышения / П. П. Григоров, Р. В. Шкрабак // Известия Самарской ГСХА. - 2013. - №3. - С. 78-83.
6. Шкрабак, В. С. Проблемы безопасности на автомобильном транспорте и пути её повышения / В. С. Шкрабак, П. П. Григоров, Р. В. Шкрабак [и др.] // Известия Самарской ГСХА. - №3. - С. 99-106.
7. Рябчинский, А. И. Организация перевозочных услуг и безопасность транспортного процесса : учебник / А. И. Ряб-чинский, В. А. Гудков, Е. А. Кравченко. - М. : Академия, 2011. - 256 с.
8. Яхьяев, Н. Я. Безопасность транспортных средств : учебник. - М. : Академия, 2011. - 432 с.
9. Пьядичев, Э. В. Экономика безопасности труда / Э. В. Пьядичев, В. С. Шкрабак, Р. В. Шкрабак. - СПб. : СПбГАУ, 2011. - 240 с.
УДК 658.382
ДИНАМИКА ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ И ЧИСЛО ПОГИБШИХ И РАНЕНЫХ В НИХ
Шкрабак Роман Владимирович, канд. техн. наук, доцент кафедры «Безопасность технологических процессов и производств», ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский ГАУ.
196601, Санкт-Петербург-Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2.
E-mail: [email protected]
Григоров Петр Павлович, зав. кафедрой «Организация перевозок и технический сервис», ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.
446442, Россия, Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 2.
E-mail: [email protected]
Шатилов Алексей Викторович, аспирант кафедры «Безопасность технологических процессов и производств», ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский ГАУ.
196601, Санкт-Петербург-Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2.
E-mail: [email protected]
Ключевые слова: анализ, происшествие, динамика, число, гибель.
Агропромышленный комплекс характеризуется большим объемом транспортных перевозок. Последние осуществляются автомобилями, тракторами, автотракторными поездами. Значительная часть грузов перевозится железнодорожным и водным транспортом. Имеет место перевозка грузов и воздушным транспортом. К сожалению перевозка всеми видами транспорта сопровождается различными происшествиями, в результате которых могут быть пострадавшие. Цель исследований - снижение числа погибших и раненых в транспортных происшествиях. Приводится сравнительный анализ динамики транспортных происшествий с подвижным составом по перевозке грузов различным транспортом за 1994-2012 гг. и числа погибших и раненых в них, а также сравнительная динамика дорожно-транспортных происшествий за 2000-2012 гг. по стране и Приволжскому федеральному округу в целом и его субъектам.
Как известно [1, 3], агропромышленный комплекс характеризуется большим объемом транспортных перевозок. Последние осуществляются автомобилями, тракторами, автотракторными поездами. Значительная часть грузов перевозится железнодорожным и водным транспортом. Имеет место перевозка грузов и воздушным транспортом. К сожалению перевозка всеми видами транспорта сопровождается различными происшествиями, в результате которых могут быть пострадавшие. Для уяснения ситуации с указанными проблемами представляет интерес сравнительный анализ динамики транспортных происшествий.
Цель исследований - снижение числа погибших и раненых в транспортных происшествиях.
Задача исследований - выявить динамику происшествий с подвижным составом и гибели людей при этом и дать их анализ.
В соответствии с данными [2] численность происшествий с подвижным составом представлена в таблице 1.
Таблица 1
Сравнительная динамика числа происшествий с подвижным составом _по перевозке грузов различным транспортом за 1994-2012 г._
Вид транспорта Число происшествий по годам
1994 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012
железнодорожный общего пользования 34 7 5 5 3 1 1 4 1
автотракторный на автомобильных дорогах и улицах, всего в тыс. 175 158 223 234 218 204 199 200 204
в том числе по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения 4,3 19,6 15,6 13,6 12,3 11,8 12,3 12,8
морской 31 20 41 36 32 19 25 37 20
внутренний водный 12 2 4 6 1 3 2 2 4
воздушный 59 17 12 23 27 23 24 38 38
Анализ данных таблицы 1 показывает, что по всем анализируемым годам по числу транспортных происшествий на первом месте находится автомобильный (автотракторный) транспорт, на втором месте -морской (до 2009 г.), а с 2009 г. - воздушный, на третьем месте - воздушный (до 2009 г.) и морской после 2009 г. до настоящего времени, на четвертом месте - внутренний водный и на пятом - железнодорожный общего пользования (меняясь местами с внутренним водным в некоторые годы (табл. 1). Обращает на себя внимание тот факт, что число происшествий по годам при использовании автомобильного транспорта, начиная с 2000 г., растет до 2008 г., а затем отмечается неустойчивая стабильность на уровне « 200. Оставляет желать лучшего и динамика транспортных происшествий по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения (табл. 1). Неблагополучно обстоит дело с транспортными происшествиями на морском и воздушном транспорте. Обращаем внимание, что, к примеру, в 2012 г. число происшествий на автомобильных (автотракторных) дорогах и улицах было в 10 раз больше, чем на морском транспорте, в 5,4 больше, чем на воздушном и в 204 раза больше, чем на железнодорожном. С небольшими отклонениями такая динамика характерна и для остальных лет. В целом отметим, что на всех видах транспорта имеет место (кроме железнодорожного) значительное число происшествий, которые приводят к большому числу погибших (табл. 2).
Динамика числа погибших за те же годы на указанных видах транспорта приведена в таблице 2.
Таблица 2
Сравнительная динамика числа погибших в транспортных происшествиях при перевозке грузов подвижным
составом в России за 1994-2012 гг.
Вид транспорта Число погибших/раненых по годам при транспортных происшествиях, чел.
1994 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012
железнодорожный общего пользования 24/38 3/5 1/1 1/- -/1 -/- -/- 2/- -/-
автотракторный на автомобильных дорогах и улицах, всего, тыс. чел. 35,6/189,9 29,6/179,4 34,9/274,9 33,3/292,2 29,9/270,9 27,7/255,5 26,6/250,6 28/251,8 28/258,6
в том числе по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения, тыс. чел. .../... 4,1/28,3 3,2/28,3 2,6/27,7 2,4/19,1 2,3/18,1 2,0/17,3 2,1/17,9 2,1/18,7
морской 2/- 1/2 -/- 1/- 1/1 -/- 10/- 53/2 10/-
внутренний водный 2,3/. 7/. 16/- 7/1 -/- 4/- 3/- 123/- 1/-
воздушный 310/- 20/- 56/- 41/- 143/- 59/16 34/112 139/109 90/52
Анализ данных по погибшим в транспортных происшествиях по годам показывает, что на первом месте находится автотракторный транспорт, в том числе и по причине алкогольного опьянения. На втором месте устойчиво находится воздушный транспорт. Третье место принадлежит внутреннему водному транспорту. Четвертое - морскому, и пятое - железнодорожному общего пользования.
По числу раненых в транспортных происшествиях первое место занимает автомобильный (автотракторный) парк, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, на втором месте в период 2009-2012 гг. находился воздушный транспорт, железнодорожный транспорт общего пользования занимал третье место, морской - четвертое и внутренний водный - пятое.
Представляет интерес сравнительная динамика числа транспортных происшествий, числа погибших и раненых в январе-сентябре 2012 и 2013 гг. Эти данные приведены в таблице 3.
Сравнительная динамика числа происшествий, погибших и раненых на транспорте в январе-сентябре 2012 и 2013 гг. в стране
Таблица 3
Вид транспорта Число происшествий, ед. Число погибших, чел. Число раненых, чел.
годы годы годы
2013 2012 2013 2012 2013 2012
Железнодорожный общего пользования 15 2 3
Автотракторный, в тыс. 146,5 150,6 19 20 187,5 192,6
Морской 27 13 1 1 - -
Внутренний водный 4 1 9 - 49 -
Воздушный 27 30 50 75 26 31
Как видно из таблицы 3, лидирующим является автомобильный транспорт и в 2013 г. как и за рассматриваемый период. Второе место устойчиво занимает воздушный транспорт, на третьем месте - внутренний водный, на четвертом - морской, на пятом - железнодорожный.
Кроме изложенного, в январе-сентябре 2013 г. на транспортных средствах произошло 17,4 тыс. пожаров. В результате уничтожено 7 морских и речных судов, два воздушных судна, 5,9 тыс. ед. автотракторной техники, 9 железнодорожных вагона. Кроме того, повреждено одно воздушное судно, 109 железнодорожных вагонов, 16,8 тыс. ед. автотракторной техники, 41 морское и речное судно. Как видно, и здесь автотракторная техника лидирует.
Представляет интерес сравнительная динамика числа дорожно-транспортных происшествий за 2000-2012 гг. по России в целом, Приволжском федеральном округе в целом и его субъектам федерации, а также число погибших в них. Эти сведения приведены в таблице 4.
Таблица 4
Сравнительная динамика дорожно-транспортных происшествий за 2000-2012 гг. по Российской Федерации в целом, ее Приволжскому федеральному округу и его субъектам федерации на 100 тыс. чел. населения _(в числителе) и числа погибших в них (в знаменателе) на тоже количество людей_
Наименование региона Годы
2000 2001 2002 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Российская Федерация 107,5/20,2 112,6/21,2 126,9/22,9 160,2/22,9 163,7/23,3 152,9/21,0 142,6/19,4 139,6/18,6 139,8/19,6 142,2/19,5
Приволжский федеральный округ 100,9/18,9 109,3/20,0 117,5/21,6 151,3/21,3 151,3/22,0 145,3/20,3 136,7/19,2 135,0/18,6 135,1/18,9 140,0/19,3
Республика Башкортостан 95,7/17,1 98,1/17,9 95,5/19,2 139/18,6 136,8/18,0 132,1/16,7 129,9/16,3 126,8/16,2 126,8/17,8 125,0/17,4
Республика Марий-Эл 105,2/23,6 111,8/22,1 115,4/22,1 174,1/24,1 173,3/23,6 169,2/23,3 155,2/22,4 155,6/22,5 142,2/16,6 161,0/21,8
Республика Татарстан 116,5/17,8 129,3/20,1 147,7/22,8 188,3/20,0 159,2/20,4 158,0/18,9 147,4/18,4 141,1/17,6 146,7/18,3 143,8/18,2
Удмуртская Республика 104,8/15,7 106,0/20,7 109,6/17,7 121,6/20,7 119,5/19,7 117,5/19,7 109,7/18,3 109,6/16,6 106,5/19,4 100,4/17,7
Чувашская Республика 93,5/18,8 100,5/19,6 110,1/23,8 147,0/22,5 175/9/26,0 150,7/23,6 139,7/22,4 138,7/23,0 144,1/20,9 165,5/21,3
Пермский Край 115,8/21,1 132,8/22,1 131,6/22 152,7/24,3 155,1/23,6 152,5/23 146,9/20,8 146,8/20,1 144,7/21,7 148,1/22,6
Кировская область 111,6/19,0 124,6/18,8 159,2/19,1 193,7/20,9 193,5/20,3 192,6/22,2 166,6/19,5 174,0/16,2 168,4/19,8 158,1/18,2
Нижегородская область 96,4/19,5 103,3/22,5 129,2/23,7 159,7/24,0 181,2/28,0 179,7/23,4 166,2/23,1 167,2/22,8 160,3/20,9 158,3/21,4
Оренбургская область 113,4/22,7 115,5/22,4 120,3/24,3 172,4/22,3 174,5/23,0 163,2/22,4 152,2/20,3 142,4/17,5 132,0/17,1 121,2/18,3
Пензенская область 96,7/20,6 100,3/20,5 103,0/24,2 122,6/22,2 122,2/25,7 122,4/23,5 119,3/19,8 118,6/24,3 132,4/22,1 164,0/21,6
Самарская область 86,0/19,3 113,4/22,5 112,7/22,6 162,5/23,3 161,0/22,1 145,3/18,2 136,1/18,1 132,6/16,5 131,0/15,3 143,1/18,4
Саратовская область 85,1/13,3 82,2/13,3 87,1/17,1 102,2/16,7 106,4/18,3 101,4/16,9 99,7/16,2 99,4/16,3 100,4/17,7 103,9/17,5
Ульяновская область 101,3/22,2 100,9/20,1 101,1/21,6 104,8/20,2 105,2/18,7 98,2/17,9 89,9/16,2 101,8/18,3 124,6/18,0 172,0/16,6
Анализ данных таблицы 4 показывает, что как в стране в целом, так и в Приволжском федеральном округе и его субъектах имеет место стабильный рост числа дорожно-транспортных происшествий. Различие в росте имеет место только в части количественных показателей. Так в стране рост имеет место в 1,32 раза (по сравнению с 2000 г.); в Приволжском федеральном округе рост составляет 1,39 раза. Для субъектов названного федерального округа этот рост составляет соответственно в Республике Башкортостан -в 1,3 раза, в Республике Марий-Эл - в 1,53 раза, в Республике Татарстан - в 1,23 раза, в Удмуртской Республике наметилась стабилизация положения, в Чувашской Республике имеет место рост в 1,77 раза, в Пермском крае - в 1,28 раза, в Кировской области - в 1,42 раза, в Нижегородской области - в 1,64 раза, в Оренбургской области - в 1,07 раза, в Пензенской области - в 1,7 раза, в Самарской области - в 1,6 раза, в Саратовской области - в 1,21 раза, в Ульяновской области - в 1,7 раза.
Как видно из приведенных данных, сложилась весьма неблагоприятная обстановка числа дорожно-транспортных происшествий в Приволжском федеральном округе и его субъектах (осредненно рост составил 39%). Это обстоятельство требует углубленных исследований с целью выявления причин и обстоятельств и поиска эффективных путей профилактики, включая все составляющие стратегии и тактики динамичного снижения и ликвидации транспортных происшествий [4-9].
Положительным в рассматриваемом вопросе является менее выраженная динамика роста числа погибших в указанных транспортных происшествиях. Так если в стране в целом в 2012 г. по сравнению с 2000 г. произошло снижение числа погибших на 3,5%, то в Приволжском федеральном округе имеет место рост на 2,1%. Допущен рост числа погибших в следующих субъектах округа: в Республике Татарстан - на 2,2%, в Удмуртской Республике - на 12,7%, в Чувашской Республике - на 13,3%, в Пермском крае - на 7,1%, в Нижегородской области - на 9,7%, в Пензенской области - на 5,3%, в Саратовской области - на 31,5%.
Вместе с тем, в ряде субъектов округа имело место снижение числа погибших в транспортных происшествиях за рассматриваемые годы. Так в Республике Марий-Эл снижение составило 7,7%, в Кировской области - 19,4%, в Самарской области - 4,7%. И тем не менее, и здесь надо усиливать профилактические мероприятия с тем, чтобы иметь более динамичную картину снижения числа погибших в транспортных происшествиях. Одновременно особое внимание должно быть обращено на субъекты, где допущен рост числа погибших в транспортных происшествиях. Методы и средства решения этой проблемы, которые к настоящему времени разработаны, приведены в работах [1, 3-6, 7-9]. Использование этих решений в практике позволит коренным образом улучшить положение дел с транспортными происшествиями, а, следовательно, и с числом погибающих в них. Авторам представляется, что арсенал профилактических мероприятий нуждается в пополнении новыми методами и средствами предупреждения дорожно-транспортных происшествий и числа погибающих в них. Уже достигнутый уровень профилактики позволяет ставить вопрос о динамичном снижении указанных показателей и ликвидации их, несмотря на сложности решения этой проблемы. Этому же способствует и сопоставление затрат на профилактику с такими, расходуемые на компенсации травмируемым и семьям погибших, которые осредненно на 1,5-2 порядка выше затрачиваемых на профилактику. Доказательством возможности решения проблемы являются результаты целенаправленных НИР, выполненных трудоохранной научной школой СПбГАУ [4, 5]. В основе их комплекс профилактических мероприятий, включающий нормативно-правовое, организационно-техническое, медико-биологическое, санитарно-гигиеническое, кадровое, инженерно-техническое, эргономическое и социально-экономическое обеспечение безопасности транспортных средств, используемых на дорогах страны.
Библиографический список
1. Шкрабак, В. С. Теория и практика обеспечения безопасности дорожного движения в АПК : монография / В. С. Шкра-бак, Е. Н. Христофоров, Н. Е. Сакович. - Брянск : Изд-во Брянской ГСХА, 2008. - 285 с.
2. Центр подготовки и повышения квалификации в сфере организации перевозок, управления и технического сервиса на автомобильном транспорте : стат. сб. - Самара, 2013. - 51 с.
3. Григоров, П. П. Организация и безопасность перевозки пассажиров и грузов / П. П. Григоров, А. А. Горбунов ; под. ред. С. С. Калинина. - Самара : Книга, 2013. - 520 с.
4. Шкрабак, В. В. Стратегия и тактика динамичного снижения и ликвидации производственного травматизма в АПК (теория и практика) : монография. - СПб. : СПбГАУ, 2007. - 580 с.
5. Библиографический указатель трудов В. С. Шкрабак. - СПб., 2012. - 315 с.
6. Горбунов, А. А. Транспортная безопасность объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта / А. А. Горбунов, П. П. Григоров. - Самара : Книга, 2013. - 152 с.
7. Христофоров, Е. Н. Безопасность транспортных работ в АПК // Тракторы и сельскохозяйственные машины. - 2007. -№6. - С. 55-56.
8. Шкрабак, В. С. Теоретический анализ обеспечения безопасности транспортных работ в АПК / В. С. Шкрабак, Е. Н. Христофоров, Р. В. Шкрабак // Тракторы и сельхозмашины. - 2009. - №5. - С. 46-48.
9. Шкрабак, В. С. Методологические аспекты теоретического обоснования безопасности транспортных работ и технические средства ее реализации / В. С. Шкрабак, Е. Н. Христофоров, Р. В. Шкрабак // Вестник Саратовского госагроуни-верситета им. Н. И. Вавилова. - 2009. - №3. - С. 55-64.
