CC BY
5
хирургия
SURGERY
диагностика и сравнительный анализ хирургического лечения больных АльвЕококкозом ПЕЧЕНИ
резюме
Пантелеев В.С. 1 2, Нартайлаков М.А. 1, 2, Салимгареев И.З. 2, Петров А.С. 2
1 ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России (450000, г. Уфа, ул. Ленина, 3, Россия)
2 ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (450005, г. Уфа, ул. Достоевского, 132, Россия)
Автор, ответственный за переписку: Пантелеев Владимир Сергеевич,
e-mail: [email protected]
Обоснование. Альвеококкоз является редким заболеванием, диагностика и лечение которого зависят от хирургических технологий, оборудования и клинического опыта.
Цель исследования. Разработать алгоритм диагностики и сравнить результаты хирургического лечения пациентов альвеококкозом в различные периоды времени.
Материалы и методы. На первом этапе проведён ретроспективный анализ (1995-2007 гг.) 33 пациентов с альвеококкозом - группа сравнения. На втором этапе выполнено проспективное клиническое исследование (2008-2021 гг.) 39 пациентов - основная группа. Количество пациентов определялось в соответствии с критериями включения и исключения, а исследуемые группы были сопоставимы по возрасту, полу, локализации паразита (р > 0,05). Для названий операций использовалась классификация альвеококкоза Всемирной организации здравоохранения. Результаты исследования. В основной группе отмечается увеличение применяемости иммуноферментного анализа, ультразвукового исследования и компьютерной томографии, биопсии. В 2,7раза снизилось количество осложнений - с 54,6 % в группе сравнения до 20,6 % в основной группе (X2 = 8,97; = 1; р = 0,003). Средняя длительность операций, а также средний объём кровопотери в группе сравнения и основной группе составили соответственно: при атипичной резекции - 220,4 и 180,2 мин (р = 0,003), 640,1 и 480,0 мл (р = 0,005); при анатомической резекции - 296,2 и 247,2 мин (р = 0,002), 1450,2 и 1150,3 мл (р = 0,018);при циторедуктивнойрезекции - 230,2 и 200,1 мин (р = 0,004), 860,3 и 670,4 мл (р = 0,001). В группе сравнения было проведено 13 (39 %) циторедуктивныхрезекций, а в основной группе - 3 (8 %) (X2 = 4,74; М = 1; р = 0,029).
Заключение. Своевременная диагностика альвеококкоза ведёт к увеличению количества радикальных резекций, а современные хирургические технологии и оборудование позволяют сократить время операции, кровопотерю и количество осложнений.
Ключевые слова: альвеококкоз печени, диагностика альвеококкоза печени и его осложнений, малоинвазивные хирургические вмешательства, радикальные резекции печени, многоэтапный подход к оперативному лечению
Статья поступила: 26.10.2022 Статья принята: 03.03.2023 Статья опубликована: 05.05.2023
для цитирования: Пантелеев В.С., Нартайлаков М.А., Салимгареев И.З., Петров А.С. Диагностика и сравнительный анализ хирургического лечения больных альвеококкозом печени. Actabiomedicascientifica. 2023; 8(2): 214-224. doi: 10.29413/ABS.2023-8.2.21
diagnosis and comparative analysis of surgical treatment of patients with liver alveococcosis
ABSTRACT
Panteleev V.S. 1 2, Rationale. Alveococcosis is a rare disease, its diagnosis and treatment depend
Nartaylakov M.A. 1 2, on surgical techniques, equipment and clinical experience.
Salimgareev I.Z. 2, The aim. To develop a diagnostic algorithm and compare the results of surgical
Petrov A.S. 2 treatment of patients with liver alveococcosis in different periods of time.
Materials and methods. At the first stage, we carried out a retrospective analysis (1995-2007) of 33 patients with alveococcosis (a comparison group). At the sec-
1 Bashkir State Medical University ond stage, a prospective clinical study (2008-2021) was performed on 39 patients (Lenina str. 3, Ufa 450000, (the main group). The number of patients was determined in accordance with the in-Russian Federation) clusion and exclusion criteria, and the study groups were comparable in age, sex,
2 G.G. Kuvatov Republican Clinical Hospital parasite localization (p > 0.05). For the names of operations, the WHO classification (Dostoevskogo str. 132, Ufa 450005, of alveococcosis was used.
Russian Federation) Results. In the main group, there is an increase in the applicability of: enzyme
immunoassay; ultrasound and computed tomography; biopsy. Complications decreased by 2.7 times from 54.6 % in the comparison group to 20.6 % in the main group (x2 = 8.97; df= 1; p = 0.003). The average duration of operations, as well as the average volume of blood loss in the comparison group and the main group were, respectively: with atypical resection - 220.4 and 180.2 min (p = 0.003), 640.1 and480.0ml (p = 0.005); with anatomical resection - 296.2 and247.2 min (p = 0.002), 1450.2 and 1150.3 ml (p = 0.018); with cytoreductive resection -230.2 and200.1 min (p = 0.004), 860.3 and 670.4 ml (p = 0.001). There were 13 (39 %) cytoreductive resections in the comparison group, and 3 (8 %) in the main group (x2 = 4.74; df = 1; p = 0.029).
Conclusion. Timely diagnosis of alveococcosis leads to an increase in the number of radical resections, and modern surgical technologies and equipment can reduce the time of surgery, blood loss and the number of complications.
Key words: liver alveococcosis, algorithm for diagnosing liver alveococcosis, minimally invasive surgical interventions, radical liver resections, multi-stage approach to surgical treatment
Received: 26.10.2022 For citation: Panteleev V.S., Nartaylakov M.A., Salimgareev I.Z., Petrov A.S. Diagnosis
Ac«pted: 03.03.2023 and comparative analysis of surgical treatment of patients with liver alveococcosis. Acta
Published: 05.05.2023 biomedica scientifica. 2023; 8(2): 214-224. doi: 10.29413/ABS.2023-8.2.21
ОБОСНОВАНИЕ
Альвеококкоз характеризуется паразитарным поражением печени с медленным ростом, возможным прорастанием, метастазированием в другие органы и ткани, что делает его схожим со злокачественными новообразованиями [1-9]. Чем позднее выявляется заболевание, тем меньше шансов на выполнение радикальных или условно радикальных резекций печени, а также на трансплантацию органа и выздоровление пациента [10-13]. Кроме того, длительно текущее заболевание приводит к появлению различных осложнений, значительно ухудшающих состояние пациента и снижающих процент положительного исхода оперативного вмешательства [14, 15]. Развитие как лабораторной, так и инструментальной диагностики, а также хирургических технологий, включая малоинвазивные, позволяет выявлять заболевание на ранних стадиях и повышать возможности выполнения радикальных оперативных вмешательств [16-18]. Роль малоинвазивных операций у данных пациентов становится очень значимой, поскольку они позволяют на начальном этапе (этапах) купировать различные осложнения паразитарного поражения с последующим проведением радикальных оперативных вмешательств на безопасном фоне, а когда это невозможно - оставаться заключительными оперативными пособиями, позволяющими облегчить состояние больного и улучшить качество его жизни. Применение современной аппаратуры и различных гемо-статических средств в виде покрытий на этапах резекции печени позволяет выполнять оперативное вмешательство быстрее, с меньшей кровопотерей, надёжным
желче- и гемостазом, что приводит к сокращению числа послеоперационных осложнений [19-21].
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Проведено открытое проспективно-ретроспективное нерандомизированное контролируемое одноцен-тровое исследование, которое выполнено в 2 этапа. На первом этапе проведён ретроспективный анализ 33 историй болезни пациентов с альвеококкозом печени за 1995-2007 гг., которые в дальнейшем составили группу сравнения. На основе полученных данных разработаны и усовершенствованы способы оперативного лечения альвеококкоза. На втором этапе исследования для оценки эффективности предложенных способов было выполнено проспективное клиническое исследование 39 пациентов, включённых в основную группу, за 2008-2021 гг. Количество пациентов определялось в соответствии с критериями включения и исключения, а исследуемые группы были сопоставимы по возрасту, полу, локализации паразита (р > 0,05). Данные по пациентам обеих групп представлены в таблице 1. Методы диагностики, используемые в обеих группах пациентов, представлены в таблице 2. При выполнении резекционных операций в основной группе пациентов использовались углекислотный лазер и коагулятор с функцией спрей, а также гемостатические препараты в виде раневых рассасывающихся покрытий. При осложнениях и большом распространении альвеококкоза в основной группе использовался многоэтапный подход хирургического лечения, направленный на: дренирова-
ТАБЛИЦА 1
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ ПО ГРУППАМ
TABLE 1
DISTRIBUTION OF PATIENTS BY GROUPS
Показатели Основная группа Группа сравнения Р Итого
Период наблюдения (годы) 2008-2021 1995-2007 - 1995-2021
Число пациентов, абс. (%) 39 (54,2 %) 33 (45,8 %) - 72 (100,0 %)
Средний возраст (лет), Ме [25-й; 75-й процентили] 46,1 [38,8; 53,6] 44,3 [37; 51,1] р = 0,692 45,5 [37,8; 53,2]
Пол, абс. (%)
мужской 21 (53,8 %) 19 (57,6 %) X2 = 0,10; df = 1; 40 (55,6 %)
женский 18 (46,3 %) 14 (42,4 %) р = 0,751 32 (44,4 %)
Локализация паразита в печени, абс. (%)
правая доля 22 (56,4 %) 20 (60,6 %) 42 (58,3 %)
левая доля 10 (25,6 %) 8 (24,2 %) X2 = 0,15; df = 2; р = 0,927 18 (25 %)
билобарно 7 (18,0 %) 5 (15,2 %) 12 (16,7 %)
Примечание. р- уровень статистической значимости 216
ТАБЛИЦА 2 TABLE 2
МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ В СРАВНИВАЕМЫХ ГРУППАХ DIAGNOSTIC METHODS IN THE COMPARED GROUPS
Метод диагностики Основная группа (n = 39) Группа сравнения (n = 33)
абс. % абс. %
Иммуноферментный анализ 31 79,5 10 30,3
Ультразвуковое исследование 31 79,5 27 81,8
Компьютерная томография нативная 29 74,4 8 24,2
Компьютерная томография с контрастированием 25 64,1 4 12,1
Позитронно-эмиссионная томография 4 10,3 0 0,0
Ультразвуковое дуплексное сканирование сосудов печени 9 23,1 2 6,1
Пункционная биопсия 12 30,8 3 9,1
Диагностическая лапароскопия 1 2,6 3 9,1
ние желчевыводящих путей под рентген-навигацией при механической желтухе; баллонную дилатацию и стенти-рование желчных протоков; пункцию и дренирование полости распада под ультразвуковым контролем; эм-болизацию ветвей воротной вены с целью увеличения объёма паренхимы печени. Для названий различных вариантов операций нами использовалась классификация альвеококкоза Всемирной организации здравоохранения от 1996 г. (Рх-4Мх-1Мх1), где: P - первичное поражение; N - внепеченочное вовлечение соседних органов или тканей; M - отдалённые метастазы, а также критерий резектабельности R02 (0 - радикальная; 1 - условно радикальная; 2 - циторедуктивная) [22].
Статистическая обработка полученных данных проводилась с применением пакетов статистических программ Microsoft Excel (Microsoft Corp., США) и Statistica 12 (StatSoft Inc., США). Качественные переменные описывали абсолютными цифрами и относительными частотами (%). Соответствие нормальному распределению количественных данных оценивалось по критерию Шапиро - Уилка. Переменные в группах были представлены в виде медианы и интерквартильного размаха -Ме [25%; 75%]. Для межгруппового сравнения использован критерий Манна - Уитни (U). Для сравнения категориальных переменных определяли критерий х2; в случаях, когда таблицы содержали малые частоты (n < 5), использовалась поправка Йетса. Для сравнения процентных долей применялось угловое преобразование Фишера (ф-преобразование). Отличия считали статистически значимыми при p < 0,05. Для выражения результатов вмешательства и величины эффекта использован метод сопряжённых таблиц.
В своей работе мы опирались на принципы, установленные Международным комитетом редакторов медицинских журналов (ICMJE, International Committee
of Medical Journal Editors), а также на Всеобщую декларацию о биоэтике и правах человека.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Из таблицы 2 видно, что в основной группе отмечается большее количество проводимых исследований, за исключением лапароскопии, что связано с прогрессивным развитием и внедрением диагностической аппаратуры в разные периоды времени. Кроме количественных отличий, нами была отмечена и качественная разница, связанная с появлением более чувствительных диагностических аппаратов экспертного класса. На основе всех исследований нами был разработан и внедрён алгоритм дифференциальной диагностики альвеококкоза печени, представленный на рисунке 1.
В результате анализа количественного соотношения проведённых операций на печени нами не было получено статистически значимой разницы в сравниваемых группах при выполнении атипичных и анатомических резекций, несмотря на то, что в абсолютных числах видны значительные отличия: 9 (основная группа) против 4 (группа сравнения) - правая доля, 4 против 1 соответственно - левая доля. Примеры выполнения атипичных и анатомических резекций приведены на рисунках 2-5. Проведение расширенных резекций, что отражено на рисунках 6-8, вовсе проводилось только в основной группе, и поэтому сравнивать было не с чем. Однако мы получили статистически значимую разницу, оценивая количество проведённых циторедуктивных резекций, которых в сравниваемой группе было значительно больше: 3 (основная группа) против 10 (группа сравнения) - правая доля, 0 против 3 соответственно - левая доля (х2 = 4,74; df = 1; р = 0,029*). Варианты оперативных вмешател ьств п редста влены в табли це 3.
АЛГОРИТМ
диагностики (в том числе дифференциальной) при подозрении на альвеококкоз
Жалобы:
ноющие боли и тяжесть в подреберьях, слабость, кожный зуд и др.
Анамнез: эндемичный район, профессия (охотник, заготовитель)
Дообследование на гепатиты и другую патологию
Очаговой патологии НЕТ! ИФА «-» УЗИ
КТ (с контрастированием)
00
ОЧАГОВОЕ ПОРАЖЕНИЕ
с механической желтухой
ОЧАГОВОЕ ПОРАЖЕНИЕ
с полостью распада
I
I
МРХПГ
Диагноз: Альвеококкоз печени с распадом
1 1 1
Высокий блок, паразитарная ткань Диагноз: Альвеококкоз, осложненный механическойжелтухой Пункционная биопсия очага и забор содержимого полости распада для бактериального исследования Диагноз: Альвеококкоз печени с распадом и возможным инфицированием
РИС. 1. FIG. 1.
Алгоритм диагностики (в том числе дифференциальной) при подозрении на альвеококкоз Diagnostic algorithm (including differential diagnostics) for suspected alveococcosis
РИС. 2.
Атипичная резекция печени: макропрепарат «альвеококко-вой опухоли» FIG. 2.
Atypical liver resection: gross specimen of "alveolar echinococcus tumor"
ТАБЛИЦА 3
ВАРИАНТЫ ОПЕРАТИВНЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ В ГРУППАХ
Основная группа (п = 39) 100%
Варианты
правая доля левая доля
РИС. 3.
Атипичная резекция печени: макропрепарат альвеококка с полостью распада и нагноением FIG. 3.
Atypical liver resection: alveococcus gross specimen with necrotic cavity and suppuration
TABLE 3
VARIANTS OF SURGICAL INTERVENTIONS IN GROUPS
Группа сравнения (n = 33) 100%
правая доля левая доля
Р
правая доля левая доля
РЛЧА,-,) -
атипичная резекция
Р1-2М0-1М0(К0-1) -анатомическая резекция
Р^в^Мо^ -расширенная резекция
Р3-4^0-1 М0-1 (^1-2) -
циторедуктивная резекция Всего резекций
6 (15 %) 5 (13 %)
9 (23 %) 4 (10 %) 4 (10 %) 1 (3 %) 3 (8 %) 0 (0 %)
22 (56 %) 10 (26 %)
6 (18 %) 4 (13 %)
4 (12 %) 1 (3 %)
0 (0 %) 0 (0 %)
10 (30 %) 3 (9 %)
20 (60 %) 8 (25 %)
X2 = 0,1; df = 1; х2 = 0,07; df = 1; р = 0,751 р = 0,789*
X2 = 0,8; df = 1; х2 = 0,54; df = 1; р = 0,370* р = 0,461*
X2 = 4,74; df = 1; р = 0,029*
X2 = 0,13; df = 1; х2 = 0,02; df = 1; р = 0,719 р = 0,891
P N M -
трансплантация печени
3 (8 %)
0 (0 %)
P3-4N0-1M0-1 -
паллиатив
4 (10 %)
5 (15 %)
X2 = 0,39; df = 1; р = 0,532*
Примечание. * - при сравнении между группами применена поправка Йетса; полужирным шрифтом выделены значения р, соответствующие статистически значимым различиям между группами.
РИС. 6.
Компьютерная томография печени: зелёным цветом отмечена зона альвеококкового поражения FIG. 6.
Computed tomography of the liver: the area of alveococcus lesion is marked in green
РИС. 4.
Правосторонняя анатомическая резекция печени (макропрепарат резецированного органа с желчным пузырём и альвео-кокком) FIG. 4.
Right anatomic liver resection: gross specimen of resected organ with gallbladder and alveococcus
РИС. 5.
Правосторонняя анатомическая резекция печени: макропрепарат «альвеококковой опухоли» с полостью распада FIG. 5.
Right anatomic liver resection: gross specimen of "alveolar echino-coccus tumor" with necrotic cavity
РИС. 7.
Правосторонняя расширенная гемигепатэктомия: макропрепарат резецированного органа с желчным пузырём и аль-веококком
FIG. 7.
Right extended hemihepatectomy: gross specimen of a resected organ with gallbladder and alveococcus
При гистологическом исследовании материала периодически возникали трудности в дифференциальной диагностике со злокачественными новообразованиями печени. Типичная картина альвеококка печени с его ростом представлена на рисунке 9.
При сравнении длительности операций и кровопо-тери при проведении резектабельных оперативных вмешательств нами получена статистически значимая разница во всех вариантах резекций печени, которая представлена в таблице 4.
РИС. 8.
Сформированный гепатикоеюноанастомоз после расширенной гемигепатэктомии (фрагмент операции) FIG. 8.
Formed hepaticojejunal anastomosis after extended hemihepatec-tomy (fragment of the surgery)
РИС. 9.
Альвеококкоз печени: 1 - дочерние пузырьки в центре материнского пузыря; 2 - материнская кутикулярная оболочка; 3 - фиброзная оболочка (продуктивное воспаление) FIG. 9.
Alveococcosis of the liver: 1 - daughter vesicles in the center of the parent bladder; 2 - parent cuticular membrane; 3 - fibrous membrane (productive inflammation)
ТАБЛИЦА 4
СРЕДНЯЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ И СРЕДНИЙ ОБЪЁМ КРОВОПОТЕРИ ПРИ РЕЗЕКТАБЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЯХ,
МЕ [25%; 75%]
TABLE 4
AVERAGE DURATION AND AVERAGE VOLUME BLOOD LOSS IN RESECTABLE SURGERIES, ME [25%; 75%]
Показатели Основная группа (n = 39) Группа сравнения (n = 33) Р
Средняя длительность операции (мин)
Атипичная резекция 180,2 (132,5; 227,7) 220,4 (156,8 ; 284,0) р = 0,003
Анатомическая резекция 247,2 (183,9; 385,8) 296,2 (233,9 ; 359,3) р = 0,002
Расширенная резекция 310,3 (273,7; 346,9) 0 -
Циторедуктивная резекция 200,1 (158,0; 242,3) 230,2 (187,8 ; 274,1) р = 0,004
Средний объём кровопотери (мл)
Атипичная резекция 480,0 (240,2; 720,5) 640,1 (409,8 ; 870,4) р = 0,005
Анатомическая резекция 1150,3 (640,1; 1660,2) 1450,2 (909,8 ; 1990,5) р = 0,018
Расширенная резекция 1930,3 (1109,8; 2750,5) 0 -
Циторедуктивная резекция 670,4 (480,0; 860,8) 860,3 (590,1; 1130,6) р < 0,001
ТАБЛИЦА 5 TABLE 5
ОСЛОЖНЕНИЯ, ПОВТОРНЫЕ ОПЕРАЦИИ, COMPLICATIONS, RECURRENT SURGERIES,
ЛЕТАЛЬНОСТЬ В БЛИЖАЙШЕМ ПЕРИОДЕ MORTALITY IN IMMEDIATE POSTOPERATIVE PERIOD
Осложнения Основная группа (n = 39) 100 % Группа сравнения (n = 33) 100 % Всего (n = 72) 100 %
Кровотечение из культи печени / релапаротомия 2 (5,1 %) / 1 (2,6 %) X2 = 0,41; df = X2 = 0,02; df = 4(12,1 %) / 2(6 %) 1; р1 = 0,521* 1; р2 = 0,882* 6 (8,3 %) / 3 (4,2 %)
Желчеистечение из культи печени / релапаротомия/пункция под УЗ-контролем 2 (5,1 %) / 0 / 1 (2,6 %) X2 = 1,10; df = 5 (15,2 %) / 2 (6 %) / 0 1; р1 = 0,302* 7 (9,7 %) / 2 (2,8 %) / 1 (1,4 %)
Абсцесс(ы) брюшной полости / релапаротомия/пункция под УЗ-контролем 1 (2,6 %) / 0 / 1 (2,6 %) X2 = 0,02; df = X2 = 0,36; df = 2 (6 %) / 1 (3 %) / 1 (3 %) 1; р1 = 0,882* 1; р^ = 0,549* 3 (4,2 %) / 1 (1,4 %) / 1 (1,4 %)
Тромбоз шунта воротной вены 1 (2,6 %) 0 1 (1,4 %)
Пневмоторакс / пункция / пункция + дренирование плевральной полости 1 (2,6 %) / 1 (2,6 %) / 0 X2 = 0,36; df = X2 = 0,36; df = 1 (3 %) / 1 (3 %) / 1 (3 %) 1; р1 = 0,549* 1; р^ = 0,549* 2 (2,8 %) / 2 (2,8 %) / 1 (1,4 %)
Печёночная недостаточность 1 (2,6 %) X2 = 2,24; df = 5 (15,2 %) 1; р = 0,134* 6 (8,3 %)
Летальность 0 1 (3 %) 1 (1,4 %)
Итого 8(20,6 %) X2 = 8,97; df = 18 (54,6 %) 1; р = 0,003 26 (36,1 %)
Примечание. УЗ - ультразвуковой; * - при сравнении между группами применена поправка Йетса; полужирным шрифтом выделены значения р, соответствующие статистически значимым различиям между группами.
Мы проанализировали и сравнили все возникшие в ближайшем послеоперационном периоде осложнения, а также оперативные вмешательства, проведённые с целью их купирования. Выявленные и представленные по своим характеристикам осложнения при сопоставлении исследуемых групп не имели статистически значимой разницы при индивидуальном сравнении. Однако в совокупности по количеству всех осложнений и проведённых по их устранению оперативных вмешательств мы получили значительную разницу в группах: 8 (20,6 %) в основной группе против 18 (54,6 %) в группе сравнения (х2 = 8,97; СИ = 1; р = 0,003), - что представлено в таблице 5.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Собственный многолетний клинический опыт хирургического лечения позволил разработать и внедрить в практику алгоритм дифференциальной диагностики при подозрении на альвеококкоз печени, применение
которого приводит к раннему выявлению заболевания, а также различных его осложнений. Сравнительный анализ показал различия в сопоставимых группах, которые по некоторым показателям имеют существенную разницу, что связано прежде всего с современными диагностическими возможностями и техническим обеспечением оперативных пособий. Раннее выявление заболевания позволяет выполнить радикальную или условно радикальную операцию, направленную на удаление «паразитарной опухоли», что ведёт к выздоровлению или же к значительному сокращению последующих возможных проявлений альвеококкоза печени. Малоинвазивные оперативные вмешательства имеют двоякое значение: во-первых, как подготовительный этап к радикальной операции; во-вторых, как окончательное оперативное вмешательство при невозможности резекционной операции, что значительно позволяет повысить качество жизни.
Конфликт интересов
Авторы данной статьи заявляют об отсутствии возможных конфликтов интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. PanteleevV, Nartaylakov M, Mustafin A, Abdeev R, Salim-gareyev I, Samorodov A, et al. Surgical treatment of liver echinococcosis and alveococcosis. Le Infezion in Medicina (Italian). 2019; 27(4): 422-428.
2. Пантелеев В.С., Нартайлаков М.А., Салимгареев И.З., Петров А.С. Классификация и варианты оперативных вмешательств при альвеококкозе печени. Креативная хирургия и онкология. 2022; 12(3): 181-186. doi: 10.24060/2076-3093-202212-3-181-186
3. Загайнов В.Е., Поршенников И.А., Киселев Н.М., Найденов Е.В., Павлик В.Н., Восканян С.Э. Новая классификация как основа изменения подходов к хирургическому лечению альвеококкоза печени. Результаты работы трех центров. Анналы хирургической гепатологии. 2020; 25(4): 20-32.
4. Yang C, He J, Yang X, Wang W. Surgical approaches for definitive treatment of hepatic alveolar echinococcosis: Results of a survey in 178 patients. Parasitology. 2019; 146(11): 1414-1420. doi: 10.1017/S0031182019000891
5. Baumann S, Shi R, Liu W, Bao H, Schmidberger J, Kratzer W, et al. Worldwide literature on epidemiology of human alveolar echinococcosis: A systematic review of research published in the twenty-first century. Infection. 2019; (18): 9-15. doi: 10.1007/ s15010-019-01325-2
6. Прокопчик Н.И., Гривачевский А.С., Бутолина К.М., Гав-рилик А.А. Характеристика альвеококкоза печени и других органов. Гепатология и гастроэнтерология. 2017; (2): 175-181.
7. Бебезов Б.Х., Бебезов Х.С., Уметалиев Т.М., Мамашев Н.Д., Белекбаев Т.М., Суров Э.А., и др. Тактика хирургического лечения альвеококкоза печени. Анналы хирургической гепатологии. 2019; 24(3): 124-131.
8. Bresson-Hadni S, Spahr L, Chappuis F. Hepatic alveolar echinococcosis. Semin LiverDis. 2021; 41(3): 393-408. doi: 10.1055/ s-0041-1730925
9. Schmidberger J, Steinbach J, Schlingeloff P, Kratzer W, Grüner B. Surgery versus conservative drug therapy in alveolar echinococcosis patients in Germany - A health-related quality of life comparison. Food Waterborne Parasitol. 2019; 16: e00057. doi: 10.1016/j.fawpar.2019.e00057
10. Cambier A, Giot J, Leonard P, Bletard N, Meunier P, Hustinx R, et al. Multidisciplinary management of alveolar echinococcosis: Echino-Liege Working Group. Rev Med Liege. 2018; 73(3): 135-142.
11. Zeng X, Yang X, Yang P, Luo H, Wang W, Yan L. Individualized biliary reconstruction techniques in autotransplantation for end-stage hepatic alveolar echinococcosis. HPB. 2020; 22(4): 578-587. doi: 10.1016/j.hpb.2019.08.003
12. Артемьев А.И., Найденов Е.В., Забежинский Д.А., Губарев К.К., Колышев И.Ю., Рудаков В.С., и др. Трансплантация печени при нерезектабельном альвеококкозе печени. Современные технологии в медицине. 2017; 9(1): 123-128. doi: 10.17691/stm2017.9.1.16
13. Новрузбеков М.С., Олисов О.Д., Гуляев В.А., Луцык К.Н., Магомедов К.М. Трансплантация и аутотрансплантация как радикальный метод лечения при нерезектабельных опухолевых и паразитарных заболеваниях печени. Анналы хирургической гепатологии. 2020; 25(4): 49-59.
14. Вишневский В.А., Степанова Ю.А., Чжао А.В., Ботирали-ев А.Ш., Усмонов У.Д. Билиарные осложнения после резекций
печени: этиопатогенез, степени тяжести, диагностика и лечение. Re-Health Journal. 2020; (43): 134-137. doi: 10.24411/21810443/2020-10099
15. Liu Ch, Fan H, Ge Ri-Li. A case of human hepatic alveolar echinococcosis accompanied by lung and brain metastases. Korean J Parasitol. 2021; 29(3): 291-296. doi: 10.3347/kjp.2021.59.3.291
16. Lotsch F, Waneck F, Groger M, Auer H, Kaczirek K, Rausch I, et al. FDG-PET/MRI imaging for the management of alveolarechino-coccosis: initial clinical experience at a reference centre in Austria. Trop MedIntHealth. 2019; 24(6): 663-670. doi: 10.1111/tmi.13228
17. Восканян С.Э., Башков А.Н., Кармазановский Г.Г., Найденов Е.В., Ионова Е.А. Принципы планирования радикального хирургического вмешательства при альвеококкозе печени по данным компьютерной и магнитно-резонансной томографии. Анналы хирургической гепатологии. 2020; 25(2): 100-112.
18. Чудаева О.В., Агеенкова О.А., Чудаева Е.И. Клинический случай прогрессирующего течения альвеококкоза печени. Современные проблемы науки и образования. 2021; 3. doi: 10.17513/spno.30944
19. Мерзликин Н.В., Максимов М.А., Цхай В.Ф., Сало В.Н., Бушланов П.С., Петров Л.Ю., и др. Применение эндоскопического криоаппликатора в хирургии печени и желчного пузыря. Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. 2021; 24(2): 80-90. doi: 10.52581/1814-1471/77/09
20. Солдатова Д.С., Бежин А.И., Кудрявцева Т.Н. Изучение влияния концентрации натрий-карбоксиметилцеллюлозы на кровоостанавливающую и противоспаечную активность при операциях на печени в эксперименте. Сеченовский вестник. 2020; 11(1): 4-14. doi: 10.47093/2218-7332.2020.11.1.4-14
21. Ахаладзе Г.Г., Иванова О.А. Современные тенденции в хирургии печени (обзор литературы). Анналы хирургической гепатологии. 2022; 27(4): 15-22. doi: 10.16931/1995-5464.20224-15-22
22. WHO, Informal Working Group on Echinococcosis. Guidelines for treatment of cystic and alveolar echinococcosis in humans. Bull World Health Organ. 1996; 74(3): 231-242.
REFERENCES
1. Panteleev V, Nartaylakov M, Mustafin A, Abdeev R, Salim-gareyev I, Samorodov A, et al. Surgical treatment of liver echinococcosis and alveococcosis. Le Infezion in Medicina (Italian). 2019; 27(4): 422-428.
2. Panteleev VS, Nartaylakov MA, Salimgareev IZ, Petrov AS. Alveolar disease of the liver: Classification and surgical interventions. Creative Surgery and Oncology. 2022; 12(3): 181-186. (In Russ.). doi: 10.24060/2076-3093-2022-12-3-181-186
3. Zagainov VE, Porshennikov IA, Kiselev NM, Naydenov EV, Pavlik VN, Voskanyan SE. New classification of alveolar echinococcosis of the liver as a base of new surgical strategy. A multicenter study. Annals of HPB Surgery. 2020; 25(4): 20-32. (In Russ.).
4. Yang C, He J, Yang X, Wang W. Surgical approaches for definitive treatment of hepatic alveolar echinococcosis: Results of a survey in 178 patients. Parasitology. 2019; 146(11): 1414-1420. doi: 10.1017/S0031182019000891
5. Baumann S, Shi R, Liu W, Bao H, Schmidberger J, Kratzer W, et al. Worldwide literature on epidemiology of human alveolar echinococcosis: A systematic review of research published
in the twenty-first century. Infection. 2019; (18): 9-15. doi: 10.1007/ S15010-019-01325-2
6. Prokopchik NI, Grivachevsky AS, Butolina KM, Gavrilik AA. Characteristics of alveococcosis of liver and other organs. Hepatol-ogy and Gastroenterology. 2017; (2): 175-181. (In Russ.).
7. Bebezov BK, Bebezov KS, Umetaliev TM, Mamashev ND, Belekbaev TM, Surov EA, et al. Surgical treatment of liver alveococcosis. Annals of HPB Surgery. 2019; 24(3): 124-131. (In Russ.).
8. Bresson-Hadni S, Spahr L, Chappuis F. Hepatic alveolar echinococcosis. Semin Liver Dis. 2021; 41(3): 393-408. doi: 10.1055/ s-0041-1730925
9. Schmidberger J, Steinbach J, Schlingeloff P, Kratzer W, Grüner B. Surgery versus conservative drug therapy in alveolar echinococcosis patients in Germany - A health-related quality of life comparison. Food Waterborne Parasitol. 2019; 16: e00057. doi: 10.1016/j.fawpar.2019.e00057
10. Cambier A, Giot J, Leonard P, Bletard N, Meunier P, Hustinx R, et al. Multidisciplinary management of alveolar echinococcosis: Echino-Liege Working Group. Rev Med Liege. 2018; 73(3): 135-142.
11. Zeng X, Yang X, Yang P, Luo H, Wang W, Yan L. Individualized biliary reconstruction techniques in autotransplantation for end-stage hepatic alveolar echinococcosis. HPB. 2020; 22(4): 578-587. doi: 10.1016/j.hpb.2019.08.003
12. Artemyev AI, Naydenov EV, Zabezhinsky DA, Gubarev KK, Kolyshev IY, Rudakov VS, et al. Liver transplantation for unresectable hepatic alveolar echinococcosis. Sovremennye tehnologii v medicine. 2017; 9(1): 123-128. (In Russ.). doi: 10.17691/stm2017.9.1.16
13. Novruzbekov MS, Olisov OD, Guliaev VA, Lutsyk KN, Ma-gomedov KM. Transplantation and autotransplantation of the liver in radical treatment of unresectable liver tumors and parasitic diseases. Annals of HPB Surgery. 2020; 25(4): 49-59. (In Russ.).
14. Vishnevsky VA, Stepanova YuA, Zhao AV, Botiraliev ASh, Usmonov UD. Biliary complications after liver resection: Etiopatho-
genesis, degree of severity, diagnostics and treatment. Re-Health Journal. 2020; (43): 134-137. (In Russ.). doi: 10.24411/21810443/2020-10099
15. Liu Ch, Fan H, Ge Ri-Li. A case of human hepatic alveolar echinococcosis accompanied by lung and brain metastases. Korean J Parasitol. 2021; 29(3): 291-296. doi: 10.3347/kjp.2021.59.3.291
16. Lotsch F, Waneck F, Groger M, Auer H, Kaczirek K, Rausch I, et al. FDG-PET/MRI imaging for the management of alveolarechino-coccosis: initial clinical experience at a reference centre in Austria. Trop MedInt Health. 2019; 24(6): 663-670. doi: 10.1111/tmi.13228
17. Voskanyan SE, Bashkov AN, Karmazanovsky GG, Naydenov EV, lonova EA. Planning principles for radical surgical intervention for liver alveococcosis based on computed and magnetic resonance imaging. Annals of HPB Surgery. 2020; 25(2): 100-112. (In Russ.).
18. Chudaeva OV, Ageenkova OA, Chudaeva El. Clinical case of a progressive course of liver alveococcosis. Modern Problems of Science and Education. 2021; 3. (In Russ.). doi: 10.17513/spno.30944
19. Merzlikin NV, Maksimov MA, Tskhai VF, Salo VN, Bush-lanov PS, Petrov LYu, et al. The use of endoscopic cryoapplicator in liver and gallbladder surgery. Issues of Reconstructive and Plastic Surgery. 2021; 24(2): 80-90. (In Russ.). doi: 10.52581/1814-1471/77/09
20. Soldatova DS, Bezhin AI, Kudryavtseva TN. Study of the effect of the concentration of sodium carboxymethylcellulose on hemostatic and antiadhesive activity during liver operations in an experiment Sechenov Medical Journal. 2020; 11(1): 4-14. (In Russ.). doi: 10.47093/2218-7332.2020.11.1.4-14
21. Akhaladze GG, Ivanova OA. Current trends in liver surgery (literature review). Annals of HPB Surgery. 2022; 27(4): 15-22. (In Russ.). doi: 10.16931/1995-5464.2022-4-15-22
22. WHO, Informal Working Group on Echinococcosis. Guidelines for treatment of cystic and alveolar echinococcosis in humans. Bull World Health Organ. 1996; 74(3): 231-242.
Сведения об авторах
Пантелеев Владимир Сергеевич - доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры общей хирургии с курсами трансплантологии и лучевой диагностики ИДПО, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России; врач-хирург отделения хирургии № 1 (гастрохирургия), ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0002-2528-3858
Нартайлаков Мажит Ахметович - доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой общей хирургии с курсами трансплантологии и лучевой диагностики ИДПО, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России; врач-хирург отделения хирургии № 1 (гастрохирургия), ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0001-8673-0554
Салимгареев Ильдар Зуфарович - кандидат медицинских наук, заведующий отделением хирургии № 1 (гастрохирургия), ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0002-5694-3257
Петров Александр Сергеевич - врач-хирург отделения хирургии № 1 (гастрохирургия), ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0003-2879-8408
Information about the authors
Vladimir S. Panteleev - Dr. Sc. (Med.), Professor, Professor at the Department of General Surgery with the Courses of Transplantology and X-ray Diagnostics, Institute of Advanced Professional Education, Bashkir State Medical University; Surgeon at the Surgical Unit No. 1 (Gastric Surgery), G.G. Kuvatov Republican Clinical Hospital, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0002-2528-3858
MazhitA. Nartaylakov - Dr. Sc. (Med.), Professor, Head of the Department of General Surgery with the Courses of Transplantology and X-ray Diagnostics, Institute of Advanced Professional Education, Bashkir State Medical University; Surgeon at the Surgical Unit No. 1 (Gastric Surgery), G.G. Kuvatov Republican Clinical Hospital, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0001-8673-0554 IldarZ. Salimgareev- Cand. Sc. (Med.), Head of the Surgical Unit No. 1 (Gastric Surgery), G.G. Kuvatov Republican Clinical Hospital, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0002-5694-3257 AleksandrS. Petrov - Surgeon at the Surgical Unit No. 1 (Gastric Surgery), G.G. Kuvatov Republican Clinical Hospital, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0003-2879-8408
