CC BY
6Демонтаж и устранение вреда 1 2 Дерезко В. И. , Семенова Е. А.
1Дерезко Вадим Игоревич /Derezko Vadim Igorevich - магистрант, кафедра технологий организации строительного производства; 2Семенова Елена Андреевна /Semenova Elena Andreevna - магистрант, кафедра строительных материалов, факультет промышленного и гражданского строительства, Московский государственный строительный университет, г. Москва
Аннотация: в статье анализируется включение экологических характеристик в расчет рентных платежей. Экономическая объективность данных расчетов может быть подтверждена тем, что полученная стоимость земельного участка существенно ниже тех бюджетных расходов, которые государство вынуждено нести для очистки территорий закрываемых аналогичных производств. Так, по сведениям ООО «ВЭБ-Инжиниринг» — компании-подрядчика проекта утилизации шламовых амбаров Байкальского ЦБК, бюджетные расходы на закрытие Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (БЦБК) и устранение экологического вреда в течение 6 лет составят до 7,1 млрд рублей. Ключевые слова: бюджет, затраты, сооружения, регулирование, деятельность, расход.
Включение экологических характеристик в расчет рентных платежей, благоприятным образом отразится на всех участниках рынка и лицах с косвенным участием. В расчетном примере стоимость земельного участка основной промышленной площадки увеличивается посредством учета экологических факторов промышленного производства и использования ассимилятивного потенциала окружающей среды на 27,9%. При этом обеспечивая достойное наполнение местного бюджета, средства которого могут быть напрямую использованы для целей мониторинга окружающей среды и предотвращения ухудшения экологической обстановки. Данная компонента кадастровой оценки выступает экономическим инструментом, направленным на противодействие «недооценки» ассимилятивного потенциала окружающей среды в процессе промышленного производства, где, как уже говорилось ранее, экологический фактор является в современном мире одним из факторов производства. Вместе с тем, данный экономический инструмент не заменяет собой институт природоохранной деятельности, более того в рамках информационного взаимодействие, для целей оперативного контроля, профильные ведомства должны сотрудничать для реализации превентивных мер воздействия в целях снижения экологических рисков [1].
Экономическая объективность данных расчетов может быть подтверждена тем, что полученная стоимость земельного участка существенно ниже тех бюджетных расходов, которые государство вынуждено нести для очистки территорий закрываемых аналогичных производств. Так, по сведениям ООО «ВЭБ-Инжиниринг» — компании-подрядчика проекта утилизации шламовых амбаров Байкальского ЦБК, бюджетные расходы на закрытие Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (БЦБК) и устранение экологического вреда, рекультивацию отходов БЦБК в течение 6 лет составят до 7,1 млрд рублей. В целом «ВЭБ-Инжиниринг» оценивает этот проект еще дороже — в 7,7-8,2 млрд рублей. Прежде всего, это связано с тем, что около завода находятся так называемые карты шламонакопителей, в которых хранится 6,2 млн тонн отходов.
Стоит отметить, что схожая противоречивая в экономическом смысле ситуация имела место и в алюминиевой промышленности при событиях произошедших в октябре 2010 года при прорыве дамбы шламохранилища алюминиевого завода вблизи г. Айка в
Венгрии. 4 октября произошли обстоятельства аварии а уже 12 октября предприятие было национализировано и все риски были положены на плечи государства.
Произведенный расчет соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н, в соответствии с которым предусмотрено включение в стоимость актива величины оценочного обязательства при его признании. В связи с этим первоначальная стоимость всех потенциально опасных для экологии основных средств при их приобретении, создании, реконструкции или модернизации должна включать признанную величину оценочного обязательства по восстановлению нарушенной экологической системы, отражающую наиболее достоверную денежную оценку затрат, необходимых для расчетов по этому обязательству, по состоянию на отчетную дату (например, на возмещение затрат, которые организация, как ожидается, понесет при исполнении оценочного обязательства при демонтаже объекта основных средств и восстановлении природных ресурсов на занимаемом им участке) [2].
Литература
1. Гутников А. В. Государственная экспертиза инвестиционных проектов. М.: РУДН, 2013 г.
2. Даминева Р. М Экономика и прогнозирование промышленного природопользования. М.: Уфимский гос. нефтяной технический ун-т, Фил. ФГБОУ ВПО УГНТУ в г. Стерлитамаке, 2012.
Затраты по вводу в эксплуатацию и обеспечению
предприятия
1 2 Дерезко В. И. , Семенова Е. А.
1Дерезко Вадим Игоревич /Derezko Vadim Igorevich - магистрант, кафедра технологий организации строительного производства; 2Семенова Елена Андреевна /Semenova Elena Andreevna - магистрант, кафедра строительных материалов, факультет промышленного и гражданского строительства, Московский государственный строительный университет, г. Москва
Аннотация: в статье анализируется прямая связь участка промышленной площадки и обслуживающей его СЗЗ. Рассматривается энергетическое обеспечение производственной деятельности предприятия, осуществляемое посредством транспортировки электроэнергии от Красноярской ГЭС. Расчеты затрат на водоотведение и водозабор не производятся в силу того, что данные объекты входят в имущественный комплекс предприятия и в целях исключения двукратного имущественного налогообложения в стоимость данные объекты не включены. Ключевые слова: стоимость, затраты, сооружения, регулирование, деятельность, расчет.
Прямая связь участка промышленной площадки и обслуживающей его СЗЗ, обоснована тем, что предприятие обязано осуществлять организацию СЗЗ, обеспечивать за свой счет ее содержание, выполнять санитарно-гигиенические мероприятия. Исходя из данных обоснований стоимость затрат по вводу в эксплуатацию и обеспечению СЗЗ КрАЗа составила:
