CC BY
26
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Благовестие св. Апостола Павла и иудейско-эллинское богословие
Опубликовано:
Христианское чтение. 1901. № 2. С. 266-287.
@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru~). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
БЛАГОВѢСТІЕ СВ. АПОСТОЛА ПАВЛА
И ІУДЕЙСКО-ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВІЕ.
Предположенія о генетической зависимости апостольской доктрины отъ раввинскаго іудейства и ихъ несостоятельность при объясненіи частныхъ пунктовъ первой и антиноиистическаго ея характера.—Необходимость привлеченія новыхъ элементовъ въ соучастію въ процессѣ образованія апостольской системы и историческія соображенія въ пользу фактической вѣроятности, съ какою утверждается зависимость благовѣстія со.
Апостола Павла отъ іудейско-эллинистическаго богословія.
Й слово лю'е и проповѣдь л»оÄ нс кг прспрітсльмыр ЛК'ЕЧІГКІА премудрости ГЛОЬЕіѢр, но кг МКЛСНІИ д^л и силы.
(1 Кор. П, 4).
ѢЯТЕЛЬНОСТЬ, имѣющая историческую важность, всегда служитъ отраженіемъ великихъ людей и существенно опредѣляется ихъ собственными идеями. Съ этой точки зрѣнія вполнѣ естественно, что міросозерцаніе св. Апостола Павла соизмѣряется его жизнію и контрасты перваго сводится къ превратностямъ личной судьбы. Тогда радикальный переломъ въ религіозныхъ вѣрованіяхъ неизбѣжно приравнивается къ факту обращенія и объясняется изъ него. Если же послѣднее событіе понимается въ качествѣ натуральной психической трансформаціи, то и благовѣстіе прежняго фарисейскаго зилота будетъ только субъективнымъ преобразованіемъ раннѣйшихъ іудейскихъ упованій. Этимъ обосновывается и ограждается раціоналистическая мысль о генетическомъ истол-
кованіи апостольскаго ученія изъ раввинистическихъ началъ *). Подобное заключеніе тѣмъ обязательнѣе, что Савлъ всецѣло былъ воспитанъ въ іудейской теологіи *), а эта школа налагала неизгладимую печать, почему переходъ къ христіанству не уничтожилъ привычныхъ склонностей ума *). Въ такомъ случаѣ вся разница исчерпывается тѣмъ, что отмѣнный рав-виннистъ 4) становится проницательнымъ 5) раввиномъ христіанскимъ в), и его „Евангеліе“ комментируется изъ фарисейскихъ стихій 7). Церковь Христова называется дочерью іудейской 8) и рисуется отпрыскомъ синагоги 9), а Самъ Гос- * 2 3 4 5 6 7 8
’) Даже Henry St. Jonn Thackeray защищаетъ эту генетическую точку зрѣнія и иногда доводитъ ее до крайности; правда, онъ отмѣчаетъ преувеличенія германскихъ авторовъ (The Relation 'of St. Paul to Contemporary Jewish Thought, London 1900, p. 4), но тѣмъ не менѣе и у него энергически высказывается, что іудейское воздѣйствіе было самымъ вліятельнымъ на Апостола языковъ по сравненію съ «римскою имперіей, эллинизмомъ и ветхозавѣтною теологіей» (р. 2—3), почему у св. Павла всюду открывается сродство въ доктринахъ и способахъ мышленія (р. VII—VIII) съ раввинистическими ученіями и современными ему іудейскими идеями (р. 100). Вся книга автора служитъ лишь иллкг страціей этого положенія.
2) См. Orello Cone, Paul the Man, the Missionary, and the Teacher (London 1898), p. 263.
3) Prof. Eugene Menigoz, La theologie de l’Epitre aux Hebreux (Paris 1894), p. 179. 180.
4) H. Hensley Henson, Apostolic Christianity. Notes and Inferences mainly based on S. Paul’s Epistles to the Corinthians. London 1898. P. 3 и cp. 253. 258. 275.
5) Prof. D. Theodor Zahn, Skizzen ans dem Leben der Alten Kirche. Zw. Aufl., Erlangen und Leipzig 1898. S. 246: «der scharfsinnige christliche Rabbi».
6) Adolphe Sohier, Etude sur la doctrine de saint Paul concernant la personne de Christ (Strasbourg 1868), p. 32: «Paul devint un rabbin chre-tien».
7) f Prof. Carl Holsten, Das Evangelium des Paulus II (Berlin 1898), S. 46. Auguste Sabatier, L’Apotre Paul, 2-me edit. (Paris 1881), p. 48—49= 3-me edit. (ibid. 1896), p. 54.
8) A. Fr. Gfrörer, Kritische Geschichte des Urchristenthums; erster Theil: Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie. I. Abtheilung, zw. Aufl. (Stuttgart 1835). S. LI.
°) II. H. Henson, Apostolic Christianity, p. 4. Такъ и Prof. Dr. W. Bal-densperger утверждаетъ, что іудейство, не раздѣляясь строго отъ В. 3. (Das spätere Judenthum als Vorstufe des Christenthums, Giessen 1900, S. 6), было «неизбѣжною промежуточною ступенью для христіанства» (S. 10), а въ мессіанско-апокалиптической литературѣ обнаруживается все большее и большее сродство съ послѣднимъ (S. 7); посему непризнаніе
подъ Спаситель изображается ученикомъ Гиллеля * 10 *). Однако ближайшее разсмотрѣніе богословія Павлова возбуждаетъ большія сомнѣнія касательно внутренняго сродства съ фарисейскими догмами, поелику вмѣсто гармоническаго согласія часто замѣчается рѣшительное противорѣчіе даже въ кардинальныхъ пунктахъ п). Такъ вызывается потребность въ привлеченіи новыхъ элементовъ іудейскаго сектантства и апока-липтики съ усвоеніемъ имъ преобладающаго вліянія на строй христіанской догматики 12 13 *). Но и эта попытка не увѣнчивается успѣхомъ, отклоняя мысль отъ признаннаго первоисточника, разъ намъ свидѣтельствуютъ, что іудейскія партіи были чужды палестинской ортодоксіи и слагались подъ иными сторопними внушеніями 1S).
удейскпхъ элементовъ въ ученіи Христа и Апостоловъ яко бы затрудняетъ историческую оцѣнку первичныхъ христіанскихъ воззрѣній п выясненіе оригинальности ихъ провозвѣстниковъ (S. 5), которые смотрѣли на ветхозавѣтную религію въ іудейскомъ освѣщеніи (S. 9). Въ этой связи можетъ получить невѣрное толкованіе и фраза Rev. Prof. James Denney (Law in the New Testament въ A Dictionary of the Bible cd. by James Hastings III, Edinburgh 1900, p. 77 5), будто cSt. Paul read the OT as a Christian book, and yet proved from it the thesis that the OT religion was not Christianity», но авторъ разумѣетъ тутъ чисто лѳгалистическую сторону В. 8., какъ юридическаго кодекса.
10) См. у Frederic W. Farrar, History of Interpretation (London 1886), p. 66—67. Вь устраненіе этой мысли достаточно замѣчаній и у Prof. Н. L. Strack, Art сНШеЬ въ Realencyklopädie von Prof. А. Н а u с k VIII3
Lpzg 1900), S. 74. 75. 75-76.
u) При этомъ необходимо помнить прекрасное замѣчаніе Rev. Prof. James Denney, что здѣсь «умъ заимствовавшій безконечно выше, чѣмъ одолжавшій, почему у св. Павла прикосновеніе равнялось преобразованію, а усвоеніе было претвореніемъ»; раввинскія или философскія идеи, «пройдя чрезъ духъ Павловъ, крестились во Христа,—и если при истолкованіи ихъ мы опустимъ это изъ вида, то никакое разысканіе относительно ихъ дохристіанской исторіи не спасетъ насъ отъ непониманія»: см. The Theology of the Epistle to the Romans I: Introductory въ «The Expositor» 1901, I, p. 8.
13) Cp. и у ка. С. Н. Трубецкою, Ученіе о Яогосѣ въ его исторіи J (Москва 1900), стра. 234, и въ «Вопросахъ философіи и психологіи» IX, 44 (кн. ІѴ-я за 1898 г.), стрн. 659: «Христіанское богословіе заключаетъ въ себѣ ученіе о Богѣ, открывшемся въ Іисусѣ Христѣ. Оно сложилось въ борьбѣ съ юдаизмомъ, съ язычествомъ и съ тѣми сектами, которыя возникли въ христіанской средѣ подъ вліяніемъ годаиама и
язычества».
13) Но словамъ М. Friedländer ѣ, перпохристіанскія общины составлялись изъ членовъ синагоги іудеевъ разсѣянія, съ еретическимъ направ-
При такихъ условіяхъ генетическая интерпретація теряетъ исходную почву и лишается историческаго права въ своихъ сближеніяхъ съ раввинизмонъ. Къ сему присоединяются и наблюденія принципіальнаго свойства. Послѣплѣнный іудаизмъ постепенно пріобрѣталъ типическую физіономію строгаго законничества. Правда, свою стеоретиппую законченность антихристіанской тенденціозности данное направленіе получило позднѣе 14j, но это относится лишь къ теоретической формулировкѣ 1S). При всякихъ гипотезахъ съ достаточною твердостію допускается, что въ вѣкъ Искупителя господствовалъ терпкій номизмъ, деспотически сковывавшій душу и нормировавшій всѣ ея біенія. По критическимъ предпосылкамъ неизбѣжно, что этотъ регуляторъ всѣхъ религіозно-моральныхъ отправленій долженъ былъ оставаться движущимъ факторомъ апостольской проповѣди св. Павла. На дѣлѣ оказывается совершенно обратное до абсолютной исключительности. Различіе въ отмѣченномъ вопросѣ граничитъ съ категорическимъ отрицаніемъ—безъ малѣйшихъ компромиссовъ и съ нарочитымъ изъятіемъ всего, что могло бы способствовать нѣкоторому объединенію. Сами защитники генетическаго метода констатируютъ, что эллинскій благовѣстникъ рѣзко подчеркивалъ антитетическую несовмѣстимость закона съ Евангеліемъ 16) и здѣсь былъ крайнимъ революціонеромъ 17).
леіііемъ (Der vorchristliche jüdische Gnosticismus, Göttingen 1898, S. 13 , и пополнялись отщепенцами безчисленныхъ іудейскихъ сектъ (8. 25) почему въ образованіи христіанства допускается участіе гностицизма (S. 122). Частнѣе,—и христіанское благовѣстіе п учепіе св. Апостола Павла приводятся въ тѣсную связь съ есеействомъ, которому усвояется александрійское происхожденіе (М. Friedländer, Zur Entstehungsgeschichte des Chistenthums. Ein Excurs von der Septuaginta zum Evangelium. Wien 1894. S. 123. 124).
u) См. у Prof. Dr. Gustaf H. Dalman, Cristentum und Judentum (Lpzg 1898), S. 17. Cp. нияіе на стрн. 278, се.
ls) Однако нельзя аподиктически думать, что въ раввинигмѣ непре-мепно самобытны и независимы всѣ доктрины, апалогичпыя христіанству,‘и что подобные элементы скорѣе унаслѣдоваиы вторымъ отъ перваго, чѣмъ наоборотъ, какъ это скдоиенъ утверждать Henry 6с. John Thackeray, The Relation of St. Paul to Contemporary Je-wish Thought,
p. 26.
16) Eng. Nentgoi, La theologie de l’Epitre aux Hebreux, p. 189. n) Eug. Menegoz ibid., p. 197. Cp. ниже на стрц. 271, га.
Отсюда возникаетъ дилемма: или Апостолъ языковъ содержаніемъ своей проповѣди не обязанъ фарисейству, представлявшему „іудеевъ среди самыхъ іудеевъ“ ,8), и воспроизводилъ чистое откровеніе воплощенной истины въ Господѣ Избавителѣ (ср. Еф. IV, 21),—или же критика должна примирить враговъ въ союзѣ солидарности и дружескихъ услугъ. Легко угадать, что для избѣжанія роковыхъ затрудненій принимается второй путь. Вмѣстѣ съ этимъ не менѣе ясны и его опасности, которыя предрѣшаютъ конечный результатъ. Утверждаютъ, что Павелъ былъ и желалъ оставаться „добрымъ Израильтяниномъ“. Главною особенностію его обновленія служило стремленіе одухотворить легализмъ, чтобы усилить привлекательность іудейства * 19) и распространить его за предѣлы своей національности. Съ этими намѣреніями онъ начинаетъ свое огласительное поприще, находясь въ близкой солидарности съ ученіемъ Спасителя. Скоро неумолимый опытъ повелъ къ тяжкимъ разочарованіямъ. Новшества не встрѣчали сочувствія, а это грозило крушеніемъ для всѣхъ реформаторскихъ проэктовъ. Какъ теперь, такъ и прежде—іудей не могъ выносить доктрины, что законъ есть сила грѣха 20 21), почему самъ Павелъ дошелъ до нея среди испытаній всякихъ миссіонерскихъ невзгодъ 81). Иногда ему удавалось увлекать цѣлыя синагоги, но это было спорадическимъ явленіемъ и достигалось посредствомъ приспособленія къ уровню слушателей. Они же были проникнуты номистическимъ консерватизмомъ и инстиктивно протестовали противъ всякихъ уклоненій. Смѣло задуманный планъ разбивался въ прахъ, если жизнь заставляла возвратиться къ преданію отцовъ и забыть всѣ свои мечты. Подобное требованіе было тѣмъ неумолимѣе, что благовѣстникъ вынужденъ былъ опираться на готовую почву іудейскаго разсѣянія, дабы воздѣйствовать на окружающую среду. Однако событія складывались неблагопріятно и не давали основы для разсчитаннаго влі-
1в) Такъ характеризуетъ фарисеевъ Prof. Alfred Bertholet, Die Stellung der Israeliten und der Juden zu den Fremden (Freiburg i. B. und Leipzig 1896), S. 251. Cp. въ книгѣ І-й на стрн. 823.
19) Ср. Ernest Havet, Le Christianisme et see originesIV (Paris 1884),
p. 216.
a0) I. Abrahams, Professor Schürer on the Life under the Jewish Law въ «The Jewish Quarterly Review» XI, 44 (July, 1899), p. 627.
21) Cp. if. if. Henson, Apostolic Christianity, p. 5.
янія. Іудаизмъ неизмѣнно былъ религіею расы 22 *), а Павелъ per fas et nefas хотѣлъ быть Апостоломъ язычниковъ *8). Здѣсь законъ становился врагомъ его миссіи и въ интересахъ послѣдней былъ поруганъ и отвергнутъ 24). Тутъ сказался прежній зилотизмъ нетерпимости и горделиваго эгоизма ради своего торжества 25). Понятпо, что въ итогѣ получилось нѣчто субъективное и фальшивое. Апостольское изображеніе приравнивается къ злостной каррикатурѣ 26), гдѣ мрачные тоны касательно отяготительности легализма всецѣло заимствуются изъ ненормальной фантазіи упрямаго фанатика 27). Отселѣ онъ является принципіальнымъ противникомъ номизма 28), но это догматъ личнаго самосохраненія и не имѣетъ объективной цѣнности 29). Св. Павелъ не сразу понялъ свое языческое предназначеніе 30) и въ теченіе своего поприща забылъ свои начала. Они покоились на историческомъ фактѣ служенія Христова, почему измѣна имъ сопровождалась и отпаденіемъ отъ завѣтовъ Господа. Съ этой стороны антиномистическая Церковь есть дитя Павлово и не можетъ укрываться подъ
,s) J. Warshauer, Paul and the Jerusalem Church въ «The New World» VII, 28 (December, 1898: Boston), p. 734 (cp. въ книгѣ І-ä иа стрн. 853,ьзо.
564,567).
sa) Prof. Dr. М. Lazarus, Die Ethik des Judenthums (Frankfurt am Main 1898), S. 226,i и cp. выше книгѣ I на стрн. 461,33.
•*) J. Warshauer въ «The New World» VII (1898), 28, р. 741.
и) Orello Cone, Paul, p. 29.
,e) J, Warshauer въ «The New World» VII (1898), 28, p. 744.
27) J. Warshauer въ «The New World» VII (1898), 28, p. 746—747.748. См. и въ книгѣ 1-8 на стрн. 461, »s. 226—227.
S8) Dr. Е. Grünebaum, Die Sittenlehre des J'udenthums andern Bekenntnissen gegenüber. Nebst dem geschichtlichen Nachweise über Entstehung und Bedeutung des Pharisäismus und dessen Verh<niss zum Stifter der christlichen Religion. Zw. Aufl., Strassburg 1878. S. 225—226.
29) Даже Henry St. John Thackeray допускаетъ, что Апостолъ Павелъ, будучи «революціопистомъ» (р. 78 и ср. выше къ прим. 17 на стрн,—269) въ увлеченіи поленики и политики позволялъ себѣ насчетъ закона чрезмѣрно уничижительныя сужденія, которыхъ и самъ не раздѣлялъ при спокойномъ разсмотрѣніи предмета (р. 78). Сходпо выражается даже п Rev. Robert J. Drummond, Tbc Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, being the Kerr Lectures for 1900. Edinburgh 1900. P. 364: «in his polemic against this, Paul’s temperament Jed him to use no measured terms in his insistence on the futility, for this purpose, of works of the law in any form» etc.
30) Lyman Abbott, The Life and Letters of Paul the Apostie (London 1898), p. 41.
авторитетомъ Іисуса 81). Все благовѣстничество великаго миссіонера разрѣшается въ миражъ безъ реальнаго содержанія и надлежащаго оправданія. При такой своей призрачности оно, конечно, не обладало и претворяющею жизненностію на практикѣ. По своей исключительной негативности данное міросозерцаніе было всего менѣе пригодно для возрожденія эллинизма. Посему сомнѣваются даже въ томъ, чтобы Павелъ обратилъ хоть одного чистаго язычника не изъ среды прозелитовъ, и онъ прямо лишается званія Апостола языковъ ”). Между ними его проповѣдь заранѣе обрекалась па безуспѣшность и, не обезпеченная природною талантливостію, не достигала своей цѣли 31 * 33). Миссіоперская ловитва была не обильная, а затѣмъ—большинство изъ немногихъ общипъ этого рода исчезло безслѣдно и безъ воспоминаній въ христіанской исторіи 34).
Жизненный опытъ осудилъ теорію и этимъ нелицемѣрно засвидѣтельствовалъ ея объективное ничтожество. „Павлинизмъ“ погибъ собственно потому, что у него не было запасовъ для развитія и процвѣтанія. Являясь „смѣлою и радикальною модификаціей“ іудейства 35j, онъ исчерпывался голыми отрицаніями, которыя были матеріально скудны, этически подозрительны и практически мертвы. Въ логическомъ отношеніи это сужденіе критики — по внѣшности — безупречно и свои предпосылки увѣнчиваетъ неизбѣжнымъ итогомъ. Но—по своему существу—послѣдній настолько невѣроятенъ, что необходимо колеблются и всѣ его предваренія. При всякой оцѣнкѣ неоспоримо, что огласительный подвигъ св. Павла не былъ безплоднымъ покушеніемъ мечтательности. Напротивъ, въ немъ исходное начало христіанскаго универсализма, который вышелъ изъ тѣсныхъ грапицъ палестинскаго іудейства и постепенно пріобрѣлъ возобладаніе во всемъ мірѣ. Это было бы совершенно немыслимо при указанномъ генезисѣ апостоль-
31) Joseph Jacobs (въ отзывѣ о книги f James D г и m о п о n d’a
Via, Veritas, Vita; Christianity in its most simple and intelligible form. The Hibbert Lectures, 1894, London) въ «The Jewish Quarterly Review» VII, 27 (April, 1895), p. 551. 553.
33) E. Havet, Le Christianisme et ses origines IV, p. 101—102.
33) S. Baring — Gould, A Study ot' St. Paul: His Character and Opinions (London 1897), p. 144—145.
M) Orello Cone, Paul, p. 145.
35) Orello Cone, Paul, p. 15.
ской догмы, поелику миражи всегда мимолетны и неспособны къ оживотворяющему возобладанію надъ космосомъ. Они быстро равсѣеваются, и лишь великія идеи непреходящаго свойства преобразуютъ лицо земли. Съ этой стороны авторитетъ цѣлыхъ девятнадцати вѣковъ скорѣе говоритъ въ пользу внутренней значимости апостольскаго благовѣстія и утверждаетъ за нимъ достоинство независимой истинности. Тоже подкѣрпляется и ближайшимъ истолкованіемъ самаго антиномизма Павлова. Онъ не былъ озлобленнымъ попраніемъ и потому ничуть не равняется пристрастному противоборству. Симпатіи къ своему народу неизмѣнно наполняли сердце Апостола трепетомъ сочувствія и скорби (Рим. IX, 1 сл. X, 1), и римскій узникъ за слово крестное прежде всего аппеллируетъ къ іудеямъ (Дѣян. XXYIII, 17 сл.) въ томъ убѣжденіи, что имъ первымъ принадлежало спасеніе благодати. Завѣты Израиля продолжали быть священными во всемъ объемѣ и со всѣми божественными прерогативами верховнаго избранія. Проповѣдь Христова была здѣсь призывомъ свѣтлыхъ воспоминаній и радостныхъ надеждъ. И если она не была услышана, то причина сему могла быть только въ невоспріимчивости оглашаемымъ—по ихъ упорству возвѣщаемому избавленію *6). Ясно, что взаимный контрастъ предваряетъ миссіонерскую практику и самъ сообщаетъ ей извѣстное теченіе. Въ такомъ случаѣ исторически ложно, будто антилегализмъ выработался постепенно въ качествѣ субъективной антиноміи для устраненія неопреодолимаго препятствія. Миссіонерскія разочарованія на іудейской почвѣ вызвали только уклоненіе въ фактическомъ приложеніи господствующаго принципа и всего менѣе обусловливали его возникновеніе и характеръ. Слѣдовательно, всѣ основы апостольской проповѣди были формулированы раньше столкновеній и не могутъ быть выведены изъ нихъ по хронологическому несоотвѣтствію.
Въ этомъ пунктѣ логическіе и психологическіе эксперименты критической изобрѣтательности просто неумѣстны по своей запоздалости. Но отсюда вытекаетъ второе заключеніе, что апостольское „Евангеліе“ не было негативнымъ и имѣло
Je) О нормальномъ и принципіальномъ отношеніи Апостола Павла собственно къ Израилю см. и у Prof. Dr. F. А. Steinmeyer, Studien über den Brief des Paulus an die Römer. I: Der Apostel Paulus und das Juden-btum (Römer 9 bis 11). Berlin 1894. S. 11 ff. 17ff. 48ff.
собственное содержаніе—помимо вражды и полемики, если даже теологія и формулировалась по соотношенію и контрасту съ легалистическою религіей 37). Самый антивомизмъ Павла чуждъ нетерпимости и покоится на поглощеніи высшаго низшимъ 38), хотя бы и вѣрно было, что именно имъ этотъ вопросъ поставленъ принципіально — для богословско-теоретическаго разрѣшенія 39). Для Апостола законъ ветхозавѣтный былъ откровеніемъ небеснаго Отца, и по своей цѣли Его глаголы одинаковы и въ пророкахъ и въ Сынѣ. Роль этого божественнаго института въ спасительномъ домостроительствѣ прямо неисчерпаема и несоизмѣрима. Даже отрицательныя качества его помогали величественной реализаціи промыслительныхъ плановъ во вселепской необъятности. Правда, онъ повелъ къ познанію грѣха (Рим. III, 20. VII, 7) и былъ опредѣляющею силой человѣческой преступности (1 Кор. XV, 56), но это предусматривалось его телеологическою важностію (Гал. Ш, 19) и направляло міръ ко Христу, гдѣ всѣ суть дѣти Божіи и сонаслѣдники Господни. Вѣрно и то, что Израиль отломился отъ древа жизни и отпалъ отъ обѣтованія; при всемъ томъ остается незыблемымъ, что затвори Богъ всѣхъ въ противленіе, да всѣхъ помилуетъ (Рим. XI, 32). Икономическое достоинство закона поистинѣ универсально и неограниченно. Этимъ прежде всего обезпечивается идея, что Апостолъ ничуть не мотивировался въ своихъ воззрѣніяхъ вынуждепною ненавистію къ славному учрежденію своихъ предковъ. Если же съ потомками, погруженными въ номи-стическоо рабство 40), св. Павелъ разошелся до діаметраль- ЗІ * зэ
ЗІ) Такъ, напр., Rev. Prof. James Denney въ «The Expositor» 1901, I.
p. 11.
3S) Въ этомъ случаѣ безспорно, что для Апостола законъ былъ священнымъ, какъ отмѣчаетъ Rev. Robert J. Drummond (The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 169), но авторъ преувеличиваетъ дѣло (ср. въ книгѣ І-й иа стрп. 109,an), когда говоритъ, что, переставъ быть орудіемъ спасенія, «the law for Panl is ever an object of reverence and a rule of life» (p. 397). См. и въ книгѣ І-й на стрп. 100,zoj.
зэ) Такъ Prof. W. Baldensperper, Das spätere Judenthnm als Vorstufe des Christenthums, S. 27.
4ft) См: и у Prof. W. Baldensperger ibid., S. i!6: «Es ist wahr, dass der Nomos durch das ganze Spätjudenthum hindurch seine unbeschränkte Herrschaft ausgeübt hat», при чемъ фарисейская скрупулезность всюду
ности, отсюда неотразимо, что онъ и не обязанъ имъ въ данномъ отношеніи.
Попытки обратного толкованія неудачны и только рельефнѣе оттѣняютъ благовѣстническую независимость. Высказывается, что именно раввинизмъ категорически провозглашалъ всемірную спасительность законничества* 41), поелику учепіе даровано для всѣхъ людей, почему преимущества Израиля созидаются но на плотскомъ благородствѣ крови 42). Однако тутъ не было принципіальнаго обоснованія, которое являлось уже post factum по неумолимымъ требованіямъ косной дѣйствительности. Она не укладывалась въ неподвижныя рамки номисти-ческихъ формулъ и оказывалась въ оппозиціи съ ними. Ради примиренія и допускали, что слова Библіи повелительно комментируются жизнію 43), и возникшій обычай служитъ обязательною нормой 44). Приспособленіе ея къ писанной буквѣ и совершалось іудейскими авторитетами 45 *) въ духѣ сохраненія второй путемъ частичныхъ пожертвованій, дабы удержать цѣлое, разъ спеціальное примѣненіе не отнимаетъ общаго значенія 4G). Для сего библейскій законъ иногда прямо упразднялся 47), ибо—по Симону бен-Лакишу—тутъ отмѣна его была собственно утвержденіемъ 48 * 50). Раввипская экзегетика стремилась къ атрофіи непригодныхъ началъ 4Э) и—по роковой трудности задачи — разрѣшалась искусственными уловками яо) извращеннаго метода 51). Такимъ способомъ закоп-ническій элементъ удерживалъ свое господство, но въ немъ всякое расширеніе мотивировалось не его внутренними вле-
выдвигала авторитетъ учителей и соподчипяла имъ самый законъ: ср, Rev. David Eaton, Art. «Pharisees» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings III, p. 825 a—6 и см. въ кпигѣ I на стри. 820,417.
41) М. Lazarus, Die Ethik des Judenthums, S. 25.
4>) M. Lazarus ibid., S. 155.
“) M. Lazarus ibid., S. 4. 5.
44) M. Lazarus ibid., S. 74.
45) M. Lazarus ibid., S. 290.
4e) M. Lazarus ibid., S. 399.
47) M. Lazarus ibid., 8. 57.
4S) M. Lazarus ibid., 'S. 55. См. и выше въ книгѣ І-й па стрн. 562 сл.,267
40) Д-ръ Л. Кацеиелісоиъ, Фарисеи и саддукеи въ журналѣ «Восходъ» 1898 г.. VIII, стрп. 91.
50) Л. Кацспелъсонъ въ журналѣ «Восходъ» 1898, VIII, стрн. 96.
51) По выраженію М. Lazarus's. (Die Ethik des Judenthums, 8. 365)
это - «.ünmethode». ’
ченіями, а навязывалось ему насильственно 52 53), когда цѣлыя горы (правилъ) вѣшались на волоскѣ (библейскихъ намековъ) Ь8). Поэтому теоретическія интерпретаціи отличаются номистическою терпкостію съ проповѣдію безпощаднаго подчиненія. Самое бытіе міра сводится лишь къ осуществленію Торы во всѣхъ ея подробностяхъ 54 55). Тогда естественно, что нарушившій заповѣдь о субботнемъ покоѣ будетъ отступникомъ отъ всего закона 5І), а прозелитъ, не принимающій одного легалистическаго пункта, оказывается апостатомъ 56 *). Исполненіе должно быть не менѣе точнымъ,—и рабъ, стѣсненный въ отправленіи всѣхъ ритуальныхъ функцій, освобождался лишь вмѣстѣ и наравнѣ съ вещію 5Т). „Народы“ же въ подобныхъ вопросахъ не просто не компетентны:—они всячески недостовѣрны 58), и помощь имъ возбраняется абсолютно 59),
52) Ср. у Н. А. Переферковича, Талмудъ: Мишна и Тосефта II (Спб. 1900), стрн. 69,s, гдѣ допускается возможность, что «для обоснованія установившагося на практикѣ закона (іудейскіе) ученые придумывали» въ прошломъ оправдывающіе факты.
53) См. выше въ книгѣ І-й на стра. 38 къ прим. 80 и ср. ва стрн. 187 къ прим. и въ прим. 30. 31. Въ Тосефта Ерув. 11, 23 п Хагиг.'I, 8 (у Н. А. Переферковича II, стрн. 174. 518. Der Babylonische Talmud mit Einschluss der vollständigen Misnah... möglichst sinn—und wortgetreu übersetzt und mit kurzen Anmerkungen versehen von Lazarus Goldschmidt, Berlin 1899, S. 810) уподобляются горамъ, висящимъ на волоскѣ и не имѣющимъ опоры, даже законы о субботѣ, о праздничныхъ жертвоприношеніяхъ и о злоупотребленіи святынями (или о хагигахъ и мейлахъ: Лев. У, 15), между тѣмъ законы судебные, богослужебные, о чистотѣ и нечистотѣ, о запрещенныхъ бракахъ, а также о выкупѣ посвященнаго, о заклятомъ, посвященномъ и о второй десятинѣ считаются обильно обоснованными и называются сущностію Торы.
5‘) М. Lazarus, Die Ethik des Judenthums, S. 256 ff.
55) Dr. J. Hamburger, Real-Encyclopädie des Judenthums III, 3 (Lpzg 1897), S. 67.
56) Тосефта, Демай 2, 4: «прозелитъ, принявшій на себя всю Тору, но подозрѣваемый относительно одного пункта пли даже всей Торы (т. ѳ. въ идолопоклонствѣ), считается апостатомъ» (а не язычникомъ). См. у Н. А. Переферковича, Талмудъ I (Спб. 1899), стрн. 94 по исправленію во ІІ-мъ томѣ на стрн. 534.
5’) üea III, 8 у R. А. Переферковича, Талмудъ I, стрн. 63—74.
и) Тосефта Пеа 4, 1 у Ы. А. Переферковича, Талмудъ I, стрн. 79: «бѣднякамъ-язычникамъ нельзя вѣрить ни въ чемъ».
**) Тосефта Кплаимъ 2, 15 (у Н. А. Переферковича, Талмудъ I, стрн. 148): «нельзя помогать язычнику въ работѣ надъ килаимъ» (разнородными смѣсями)', Тосефта Шаббатъ 10, 22 (ibid. II, стрн. 68): «нельзя
если даже самъ Богъ радуется ихъ осужденію в0). Неудивительно, что упомянутый бен-Лакишъ невозмутимо заповѣдуетъ убивать лучшаго изъ нихъ, а Симонъ бен-Іохай говорилъ, что всѣ „гои“ — не люди 61). Оправдываютъ эти рѣзкости партикуляристическаго фанатизма тяжестію гоненій, когда крайность извинительна, хотя и не имѣетъ объективной твердости 62). Другіе понимаютъ второе изреченіе въ томъ смыслѣ, что среди ужасовъ войны трудно было избѣжать соприкосновенія съ языческими трупами, и въ интересахъ соблюденія ритуальной чистоты враги уподобляются животнымъ по фактической необходимости, а не принципіально 6*). Исторически эти гипотезы, пожалуй, и дозволительны, но онѣ далеко не покрываютъ предмета во всѣхъ его характерныхъ чертахъ. Рѣчь идетъ не о наличныхъ случаяхъ и совсѣмъ не ограничивается ихъ нормированіемъ. Единичное и временное раввинская логика освѣщаетъ догматическими соображеніями и свое мнѣніе провозглашаетъ съ безызъятно-стію, которая не даетъ мѣста сомнѣніямъ насчетъ своей цѣнности или дѣйствительной приспособительности. Въ частномъ тутъ ярко обнаруживается убѣжденность вѣры, и потому для насъ безразлично, что подобныя внушенія не функціонировали на практикѣ и не закрѣплялись ею. Это опять дѣло разныхъ обстоятельствъ и оппортунистической политики. Намъ дорого единственно то, что человѣконенавистничество проповѣдуется во имя самаго закона и скрываетъ за собою легалистическую неизбѣжность такого поведенія при встрѣтившихся осложненіяхъ. Съ этой- точки зрѣнія прекраспоѳ рѣшеніе доставляетъ раввинистическая формула, что добро язычниковъ есть зло 6І) и въ чистомъ видѣ имъ не доступно.
кормить грудью язычницы или животнаго нечистаго, развѣ въ случаѣ опасности, ибо тамъ, гдѣ предстоитъ опасность для жизни, не дѣйствительны никакія заповѣди, кромѣ запретовъ: идолослуженіа, кровосмѣшенія и убійства»; Тосефта Беца 2, 6 (ibid. II, стрн. 402): «въ іомъ-тов-ь нельзя приготовлять пищу ни для язычниковъ, ни для с о б а к ъ>.
fi0; См. у Prof. G. Н. Dalman, Die Worte Jesu mit Berücksichtigung des* nachkanonischon jüdischen Schrifttums und aramäischen Sprache I (Lpzg 1898), S. 172 (cp. выше въ книгѣ І-й на стри. 4(>7, ы>).
г,г) См. у М. Lazarus, Die JEthik des Judenthums, S 52. 378.
**) 3T. Lazarus ibid., S. 52.
BS) Л. Каиенельспю. въ журналѣ «Восходъ» 1Р98, XII, стрн. 151,і.
В1) См. у М. Lazarus, Die Ethik des Judenthums, S. 380, п cp у
Возрожденіе ихъ возможно не иначе, какъ при безповоротномъ отказѣ отъ своей самобытности и при безприкословномъ подчиненіи раввинистическому мозаизму. Идеалъ номистической каѳоличности покоится на сплошномъ обезличеніи человѣчества и будетъ достигнутъ не прежде, когда „вся Палестина станетъ тѣмъ же, чтб Іерусалимъ, а всѣ земли уподобятся Палестинѣ“ 65).
Доступъ къ благамъ обѣтованія для язычниковъ открывается только чрезъ пріобщеніе къ избранной расѣ съ утратою всякой индивидуальности 66). Понятно, что это всемірность относительная, и на нее съ равнымъ правомъ могутъ претендовать всякія партикуляристическія идеи съ тенденціями эфемернаго абсолютизма. Истинная универсальность выше космическихъ градацій и потому не задерживается ими. Она заключается въ той духовности, которая всюду находитъ соотвѣтственный откликъ въ человѣческой природѣ, почему натурально воспринимается послѣднею, оживотворяетъ ее и способствуетъ типическому ея развитію чрезъ воплощеніе идеальнаго въ реальномъ. Номистическій равви-низмъ отвергалъ все это съ горделивымъ чванствомъ національной кичливости и дозволялъ послабленія лишь для себя и съ цѣлію огражденія своихъ нормъ и формъ 67).
Prof. D. А. Schlatter, Jocbanaa Ben Zakkai, der Zeitgenosse der Apostel въ «Beiträge zur Förderung christlicher Theologie» III, 4 (Gütersloh 18Э9), S. 38.
** 5 *) Pesikta Rabbati 1 у M. Lazarus, Die Ethik des Judenthums,
S. 153.
m) До тѣхъ поръ іудаизмъ всегда и съ брезгливостію отстранялся отъ язычества, неизмѣнно вѣруя въ порабощеніи его себѣ (см. и Rev. David Eaton въ А Dictionary of the Bible ed. J. Hastings III, p. 827 a—b. 828 a—Ь), поскольку лишь Израиля признавалъ истиннымъ народомъ Божіимъ (см. Alfred Bertholet, Die Stellung der Israeliten und der Juden zu den Fremden, S. 348); эта фарисейско-іудейская исключительность (S. 255—256) еще болѣе усилилась подъ вліяніемъ христіанства и, конечно, въ оппозицію ему (S. 339; ср. выше на стря. 269,іи).
*7) Это контролирующее господство номизма снова подтверждаетъ, что—при отсутствіи богословской системы въ раввинизмѣ (см. въ книгѣ І-й па стрн. 821,419)—іудейство совсѣмъ пе было 'индифферентнымъ настолько, чтобы въ одинаковомъ достоинствѣ допускать всякія религіозныя вѣрованія, какъ это утверждаетъ и D. S. А. Fries въ своемъ странномъ рефератѣ Jesu Vorstellungen von der Auferstehung der Toten въ «Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft und dio Kunde des Urchristentums » herausgegeben von Dr. Erwin Preu-
Въ этомъ пунктѣ удачно замѣчаютъ, что фарисеи не усвоили ни смысла, ни предназначенія закона 68), а слѣдо-довательно и св. Павелъ не отъ нихъ заимствовалъ свое уни-версалистическое воззрѣніе. Это подтверждается его непримиримымъ разрывомъ съ іудейскими авторитетами, но безспорно и теоретически. Приписывая синайскимъ заповѣдямъ великую роль въ исторіи божественнаго промышленія, Апостолъ не считалъ ихъ окончательнымъ выраженіемъ верховной воли и соизмѣрялъ судомъ благости Отца Небеснаго. Тутъ высшее, созидаясь на низшемъ, неизбѣжно вытѣсняло его. Поэтому икономическая важность не обладаетъ свойствами догматической непреложности и даже устраняетъ ее. Въ такомъ случаѣ законъ, спасительный по своимъ намѣреніямъ, не имѣлъ совершенной дѣйственности въ своей сферѣ и просто былъ подготовительнымъ орудіемъ. Онъ всего менѣе вѣченъ, и его роль хронологически замкнутая. Съ другой стороны въ ходѣ домостроительства все слагается съ гармоническою постепенностію, и въ немъ новое бываетъ внутренно солидарно со старымъ. Здѣсь нѣтъ ни взаимоотрицанія, ни противоборства, поелику самое упраздненіе прежняго достигается чрезъ его воспріятіе и усиленіе, хотя бы и съ прекращеніемъ собственной активности. Въ этомъ отношеніи подавленіе закон-ничества было его торжествомъ, увѣнчивая номистическія надежды въ ихъ реальномъ осуществленіи. На этой почвѣ св. Павелъ могъ смѣло свидѣтельствовать, что онъ не раззоряетъ закона, но утверждаетъ его (Рим. III, 31), откуда вытекаетъ и полное согласіе со Христомъ по данному вопросу 69).
Въ результатѣ получаемъ, что апостольскій антиномизмъ не былъ damnosa haereditas миссіонерской политики 70) и * 6
sehen I (G-iessen 1900), 4, S. 292; тутъ говорится, будто въ вѣкъ Христа іудейская теологія была смѣсью всевозможныхъ мнѣній равнаго значенія абсолютной относительности, почему для генетической критики открывается (фиктивное) удобство выводить отсюда все, что ей желательно.
*•) Prof. D. Herman Cremer, Die paulinische Rechtfertigungslehre im Zusammenhänge ihrer geschichtlichen Voraussetzungen (Gütersloh 1899), S. 93.
6Э) Cp. Prof. W. Sunday, Inspiration. Eight Lectures on the Early History and Origin of the Doctrine of Biblical Inspiration. Second edition, London 1894. P. 170—171.
70) Такъ выражается J. Warshauer въ «The New World» VII (189S), 28, p. 737.
возникъ совсѣмъ не чрезъ отверженіе стѣсняющихъ началъ. Такое убѣжденіе предшествовало опыту и, заправляя имъ, должно было отличаться положительнымъ содержаніемъ, а это послѣднее не совпадаетъ съ раввиннистическимъ и не зависитъ отъ него. Ясно, что богатство благовѣстія не исчерпывалось фарисейскимъ наслѣдіемъ и заключало нѣчто оригинальное, вызвавшее своеобразныя модификаціи въ исконной іудейской догматикѣ.
Мы теперь на порогѣ къ признанію откровенія божественнаго въ апостольскомъ ученіи. Но для критики Новый Завѣтъ ость еврейская книга * 71 *), и если въ ней не все выводится изъ Ветхаго 78), то все же добавочные элементы будутъ строго іудейскими. А разъ при нихъ удерживаются раввинскія теоремы,—этимъ необходимо предрѣшается, что всѣ новшества были одинаковаго типа. Такъ генетическіе авторы находятъ счастливый выходъ изъ своей безпомощности въ мысли о сліяніи ,,павлинизмомъі! разныхъ іудейскихъ стихій. Это толкованіе представляется тѣмъ болѣе плодотворнымъ и объективно безупречнымъ, что для него не трудно подыскать историческія оправданія въ неоспоримыхъ фактахъ. Прежде всего констатируется, что самъ Апостолъ происходилъ изъ эллинскаго разсѣянія 7*), а въ немъ партикуляризмъ палестинскаго книжничества давно былъ ослабленъ по неизбѣжности разобщенія отъ іерусалимскихъ святынь и по соприкосновенію съ язычествомъ. Это не мало сглаживало обособленность и способствовало взаимнымъ позаимствова-ніямъ. Внѣ границъ обѣтованной земли Израиль утрату своего обильно вознаграждалъ усвоеніемъ чужого и привлеченіемъ его на пользу номистическихъ вѣрованій. Таково было достояніе тарсійскаго зилота, и оно укрѣплялось потомъ самыми условіями благовѣстническаго служенія. Уже Христосъ яко бы дѣйствовалъ собственно среди грецизиро-ванныхъ іудеевъ 74), а для Апостола это была собственная
n) Е. Havet, Le Christianisme et ses origines IV, p. 398. n) Prof. Hermann Gunkel, Die Wirkungen des heiligen Geistes, nach der populären Anschauung der apostolischen Zeit und nach der Lehre des Apostels Paulus (Göttingen 1888), S. 8.
7*) M. Friedländer, Zur Entstehungsgeschichte des Christenthums, S. 166—167.
7i) M. Friedländer, Zur Entstehungsgeschichte des Christenthums,
S, 102.
сфера миссіонерскихъ подвиговъ. Естественно, что для обезпеченія успѣха приходилось приспособляться къ настроенію аудиторіи и выдвигать напередъ привычныя ей стороны. Слушатели и ораторъ объединялись въ равной склонности къ эллинистическимъ тенденціямъ. Св. Павелъ принудительно направлялся къ преимущественному развитію послѣднихъ, почему разрывъ съ синагогой обыкновенно возникалъ лишь отъ крайняго увлеченія проповѣдника. Думаютъ, будто вся первохристіанская община составлялась изъ эллинистическихъ членовъ іудейства 75), съ привлеченіемъ сектантства76), откуда и вліяніе гностицизма на ея прогрессивное формированіе 77). Но „павлинизмъ“ былъ важнѣйшимъ двигателемъ этого процесса, почему мы обязаны понимать его въ смыслѣ высшаго выразителя началъ эллинскаго іудаизма. Поэтому весь ключъ къ уразумѣнію апостольскаго ,,Евангелія“ кроется въ ближайшемъ опредѣленіи, было ли оно іудейско-палестинскимъ или строго эллинистическимъ 78 79).
Предъ нами теперь вторая возможность, однако принятіе ея затрудняется принципіальными соображеніями. Іерусалимскій раввинизмъ всегда оставался высшимъ вершителемъ и регуляторомъ іудейской теологіи, и всякая примѣсь допускалась съ его согласія и одобренія. Савлъ же былъ школьникомъ фарисейскимъ, и основою его ученія будетъ раввинская теологія 7Э). Все дальнѣйшее дозволительно здѣсь не болѣе того, сколько допускалось палестинскою ортодоксіей 80),
;5) М. Friedländer, Der vorchristliche jüdische Gnosticismus, S. 13.
TS) M. Friedländer ibid., S. 25.
:7) M. Friedländer ibid., S. 122. См. въ книгѣ і-й ва стрп. 813,:#». Ad. llilgenfeld даже у самого Апостола языковъ] паходстъ основы для гпо-стичѳскихъ воззрѣній (Der Gnosticismus und das Neue Testament въ «Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie» XI1T [1870], 3, S. 210), а въ «девтеропавливистическпхъ» посланіяхъ (I—2 Ѳесс., Кол. п Е<]>.) усматриваетъ п прямой гностицизмъ (S. 244 ff.).
7а) См. II. Gunkel, Die Wirkungen des heiligen Geistes, S. 63.
79) Prof. Dr. Adolf Ilarnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte I (zw. Aufl., Freiburg i.. B. 1888), S. 46,i. 78. 83.
*°) Ad. Ilarnack ibid. I2, S. 41. Cp. у Prof. D. Pani Feine, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus nach seinem Werdegang dargestcllt (Lpzg 1899), S. 227 («die vorchristliche Denkweise des Apostels enthält hellenistische Elemente nur so weit sie im Pharisäismus wirksam waren»). 168 («ein Einfluss dos Hellenismus auf ihn [den ungläubigen Paulus] kann, wenn man von dem durch die griechische Sprache wirkenden Einfluss absieht, in des Apostels vorchristlicher Le-
чревъ посредство которой и усвоилось фактически 8|). Съ этой стороны высказываютъ, что эллинистическій духъ, господствующій въ каѳолической догматикѣ, еще не замѣтенъ въ новозавѣтныхъ писаніяхъ * 81 82 83) и мало воздѣйствовалъ на формулированіе „павлинизма“ 88)—по его независимости отъ этихъ теченій 84 85). Это сужденіе въ свою очередь предполагаетъ, что палестинское книжничество было чуждо эллинистическихъ прираженій 8Г>). Но дапный пунктъ далеко ве безспоренъ, и мы встрѣчаемъ совершенно противныя мнѣнія 86). Съ давнихъ поръ греческое міросозерцаніе вторглось въ Палестину 87), и его отголоски слышатся даже въ эпоху
bensperiode nur in mittelbarer Weise angenommen werden und zwar durch Wirkungen, welche in den allgemeinen Zuständen und Vorstellungen jener Zeit liegen»).
81) Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichto Is, S. 66-
82) Ad. Harnack ibid. Ia, S. 45—46. Cp. къ сему п P. Feine, Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 28,i.
83) Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte Is, S. 45,i. 46,i.
81) Prof. D. Emil Schürer (въ отчетѣ о книгѣ 51. Friedländer, Das Jüdenthum in der vorchristlichen griechischen Welt, Wien 1897, помѣщенномъ) пъ «Theologische Literaturzeitung» 1897, 12, Sp. 327 («Die principielle Absage gegenüber dem Gesetz, welche Paulus begründet hat, ist überhaupt unjiidisch. Und der Einfluss des hellenistischen Judenthums auf das Christenthum ist in der apostolischen Zeit, selbst bei Paulus ein sehr massiger gewesen»); ibid. 1897, 22 (въ замѣткѣ о 3-мъ изданіи Aug. Sabatier, L’Apotre Paul), Sp. 581 («Ich halte gegenüber der jetzt von Manchen überschätzten griechischen Bildung Pauli die Betonung seiner pharisäischen Bildung für richtig»).
85) Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogemgeschichte la, S. 66.
8G) См. у проф. протоіерея Ал. В. Смирнова, Мессіанскія ожпдапія и вѣрованія іудеевъ около временъ Іисуса Христа (отъ маккавеискихъ войнъ до разрушенія Іерусалима римляпами), Казапь 1899, стрп. 223: «отрицать вліяніе греческой культуры и образованности на различныя стороны жизни іудеевъ совершенно невозможно», ибо (стрн. 318) «вліяніе греческой образованности отразилось даже и въ ІІалестинѣ на всѣхъ сторонахъ жизни іудейства».
87) Prof. Dr. Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23 (Lpzg
1881), S. 333, a Lev. Prof. D. S. Margoliouth отмѣчаетъ (въ «The Expositor» 1900, II, p. 146: Lines of Defence of the Biblical Bevelation. II. The Wisdom of Ben-Sira and the Wisdom of Solomon) проникновеніе нѣкоторыхъ греческихъ идей за время сына Сирахова. Сжатыя указанія о распространеніи эллинизма въ Палестинѣ см. п у Fred. С. Сопу-heare, Art. «.Greece, Hellenism» въ А Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings II ^Edinburgh 1899), p. 262 a.
реакціи 88) и ощутительны въ самой литературѣ 89). Эго способствовало обмѣну раввинизма съ эллинскимъ іудей-сгвомъ. Первое продолжало быть нормирующимъ и, напр., отражалось въ александрійской экзегетикѣ 90), какъ и у LXX-ти 91). Конечно, это не абсолютно достовѣрно и иногда комментируется совсѣмъ наоборотъ 92). При всемъ томъ почва для взаимообщѳнія была готова, и это не могло пройти безслѣдно. Естественно, что александрійскія вліянія проникали въ Іерусалимъ 93 *) и влекли за собою соотвѣтственныя модификаціи !Н). Догадываются, будто самъ раввинатъ слагался не безъ отношенія къ эллинизму 95), который проглядываетъ и въ іудейскихъ ученіяхъ 96). Еще тверже это для палестинскихъ мидрашей 97) съ характерными оеобен-
88) (Prof.) Henri Bois, Essai snr les origines de la philosophie judeo-
alexandrino (Paris 1890), p. 37. 51. 53.
8£l) Prof Dr. Carl Siegfried, Philo von Alexandria als Ausleger des Alten Testaments (Jena 1875), S. 285. Late Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah I2 (London 1884), p. 23 и по переводу о. М. П. Ѳив ейскаго, Жизнь и время Іисуса Мессіи I (Москва 1900), стрн, 28.
91) Dr. Z. Frankel, Ueher den Einfluss der palästinischen Exegese auf die alexandrinische Hermeneutik (Lpzg 1851), S. 3. 30 и cp. его же Historisch-kritische Studien zu der Septuaginta nebst Beiträgen zu den Targumim I, 1: Vorstudien zu der Septuaginta (Lpzg 1841\ S. XVI. 175—176.185 ff. 273—274.
91) Но авторитету Z. Frankol’a и Dr. Bernhard Ritter утверждаетъ, что «въ LXX обпаруживается могущественпое вліяніе Палестины па Александрію»: Philo und die Halacha. EiDe vergleichende Studie unter steter Berücksichtigung des Josephus. Lpzg 1879. S. 8.
a2) Dr Joseph Langen, Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi (Freiburg im Breisgau 1866), S. 169 u. Anm. 1.
°3) Prof. A. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils I (Stuttgart 1838), S. 311. Даже Prof Theodor Zahn допускаетъ возможность (Einlei» tung in das Neue Testament II, Lpzg 1899, S. 538), что «эллинистическая спекуляція, первымъ представителемъ которой для пасъ служитъ Фалопъ, сдѣлалась извѣстною Апостолу Іоанну уже въ Іерусалимѣ».
м) А. Fr. Gfrörer, Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie l2, S. LXXI, n'II2, S. 280 ff. 401. 404—405. Cp. и August Ferdinand Dähne, Geschichtliche Darstellung der jiidisch-alexandrinischen Religions-Philosophie I (Halle 1834), S. 467 ff.
9!) A. Schlatter, Jochanan Ben Zakkai въ «Beiträge zur Förderung christlicher Theologie» III, 4, S. 11.
9G) A. Schlatter ibid. Ill, 4, S. 52.
9:) См. для литературы о вліяніи эллипизма па палестинскій мпд-рашъ и у Prof. Е. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter
ностями александринизма 9В), и если Филонъ руководился ими "), то развитіе догмы о мемрѣ шло не безъ его участія 10°) и давленія 101), какъ это принимается и для идеи шехины 102). Этимъ обезпечивается вліяніе Александріи на Палестину 10S) въ различныхъ сферахъ І04) и до такой степени, что филопизмъ вносится въ раввинизмъ 10э) съ его спеціальною теологіей 106). Здѣсь—по обычаю—сближенія
Jesu Christi IIs (Lpzg 1890), S. 287,не =II3 (Lpzg 1898), S. 350,5». (Prof.) Dr. J. Freudenthal, Hellenistische Studien (Breslau 1875), S. 66—77. C. Siegfried, Philo von Alexandria als Ausleger des А. T., S. 281ff.
9e) См. характеристику у late Emanuel Deutsch въ его Literary Remains (London 1874), p. 348—356, и cp. Fr. W. Farrar, History of Interpretation, p. 126.
3S) Anathon Aall, Der Logos 1 (Lpzg 1898), S. 221. Cp. и ниже въ гл. І-й къ прпм. 58. 59 и 548.
10°) Anathon Aall, Der Logos I, S. 222—223. A. Fr. Gfrorer, Das Jahrhundert des Heils I, S. 311: «In der That ist die Memra eine hebräische Färbung des alexandrinischen Logos». Ки. С. H. Трубецкой тоже утверждаетъ (Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I, стрд. 164), что «понятіе Логоса проникало въ палестинскіе таргумы».
1С1) См. Ed, Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 2J, S. 383,г. E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes II2, S 879=IIP, S. 557,se, какъ ивъ «Theologische Literaturzeitung» 1878, 17, Sp. 412 (по поводу книги E. Stapfer’a: см. въ прим. 104) этотъ авторъ писалъ, что «таргумиче-ская идея 44 возникла лишь черезъ перѳнѳсѳвіѳ фолоновскаго
ученія о Логосѣ на почву палестипо-вавнлопскаго іудейства».
102) Prof. Dr. Жах Heime склоняется къ мысли (Die Lehre von Logos ' in der griechischen Philosophie, Oldenburg 1872, S. 296—297), что понятія мемры и шехины развивались въ зависимости отъ филонизма.
1СЗ) Late Prof. Benjamin Jowett, The Epistles of St. Paul to the Thes-salonians, Galatians and Romans I3 (Translation and Commentary), London 1894, p. 386. См. и J. Hamburger, Real-Encyciopädie des Judenthums II (Lpzg 1896), S. 906.
10‘) Edmond Stapfer также призналъ вліяніе Филона на Палестину ■ (Les idees religieuses en Palestine ä l’epoque de Jesus-Christ, Paris . 21878, p. XX)—вопреки своему прежнему отрицанію (см. ibid., р. XII), і которое—съ чужого голоса (М. Nicola s)—противорѣчиво и достаточно 1 неотчетливо защищаетъ Вл. Вл, Плотниковъ (потомъ епископъ , Борисъ) въ своей диссертаціи: Исторія христіанскаго просвѣщенія і въ его отпошепіахъ къ древней греко-римской образованности. Періодъ J первый: отъ начала христіанства до Константина Великаго. Казань 1885. : Стрн. 5 сл. ']
105) David Somerville, St. Paul’s Conception of Christ (Edinburgh ? 1897), p. 51. ’
joe) prof James Stevenson Biggs, Alexandria and the New Testament въ «The American Journal of Theology» I, 4 (October, 1897), p. 940.
подчеркиваются съ утрированноетію, яко бы скорѣе мыслимо возобладаніе александрійскихъ стихій въ фарисействѣ, чѣмъ противное 107 *). Крайность вызываетъ не меньшій отпоръ 103), и этимъ оправдываются теоріи, что эллинизмъ всегда былъ слабъ въ палестинскихъ кругахъ 109), и у нихъ не доказаны александрійскіе элементы 110 *). Нужно согласиться, что поборники послѣднихъ не рѣдко впадаютъ въ излишнія преувеличенія и заходятъ эа предѣлы историческаго правдоподобія. Достаточно отмѣтить хотя бы вопросъ о греческомъ переводѣ LXX-ти, гдѣ иногда усматриваютъ чисто философскія концепціи, которыхъ на дѣлѣ не оказывается П|). Тѣмъ не менѣе живая связь сыновъ .Израиля по всему міру не отрицаема 112), а это содѣйствовало распространенію египетской мудрости въ раввинистическихъ слояхъ 1І3). Погранич-
107) Н. Bms, Essai sur les origines de la philosophic judeo-alexand-rine, p. 167. 173.
i°s) pr0£ Угапск настаивалъ на взаимной изоляціи іудейства александрійскаго и палестинскаго (La Kabbala ou la philosophic reli-gieuse des Hebreux, Paris 1843, p. 293—294), при чѳиъ члены перваго мало соприкасались со вторымъ и не знали раввинскихъ опредѣленій (ibid , р. 271—272=Н. С., Каббала или религіозная философія евреевъ, Казань 1873, стрн. 86), какъ эго вѣрно, будто бы, и наоборотъ.
ш) Prof. Albert Seville, Jesus de Nazareth I (Paris 1897), p. 6—7. Prof. H. Gunkel, Schöpfung und Chaos in Urzeit und Endzeit (Göttingen 1895), S. 284—285.
110) Prof. W. Baldensperger, Das Selbstbewusstsein Jesu im Lichte der mossiaoischen Hoffnungen (Strassburg s 1892), S. 7. О. проф. А. В. Смирновъ скорѣе го гои ь допустить «вліяніе палестинцевъ на александрійскихъ іудеевъ» (Мессіанскія ожиданія и вѣрованія іудеевъ около временъ Іисуса Хряста, стрн. 203 и ср. 440). См. также и у проф. Я. А. Б(оюродск)аю, Къ вопросу объ ессеяхъ въ «Православномъ Собесѣдникѣ» 1873 г., Ill, стрн. 206 сл.
ш) Такъ Prof. J. Freudenthal, Are there Traces of Greek Philosophy in the Septuagint? въ «The Jewish Quarterly .Review» II, 3 (April, 1890), p. 205—222, хотя авторъ допускаетъ алексапдріііскія вліянія па палестинскую теологію.
1іг; Alfred Bertholet говоритъ (Die Stellung der Israeliten und der Juden zu den Fremden,' S. 337) объ іудействѣ палестинскомъ и эллинистическомъ, что «es sind zwei Aeste vom gleichnen Stamm».
U3) Это обстоятельство препобѣждаетъ и скептицизмъ Henry St. John Thackeray, который думаетъ, что «Павловы идеи заимствованы скорѣе изъ палестинскихъ, чѣмъ изъ александрійскихъ источниковъ» (The Relation of St. Paul to Contemporary Jewish Thought, p. 11 —12), п что пѣтъ «абсолютно убѣдительныхъ доводовъ въ пользу прямыхъ обязательствъ Павла александрійскому философу» (р. 231—232). Не смотря на это допу-
ная линія между палестинскимъ и эллинистическимъ іудействомъ не была устойчивою 114), и литературные памятники не различаются строго 115). Раввинскій іудаизмъ не былъ вполнѣ чистымъ и содержалъ достаточное количество чуждыхъ зародышей, допускавшихъ свободныя комбинаціи. Здѣсь все зависѣло отъ благоразумной разсудительности и осмотрительной уравновѣшенности. При консервативной умѣренности получалось незазорное раціональное освѣщеніе завѣтныхъ упованій, но они легко претворялись и утрачивали свою типичность въ обработкѣ несдержанной мысли. И если въ самомъ іудействѣ образовались сектантскія направленія и выдѣлились еретическія партіи, то почему ученикъ Гамаліила не могъ уйти дальше должнаго, не смущаясь въ своей іудейской совѣсти? Разъ же это допущено,—у насъ не будетъ причинъ отвергать вѣроятность, что фарисейскій зилотъ естественнымъ путемъ преобразился въ благовѣстника языческаго. И когда возражаютъ, что его „Евангеліе“ совсѣмъ не раввинско-іудейское по своему происхожденію и существу І1в), —на это критика не безъ достоинства отвѣчаетъ ссылкою на пропускъ важнѣйшаго фактора—въ эллинистическомъ возобладаніи т). Тайна
скаѳтся, что Апостолъ «былъ знакомъ съ нѣкоторыми идеями александрійскаго іудейства», поскольку и мпогое въ филонизмѣ восходитъ къ общему палестиискому корню (р. 282 и ср. 233), а греческая наука поощрялась Гамаліиломъ, о которомъ говорится, будто вліяніе его либеральныхъ взглядовъ замѣтно въ воззрѣніяхъ благовѣстнпка (р. П).
lu) Prof. Eduard Grafe, Das Verhältniss der paulinischen Schriften zur Sapientia Salomonis въ Theologische Abhandlungen (f) Carl von Weizsäcker... gewidmet (Freiburg i. B. 1892), S. 258: «..die Grenzlinie zwischen palästinensischem und hellenistischen Judenthum in unserer Zeit eine fliessende sein dürfte». Сходно и Prof. Fr. Buhl, Art'. «Hellenisten» въ «Realencyklopädie» von Prof. A. Hauck VII3 (Lpzg 1899), S. 624,зо—за.
115) Rev. (?. W. Thatcher въ «The Critical Review» IX (1899), 3, p. 289— въ отчетѣ о тремъ изданія Е. Schür er’a Geschichte des jüdischen Volkes ІІ-ІИ.
116) См. еще Theolog, Das Reich Gottes nach altem und neuem Testament (Jnrjew 1897), S. 165. 167, и Prof. St. D. F. Salmond, The Christian Doctrine of Immortality (Edinburgh 1895), p. 286 sq.
n?) Ц Prof. Dr. C. F. Georg Heinrici указываетъ для св. Павла на «geschichtliche Bedingtheit» (Erklärung der Korinthierhriefe II: Das zweite Sendschreiben des Apostels Paulus an die Korinthier, Berlin 1880, S. 562) частію и потому, что «der Apostel in seinen Meinungen durch die spätere schriftgelehrte Tradition und durch das hellenistische
„павлинизма“ кроется именно въ необычайной композиціи фарисейства и эллинизма 118j, какъ въ этомъ и единственно законный способъ къ его объективной оцѣнкѣ 1І9) чрезъ разложеніе непримиренныхъ сочетаній ,2°). Такъ Апостолъ натурально обращается въ языческаго миссіонера и его богословіе комментируется изъ наличныхъ матеріаловъ съ соблюденіемъ всѣхъ требованій научнаго генезиса.
Вопросъ получаетъ неожиданное рѣшеніе, и его прочностію условливается истинное разумѣніе Павловой теологіи. Она приравнивается къ эллинистическому іудейству 121), и мы обязаны анализировать послѣднее, начиная съ высшаго его выраженія въ александрійской теософіи Филона.
Н. Глубоковскій. * ІІЭ
Judentum mehrfach bestimmt ist», однако «-auch unabhängig davon Begriffe und Ansichten hellenischer Prägung ohne Bedenken übernimmt».
1,s) См. и Henry St. John Thackeray, The Relation of St. Paul to Contemporary Jewish Thought, p. 135: «комбинація болѣе матеріалистическихъ взглядовъ раввинизма съ болѣе широкими и болѣе спиритуалистическими взглядами Александрія можетъ быть почитаема одною изъ великихъ услугъ, какую св. Павелъ оказалъ формулированію христіанской доктрины». Ср. объ этихъ теоріяхъ замѣчанія у Prof. Dr. Bernhard TPms, Lehrbuch der Biblischen Theologie des Neuen Testaments (Berlin CI895), S. 212,4. По мнѣнію Prof. D. H. J. Holtsmann a (Lehrbuch der neutesta-mentlichen Theologie U, Preiburg i. B. und Leipzig 1897, S. 13), эллинистическое понятіе воѵ£і5т]5!і «bildet nur ein Glied in der weitreichenden Kette hellenistischer Denkformen, deren Zusammenbestehen mit einer nicht minder stark geflochtenen Kette 'alttest. Anschauungen und jüd. Begriffe den eigentlichen Kern aller Räthsel bildet, auf deren Lösung die ЪіЫ.-theol. Forschung sich hier gewiesen sieht». P. Feine свидѣтельствуетъ (Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 152), что «das Mass des Einflusses griechischer Bildung auf Paulus muss erst abgeschätzt werden und wird heute, wo es gewertet wird, oft überschätzt».
ІІЭ) H. J. Hollsmann, Lehrbuch der neutestamentl. Theologie II, S. 2—3.
,2°) Orello Cone, Paul, p. 49.
,sl) Cp. Carl Holsten, Das Evangelium des Paulus II, S. 37: «Auf das jüdische bewusstsein des Paulus ist das hellenistische seiner zeit nicht one Einflus geblieben, doch ist schwer zu entschiden, ob unmittelbar oder mittelbar elemente desselben in die religiöse gedankenweit des Paulus gedrungen sein... So wäre der einfluss des hellenismus auf Paulus als ein nur mittelbarer zu denken. Und das ist das warscheinlichere». 45: «...wurzelt das religiöse bewusstsein des christusgläubigen Paulus einmal in dem vom hellenismus berürten jüdischen bewusstsein seiner ziet».
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
