CC BY
40
УДК 316.334.55+316.334.56
Ю. М. Шпигунова
Сибирский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Новосибирск, Россия)
АРЕАЛ МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ
В статье раскрывается понятие «ареал местного сообщества», определяемое путем распространения границ социальных связей и интереса жителей местного сообщества. Обосновывается необходимость отличать категорию «местные сообщества» от иных единиц территориальной организации в связи с присущей первым характеристикой, заключающейся в наличии естественных и неформальных социальных связей между ее членами, основанных на факте проживания на одной территории. Интересы местного сообщества связаны с фактом проживания на одной территории, в связи с чем местный интерес влияет на распространение социальных связей жителей местного сообщества.
Ключевые слова: ареал местного сообщества, местное сообщество, муниципальный интерес, гражданское общество.
Институт местного самоуправления призван организовывать совместную деятельность людей в целях удовлетворения социальных потребностей. Данный принцип заложен в основу системы местного самоуправления и провозглашен в Европейской хартии местного самоуправления, в которой системообразующим критерием при организации и осуществлении местного самоуправления определены интересы населения. Однако при формировании и становлении местного самоуправления как социально-правового института в России в качестве такого критерия были определены границы осуществления местной власти — территория, а не интересы и потребности местных жителей. Тем не менее признание местного самоуправления как особой формы публичной власти должно одновременно являться и признанием того, что наряду с личным и государственным интересом существует также коллективный интерес местного сообщества — общий интерес людей, совместно проживающих на определенной территории.
Феномен сообщества содержит в себе два основных аспекта. С одной стороны, в нем имеется нечто, что объединяет людей в группы, с другой — это нечто, что удерживает их от объединения с людьми из других групп. Тем самым становится очевидна важность определения границ (ареала) сообщества.
Для определения ареалов местных сообществ необходимо выделить несколько основных элементов самого сообщества, которые позволили бы идентифицировать его в окружающей природной среде:
1. Территориальный — члены сообщества располагаются внутри определенного географического ареала, границ.
ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2015. № 3. © Ю. М. Шпигунова, 2015
2. Социологический — наличие членов группы (жителей) с их демографическими, историческими, культурными и иными характеристиками.
3. Психокультурный — существование общих связей среди членов местных сообществ, их интегрированность, разделяемые ценности.
4. Социальный — общие нормы поведения, взаимосвязь в экономической деятельности, общие органы власти.
Сторонники кубанской школы развития местных сообществ рассматривают их как группы людей в природной окружающей среде, обладающие географическими, политическими и социальными границами и развитым общением друг с другом1. На самом деле, чтобы отделить сообщество от других видов территориальной организации либо отделить одно сообщество от другого, необходимо определить ареал его расположения.
Под ареалом (от латинского «агеа» — площадь, пространство) понимают часть земной поверхности (или акватории), в пределах которой в естественных условиях встречается определенная группа организмов — тот или иной вид, род, семейство и т. д.2 Границы установившихся ареалов часто изменяются под влиянием хозяйственной деятельности человека. Уничтожение лесов, распашка степей, осушение болот ведут к нарушению или исчезновению местообитаний большого числа видов растений и животных и, следовательно, к сокращению их ареала, а иногда и к исчезновению самих видов. Вместе с тем нарушение или коренное изменение растительного покрова может благоприятствовать расширению
1 См.: Филиппов Ю., Гассий В. Развитие местных сообществ — путь в будущее России // Муницип. власть. 2004. № 6. С. 66.
2 См.: ВолковЮ. Г. Социология : учеб. М., 2007. С. 37.
ареала. Таким образом, понятие «ареал» применяется при определении границ животных или растительных видов. Однако, человек как подвид животных существ, биосоциальное существо тоже имеет определенный ареал своего обитания.
Проблемы выявления границы сообществ не так уж и новы. Так, еще социологи чикагской школы занимались данной проблемой, однако, столкнувшись с трудностями при определении границ сообществ, сосредоточились на качественном их описании. Р. Э. Парк и его последователи определяли ареал расселения каждой коммуны лишь как динамический и мобильный феномен вследствие безудержного роста городов. В работе Л. А. Велихова встречается рассуждение о множественности границ городского хозяйства вследствие роста городов и сел: «Признак территориальной ограниченности нужно понимать с определенной долей условности, так как границ может быть несколько, а с быстрым развитием экономики городов, сел они могут быстро меняться»1. Он выделяет уже несколько видов границ местного хозяйства:
1) внутреннюю границу (в городе, например, «внутреннее кольцо» отделяет город от пригородов, предместий; в сельской местности это разделение менее заметно или не существует);
2) «селитебную черту» (отделяет заселенную часть территории города, села от парковых или лесных зон, сельскохозяйственных земель и т. п.);
3) муниципальную черту (объединяет город, район как юридическое лицо с его земельной собственностью и вообще всю местность, подведомственную муниципалитету или местной администрации);
4) административную границу города, района, территории сельской администрации;
5) экономическую границу (охватывает не только город с его пригородами или село, станицу вместе с ближайшими хуторами, но и городки, поселения, хутора, наконец, группы домов, официально не присоединенных к городу или станице, но экономически тяготеющих к ним).
Однако данные критерии вряд ли применимы к определению ареала местных сообществ. Во-первых, речь здесь идет уже об искусственно сложившемся территориальном коллективе: городе, селе. Во-вторых, выделяя границы в соответствии с указанными критериями, можно прийти к противоречивым выводам о населении того или иного поселения, границах его хозяйственной жизни.
Интерес представляет собой также понятие «социальное пространство», введенное П. Бурдье, и понимаемое им как абстрактное пространство, конституированное ансамблем подпространств, или полей, которые обязаны своей структурой неравному распределению отдельных видов капи-тала2. Оно воспринимается как распределение
1 Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. М., 1928. С. 142.
2 См.: Бурдье П. Социология социального пространства.
СПб., М., 2005. С. 22.
различных видов капитала и представляет собой распределение в физическом пространстве различных видов благ и услуг, а также индивидуальных агентов и групп, локализованных физически и обладающих возможностями присвоения этих благ и услуг. При этом П. Бурдье социальное пространство рассматривает не как физическое пространство, а как пространство, в котором обитают люди и которое является социально обозначенным и сконструированным. Социальные агенты, а также предметы, обозначенные как собственность агентов, помещены, согласно Бурдье, в некое место социального пространства, которое может быть охарактеризовано через его позицию по отношению к другим местам и через дистанцию, отделяющую это место от других. Социальное пространство, несмотря на то что не имеет в качестве основной своей характеристики обособленности в физическом пространстве, стремится преобразоваться более или менее строгим образом в физическое пространство с помощью искоренения или депортации некоторых людей, при этом одновременно вписываясь в объективные пространственные структуры.
Таким образом, социальное пространство, приобретая физические характеристики, в частности обособляясь в физическом пространстве, может приобрести границы, схожие с границами сообщества. Однако основной характеристикой, которую выделяет Бурдье, является распространение капитала, а такая характеристика, как направленность связей, у Бурдье рассматривается вторичным признаком.
Американский социолог Т. Саттлс при определении границ сообществ выделяет три группы соседств: близкие соседи; «оборонительные соседства» и «сообщества с ограниченной ответ-ственностью»3.
Близкие соседи пользуются одними и теми же транспортными путями и живут в одинаковом окружении. Одним из важнейших критериев определения границ этой группы является территория, которую разрешается посещать детям. Социальные отношения в ареале этого типа существенным образом зависят от типа жилья. В местах особняков, изолированных друг от друга, такого пространства фактически не существует, в то время как общение в школах, во дворах, в местах детских игр неизбежно.
«Оборонительное соседство» состоит из некоторого числа блоков близких соседей. Это территория, где высока степень знакомства между людьми и где люди, живущие в этом месте, чувствуют себя в относительной безопасности. Однако функции социального контроля на этой территории и защиты ее от нечленов данного сообщества принадлежат не формальным институтам — безопасность главным образом достигается за счет плохой репутации мест, наличия различных молодежных группировок на их территории.
3 См.: Suttles G. The social construction of communities. Chicago ; London. 1972. С. 15.
«Сообщество с ограниченной ответственностью» — единица со своими устоявшимися границами, проходящими по линиям парков, железной дороги, транспортной магистрали и т. д., и собственным названием. В отличие от «оборонительных соседств» оно может иметь официальное признание.
В 1961 г. М. Янович, характеризуя «сообщество с ограниченной ответственностью», выявил важность умышленного и добровольного вхождения жителей в члены нерегулярного сообщества (различного рода ассоциаций). Он также подчеркивает частичность вовлечения жителей в дела их сообществ. С одной стороны, жители участвуют в деятельности добровольных ассоциаций, которые шире рамок изолированного сообщества. С другой стороны, сообщество с ограниченной ответственностью — прекрасный способ объяснения неполной вовлеченности жителей в дела сообщества. Опираясь на анализ местной прессы, М. Янович обнаружил наличие регулярных объединений жителей в рамках территории совместного проживания, связанных друг с другом. Он также выявил важность роли местной прессы во внутриобщинной интеграции, определения границ ответственности сообщества. Примерами такого рода могут служить объединения жителей в целях противостояния реконструкции и строительству, группы защитников окружающей среды. Такие группы существенно увеличивают интенсивность социальных контактов в сообществе1.
Таким образом, основными критериями при выделении ареала местных сообществ Т. Саттлс и М. Янович называют: единые транспортные пути, территорию, которую разрешено посещать детям, характер социальных отношений в соседстве, наличие молодежных группировок на территории сообществ, наличие ассоциаций жителей в пределах соседства, наличие или отсутствие официального признания указанных соседств. Данные критерии являются статичными, однако потребности жителей определяют и границы их общения: в течение дня жителю города или сельской местности необходимо добраться на работу, вернуться домой, приобрести необходимые товары, получить различного рода услуги, разрешить иные проблемы, в любом случае его интерес не будет ограничен рамками соседства. Да и в случае «оборонительного соседства», которое в соответствии с типологией Т. Саттлса состоит из некоторого числа блоков близких соседей, данный блок может образовывать местное сообщество, границы которого могут отличаться от границ входящих в него близких соседств. Кроме того, выделение трех групп соседств является оправданным в случае характеристики местных сообществ с точки зрения среды обитания, качества и образа жизни его членов, общих культурных характеристик, а вот экономическая составляющая и соци-
1 cm.: Janowitz M. The community press in an Urban settings: The Social Elements of Urbanizm. Chicago. 1961. C. 13—17.
альные отношения за пределами соседства остаются неохваченными.
Сторонники уже упоминавшейся кубанской школы развития местных сообществ при определении границ местных сообществ вводят понятие «функциональное подсообщество» — образование, находящееся в пределах границ более крупного местного сообщества и определяемое отдельной проблемой или функцией2. Его примерами выступают ареал торговли (территория, жители которой покупают существенную часть товаров, произведенных в местном сообществе) и ареал трудовых ресурсов (географическое пространство, с территории которого местное сообщество привлекает рабочую силу), который, по мнению Ю. В. Филиппова, целесообразнее было бы определить как ареал рекрутирования трудовых ресурсов. Мнение сторонников кубанской школы развития местных сообществ нам представляется верным. Определение ареала местного сообщества должно учитывать связи и общие интересы, которые представляют наибольшее значение для развития местных сообществ.
Признание местного самоуправления как особой формы публичной власти означает одновременно признание того, что наряду с личным и государственным интересом существует также коллективный интерес местного сообщества, т. е. людей, совместно проживающих на данной территории, — муниципальный интерес3.
Интерес в данном случае может рассматриваться в любой из имеющихся на сегодняшний день интерпретаций — от классической, где интерес — это осознанная потребность, и до обыденного понимания, где под интересом понимается проявление любопытства, внимания, а чаще — выгода, польза для субъекта.
Рассмотрим, в чем же состоит отличие личного, государственного и муниципального интересов.
Носителем личного интереса является личность. Его основу составляют прежде всего потребности, связанные с необходимостью обеспечивать и поддерживать свое существование. В конечном счете личный интерес сводится к ежедневным потребностям жителей: как уже было определено, это, например, необходимость добраться на работу и вернуться домой, приобрести необходимые товары и получить различного рода услуги, разрешить иные проблемы.
Государственный интерес определяется А. В. Новокрещёновым как «признаки государства, рассматриваемые в качестве его потребностей как социально-политического института, необходимые для его существования»4. К ним в том числе можно отнести: наличие определенной территории; наличие монопольных прав, например на принятие законов и контроль за их испол-
2 См., например: Филиппов Ю., Гассий В. Указ. соч. С. 67.
3 См. подробнее: Новокрещёнов А. В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление : мо-ногр. Новосибирск, 2002. С. 179.
4 Там же. С. 183.
нением, право на выпуск денег; наличие обязанностей, например обеспечение безопасности граждан, исполнение законов всеми субъектами права; наличие управленческих структур центральной и местной власти, способных осуществлять эффективное управление и др.
Муниципальный интерес по аналогии с государственным представляет собой признаки муниципального образования, рассматриваемые в качестве его потребностей как социально-политического института, необходимые для его существования. Таковыми, например, являются территориальная, правовая, экономическая, финансовая основы. Интересы местного сообщества связаны с необходимостью проживания на одной территории, а следовательно, общими для всех жителей являются коммунальное хозяйство, транспорт и средства связи, отопление, освещение, водоснабжение, медицинское обслуживание, состояние воздуха и воды, деятельность образовательных и культурных учреждений и т. д. — «все, что направлено на совместное удовлетворение личных потребностей и интересов»1. Другими словами, муниципальный интерес есть не что иное, как совокупность личных интересов жителей муниципального образования, удовлетворяемых ими совместно. Стоит заметить, что какое-то число жителей всегда будет исключено из группы с общим интересом. Например, люди, имеющие личный транспорт, будут меньше обеспокоены проблемой доставки детей в отдаленные школы в сельской местности.
Таким образом, можно выделить несколько видов границ местного сообщества, исходя из интересов и потребностей населения. Экономические границы местного сообщества определяются двумя функциональными подсообществами: ареалом торговли и ареалом трудовых ресурсов. Природные границы местного сообщества определены ареалами места работы и места отдыха членов сообщества. Информационные границы местного сообщества определяются ареалом распространения какой-то газеты или досягаемости передач радио или телевидения. Местное сообщество можно также определить на основе источника услуг, которые получают все члены данного сообщества. Например, можно отнести к категории местного сообщества всех жителей, получающих медицинскую помощь в одном медицинском учреждении независимо от того, в каком административном округе они проживают.
Таким образом, вопросы, касающиеся определения ареала местных сообществ, отличий одного сообщества от другого, а также способов выявления существующих социальных связей, норм и систем, на сегодняшний день остаются дискуссионными и не имеют общепризнанных критериев. При определении границ сообщества используются различные критерии, такие, как географический характер местности, социальное взаимодействие и социальные связи, общность
1 НовокрещёновА. В. Указ. соч. С. 184—185.
интересов. Использование различных критериев для определения границ сообщества будет создавать другое размещение людей и по-новому определять границы будущего сообщества.
Однако наиболее рациональным и правильным кажется использование таких критериев, которые бы представляли наибольшее значение для изучаемой проблемы. Причем в данном случае следует учитывать, что между членами сообщества общение может быть не всегда активным, но оно должно быть явным, так как члены сообщества взаимодействуют на определенной территории для достижения совместных целей.
В этой связи определение, предлагаемое Т. И. Макогон, где под местными сообществами следует понимать совокупность самых разнообразных объединений граждан, возникающих и самоорганизующихся на основе самых различных, пусть даже и скоротечных или весьма приземленных целей и предполагающих автономию и самостоятельность в их решении2, является спорным. Территориальное разделение, прочная связь с местом, его традициями и особенностями, муниципальным интересом — это то, что отделяет местное сообщество от институтов гражданского общества, таких, например, как территориальное общественное самоуправление, органы общественной самодеятельности и иные институты гражданского общества.
Несмотря на то что Т. И. Макогон называет одной из конституционных черт муниципального сообщества локальность, т. е. наличие местных интересов, которые могут быть решены на месте и требуют поэтому соответствующих форм реали-зации2, автор не проводит различие между местными сообществами и институтами гражданского общества как разными явлениями социальной реальности. Однако предпосылки возникновения, да и условия функционирования местных сообществ и институтов гражданского общества отличаются. Интерес гражданских институтов отличен от муниципального интереса, присущего местному сообществу. Гражданское общество использует механизмы свободного (прежде всего от государства) общения личностей, воплощающих частный интерес. Оно выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, частным и государственным интересами.
Местное сообщество также предполагает свободное общение личностей, однако его интересы являются не частными, а местными, т. е. связаны с необходимостью проживания на одной территории. Именно территориальная близость — ареал местного сообщества является предпосылкой, на которой зиждется муниципальный интерес и который, в свою очередь, дает развитие моральной близости жителей, формированию муниципального интереса и в конечном итоге формирует местное сообщество. При этом благодаря разви-
2 См.: Макогон Т. И. Местные (муниципальные) сообщества в социально-философском дискурсе о системе местного самоуправления в современной России : автореф. дис. ... канд. фил. наук. Томск, 2009. С. 26.
тию телекоммуникационных технологий, всеобщей информатизации общества стало возможным устанавливать прочные контакты между людьми, которые не находятся в непосредственной близости друг от друга, но связаны общим интересом и увлечениями, они достаточно длительное время общаются, формируя систему личных отношений, не находясь при этом территориально близко. Данный фактор и отличает институты гражданского общества от местного сообщества.
Основная цель институтов гражданского общества — «свободное волеизъявление отдельного индивида и реализация его потенциальных воз-можностей»1 . Исходя из этой предпосылки, основную цель местного сообщества можно определить как свободное волеизъявление объединившихся на основе общности интересов индивидов для реализации муниципального интереса.
На основе местных сообществ могут быть созданы гражданские ассоциации и объединения — религиозные, семейные, профессиональные и т. д. Однако, как только местное сообщество «утрачивает» связь с местом, оно само трансформируется в тот или иной институт гражданского общества. Например, профессиональные сообщества основаны на принадлежности к одной и той же группе горожан одной профессии
и к одному и тому же профессиональному цеху, предполагающему единство социальных интересов и профессиональных ценностей. Участие в профессиональном сообществе возникает вследствие принадлежности индивида к определенной организации. Сообщество — это группа, «члены которой принадлежат (или должны принадлежать) ей "душой и телом"»2. Однако профессиональное сообщество поглощает только часть личности человека, входящего в него; в такого рода сообществе важными являются не личностные характеристики человека, а навыки, необходимые для исполнения конкретной работы; кроме того, каждый человек в профессиональном сообществе играет определенную роль. В местном сообществе такого разделения нет: личность здесь является уникальной, ее потребности, интересы и составляют наполнение местного сообщества, в то время как функционирование профессиональных сообществ иногда подменяется целями конкретных людей. Или, к примеру, территориальное общественное самоуправление (ТОС), которое в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» есть самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. И хотя ТОСы основаны на общности места проживания
1 Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., 1993. С. 57.
2 Бауман З. Мыслить социологически : учеб. пособие. М.,
1996.С. 85.
и общности интересов, они представляют собой «социальный механизм организации местного сообщества на разном уровне»3, т. е. это не что иное, как один из институтов гражданского общества. Другой пример — Закон города Москвы от 10 июля 1996 г. № 26-77 «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве», который определяет порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления в г. Москве. Согласно этому закону территориальное общественное самоуправление в г. Москве — самоорганизация граждан по месту их жительства для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно или через территориальную общину и создаваемые ею органы. Территориальное общественное самоуправление является формой участия населения в местном самоуправлении на данной территории. Жители, проживающие в г. Москве и достигшие 18-летнего возраста, могут принимать участие в осуществлении территориального общественного самоуправления в г. Москве.
Исходя из этих предпосылок уже можно определить отличие ТОСов от местных сообществ. Как и в случае с профессиональными сообществами, ТОСы — это прежде всего форма участия, в то время как местное сообщество «поглощает» личность целиком, кроме того, установление возрастного ценза для участия в общественном самоуправлении противоречит идее местного сообщества о включенности в него всех жителей, проживающих на данной территории.
Таким образом, к институтам гражданского общества применить термин «сообщество» можно без приставки слова «местное». Им, так же как и местному сообществу, присуще духовное единство, представляющее особую духовную правомочность, без которой нет сообщества. Однако институтам гражданского общества в большей степени присущ частный интерес, который возник не вследствие факта проживания на определенной территории, а вследствие совпадения личных интересов граждан. Другими словами, если у местного сообщества исчезает связь с конкретной территорией, оно трансформируется в один из институтов гражданского общества с присущим ему общим интересом, неким духовным единством, но уже без привязки к конкретной территории.
Местное сообщество подчеркивает особую связанность жителей с определенной локальной территорией и возникающую в силу этого их особенную связанность между собой, которая не только определяет формирование особенных местных потребностей, но и создает социальные основания для консолидации жителей в сообщество, способное, по признанию государства, выступать субъектом местного самоуправления, т. е. действовать под свою ответственность при организации местной жизни.
3 Макогон Т. И. Указ. соч. С. 27.
Однако стоит принять во внимание то, что по своему содержанию местное сообщество характеризуется лишь по совокупности признаков, таких как:
1. Население — общность людей.
2. Место (территория), пространство в пределах определенных границ — географических, административных, экономических, информационных и т. д.
3. Социальное взаимодействие, соседские отношения, общие правила и нормы поведения, общие властные структуры, общественные услуги, организации, взаимосвязь в производственной деятельности и т. д.
4. Чувство сообщества (психологическая идентификация) с сообществом: общность ценно-
стей, чувство принадлежности, чувство сопричастности к событиям в сообществе, чувство ответственности перед сообществом и т. д.
Таким образом, необходимо отличать местные сообщества от иных единиц территориальной организации в связи с присущей первым характеристики, заключающейся в наличии естественных и неформальных социальных связей между ее членами, основанных на факте проживания на одной территории. При этом необходимо создание оптимальных условий для осуществления местного самоуправления, учитывающих ареал местных сообществ как специальную социологическую категорию.
Y. M. Shpigunova
COMMUNITY AREA AS A SOCIOLOGICAL CATEGORY
The article deals with the concept of a "community area", defined by across boundary social relationships and interests of the local community residents. The necessity to distinguish the category of a "local community" from other units of the territorial organisations because of their characteristic features, which consist of the presence of natural and informal social links between its members, based on the fact of living on the same territory. Local community interests are connected with the fact of living in the same territory, and therefore a local interest affects the distribution of social relations within the local community.
Keywords: local community area, local community, municipal interest, civil society.
