CC BY
253
УДК 02.41.316.34
Т. И. Макогон
МЕСТНЫЕ СООБЩЕСТВА И ГРАЖДАНСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ
Соотносятся понятия «гражданское общество» и «местное сообщество», выявляется их единая этимология, даются функциональные определения, признаки наличия гражданского общества в местных сообществах, определяются критерии структурирования местных сообществ с учетом гражданских инициатив и применения социальной инженерии при формировании гражданского общества в местных сообществах.
Ключевые слова: местное сообщество, гражданское общество, местное самоуправление, гражданские инициативы, структурирование местных сообществ, социальная инженерия, общественные объединения.
Про гражданские инициативы и гражданское общество в России в последние годы написано и высказано очень много. Ученые и политики наперебой убеждают друг друга и население, сколь важно наконец построить в нашей стране гражданское общество, дефицит которого наблюдался на протяжении веков. Для нас отсутствие или крайняя слабость такой глубинной и самой широкой современной системной демократической структуры, как гражданское общество оправданно считается нетерпимым, так как все его считают неким «общим знаменателем подлинной демократии и эффективной рыночной экономики» [1, с. 13]. В сознании российского сообщества активно укрепляется мысль, что гражданское общество достигает расцвета только в условиях демократии, в свою очередь демократия может сохраняться и развиваться лишь на прочной основе гражданского общества. Фразы общие и всем очень знакомые. Поэтому очень важно выяснить, как осуществить демократические преобразования на основе гражданских инициатив в конкретном месте в конкретном местном сообществе, где проживают российские граждане. Философские, правовые и социологические исследования гражданского общества показывают, что его проблематика многомерна, комплексна и междисциплинарна, однако и в теоретических изысканиях, и в практическом измерении зачастую имеет место обобщающий характер без топологической привязки к местным условиям, наиболее приближенным к конкретному человеку. В связи с этим представляется интересным соотнести понятия «гражданское общество» и «местное сообщество», выявляя топологическую рефлексию гражданского общества и фундаментальные возможности местных сообществ по генерированию гражданских инициатив.
Мы привыкли в наших сообществах к государственному или муниципальному управлению. Существование и развитие гражданского общества требует самоуправления. Предполагалось, что сочетание государственного и муниципального управления с общественным самоуправлением (гражданское общество) претворит идеи демократии в реальную
жизнь. Казалось бы, такую возможность дает система местного самоуправления, многие даже смело называют ее элементом, структурой или даже самим гражданским обществом. Здесь происходит идеализация понятия гражданского общества как философами, так и активными сторонниками местного самоуправления. Гражданское общество представляется универсальным и абстрактным «пространством» системы местного самоуправления: раз есть система самоуправления, значит, есть и гражданское общество. Система местного самоуправления сама по себе как социально-политическая структура гражданское общество не рождает. Гражданское общество, его элементы, гражданские инициативы возникают на конкретной территории в конкретном местном сообществе. Территория обращает местное сообщество в особое место, местное сообщество становится топологическим. Гражданское общество может быть уникальным и осмысленным только в соотнесении с местом. Это не просто любое место, но наше место, «центр», место, которое отлично от других, находящихся вне его территории. Приверженность центральному месту становится главным, первичным условием. Гражданского общества без границ и территории сообщества не бывает. Оно, как и местное сообщество, территориально локализовано и возможно только как общность граждан, которые проживают в конкретных местных сообществах.
В этой связи мы делаем вывод, что именно местные сообщества играют принципиальную роль и имеют определяющее значение для организации российского гражданского общества. Отрадно заметить, сегодня российский законодатель, правительство и президент постоянно подчеркивают, что именно население является главным действующим лицом системы местного самоуправления. Однако структурирование самого населения, организация его, создание благоприятных условий для возникновения эффективно действующих местных сообществ пока вообще не объявляются стратегической задачей системы местного самоуправления, потому что население якобы не готово к самоуправлению, брать на себя определенные
инициативы, равнодушно на местах к политике. Как справедливо в более широком контексте заметил известный французский мыслитель П. Бурдье: «Аполитичность, которую при этом якобы демонстрирует население, - как порох, к которому еще не поднесли спичку. Подобная “аполитичность” представляет собой не “нежелание заниматься политикой” как таковой. Это бунт против двойного бессилия - перед политикой, всеми предлагаемыми ею чисто серийными мероприятиями и перед политическим аппаратом» [2, с. 66].
Источником и необходимым условием формирования гражданского общества является самодеятельная активность, или субъектность граждан. При возникновении такой активности основой формирования и функционирования системы местного самоуправления становятся объединения граждан, возникающие на местном уровне, или местные сообщества. Для обозначения местной формы объединения граждан в статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» употребляется термин «муниципальное образование» [3, с. 24]. Его авторы и разработчики вообще не использовали термин «местное сообщество», а для обозначения субъекта местного самоуправления ввели термин «муниципальное образование» (МО) по принципу административно-территориального деления. Но ведь этот закон трактует «муниципальное образование» как «населенную территорию», а «территория» при всем желании не может выступать в роли субъекта. Таковыми могут быть только «граждане, люди, составляющие местное население» [4, с. 50]. Налицо невостребован-ность понятия «местное сообщество» в существующем правовом дискурсе для развития и поддержания системы местного самоуправления. Что же следует понимать под местными сообществами? Местное население - это вся совокупность людей, проживающих на определенной микротерритории. Такая характеристика носит скорее чисто административный оттенок. Местное же сообщество - это организованное, обретшее социальную структуру население. Иначе говоря, местное сообщество возникает, когда люди организуются, связываются друг с другом, чтобы совместно решать те или иные проблемы своей жизни. «Формирование структуры местного сообщества и социальных отношений происходит на основе общественной самоорганизации и институционализации различных инициатив местного сообщества» [5, с. 12].
Мы пришли к выводу, что местное сообщество (историческое, культурное, соседское объединение людей) - это не просто люди, проживающие на одной территории в пределах определенных границ и обладающие соответствующими социальными ин-
статутами. Местное сообщество - это еще и субъект активности, в том числе управленческой, способный на основе совместных ценностей (сопричастности к малой родине, совместного воспитания подрастающего поколения и т. д.) и ответственности вести местное хозяйство, повышать качество услуг, осуществлять благоустройство территории в соответствии со своими интересами, постоянно улучшая качество жизни. На таком уровне идея местного сообщества - это представление о существовании общего коммунального хозяйства и философия личной ответственности граждан за устройство своей жизни, ибо реальный механизм общественной самореализации человека складывается в самоорганизующихся институтах местного сообщества [6, с. 27]. Именно здесь возникает фундамент гражданской самоорганизации и основа гражданского общества.
С проблематикой обсуждения гражданского общества, как и с обсуждением вопросов о местных сообществах есть определенные практические и теоретические сложности. Словосочетание «гражданское общество» употребляют много чаще, чем местные сообщества. Однако, по сути, по мнению
Н. В. Мотрошиловой, «еще нет гражданского общества в затребованном историей смысле реально работающей, развитой, массовидной цивилизационной структуры, вернее, системы особых структур. А есть лишь отдельные, почти не связанные друг с другом маломощные организации, многие из которых едва ли оказывают влияние на жизнь страны и существуют как бы для самих себя и очень узкого круга лиц» [7, с. 13]. Выявляя связь между понятиями «гражданское общество» и «местное сообщество», следует отметить, что понятия «общество» и «гражданское общество» не являются тождественными, поскольку общество -это весь социум с его институтами государства, политической системы, негосударственных организаций и т. д. «Гражданское общество - это система негосударственных отношений, которые связывают индивидов общества во всех видах социальной деятельности» [8, с. 56]. Оно представляет собой составную часть современной общественной системы в целом. Но, на наш взгляд, гражданское общество - это не только и не столько какая-то отдельная часть всего общества, сколько модус (способ) существования общества как такового, а также ступень его комплексного развития; оно являет не только способ защиты интересов индивидов, но и источник их порождения. Как самоорганизующаяся система оно строится на возможности и необходимости людей сплотиться для воплощения планов и целей. Чем больше спектр гражданских инициатив и созданных на их основе гражданских организаций, тем шире возможности в местных сооб-
ществах для реализации поставленных самими индивидами задач. К примеру, общества садоводов и автолюбителей реализуют некоторые аспекты гражданского общества. Гражданское общество возникает как следствие процесса самоорганизации отношений между различными слоями населения и внутри них в устоявшейся социальной среде. «Местное самоуправление и гражданское общество являются элементами единой общественной системы, они вынуждены к взаимосуществованию, взаимно дополняют друг друга, находятся в постоянном взаимодействии» [9, с. 162].
Сегодня в местном сообществе города Томска зарегистрировано более 1500 общественных некоммерческих организаций различного направления деятельности (организации территориального общественного самоуправления, профсоюзы, общественные политические движения и т. д.). Однако многие из них не избавились от государственной или муниципальной опеки, типичной для советской эпохи, и не хотят лишаться этой поддержки, требуют финансовых вливаний, льготирования, выделения помещений в безвозмездное пользование и т. д. Могут ли считаться «подкупом» гражданских организаций гранты органов местного самоуправления или региональные гранты? Субсидиарная поддержка некоммерческих организаций должна распространяться на всех или только на социально ориентированные гражданские организации? Вопрос о способствовании функционированию гражданского общества со стороны государства или органов местного самоуправления - острая и очень тонкая тема, требующая специального прояснения. К сожалению, сегодня пока нет ни теоретических, ни в достаточной мере систематических, основательных, операциональных для практики исследований на тему возможности, желательности или невозможности вливаний для развития реально действующего гражданского общества.
Возможность получения практических рекомендаций по развитию гражданских инициатив, гражданских организаций в местных сообществах осложняется еще тем, что в определение «гражданское общество» разные исследователи вкладывают разное понимание. При нашем исследовании мы насчитали более сотни такого рода определений. Наличие разнообразного спектра значений, несущих порой разный смысл, дезориентирует местные сообщества и их активистов в осознании того, как, собственно, строить «гражданское общество». «В одном случае под гражданским обществом понимается структурная единица (сфера) общества, обозначающая зону между индивидом и государством; в другом - общество в целом, рассматриваемое к тому же в качестве цели, идеала (“Мы строим гражданское общество” - одно из привычных
выражений реформаторской лексики); в третьем -совокупность налогоплательщиков, которые, как считается, нанимают государственных чиновников; в четвертом - негосударственная сфера политической жизни, в качестве типичного выражения которой фигурирует, в частности, многопартийность; в пятом - неполитические формы общественной активности, например гражданские инициативы; и т. п.» [7, с. 19]. Кроме этого, понятие гражданского общества в российском общественном сознании несет по преимуществу идеологическую нагрузку, призвано духовно-теоретически санкционировать происходящие в стране преобразования.
Конечно же, в социально-историческом смысле термин «гражданское общество» изначально подразумевал ценностную составляющую, так как на заре демократических преобразований требовалось избавление от старых привычек, градаций, разделений. С 1995 г. (с началом формирования системы местного самоуправления и выходом в свет Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») данный термин стал использоваться как синоним общества вообще. «...Гражданское общество мыслится как сообщество граждан, равных в своем достоинстве; оно противостоит сословно-разделенному обществу, связано с идеей самодержавности народа, суверенности наций. В таком значении это понятие, знакомое нам по сочинениям Ж.-Ж. Руссо, входит в идеологию Великой французской революции...» [10, с. 31]. Ценностная ориентация, стоящая на первом месте в определении понятия «гражданское общество», уводит от понимания сложностей практического характера, возникающих на пути его формирования. Сегодня при становлении системы местного самоуправления, которая в конце концов поставит во главу угла развитие местных сообществ, возникает настоятельная необходимость сформулировать «понятие гражданского общества» для использования в каждодневном оперативном режиме в практике социального конструирования местных сообществ, понятное любому активисту и управленцу от этой системы.
И тут следует заметить, что «гражданское общество» не «априори» уже хорошее или плохое. Оно разное и противоречивое. Мы видим его специфическую функцию в том, чтобы выявлять трудности, противоречия, самым непосредственным образом переживаемые индивидами, их семьями, по разным каналам сообщать о них государству, местному сообществу и контролировать действия в направлении если не их устранения (что далеко не всегда возможно), то хотя бы смягчения. В местных сообществах люди играют многочисленные
роли - рабочих, боссов, потребителей, соседей, пациентов, политических деятелей, биржевых игроков и т. д. Совершенно не обязательна гармонизация этих ролей. Само местное сообщество и есть способ человеческой организации в пространстве и времени, который может как-то охватить все силы: и конфликтующие, и находящиеся во взаи-мосогласии и взаимодействии. Здесь не просто возможны, а неизбежны коллизии, конфликты, напряжения. Это часто проявляется, когда в местном сообществе реализуются частно-индивидуальные, частно-групповые, частно-корпоративные интересы, наблюдается «приватизация» какой-то области деятельности некоторыми наиболее мощными силами гражданского общества, осуществляется давление на другие группы населения, групповое лоббирование и т. д. «В сфере нормально функционирующего гражданского общества происходит не только реализация свободы в деятельности индивидов, их объединений, но и повседневное прилаживание, восхождение индивидуального, особенного к “форме всеобщего”» [7, с. 26]. В современном местном сообществе требуется увязка поисти-не необозримого числа звеньев и факторов, имеются элементы спонтанности, самоорганизации общественной и персональной инициативы. Гражданские организации и новые начинания свободно, добровольно возникают по воле конкретных людей, групп населения (по преимуществу), а не «назначаются» органами местного управления или государством (хотя исключения возможны). С другой стороны, существуют уже достаточно устойчивые элементы организованности гражданских организаций, долговременные, институционализированные структуры. По наличию как спонтанных, так и организованных институционализированных структур понятие «гражданское общество» получает дополнительную дефиницию.
Сформулированное Н. В. Мотрошиловой понятие гражданского общества «как особой цивилизационной структуры (вернее, совокупности специфических структур» [7, с. 13], дает нам понимание того, что без этой разветвленной сети нельзя в нашем любом местном сообществе объявить присутствие гражданского общества; если нет этих структур, сообщество не цивилизованное и не гражданское. Следует вспомнить и знаменитую классическую формулу Гегеля: «Гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство...» [11, с. 228]. Таким образом, понятие «гражданское общество» не может быть выведено вне сопряжения с понятием «государство», и понятие «государство» нельзя строго
определить, не сопоставив его с понятием «гражданское общество». Такое соотношение «государства» и «гражданского общества» объективно и логически корректно по факту тождества, идентичности населения.
Обозначив основные критерии в определении понятия «гражданское общество», мы можем сформулировать ряд основополагающих моментов, на которые будут ориентироваться местные сообщества, активно пропагандирующие гражданские инициативы. Вопрос о структуре местных сообществ, группах интересов и гражданских инициативах теоретически и практически принципиально значим хотя бы в силу того, что без знания о наличии и динамике интересов сообщества невозможна ни продуманная стратегия развития, ни организация гражданских кампаний с благими целями. Социальная инициатива в местных сообществах, не опирающаяся на реальные интересы, будет обречена изначально, и даже при значительном финансировании просуществует лишь незначительное время, определяемое самим финансированием. Проблема структурирования интересов в местном сообществе в ее прикладном звучании с понятием гражданского общества связана с пониманием ряда принципиальных моментов.
Наши предшествующие исследования местных сообществ показали, что бесструктурных локальных сообществ не бывает [12, с. 96]. Любое местное сообщество всегда имеет и иерархию, и горизонтально взаимодействующие интересы. Региональная и государственная идентичности своими корнями уходят в активность местных сообществ и местную демократию. Местные сообщества далеко не тождественны, как не одинаковы и их внутренние структуры. Одна структура интересов в большом городе, другая - в небольшом сельском поселке. Более того, местные сообщества отличаются друг от друга выраженностью тех или иных интересов и степенью проявления активности соответствующих групп. В основе причин различия лежат особенности истории, культуры, экономики и многие иные факторы, определяющие интересы в конкретном местном сообществе. Структура интересов местного сообщества не есть нечто стабильное, она динамична и подвижна. Проявление интересов и образование соответствующих групп их носителей благодаря современным средствам коммуникации могут проходить практически мгновенно, за считанные дни и даже часы. Выступления на Манежной площади в Москве в начале этого года нашли своих сторонников с помощью Интернета уже на следующий день по всей стране. Тема межнациональных взаимоотношений надолго стала объектом внимания и властных, и общественных структур в тысячах российских местных сообществах.
На ряде примеров можно проследить, как происходит сознательное либо стихийное конструирование социальной реальности. Современная жизнь пластична, и эта пластичность позволяет формировать различную местную идентичность, выявлять разные группы интересов в местных сообществах, институционализировать интересы в устойчивые организации. Субъектами структурирования местных сообществ могут быть как власть (всех уровней), так и общественные объединения, движения, отдельные лидеры. Несмотря на уникальность каждого местного сообщества, тем не менее, имеет смысл говорить о существовании типичных оснований для выделения интересов местного сообщества, которые в самых различных комбинациях могут применяться для поиска или формирования соответствующих групп. К типичным традиционным интересам можно отнести: профессиональные, этнические, гендерные, конфессиональные, экономические (уровень дохода и т. п.), образовательные и др. Достаточно часто именно по этим основаниям образуются группы интересов самого различного характера, проявляющие себя и в политической сфере, и сфере гражданского лоббизма.
Муниципальные сообщества, как правило, имеют различные территориальные интересы. В крупных городах можно прожить всю жизнь, но так и не побывать в целом ряде микрорайонов и даже районов. Иногда территориальная неоднородность достигает таких масштабов, что верным будет утверждение о наличии нескольких городов в одном городе. Наиболее известными формами организации территориальных интересов в местном сообществе, помимо выборов, являются референдумы, опросы, территориальные органы общественного самоуправления (ТОСы), товарищества собственников жилья, домовые комитеты и т. д. Примерами гражданских инициатив, связанных с вопросами территории, могут стать получившие в последнее время широкое распространение выступления против точечной застройки, за сохранение дворов, исторического облика того или иного населенного пункта, лесопарковых зон и т. п.
При аналитике интересов в местных сообществах часто неоправданно преуменьшается значение досуговых интересов, хотя их мобилизационные возможности и результирующие эффекты значительны. Например, в Иркутске, Екатеринбурге, Самаре День мыльных пузырей собирает десятки тысяч участников. Еще большее количество людей посещают музеи во время традиционной Ночи музеев: в 2010 г. в Санкт-Петербурге по музеям «гуляли» 76 тысяч человек, а в Москве - более 550 тысяч. День пивовара, городской карнавал в Томске собирают огромное число томичей. Уже несколько лет ощущается все более настойчивая по-
требность в организации специальных досуговых площадок и мероприятий, и, что важнее, наблюдается тенденция к самоорганизации людей для проведения досуга.
В местных сообществах так называемые социально значимые неполитические интересы занимают видное место в структуризации гражданских инициатив. В данную группу можно отнести те интересы, которые объективно имеют и направлены, как правило, на восстановление или приобретение права, помощь кому-либо и т. д.
Актуализация политических интересов местных сообществ происходит во время выборов. Реализация их в электоральный период осуществляется в форме наказов, инициатив поддержки, волонтерского движения и т. д. Но это лишь одна сторона вопроса. С другой стороны, сами выборы есть и способ формирования местной идентичности, и катализатор выделения, структурирования политических интересов в местном сообществе. Более того, ряд городов доказал, что существует возможность формирования групп интересов по отношению к самим выборам. В нескольких местных сообществах жители активно выступили против отмены прямых выборов мэров городов, глав муниципальных образований и добились в этом вопросе успеха. Помимо этого есть множество иных оснований для политического разделения интересов в местных сообществах, начиная с решений о возведении или сносе (переносе) тех или иных памятников, имеющих политическое звучание, переименовании или наименовании улиц и площадей, учреждений.
По уровню организованности, влияющей и на стабильность групп интересов, можно выделить аномические, т. е. стихийные группы, не имеющие устойчивой структуры, например спонтанные пикеты, демонстрации и т. д. Наиболее заметными традиционными аномическими группами являются пограничники и десантники, отмечающие свои профессиональные праздники путем выхода в форме на улицы и скверы. Такие группы обычно формируются вокруг конкретного события. В последнее время наблюдается актуализация аномических и неформальных групп интересов. Этому способствует Интернет, раскрученные блоги. Большинство флешмобов было организовано без использования off-line технологий. И не случайно властные структуры уделяют такое пристальное внимание сканированию интернет-пространства с целью выявления потенциальных общественно значимых тем и активистских структур. Довольно часто виртуальное общение на форумах и в блогах перерастает в общение off-line и создание реальных сообществ по интересам.
Существуют еще неформальные группы т. е. не имеющие четкой структуры, но более или менее
устойчивые. К ним относятся общественные движения, некоммерческие организации. По направленности групп интересов и проводимых ими акций их можно разделить на, условно говоря, структуры позитивной направленности и группы, выступающие против чего-либо или кого-либо. Первые иногда не сильно заметны, зато вторые, в том числе благодаря неадекватной реакции властей, чаще попадают во внимание общественности и на местном, и региональном уровне. Однако позитивных групп интересов больше и по количеству участников, и сути их деятельности. Причем в последнее время отчетливо ощущается стремление многих людей участвовать не только и не столько в акциях протеста, сколько в мероприятиях положительной направленности. Учитывая структурирование интересов, можно реально представить картину гражданских инициатив и выстроить каркас гражданского общества любого местного сообщества.
Итак, в заключение сделаем несколько выводов. Гражданское общество, как и местное сооб-
щество территориально локализовано. Любое большое или маленькое местное сообщество -это сообщество сообществ или иначе говоря сообщество интересов. Гражданское общество, местная демократия - это процедура согласования интересов, которая начинается с гражданских инициатив именно на местах, в местных сообществах. От активности групп интересов зависят все потенциалы местного сообщества, начиная с гражданского, политического и заканчивая экономическим. Местные сообщества имеют все возможности для роста активности самых разнообразных объединений, и именно в них зарождается положительная социальная динамика гражданских инициатив.
Реальное гражданское общество возможно только как общность граждан, топологически объединенных в местных сообществах, в которых на основе гражданских инициатив закладывается фундамент гражданской самоорганизации и гражданского общества.
Список литературы
1. Darendorf R. Roads to Freedom // Uncertain Futures: Eastern Europe and Democracy. N.-Y.: 1990. P. 13.
2. Бурдье П. Социология политики. М.: Изд-во «Socio-Logos», 1993. 324 с.
3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: справочное пос. по Федеральному закону. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 2003. 456 с.
4. Мартынов М. Ю. Местное сообщество и социально-экономические основы местного самоуправления // Социологические исследования. 2003. № 8. С. 50-53.
5. Гордиенко А. А. Территориальное общественное самоуправление в местном сообществе. Новосибирск: Административное изд., 2005. 230 с.
6. Макогон Т. И. Местные муниципальные сообщества в социально-философском дискурсе о системе местного самоуправления в современной России: автореф. дисс. ... канд. философ. наук. Томск, 2009. 31 с.
7. Мотрошилова Н. В. О современном понятии гражданского общества // Вопросы философии. 2009. № 6. С. 12-32.
8. Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество - путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3. С. 7-76.
9. Тимофеев Н. С. Местное самоуправление в системе государственных и общественных отношений. История и современность. Опыт России. М.: Изд-во МГУ, 2005. 176 c.
10. Гражданское общество, правовое государство и право (Круглый стол журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 12-50.
11. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер.с нем.: ред.и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. 524 с.
12. Макогон Т. И., Сыров В. Н. Социальная организация местного самоуправления. Монография. Томск: ООО «Курсив», 2008. 148 с.
Макогон Т. И., кандидат философских наук, докторант.
Томский государственный университет.
Пр. Ленина, 36, Томск, Россия, 634050.
E-mail: [email protected]
Материал поступил в редакцию 30.05.2011.
T. I. Makogon LOCAL COMMUNITIES AND CIVIL INITIATIVES
The article deals with the terms “civil society” and “local community”, it reveals their common etymology, functional definitions, signs of civil society in local communities are given, the criteria for the structuring of local communities based on civic initiatives and application of social engineering in the formation of civil society in local communities are determined.
Key words: local community, civil society, local self-management, civil initiatives, structuring of local communities, social engineering, public associations.
Tomsk State University.
Pr. Lenina, 36, Tomsk, Russia, 634050.
E-mail: [email protected]
