CC BY
172
Анализ региональной налоговой политики на примере Приволжского
федерального округа Analysis of regional tax policy using Privolzhsky Federal District as an
example
Е.В. Рябова, к.э.н., доцент кафедры Финансового менеджмента Национального исследовательского университета Высшая Школа Экономики, Нижний Новгород Телефон раб. 8 (831) 432-78-62 e-mail: [email protected] Е. И. Пигасова, магистр 2 года обучения по программе «Финансы фирмы» Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, Нижний Новгород e-mail: [email protected]
Аннотация
Для Российской Федерации, в административно-территориальный состав которой входят неодинаковые по площади, численности населения, социально - экономической развитости территориальные образования, оценка эффективности налоговой политики приобретает особую актуальность непосредственно в региональном аспекте. В данной статье будет проведен анализ налоговой политики и факторов определяющих ее на примере Приволжского Федерального округа.
Annotation
Tax policy efficiency evaluation becomes especially topical for the Russian Federation comprising administrative and territory units different by their areas, population, social and economic development, in regional aspect directly. The present article includes analysis of tax policy and the factors determining it based on the example of Privolzhsky Federal District.
Ключевые слова: налоговая политика, региональное развитие, налоговый потенциал региона
Key words: tax policy, regional development, the tax potential of the region
Налоговая политика - это составная часть экономической политики государства, направленная на формирование налоговой системы, обеспечивающей экономический рост, способствующей гармонизации экономических интересов государства и налогоплательщиков с учетом социально-экономической ситуации в стране [8].
Исходя из определения, следует, что с помощью налоговой политики должны осуществляться распределительные и перераспределительные отношения между государством и налогоплательщиками таким образом, чтобы не только обеспечить необходимыми финансовыми ресурсами бюджеты разных уровней, но и создать условия для расширенного воспроизводственного процесса коммерческих предприятий (организаций), а также роста благосостояния частных хозяйств.
Таким образом, с одной стороны, налоговая политика является структурным элементом бюджетной политики государства, способствует эффективному планированию, регулированию, контролю доходов государственных бюджетов различных уровней, формируемых за счет налоговых поступлений. То есть налоговая политика, как в общегосударственном, так и в региональном аспекте направлена, прежде всего, на формирование сбалансированного консолидированного бюджета административно-территориальной единицы.
С другой стороны, налоговая политика определяет совокупность мероприятий по взаимодействию государства и налогоплательщиков относительно исчисления, оплаты и взыскания соответствующих налогов. При этом налоговая политика является также и инструментом, позволяющим дать оценку финансово-экономическим отношениям в макроэкономическом масштабе.
Соответственно, налоговая политика должна выполнять следующие функции:
> фискальную,
^ макроэкономическую (регулирующую),
> распределительную,
^ социальную,
> стимулирующую,
> контрольную [3].
Эффективное формирование налоговой политики в стране должно способствовать развитию налогового потенциала каждого региона в отдельности и его бюджетной независимости от федерального бюджета. В настоящее же время напротив, региональные бюджеты испытывают сильную финансовую зависимость от федерального бюджета, а местные бюджеты в свою очередь от регионального. И это одна из ключевых проблем развития регионов - их финансовая зависимость от межбюджетных трансфертов. Собственных доходов, формируемых за счет региональных налогов и сборов, не хватает на полное финансирование расходных обязательств, закрепленных за региональным уровнем власти, и на инвестиционное его развитие. И за последние несколько лет острота данной проблемы только возрастает.
Согласно ст.14 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в составе региональных налогов выделено лишь три налога (транспортный налог, налог на имущество организаций и налог на игорный бизнес) в то время как за федеральным бюджетом - восемь [1].
Между тем, кроме собственных доходов от выше перечисленных налогов региональные бюджеты ежегодно рассчитывают на средства, поступающие в порядке перераспределения (регулирующие доходы) из федерального бюджета. Их величина (или процент) меняется и утверждается федеральным законом «О бюджете» на соответствующий финансовый год. Так в региональные бюджеты возвращаются суммы от совокупности федеральных налогов, в частности, от налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, акцизов и некоторых других. Налог по упрощенной системе
налогообложения также распределяется между всеми уровнями бюджетной системы. Для наглядности представим схему существующей налоговой модели с учетом регулирующих налогов на рисунке 1 [2, с.21].
Рис. 1 Модель региональной системы налогообложения [2].
Кроме непосредственного перераспределения поступлений от федеральных налогов из федерального бюджета в нижестоящие бюджеты осуществляются перечисления дотаций, субсидий, субвенций, ассигнований и иных межбюджетных трансфертов. В этой связи можно утверждать, что в бюджетной системе РФ принцип единства и равенства всех нижестоящих бюджетов полностью соблюдается и обеспечивается за счет совокупности распределительных механизмов и средств государственного бюджета. Для наглядности в табл.1 представим размер дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации за 2011 - 2014 года.
Таблица 1
Размер дотаций на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности
субъектов РФ за 2011 - 2014 года
Показатель 2011 2012 2013 План 2014
Величина дотаций (тыс.руб.) 396995657,9 396995657,9 418830419,1 439771940,1
Количество субъектов РФ, получивших эти дотации 69 72 73 72
Из представленной таблицы видно, что в 2013 - 2014 годах наблюдается рост величины предоставленных дотаций в среднем на 5% ежегодно, в то время как в 2011 и 2012 годах их величина не изменялась. При этом в 2011 году финансовую помощь в виде дотаций на формирование минимальной бюджетной обеспеченности получили 69 субъектов РФ, в 2014 уже 72 субъекта РФ. То есть количество регионов - доноров, для которых не требуется мер на поддержку по обеспечению сбалансированности бюджетов, сокращается. К регионам - донорам, как правило, относятся: Республика Татарстан; Вологодская, Ленинградская, Липецкая, Самарская, Свердловская, Тюменская области; г.Москва и Санкт-Петербург; Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Нестабильное положение показывают Самарская и Липецкая области, Пермский край, которые то являются регионами - донорами, то регионами - реципиентами.
Следовательно, несмотря на то, что налоговое законодательство и состав налогов един на всей территории РФ, одни регионы способны обеспечить себя финансовыми ресурсами по критерию «минимальной бюджетной обеспеченности» за счет налоговых поступлений и сборов, а другие - нет, и их большинство. Из этого следует, что «наполняемость» региональных бюджетов зависит не от количества налогов и сборов, а от эффективности налоговой политики в регионе, которая в частности зависит и от налогового потенциала субъекта.
В научно-исследовательской литературе выделяют следующие стадии региональной налоговой политики:
> формирование;
> реализация.
Стадия формирования региональной налоговой политики, в результате которой определяется налоговая система и механизм ее управления в отдельной административно-территориальной единице, подразумевает:
1. определение целей и задач региональной налоговой политики;
2. разработку регионального налогового законодательства;
3. рассмотрения налоговой составляющей бюджетного процесса региона.
Стадия реализации региональной налоговой политики должна исполнять не только фискальную функцию, но также нести и корректирующую функцию с целью совершенствования механизма налогового контроля. Этапы стадии реализации:
1. обеспечение поступления налогов и сборов;
2. совершенствование регионального налогового законодательства;
3. разработка более эффективной налоговой политики региона [4].
При этом эффективность налоговой политики может быть достигнута только путем сбалансированного сочетания интересов как государства, так и налогоплательщиков. Взаимодействие государства и налогоплательщиков осуществляется на основе общепринятых принципов. Классические принципы налогообложения были впервые сформулированы Адамом Смитом в конце XVIII века [7], которые в дальнейшем были дополнены и систематизированы немецким экономистом А.Вагнером1. Принципы налоговой политики, действующие на территории РФ, законодательно закреплены в ст.3 Налогового Кодекса РФ.
1 Адольф Вагнер (нем. Adolph Wagner; 25 марта 1835, Эрланген — 8 ноября 1917, Берлин) — немецкий экономист. Сформулировал в 1892 году закон о постоянном возрастании государственных потребностей, который в последствии стал носить его имя.
Учитывая принципы налогообложения закрепленные в НК РФ, под налоговой политикой на уровне региона следует понимать совокупность мероприятий, проводимых региональными органами власти в области региональных налогов, а также в области налоговых льгот и налоговых ставок по федеральным налогам в тех пределах, которые установлены федеральным законодательством в рамках проведения единой государственной налоговой политики и направленных на создание благоприятного налогового климата и повышение налогового потенциала региона [6].
Так как на территории РФ существует принцип разделения полномочий между уровнями бюджетной системы относительно налоговой политики, то региональные уровни власти самостоятельно принимают решения по введению региональных налогов на территории субъекта, установлению по ним ставок, сроков оплаты и льгот, стимулируя инвестиционную привлекательность региона или достигая иные цели, направленные на развитие региона.
Например, в п.2.ст.371 НК РФ при установлении ставок по транспортному налогу сказано, что базовые ставки, предусмотренные НК РФ могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов РФ не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. (до 110,33 кВт) включительно.
Рассмотрим на примере транспортного налога по Приволжскому федеральному округу реализацию данного принципа и налоговой политики в регионе. В табл.2 представлены действующие ставки по транспортному налогу на территории ПФО в 2013 г.
Таблица 2
Действующие ставки по транспортному налогу в регионах ПФО [10]
Ставка по транспортному налогу, руб. с 1 л.с.
45-100 л.с. До 100 л.с. 100-150 л.с. 150-200 л.с. 200-250 л.с. Свыше 250 л.с.
Башкортостан 25 25 35 50 75 150
Нижегородская область 13,5 22,5 31,5 45 75 150
Самарская область 16 16 до 120 л.с. -24 43 75 150
свыше 120
л.с. □ 33
Саратовская область 14 14 30 50 75 150
Татарстан 10 10 35 50 75 150
Удмуртия 8 8 20 50 75 150
Оренбургская область 0 0 15 50 75 150
Кировская область 15 до 85 л.с. - 18 свыше 85 л.с. до 110 л.с. -20 44 60 120
□ 20 свыше 110
л.с. □ 30
Марий-Эл 25 25 35 50 50 90
Мордовия 12,5-14,4 (в зависимости от возраста автомобиля) 12,5-14,4 (в зависимости от возраста автомобиля) 21,6 31,6 63,3 119,4
Ульяновская 10 10 30 45 65 100
область
Пермский край 25 25 30 50 58 58
Пензенская 8-12,5 (в 8-12,5 (в 16 22,5 55 104
область зависимости от возраста автомобиля) зависимости от возраста автомобиля)
Чувашия 11 11 19 31 55 92
Из представленной таблицы видно, что Пензенская область обладает самыми низкими ставками по транспортному налогу в округе для всех категорий автомобилей. Налоговая ставка в данной области начинается с восьми рублей за лошадиную силу для автомобилей мощностью до ста лошадиных сил и сроком полезного использования свыше 15 лет. Максимальная ставка для внедорожников с мотором мощностью более 250 лошадиных сил составляла 104 рубля. Кроме того, региональные уровни власти при установлении ставки учитывают и возраст автомобиля, что абсолютно не приветствуется в других рассматриваемых регионах.
При этом стоит отметить, что обеспеченность автомобилями в Пензенской области стремительно выросла. В 2011 году Пензенская область вышла на четвертое место в ПФО и на 37-е в России по количеству машин на тысячу жителей - это соотношение достигло 256 единиц техники на каждую
тысячу населения. Между тем в Нижегородской области и Башкортостане одни из самых высоких ставок транспортного налога в округе.
Однако уже с 2014 года по многим регионам ставки будут расти. Так согласно новой редакции закона Пензенской области, налоговая ставка повысится почти в два раза. Для автомобилей мощностью до ста лошадиных сил она составит от 15 до 20 рублей в зависимости от возраста автомобиля. От 100 до 150 лошадиных сил - 30 рублей, от 150 до 200 - 45 рублей за каждую лошадиную силу. В Нижегородской области вице-губернатор Владимир Иванов на заседании комитета по бюджету и налогам законодательного собрания Нижегородской области подчеркнул, что в «ближайшем будущем ждать снижения транспортного налога не стоит — на федеральном уровне регионам дано указание назначать максимальные ставки и отменять льготы везде, где это возможно. Это делается потому, что у регионов очень сложная ситуация с доходами. Это касается не только транспортного налога, но и остальных видов сборов» [9].
Но не стоит забывать, что рост ставок по налогам и сборам может привести к росту задолженности но ним, а реальные поступления в бюджетную систему РФ и вовсе сократятся. Так, согласно данным управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, по состоянию на 1 октября 2013 года задолженность по транспортному налогу уже составила 1,93 млрд. руб. Должниками числятся более 317 тыс. человек. Но как отмечает вице-губернатор Нижегородской области - «это уже заботы налоговой службы и судебных приставов» [9].
Таким образом, использование одних и тех же инструментов налоговой политики, но по-разному на уровне отдельных регионов, обеспечивает разный уровень налоговых поступлений в бюджет административно - территориальной единицы, что и характеризует эффективность налоговой политики региона.
Региональные власти должны быть заинтересованы не только в создании необходимых инвестиционных условий, способствующих развитию бизнеса на их территории, чтобы получать больше доходов за счет
регулирующих федеральных налогов, но и более эффективно осуществлять мероприятия по учету существующей налогооблагаемой базы по соответствующим региональным налогам.
Как было отмечено выше налоговая политика включает два этапа: формирование и реализацию. Следовательно, для оценки эффективности налоговой политики целесообразно проанализировать эти этапы последовательно. Первоначально на примере административно -территориальных образований, входящих в состав ПФО проведем анализ эффективности существующей налоговой политики за 2008 -2012. Для этих целей нами была собрана и использована информация по следующим показателям:
1. объем налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта, тыс.руб.;
2. объем региональных налогов и сборов в доходной части консолидированного бюджета субъекта РФ, тыс.руб.;
3. объем местных налогов и сборов в доходной части консолидированного бюджета субъекта РФ, тыс.руб.;
4. собственная налоговая обеспеченность консолидированного бюджета субъекта РФ, рублей на чел.
На наш взгляд, данные критерии наилучшим образом количественно отразят эффективность формирования региональной налоговой политики.
Для определения наиболее эффективных регионов ПФО по выше перечисленным показателям, характеризующим налоговые доходы регионального бюджета, нами был построен рейтинг субъектов на основе нормированных значений этих показателей. Для определения нормированного значения нами была применена методика Т.Саати и К.Кернса, на основе которой, мы установили приоритеты по вышеперечисленным критериям и осуществили их попарное сравнение с использованием шкалы относительной важности [5, С.41]. В результате обработки полученных данных в матрице попарных сравнений и были рассчитаны нормированные значения рассматриваемых показателей. Чем
выше нормированное значение совокупности показателей (интегральный показатель), тем выше рейтинг области. Результаты рейтингования приведены в табл.3.
Таблица 3
Результаты оценки эффективности существующей налоговой политики
областей ПФО
2008 2009 2010 2011 2012
Регион Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг
Кировская обл. 11 0,0767 12 0,0811 10 0,0872 9 0,0901 10 0,0886
Нижегородская обл. 4 0,1420 4 0,1431 4 0,1423 4 0,1384 4 0,1378
Оренбургская обл. 5 0,1294 6 0,1327 5 0,1266 5 0,1288 5 0,1311
Пензенская обл. 13 0,0674 1 10 0,0813 11 0,0824 12 0,0779 12 0,0807
Пермский край 1 0,1812 3 0,1583 3 0,1592 3 0,1654 3 0,1628
Республика Башкортостан 6 0,1212 5 0,1342 6 0,1179 6 0,1171 6 0,1177
Республика МарийЭл 14 0,0669 14 0,0737 14 0,0734 14 0,0709 14 0,0729
Республика Мордовия 9 0,0856 9 0,0864 12 0,0819 11 0,0801 11 0,0826
Республика Татарстан 3 0,1636 2 0,1586 1 0,1623 1 0,1702 1 0,1821
Самарская обл. 2 0,1671 1 0,1627 2 0,1597 2 0,1656 2 0,1729
Саратовская обл. 8 0,0917 8 0,0994 8 0,0978 8 0,0964 8 0,0999
Удмуртская Республика 7 0,1123 7 0,1167 7 0,1085 7 0,1079 7 0,1160
Ульяновская обл. 12 0,0705 11 0,0812 9 0,0882 10 0,0875 9 0,0938
Чувашская Республика 10 0,0769 13 0,0754 13 0,0788 13 0,0762 13 0,0789
Результаты проведенного анализа показывают, что по налоговым доходам среди всех субъектов ПФО за период с 2010-2012гг. лидирует
Республика Татарстан со среднедушевым доходом за анализируемый период в размере 50864,35 руб./чел. Средний темп прироста налоговых доходов в доходной части консолидированного бюджета Республики Татарстан составил 14,5% за период 2008-2012гг. К числу регионов-лидеров также относится Самарская область, в которой собственная налоговая обеспеченность в среднем составляет 17945 руб./чел. Нижегородская область по результатам анализа стабильно занимает четвертое место в рейтинге. По данным ФНС, в консолидированный бюджет Нижегородской области в 2012
году поступило 99 451,03 млн.руб., что выше аналогичного показателя 2008 года на 20,2%.
Регионами-аутсайдерами являются Республика Марий Эл, Чувашская Республика, а также Пензенская область. При этом средняя начисленная заработная плата в Республике Марий Эл на 21,5% меньше средней заработной платы в Республике Татарстан за анализируемый период. Отставание перечисленных субъектов ПФО от субъекта-лидера по показателю собственной налоговой обеспеченности на душу населения составляет 52,9%, 50,1% и 49,9% соответственно.
За период 2008-2012гг. к субъектам ПФО, которые улучшили свои позиции, относится Ульяновская область (с 12 места на 9). К регионам, чьи позиции за пятилетний период ухудшились, относится Республика Мордовия (с 9 на 11 место).
Средний прирост объема налоговых доходов по Нижегородской области за период 2008-2012гг составляет 11,6%.
Для проведения дальнейшего анализа эффективности налоговой политики регионов целесообразно рассмотреть стадию ее реализации, непосредственно связанной с контрольной функцией. Для этих целей нами были выбраны следующие показатели, которые непосредственно отражают не только эффективность налогового администрирования, но и отношение налогоплательщиков к налоговой политике в регионе:
1. суммы доначислений по результатам налоговых проверок;
2. суммы доначислений на одну выездную проверку;
3. количество выездных налоговых проверок;
4. доля выездных налоговых проверок, выявивших нарушения;
5. сумма задолженности перед бюджетом;
6. отношение задолженность к величине начисленных налогов и сборов;
7. удельный вес задолженности по налогам и сборам, приостановленной к взысканию в связи с введением процедуры банкротства, в общем объеме задолженности по налогам и сборам;
8. удельный вес задолженности по налогам и сборам, взыскиваемой судебными приставами по постановлениям о возбуждении исполнительного производства, в общем объеме задолженности по налогам и сборам;
9. сумма задолженности, невозможной к взысканию.
На основе данных ФНС РФ по выше перечисленным показателям все субъекты ПФО были проранжированы. Как и в предыдущем случае использовалась методика Т. Саати и К.Кернса, которая позволяет оценивать и сравнивать как количественные, так и качественные показатели за счет установления коэффициентов относительной важности. При этом стоит отметить, что на основе нашего экспертного суждения значимость критериев по убыванию можно представить в следующей последовательности: 9, 7, 5, 3, 8. Соответственно, в данном случае будем считать, чем ниже совокупный (интегральный) показатель, тем лучше. Например, чем ниже сумма задолженности по налогам и сборам, невозможной к взысканию, тем эффективнее налоговое администрирование в регионе, тем лояльнее отношение налогоплательщиков к осуществляемой налоговой политике. Аналогичные рассуждения и по другим рассматриваемым критериям. Результаты анализа (значения интегрального показателя каждого субъекта) и ранжирования представлены в табл. 4.
По показателям, характеризующим качественную сторону работы налоговых органов можно отметить, что регионом-лидером в ПФО на всем рассматриваемом периоде является Ульяновская область. В среднем за анализируемый период доля выездных проверок, выявивших нарушения по Ульяновской области составляет 46,7%, в то время как в - Саратовской 61,7%. При этом доля задолженности по налогам, нереальной к взысканию, и количество проведенных выездных налоговых проверок на самом низком уровне по ПФО. Усредненная сумма доначислений на одну выездную налоговую проверку - 1557 рублей.
Самое низкое значение интегрального показателя, за весь рассматриваемый период демонстрирует Удмуртская Республика, что характеризует сильный уровень администрирования в области налогового
законодательства, сопровождающийся высоким уровнем проверок и доначислений по их результатам.
Таблица 4
Результаты анализа эффективности по критерию «Администрирование»
Регион 2008 2009 2010 2011 2012
Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг
Кировская обл. 7 0,3122 9 0,3373 8 0,3126 9 0,3462 14 0,3689
Нижегородская обл. 3 0,2678 5 0,3033 10 0,3309 7 0,3128 10 0,3170
Оренбургская обл. 6 0,3049 3 0,2722 2 0,2450 2 0,2358 2 0,2281
Пензенская обл. 11 0,3673 8 0,3287 5 0,2801 11 0,3816 9 0,3065
Пермский край 12 0,3770 13 0,3890 13 0,3847 13 0,3850 12 0,3195
Республика Башкортостан 9 0,3537 11 0,3448 11 0,3476 8 0,3144 11 0,3153
Республика Марий Эл 13 0,3896 12 0,3487 9 0,3173 12 0,3834 3 0,2407
Республика Мордовия 10 0,3617 10 0,3394 12 0,3532 6 0,3005 8 0,3024
Республика Татарстан 2 0,2275 1 0,2160 3 0,2515 4 0,2690 6 0,2678
Самарская обл. 4 0,2684 7 0,3175 6 0,2951 3 0,2533 5 0,2603
С аратовская обл. 5 0,2910 2 0,2699 4 0,2638 5 0,2922 4 0,2420
Удмуртская Республика 14 0,4280 14 0,4617 14 0,4008 10 0,3535 13 0,3590
Ульяновская обл. 8 0,3507 4 0,3021 1 0,2398 1 0,2181 1 0,2168
Чувашская Республика 1 0,2136 6 0,3059 7 0,3075 14 0,4395 7 0,2930
Для таких регионов как Нижегородская и Оренбургская области, а также Республика Татарстан соотношение задолженности налогоплательщиков к сумме начисленных налогов и сборов за последние два года не превысило 10%. Данный факт отражает определенную стабильность в этих регионах. Стоит отметить, что при любом уровне налоговой нагрузки будут налогоплательщики - должники. Это, как правило, связано с их добросовестностью и аккуратностью. Но если процент «недобросовестных» налогоплательщиков высок и увеличивается из года в год, то это связано уже с другими параметрами ведения бизнеса - потеря платежеспособности и трудное финансовое положение хозяйствующих субъектов, низкий уровень благосостояния граждан и иное. Ряд территорий отличается большей налоговой задолженностью и высокими суммами начисленных налогов. К таковым относятся Республики Марий Эл, Мордовская и Удмуртская, а
также Кировская и Самарская области. Это может быть связано с низкой платежеспособность налогоплательщиков в данном регионе и слабым уровнем развития самого региона. Максимальная налоговая задолженность на 2012 г. Наблюдается в Самарской области и составляет 16 621 899 тыс.руб.
В Приволжском федеральном округе наблюдается тенденция роста величины задолженности, приостановленной к взысканию в связи с введением процедуры банкротства и взыскиваемой судебными приставами по постановлениям о возбуждении исполнительного производства. В период с 2008г. по 2012г. показатель удельного веса задолженности по налогам и сборам, приостановленной к взысканию в связи с введением процедуры банкротства, в общем объеме задолженности по налогам и сборам в среднем по ПФО увеличился на 2,4%. Максимальный удельный вес задолженности по налогам и сборам, взыскиваемой судебными приставами по постановлениям о возбуждении исполнительного производства, в общем объеме задолженности по налогам и сборам за пятилетний анализируемый период наблюдается в Пермском крае и составляет 38,03%.
Регионами с максимальной суммарной задолженностью, признанной невозможной к взысканию, являются Самарская область, Республика Башкортостан, Нижегородская область. Минимальная задолженность, невозможная к взысканию зафиксирована в Республике Марий Эл, в Удмуртской Республике, а также в Кировской и Ульяновской областях.
На основе полученных данных оценки качества администрирования и лояльности налогоплательщиков к налоговой политике в регионах ПФО получились неоднозначные результаты. Например, Самарская и Нижегородская области характеризуют высокий уровень налоговых поступлений, одновременно с этим и высокий уровень долга, нереального к взысканию. Следовательно, ставки - это далеко не единственный критерий увеличение которых способствует приросту доходной части соответствующего бюджета. Каждый регион обладает собственным налоговым потенциалом, который характеризуется, на наш взгляд: количеством юридических и иных лиц, занимающихся коммерческой
деятельностью, оформленных земельных участков и иных объектов движимого и недвижимого имущества, проживающего населения; платежеспособностью налогоплательщиков и видами экономической деятельности хозяйствующих субъектов и многими другими факторами. Состав этих факторов в литературе четко не определен и тем более не систематизирован.
В данной работе с целью оценки эффективности региональной налоговой политики в разрезе субъектов ПФО и их дальнейшего ранжирования по интегральному показателю нами был выделен перечень показателей, от которых, по нашему мнению, прямо или косвенно зависит величина поступающих налогов и сборов в региональный бюджет. Состав этих факторов:
1. Валовой региональный продукт (также ВРП по отраслям);
2. Прибыль организаций;
3. Начисленная заработная плата;
4. Среднесписочная численность занятых в экономике;
5. Среднедушевые денежные доходы населения;
6. Оборот розничной торговли;
7. Основные фонды;
8. Кадастровая стоимость земельных участков;
9. Количество транспортных средств в регионе.
Рейтингование субъектов ПФО производилось путем распределения субъектов в зависимости от итоговых оценок интегральной функции, полученных путем умножения нормированных значений на вес соответствующего показателя. При этом вес каждого показателя рассчитывался следующим образом: чем выше в общем объеме налоговых поступлений доля налога, расчетная база которого связана с исследуемым показателем, тем выше назначался его вес при расчете интегрального индекса.
Результаты проведенного анализа представлены в таблице 5.
Таблица 5.
Ранжирование по интегральному показателю
Регион 2008 2009 2010 2011 2012
Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг Место в ПФО Рейтинг
Кировская обл. 10 0,0763 6 0,0719 7 0,07281 6 0,0606 6 0,0624
Нижегородская обл. 4 0,0888 3 0,0842 4 0,0841 3 0,0691 4 0,0658
Оренбургская обл. 6 0,0842 7 0,0708 9 0,0685 10 0,0551 8 0,0578
Пензенская обл. 13 0,0686 12 0,0614 13 0,0624 14 0,0524 11 0,0537
Пермский край 2 0,0949 13 0,0614 3 0,0860 2 0,0721 2 0,0695
Республика Башкортостан 5 0,0859 4 0,0740 6 0,0742 7 0,0592 7 0,0598
Республика МарийЭл 11 0,0741 11 0,0637 12 0,0657 9 0,0553 12 0,0537
Республика Мордовия 12 0,0736 10 0,0655 10 0,0683 11 0,0535 10 0,0538
Республика Татарстан 3 0,0929 2 0,0850 2 0,0883 4 0,0658 3 0,0686
Самарская обл. 1 0,0984 1 0,0936 1 0,0900 1 0,0736 1 0,0722
Саратовская обл. 9 0,0775 9 0,0694 8 0,0687 8 0,0567 9 0,0574
Удмуртская Республика 7 0,0837 5 0,0725 5 0,0769 5 0,0633 5 0,0640
Ульяновская обл. 8 0,0781 8 0,0707 11 0,0669 12 0,0524 13 0,0532
Чувашская Республика 14 0,0616 14 0,0577 14 0,0610 14 0,0520 14 0,0497
Полученные результаты показывают, что наиболее благоприятные
условия для формирования налогового потенциала среди регионов ПФО сложились в Самарской области, Пермском крае и республике Татарстан. Нижегородская область занимает четвертое место в 2012 году.
Регионами-аутсайдерами являются Республика Чувашия, Пензенская область, Республики Мордовия и Марий Эл. Усредненные оценки за пятилетний анализируемый период - 0,0564; 0,0597; 0,0629; 0,0625 соответственно. Усредненная оценка региона-лидера среди субъектов ПФО -Самарской области составила 0,0855. Значительное снижение в рейтинге в посткризисном 2009 году Пермского края обусловлено, прежде всего, снижением среднедушевых доходов на 13,5% по сравнению с предыдущим годом.
Из анализируемых показателей наибольшее влияние на налоговый потенциал, обусловленное сложившейся структурой налоговых поступлений,
оказывают численность занятых в экономике (трудоспособное население), ВРП, заработная плата, доходы населения, оборот розничной торговли.
Проведенный анализ эффективности налоговой политики с использованием показателей, характеризующих налоговый потенциал, ресурсы и административную сторону реализации налоговой политики, позволяет разделить все субъекты ПФО на следующие группы:
I. Регионы с высокой интегральной оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал и с высокой ресурсной базой. В эту группу из всех субъектов ПФО попадает Самарская область, Пермский край, Республика Татарстан.
II. Регионы с относительно более высокой оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал, но менее ресурсообеспеченные -Нижегородская, Кировская области, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика. Соответственно, в данных регионах менее эффективная налоговая политика и механизм ее реализации, так как при достаточно высоком налоговом потенциале и факторов ее определяющих, регионы не способны за счет региональных налоговых поступлений обеспечить «минимальную бюджетную обеспеченность». За весь период рассмотрения находятся в списках регионов - доноров, рассчитывающих на получение бюджетных средств из федерального бюджета направленных на выравнивание «минимальной бюджетной обеспеченности».
III. Регионы с низкой оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал, но более ресурсообеспеченные - Оренбургская, Саратовская и Ульяновская области. То есть у данных регионов в силу различных факторов формируется меньший налоговый потенциал по сравнению в выше описанными областями, но несмотря на это, власти принимают максимальные усилия для формирования эффективного механизма налоговой политики.
IV. Регионы с низкой оценкой факторов, характеризующих налоговый потенциал и низкой ресурсной обеспеченностью - Чувашская республика, Республика Марий Эл, Мордовия, Пензенская область.
Из проведенного анализа следует, что не от увеличения налоговых ставок зависит эффективность налоговой политики и величина доходов, поступающих в региональный бюджет, а от механизмов ее реализации, гибкости и стимулирующей функции налогов, которая направлена на поддержание и развитие бизнеса в регионе. Только при создании благоприятных инвестиционных условий не только в стране, но и в регионе можно рассчитывать на строительство новых промышленных предприятий, на прирост субъектов малого и среднего бизнеса, а, следовательно, и на увеличение налогового потенциала, определяемого в большей своей части налоговой базой. В этом случае будет осуществляться рост доходной части бюджета без значительного роста ставок по налогам.
Список источников
1. Налоговый кодекс РФ, часть вторая от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ, принят Государственной Думой РФ 19.07.2000 г.
2. Денисенко Ю.Н. Модернизация системы регионального налогообложения в современной экономике России: автореферат ... кандидата экономических наук : 08.00.10 / Ю.Н. Денисенко. Ростов - на -Дону. 2011. С. 25. URL : http://library.sfedu.ru/referat/D212-208-02/08-00-10/20110620 D212-208-02 08-00-10 DenisencoYN.pdf
3. Курс экономической теории: Учебное пособие / под ред. А. В. Сидоровича; МГУ им. М. В. Ломоносова. - 2-е изд., перераб. и доп. Серия «Учебники МГУ им. М. В. Ломоносова». М.: Издательство «Дело и Сервис». 2001. С. 832. - [8]
4. Лях О. А., Гринкевич A. M. Региональная налоговая политика России на современном этапе // Известия ТПУ. 2008. Т 312. №6. С.15-18. URL: http://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bulletin TPU/2008/v312/i6/03.pdf- [9]
5. Макарова Л.Г. Экономический анализ в управлении финансами фирмы: учеб. пособие для студ. Высш. Учеб. Заведений / Л.Г. Макарова, А.С. Макаров. М.: Издательский центр «Академия». 2008. С. 336.
6. Одинокова Т.Д. Налоговая политика и ее влияние на инвестиционную деятельность предприятий региона: на материалах Свердловской области: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.10 / Т.Д. Одинокова. Екатеринбург. 2008. С.214: ил. РГБ ОД, 61 088/1133. -[11]
7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз. 1935. - [14]
8. Черник Д.Г. Налоги и налогообложение: Учебник / Д.Г. Черник, Л.П. Павлова, В.Г. Князев и др.; под ред. Д.Г. Черника. - 3-е изд. М.: МЦФЭР. 2006 . С. 528. - [10]
9. http://newsnn.ru/news/112418
10. www.rg.ru/2013/06/28/reg-pfo/nalog.html
11. www.gks.ru
12. www.nalog.ru
13. www.minfin.ru
14. www.ifinmon.ru
References
1. Tax Code of the Russian Federation, Part Two of 05.08.2000, Federal Law № 117-ФЗ, endorsed by the RF State Duma on 19.07.2000.
2. Julia N. Denisenko. Modernization of Regional Taxation System in Modern Economic System of Russia: dissertation ... Candidate of Economic Sciences: 08.00.10 / Julia N. Denisenko. Rostov-on-Don. 2011. p.25. URL : http://library.sfedu.ru/referat/D212-208-02/08-00-10/20110620 D212-208-02 0800-10 DenisencoYN.pdf
3. Economic Theory Course: Learning Guide/ Edited by A.V. Sidorovich; Lomonosov Moscow State University. - 2nd Edition, revised and corrected edition. M.: Publishing Office «Business and Service. 2001. p. 832 pages.
4. O.A. Lyakh, A.M. Grinkevich. Regional Tax Policy of the Russian Federation in Recent Times// Bulletin of Tomsk Polytechnic University. 2008. №
6. p.15-18. URL:
http://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bulletin TPU/2008/v312/i6/03.pdf
5. L.G. Makarova. Economic Analysis in Company Financial Management: Course Book for the Higher Education Students / L.G. Makarova, A.S. Makarov. M.: Publishing Center «Academy». 2008. p. 336.
6. Tatiana D. Odinokova. Tax Policy and its Effect on Regional Business Investment Activities: based on materials of the Sverdlovsk Region: dissertation ... Candidate of Economic Sciences: 08.00.10 / Tatiana D. Odinokova. Ekaterinburg. 2008. p.214. : figures by the Russian State Library Dissertation Office, 61 088/1133.
7. Adam Smith. Investigation of the Nature and Reasons of the Wealth of Nations. M.: SotsEkgiz, 1935.
8. Taxes and Taxation: Course Book / D.G. Chernik, L.P. Pavlova, V.G.
rd
Knyazev et al.; edited by D.G. Chernik. - 3 Edition. M.: Financial and Economic Development International Center. 2006. p. 528.
9. http://newsnn.ru/news/112418
10. www.rg.ru/2013/06/28/reg-pfo/nalog.html
11. www.gks.ru
12. www.nalog.ru
13. www.minfin.ru
14. www.ifinmon.ru
