CC BY
783
УДК 347.133
анализ правового регулирования игр и пари
в российском и иностранных правопорядках
© Филатова У. Б., Лагунова Е. А., 2016
Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск
Статья посвящена особенностям правового регулирования игр и пари в современном гражданском законодательстве стран романо-германской правовой семьи: Германии, Швейцарии, Франции, России и др. Установлено, что регулирование осуществляется либо посредством использования конструкции алеаторных (рисковых) сделок, либо через конструкцию натуральных обязательств. Исследованию подлежат устоявшиеся позиции судебной практики относительно того, что понимается под азартными играми и не подлежит защите.
Ключевые слова: сделки; алеаторные сделки; рисковые сделки; натуральные обязательства; игры; пари; лотереи; Германское гражданское уложение; Гражданский кодекс Франции; Гражданский кодекс Швейцарии.
Понятие «алеаторная сделка», так же как и «натуральное обязательство», пришло в современную цивилистику из римского права. Отношение к ним и доктрины, и законодателя в различных странах неоднозначно. Можно констатировать факт, что импульс для развития доктринальных воззрений дает законодатель, поскольку действующая норма позитивного права не обходит внимание теоретиков.
Этимология термина «алеаторная сделка» берет свое начало из латинского языка, в котором alea означает жребий, игральная кость, а aleator переводится как «азартный игрок» [1]. Таким образом, игры и пари являются своеобразным мерилом отнесения того или иного правоотношения к рисковой сделке. Представляет интерес модель закрепления правового регулирования игр и пари в правопорядках романо-германской правовой семьи. Несмотря на то что правовые системы этих стран основаны на восприятии римской цивилистической мысли, конструкции, применяемые к играм и пари, в них различны.
Ряд стран моделируют правовое регулирование игр и пари через конструкцию алеаторных сделок, другие делают акцент на натуральной природе обязательств, вытекающих из игр и пари.
К первой группе относится ГК Франции, ст. 1964 которого под рисковыми договорами понимает двустороннее соглашение, последствия которого как в отношении
выгод, так и потерь зависят от одной или всех сторон, или от неизвестного события. К рисковым договорам относятся договор страхования, морской заем, игра и пари, договор пожизненной ренты [2]. Статья 1382 ГК Квебека закрепляет, что «договор является меновым, если в момент его заключения объем обязательств сторон и предоставления, приобретаемые ими взамен, конкретны и определены. Если же объем обязательств или предоставлений не определен, договор является алеаторным» [3].
Оба названных правовых акта закрепляют правило, согласно которому ни из игры, ни из пари не возникает права на иск. Однако в соответствии со ст. 1967 ФГК проигравший не может требовать возвращения ему добровольно им уплаченного, кроме случаев допущения обмана, подлога или мошенничества со стороны выигравшего. Договор пари в связи с его безнравственностью в судебной практике считается недействительным, однако уплаченное не может быть истребовано обратно. Данное правило о возражении об игре носит императивный характер, поэтому суд может применить его по своей инициативе, а сторона вправе ссылаться на него в любой стадии процесса [4].
Второй подход к раскрытию игр и пари осуществляется через конструкцию натурального обязательства. Так, например, глава 19 Германского гражданского уложения называется «Несовершенные обязательства» [5]. «Несовершенство» этих обяза-
тельств проявляется в том, что они не получают правовой защиты, но влекут правовые последствия при свободном волеизъявлении. Такие обязательства в теории раскрываются через концепцию натуральных обязательств, и к ним относятся не подлежащие обжалованию обязательства, требования без материально-правовой связи и требования, срок исковой давности по которым истек (§ 214 ГГУ).
К первой группе относятся такие требования, которые хотя и связаны с материально-правовыми предписаниями, с точки зрения процессуального закона защищены быть не могут, так как право на иск отсутствует. К таким обязательствам относятся обязательства, вытекающие из помолвки, которая рассматривается как юридический долг к бракосочетанию, но согласно § 1297 судебная защита лицу, в отношении которого эта обязанность не исполнена, не предоставляется.
К требованиям без материально-правовой связи относятся игры и пари (§ 762 ГГУ), остаточное освобождение от долга при банкротстве (абз. 3 § 301 Закона о банкротстве), оплата услуг при осуществлении сватовства (§ 656 ГГУ). На принудительное исполнение требований этой группы не может быть подан иск, но они могут исполняться добровольно. Касательно игр необходимо отметить, что игры и лотереи, санкционированные государством, подлежат судебной защите.
Согласно ст. 513 ГК Швейцарии «Требования, на которые судебная защита не распространяется», «из игры и пари не возникает никакого правового требования. Данное положение распространяется и на займы и задатки, которые делаются сознательно в целях совершения игры или пари, а также на сделки, основанные на ценовой разнице, и такие сделки, предметом которых являются товары или ценные бумаги, у которых есть характер игры или спора. Долговой распиской или векселем, которые играющий или держащий пари выдал для обеспечения игры или пари, нельзя пользоваться вопреки произошедшему вручению, это правило не распространяется на права третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями» [6]. Возврат добровольно внесенной платы возможен, только если запланированная игра или спор была сорвана по вине получателя или случайно, или если он повинился в нечестности. Лотерея
получает защиту только в случае государственной регистрации. Игры в специализированных учреждениях (казино) получают защиту, если деятельность казино осуществляется официально [7].
Нормативное закрепление через конструкцию натуральных обязательств, а не рисковых сделок игры и пари получили также в Австрии и Италии.
Анализ норм современного российского права, сконцентрированных в гл. 58 ГК РФ «Проведение игр и пари», показывает, что российский законодатель, несмотря на то что напрямую категорию натуральных обязательств не упоминает, раскрывает сущность игр, опираясь на признак непредоставления судебной защиты.
Таким образом, российским законодателем первостепенное значение придается процессуальным, юридическим рискам, связанным с заключением алеаторных сделок, а не экономическим, поскольку мотивы заключения сделки законодателя, как известно, не интересуют.
В Российской Федерации моделируют правовое регулирование игр и пари, делая акцент на натуральной природе обязательств, вытекающих из них. В доктрине и судебной практике устоялось мнение о том, что игры и пари являются сделками и порождают для сторон определенные обязательства — «натуральные обязательства», т. е. обязательства, не пользующиеся исковой защитой. Действительно, ст. 1062 ГК РФ указывает, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Однако здесь есть определенные особенности. Как пишет М. С. Кутовой, «натуральное обязательство» есть лишенное судебной защиты отношение, в силу которого должника невозможно принудить к исполнению обязанности, но которая может быть им исполнена добровольно [8]. В силу натурального обязательства должник может совершить в пользу кредитора определенное действие, но кредитор не вправе требовать от него исполнения этой обязанности. В теории натуральных обязательств праву кредитора противопоставляется право должника, что не соответствует классическому содержанию обязательства, где обязанности должника всегда противопоставлено право требования кредитора (п. 1 ст. 307 ГК РФ). М. С. Кутовой также замечает, что игры и
пари собственно сделками и не являются, потому как сделка создает гражданское правоотношение, одним из признаков которого является регулирование отношений со стороны государства посредством права, но, как известно, законодатель отказал соответствующим требованиям в судебной защите [9]. Однако А. М. Эрделевский высказал прямо противоположное мнение. В частности, он пишет, что хотя соглашение об игре не порождает полноценных гражданских прав и обязанностей (поскольку требование об уплате выигрыша не подлежит судебной защите), однако если проигравшая сторона все-таки передает выигрыш, то судебной защите не подлежит и требование о возврате этого выигрыша как исполненного по недействительной сделке или неосновательного обогащения. Автор делает вывод, что переход выигрыша к победителю получает правовое основание, что в свою очередь придает соглашению об игре свойства правомерного юридического действия, т. е. сделки [10]. По нашему мнению, непредоставление подобным требованиям правовой защиты обусловлено прежде всего неодобрительным отношением государства к подобного рода сделкам. В частности, до введения в действие части второй ГК РФ азартные игры с точки зрения гражданского права являлись сделками ничтожными, а также образовывали состав административного правонарушения [11].
Однако не все требования, связанные с организацией игр и пари не подлежат судебной защите. Исключения составляют следующие: требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари; требования о защите права участника на получение выигрыша от организатора и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением организатором обязательства (п. 5 ст. 1063 ГК РФ).
Не следует обходить вниманием и п. 2 ст. 1062 ГК РФ, который появился в указанной статье в 2007 г. и ввел регулирование отношений из расчетных форвардных контрактов и сделок под отлагательным условием. В п. 2 ст. 1062 ГК РФ прямо указано, что правила главы 58 ГК РФ не распространяются на требования из этих видов сделок. Дело в том, что достаточно долгое время суды отождествляли данные обязательства с обязательствами из проведения
игр и пари и, как следствие, отказывали в защите гражданских прав.
Новым витком в данном вопросе стало рассмотрение Конституционным Судом РФ жалобы коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 1062 ГК РФ. Интерес представляет особое мнение судьи Г. А. Гаджиева, который полагает, что срочные сделки, заключаемые на биржах и внебиржевом рынке, не являются теми играми и пари, о которых идет речь в этой статье. Он, со ссылкой на решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 57 за 1883 г., определяет пари как «соглашение, которое имея все внешние признаки договора, вызывается не действительными и серьезными потребностями жизни, а прихотью или страстью, и в котором стремление достигнуть известного результата лишь путем риска составляет единственный мотив соглашения». Проводя параллель между сделками пари и договором страхования, Г. А. Гаджиев указывает, что законодатель не исключает судебную защиту требований, вытекающих из договоров страхования, поскольку они основаны на хозяйственном (или предпринимательском) риске. По мнению Г. А. Гаджиева, чтобы квалифицировать расчетные форвардные контракты как сделки пари, необходимо установить, что эти контракты заключаются не в целях защиты от инфляции или оптимизации распределения хозяйственных рисков, а в целях удовлетворения личных неимущественных потребностей, что маловероятно, поскольку в большинстве своем расчетные форварды основываются на свободе предпринимательской деятельности [12]. В настоящее время все срочные сделки, заключенные на бирже, пользуются судебной защитой, если одной из ее сторон является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.
Особого внимания заслуживает деятельность на рынке Форекс ввиду его популярности у граждан. Г. А. Малов пишет, что, «учитывая низкий уровень финансовой грамотности населения, трудно представить, что сегодня граждане заключают срочные сделки в иных целях, кроме спекуляции». По мнению автора, значительная часть сделок на рынке Форекс заключается из-за азарта. Он также поднимает вопрос о
необходимости существования такого рынка, если это по своей сути не отличается от азартных игр, но прикрывается такими красивыми словами, как «форекс», «опционы», «свопы», «торговля валютой, нефтью», «трейдинг» и т. д.» [13].
Форекс — это рынок, на котором происходит обмен иностранной валюты. Торговля на Форексе ведется по валютным парам, в которой одна валюта является базовой (слева), а другая — котируемой (справа). Сразу оговоримся, что рынок Форекс, по сути, «является внебиржевым, у него нет единого центра или официальной биржевой площадки. Торговля ведется посредством компьютерных и телефонных сетей по всему миру в банках и финансовых центрах» [14].
Существует письмо Министерства финансов РФ от 23 июня 2005 г. № 03-0304/2/12, в котором указано, что все сделки с валютой на рынке Форекс — это биржевые игры, которые, являясь разновидностью игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, а потому их участники в соответствии со ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите.
По сравнению с 2005 г. ст. 1062 ГК РФ
была изменена и срочным биржевым сделкам в настоящее время все-таки придается судебная защита, анализ судебной практики показывает, что суды в основном придерживаются позиции о том, что сделки на рынке Форекс являются рисковыми, а потому им судебная защита не придается. Так, в одном деле истец в обоснование требований о взыскании долга указал, что между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому истец предоставил ответчику торговый счет для осуществления операций на международном валютном рынке Форекс в долларах США. Истец внес денежные средства на счет в размере 100 тыс. долл. США и передал их в управление ответчику. Позднее стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу 83 559 долл. 63 цента США, однако свои обязательства не исполнил. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными сред-
ствами, а также сумму возмещения понесенных судебных расходов. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) контрагенту перечисляются денежные средства на соответствующую дату, т. е. возникает разница в курсах. Со ссылкой на вышеуказанное Письмо Минфина ответчик, подразумевая отсутствие судебной защиты игровых сделок, просит решение суда первой инстанции отменить. Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, потому как соглашение, заключенное между сторонами, фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Денежные средства, требуемые к взысканию истцом, были им утрачены в результате игры, исковые требования, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите. При этом суд указал, что рынок Форекс — рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту — отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются. Как следствие, суд отказывает истцу в защите, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение [15]. Судебная практика пестрит подобными решениями, устоялась позиция об отнесении сделок на рынке Форекс к алеаторным, из-за чего суды отказывают сторонам в удовлетворении исковых требований, основанных на таких сделках [16]. Однако в случае, если стороны заключают соглашение о сотрудничестве и оговаривают размер рискового капитала, т. е. ту сумму, которую вправе задействовать трейдер, то при превышении размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность
на сумму этого превышения. Таким образом, если в соглашении имеется оговорка о рисковом капитале, суд не смотрит на доводы ответчика об отсутствии судебной защиты сделок пари на рынке Форекс, поскольку требования основаны на гражданско-правовых отношениях, установленных соглашением о сотрудничестве. В вышеуказанных случаях суд придает требованиям истца судебную защиту [17].
Представляет интерес вопрос о соотношении правового регулирования игр и пари, данного в гл. 58 ГК РФ, и специального регулирования, введенного ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 г.) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обращаясь к тексту закона, мы видим, что «правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами» [18]. В то же время ГК РФ термин «азартные» применительно к играм и пари не использует, как и не раскрывает самого понятия игры. Некоторые авторы выделяют признаки азартных игр: основой проведения азартных игр является договор; игры проводятся по правилам, установленным организатором азартной игры; азартные игры основаны на риске; результат зависит от случая, а выигрыш имеет имущественный характер; основной целью участия в азартных играх является получение выигрыша; участие в азартных играх в отличие от иных рисковых договоров не приводит к оптимизации распределения предпринимательских рисков [19]. Как замечает О. А. Иванова, скудное регулирование игр и пари в гражданском законодательстве с трудом можно представить без конкретизации их прилагательным «азартные», данном в специальном законе [20]. Д. В. Багров пишет, что все игры, подпадающие под гражданско-правовое регулирование, можно подразделить на азартные, регулирующиеся гл. 58 ГК РФ, ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, ФЗ «О лоте-
реях», и спортивные игры, подпадающие под правовое регулирование гл. 57 ГК РФ [21]. Таким образом, речь в главе 58 ГК РФ идет не о чем ином, как об азартных играх, а ввиду негативного отношения государства к такого рода деятельности необходимо учитывать специальное правовое регулирование, введенное вышеуказанным ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ.
Что касается азартных игр с позиции сделок, обращаем внимание, что согласно ст. 9, 16 Закона об азартных играх с 1 июля 2009 г. заключение и исполнение данных договоров стало допустимым не на всей территории РФ, а лишь в ее определенных частях, именуемых игорными зонами. Заключая подобные сделки за пределами игорных зон, необходимо считаться с требованиями федерального законодательства и учитывать, что подобные сделки на основании ст. 168 ГК РФ будут считаться недействительными.
Довольно любопытно проследить судебную практику по указанному вопросу на примере так называемых финансовых пирамид. Так, в одном деле суд мотивировал отказ в судебной защите тем, что отсутствие договора между истцом и организатором игры (т. е. ответчиком) само по себе не свидетельствует о том, что его участие в финансовой сети не обладает признаками участия в азартной игре (которые указаны в соответствующем законе), поскольку, как определено Правилами МММ-2011 и исходя из действий самого истца, добровольное перечисление им на свой страх и риск денежных средств на счет ответчика как вложение средств для участия в МММ-2011 имело целью получение выигрыша, выражающегося в процентах от вложенных на определенный период денежных средств с возможной утратой всех перечисленных денег. Суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 1062 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований [22].
В другом деле суд указал, что истец являлся участником организованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет игры, предполагающей внесение ее участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода в результате привлечения денежных средств иных ее участников, в отсутствие при этом инвестиционной и какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без
какой-либо компенсации. Суд сослался на отсутствие судебной защиты требований, связанных с проведением игр и пари (п. 1 ст. 1062 ГК РФ) [23].
Довольно интересные разъяснения дал Верховный Суд РФ. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что истец перечислил со своей карты на счет ответчицы денежные средства с целью участия в интернет-проекте «МММ». Ответчицей перечисленные денежные средства не были возвращены истцу. Ответчица ссылалась на то, что денежные средства являются возвратом ранее переданных ею истцу денежных средств и не являются суммой неосновательного обогащения ответчицы. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что они являются неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что обе стороны являются участниками интернет-проекта «МММ» и требования истца не подлежат судебной защите. Верховный Суд РФ отметил, что суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу должны регулироваться нормами об азартных играх и пари. При этом ВС РФ указал, что сама по себе передача денежных средств истцом ответчице не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том основании, что стороны являлись участниками интернет-проекта «МММ». Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако судом второй инстанции не установлено, заключалось ли такое соглашение между сторонами по делу, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и какими были обязанность и полномочия ответчицы относительно полученной суммы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [24].
Общий анализ судебной практики показывает, что требования граждан, связанные с участием в азартных играх (в частности, в «финансовых пирамидах»), не подлежат судебной защите, однако суду необходимо учитывать факт заключения между сторонами соглашения об игре, поскольку азартная игра — это прежде всего основанное на риске соглашение о выигрыше.
Нельзя обойти вниманием вопрос правового регулирования лотерей. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» определил лотерею как «игру, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом» [25]. Законодатель определил лотерею как разновидность игры, что обусловлено рисковым характером лотереи, и, как следствие, обязательства из лотереи носят алеаторный характер. «Участник лотереи при заключении договора не знает, будет ли он признан выигравшим по результатам лотереи и каков будет объем и размер выигрыша» [26]. Выделение лотереи в особую группу обусловлено тем, что в случае неисполнения организатором игр обязанности по выплате выигрыша участник, выигравший в лотерее, вправе потребовать от организатора игр выплаты как выигрыша, так и возмещения убытков, поскольку требованиям из подобных обязательств придается исковая защита.
Нормы ст. 1063 ГК РФ являются общими по отношению к специальному правовому регулированию, данному в № 138-ФЗ, поэтому при заключении подобных сделок необходимо обращать внимание и на специальное законодательство. Анализ судебной практики показывает, что суды практически всегда удовлетворяют требования участников лотерей к организаторам лотерей о выплате, передаче или предоставлении выигрыша на основании лотерейного билета, признанного выигравшим в соответствии с условиями лотереи [27]. Таким образом, требованиям из обязательств по проведению лотерей придается судебная защита.
Анализ правового регулирования игр и пари и производных от них видов сделок показывает, что большинству из них судебная защита не придается. Примером этого являются игры и пари, азартные игры, сделки на рынке Форекс. В вопросе соотношения рисковых сделок и натуральных обязательств мы приходим к выводу, что не все рисковые сделки являются по своей
природе натуральными обязательствами, потому как биржевым сделкам и лотереям судебная защита придается, сродни тому, как это сделано в ГГУ, потому как они санкционированы государством посредством лицензирования соответствующего вида деятельности.
В заключение отметим, что теория алеа-торности сделок в принципе нуждается в дальнейшей проработке. В первую очередь необходимо унифицировать терминологию, поскольку наблюдается тенденция отнесения к алеаторным договорам правовых конструкций, для которых лишь характерен элемент риска и которым придается судебная защита. Характеризуя сделку как алеа-торную или как сделку с элементом риска, важно понимать, придается ли ей судебная защита, что побуждает стороны вступать в такое правоотношение, на какой экономический эффект от сделки они рассчитывают, в чем проявляется элемент риска, какова роль случая в подобных конструкциях. Мерилом в вопросе отнесения сделок к алеаторным следует считать игры и пари, алеаторность которых уже долгое время не ставится под сомнение ни одним ученым. Ш
1. Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1989. С. 45.
2. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 330.
3. Гражданское и торговое право зарубежных стран : учеб. пособие / под общ. ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучин-ского. М., 2004. С. 774.
4. Мадагаева Т. Ф. Алеаторные договоры в системе рисковых договоров в гражданском праве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2014. С. 56.
5. Bürgerliches Gesetzbuch Bundesrepublik Deutschland vom 18. August 1896 RGBI. S. 195 Inkrafttreten am 1. Januar 1900.
6. Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 SR 210 Inkrafttreten am1. Januar 1912.
7. Schulze G. Die Naturaloligation: Rechtsfigur und Instrument des Rechtsverkehrs einst und heute — zugleich Grundlegung einer zivilrechtlichen Forderungslehre. Tuebingen, 2008. S. 68.
8. Кутовой М. С. Соотношение обязательств, вытекающих из игр и пари и натуральных обязательств // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 3. С. 310.
9. Там же. С. 308.
10. Эрделевский А. М. Игры и пари // Рос. юстиция. 1999. № 8. С. 14.
11. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях : утв. ВС РСФСР 20 июня 1984 г.) (ред. от 20 марта 2001 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 401.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
13. Малов Г. А. Некоторые вопросы правового регулирования рынка Форекс // Предпринимательское право. 2016. № 2. С. 25.
14. Васильев В. Е., Рындина И. В. Методологические подходы к пониманию сущности и роли валютного рынка в экономике // Фундаментальные исследования. 2014. № 9-2. С. 384.
15. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 дек. 2015 г. по делу № 3317208/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
16. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. № 33-27076/2016 // Там же.
17. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-7120/2016 // Там же.
18. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 29 дек. 2006 г. № 244-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 г.) // Рос. газ. 2006. 31 дек.
19. Багров Д. В. Игры азартные и неазартные (к вопросу о правовом регулировании) // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 2 (22). С. 183.
20. Иванова О. А. Азартные игры: понятие и признаки в концепции российского законодательства // Вестн. ВУиТ. 2015. № 2 (82). С. 112.
21. Багров Д. В. Указ. соч. С. 183.
22. Обзор судебной практики по рассмотрению в кассационном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2015 г. : утв. президиумом Киров. обл. суда от 3 февр. 2016 г.) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система
23. Апелляционное определение Самарского областного суда от 17 нояб. 2014 г. по делу № 33-11253/2014 // Там же.
24. Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. № 50-КГ16-7 // Там же.
25. О лотереях : федер. закон от 11 нояб. 2003 г. № 138-ФЗ (ред. от 28 дек. 2013 г.) // Рос. газ. 2003. 18 нояб.
26. Томтосов А. А., Романова И. Н., Багров Д. В. Комментарий к Федеральному закону от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
27. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу № 33-8695 // Там же; Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. по делу № 33-22484/2016 // Там же.
список литературы
О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 29 дек. 2006 г. № 244-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 г.) // Рос. газ. — 2006. — 31 дек.
О лотереях : федер. закон от 11 нояб. 2003 г. № 138-ФЗ (ред. от 28 дек. 2013 г.) // Рос. газ. -2003. - 18 нояб.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17 нояб. 2014 г. по делу № 33-11253/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу № 33-8695 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 дек. 2015 г. по делу № 33-17208/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-7120/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. № 50-КГ16-7 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. по делу № 3322484/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. № 33-27076/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Багров Д. В. Игры азартные и неазартные (к вопросу о правовом регулировании) / / Актуальные проблемы экономики и права. — 2012. — № 2 (22). — С. 182-186.
Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения / М. Бартошек. — М. : Юрид. лит., 1989. — 448 с.
Васильев В. Е. Методологические подходы к пониманию сущности и роли валютного рынка в экономике / В. Е. Васильев, И. В. Рындина // Фундаментальные исследования. — 2014. — № 9-2. — С. 382—386.
Гражданское и торговое право зарубежных стран : учеб. пособие / под общ. ред. В. В. Безбаха,
B. К. Пучинского. — М. : МЦФЭР, 2004. — 896 с.
Иванова О. А. Азартные игры: понятие и признаки в концепции российского законодательства // Вестн. ВУиТ. — 2015. — № 2 (82). — С. 111—117.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях : утв. ВС РСФСР 20 июня 1984 г.) (ред. от 20 марта 2001 г.) // Свод законов РСФСР. — Т. 8. —
C. 401.
Кутовой М. С. Соотношение обязательств, вытекающих из игр и пари и натуральных обязательств // Актуальные проблемы российского права. — 2009. — № 3. — С. 307—311.
Мадагаева Т. Ф. Алеаторные договоры в системе рисковых договоров в гражданском праве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук / Т. Ф. Мадагаева. — Томск, 2014. — 186 с.
Малов Г. А. Некоторые вопросы правового регулирования рынка Форекс // Предпринимательское право. — 2016. — № 2. — С. 21—28.
Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т. 3 / Ж. Морандьер. — М. : Иностр. лит., 1961. — 748 с.
Обзор судебной практики по рассмотрению в кассационном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2015 г. : утв. президиумом Киров. обл. суда 3 февр. 2016 г.) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Томтосов А. А. Комментарий к Федеральному закону от 11 ноября 2003 г. № 138-Ф3 «О лотереях» / А. А. Томтосов, И. Н. Романова, Д. В. Багров // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Эрделевский А. М. Игры и пари // Рос. юстиция. - 1999. - № 8.- С. 13-15.
Bürgerliches Gesetzbuch Bundesrepublik Deutschland vom 18. August 1896 RGBI. S. 195 Inkrafttreten am 1. Januar 1900.
Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 SR 210 Inkrafttreten am1. Januar 1912.
Schulze G. Die Naturaloligation: Rechtsfigur und Instrument des Rechtsverkehrs einst und heute - zugleich Grundlegung einer zivilrechtlichen Forderungslehre. -Tuebingen : Mohr Siebeck, 2008. - 465 p.
Analysis of Legal Regulation of Games and Betting the Russian and Foreign Law Enforcement
© Philatova U., Lagunova E., 2016
The article is devoted to the peculiarities of the legal regulation of gaming and betting in the modern civil law countries of the Romano-Germanic legal family: Germany, Switzerland, France, Russia and others. It was found that the regulation is carried out either through the use of design aleatornyh (risky) transactions, or through the construction of natural obligations. Research to be established positions jurisprudence about what is meant by gambling and is not subject to protection.
Key words: transactions; aleatory transaction; risk transactions; natural obligation; games; bet; lottery; German Civil Code; French Civil Code; Swiss Civil Code.
