CC BY
235
УДК 340
Иванов Виктор Викторович
аспирант. Международный юридический институт specialforinfo@mail.ru
Victor V. Ivanov
Graduate student. International Law Institute specialforinfo@mail.ru
Договор контрактации Contractual agreement
КАК АЛЕАТОРНАЯ СДЕЛКА AS AN ALEATORY TRANSACTION
Аннотация. Статья посвящена анализу проблемы, которая возникла в правоприменительной и научной практике, связанной с вопросом о том, может ли договор контрактации быть классифицирован как алеаторная сделка. Автор доказывает актуальность данной статьи и важность правильного правового решения указанного вопроса применительно к договору контрактации. Автором исследуются причины выделения алеаторных договоров в отдельную правовую категорию. Анализируются подходы различных авторов и судебной практики к разрешению указанного вопроса. Обосновывается позиция о нецелесообразности отнесения договора контрактации к категории алеаторных сделок и отсутствии необходимости специальной правовой защиты.
Ключевые слова: договор контрактации, алеаторная сделка, правовая защита, случай.
Annotation. The article is devoted to the analysis of the problem arising in the law enforcement and scientific practice and related to the question of whether the contractual agreement can be classified as an aleatory transaction. The author proves the relevance of this article and importance of the correct legal solution of the specified question in relation to contractual agreement. The author investigates the reasons of allocation of aleatory transaction in separate legal category. Approaches of various authors and jurisprudence to the resolution of this issue are analyzed. The author substantiates that referring the contractual agreement to the aleatory transaction is inappropriate; there is no necessity of special legal protection.
Keywords: contract of procurement, aleatory transaction, legal protection, event.
Современные российские цивилисты все чаще обращаются к вопросу алеаторных сделок. Существование алеаторных договоров насчитывает много столетий, упоминание о них встречается в римском частном праве (emptio spei и emptio rei speratae). Алеаторные договоры признаются и отечественной наукой гражданского права. Однако, ни в дореволюционный, ни в советский периоды они не выступали предметом специального изучения. Этимология понятия «алеаторный» уходит своими корнями к латинскому «alea» и означает азартную игру, игральную кость (aleator - азартный игрок). Алеаторные сделки представляют собой рисковые сделки, рассчитанные на удачу.
Риск также является неотъемлемым элементом любой экономической деятельности, особенно предпринимательской. Именно поэтому, в связи с переходом Российской Федерации к рыночной экономике, значение риска существенно возрастает, о чем свидетельствует, в частности, широкое распространение рисковых договоров, в том числе постепенный, но устойчивый рост количества алеаторных договоров [1].
Риск здесь связан с большой зависимостью товаропроизводителя от погодных условий, высоким удельным весом других случайных факторов, влияющих на результат сельскохозяйственного производства. Более того, риски производителя сельскохозяйственной продукции, после ее выращивания или сбора, уменьшаются, но не исчезают вовсе.
Опасность ураганных ветров, которые могут разрушить склады, в которых хранится продукция, или уничтожить собранную и разложенную на полях для просушки продукцию; грызуны и другие вредители, которые могут попасть в хранилища и испортить урожай; риск заболевания растений после сбора урожая - это все риски которые несет производитель независимо от наличия у него собранной продукции. Проблематика риска, в целом, носит дополнительный, факультативный характер для договора контрактации и связана со льготным правовым режимом, который распространяется на товаропроизводителя и выражается, в том числе, в ответственности последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору только при наличии его вины, в отличие от общего правила, установленного ч. 3 от. 401 ГК РФ [2].
Риск же в алеаторных сделках присущ ее содержанию, составляет ее сущность. Традиционно к алеаторным относят договоры страхования, азартных игр и пари. Суть их правовых конструкций сводится к тому, что «в зависимости от наступления или ненаступления предусмотренного обстоятельства выигрывает одна сторона и проигрывает другая; все дело в том, какая из сторон окажется в той или иной позиции» [3].
Очевидно, что элементы и роль риска в договоре контрактации и алеаторных сделках различны, следовательно, представляется правильным сделать вывод, что в общем смысле договор контрак-
175
тации не может быть классифицирован как алеаторная сделка. Необходимо обратить внимание, что, помимо догматических соображений при выделении какой либо категории, в частности «алеаторные сделки», необходимо руководствоваться еще и политико-правовыми соображениями, а именно, с целью полноты научного исследования, выяснить - как их природа влияет на политикоправовые суждения и оценки, которые в отношении этих сделок имеют законодатели, ученые и суды. Применительно к настоящему исследованию полагаем возможным обратиться к судебным прецедентам для уяснения вопроса о том, какой смысл правоприменитель вкладывает в понятие «алеаторные сделки».
Например, согласно особому мнению судьи Г. А. Гаджиева, данного им в одном из Определений Конституционного Суда РФ [4] - сделки пари, как и договоры страхования, относятся к числу рисковых (или алеаторных) сделок. Однако законодатель не исключает судебную защиту требований, вытекающих из договоров страхования, поскольку они основаны на хозяйственном (или предпринимательском) риске. Поэтому для того, чтобы квалифицировать расчетные форвардные контракты как сделки пари, необходимо установить, что эти контракты заключаются не в целях защиты от инфляции, не в целях оптимизации распределения хозяйственных рисков, а в целях удовлетворения личных неимущественных потребностей.
Высший арбитражный суд РФ в своем определении [5], исследовав договор перевозки, указал, что пункт 1 статьи 157 ГК РФ [2] дает возможность обуславливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом, но если под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.
В Санкт-Петербургском городском суде [6] исследовался вопрос о квалификации сделок на рынке FOREX, где суд указал, что подобные сделки признаются алеаторной (игровой) деятельностью; такие операции рассматриваются как сделки-пари. В вышеуказанном решении суд ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации [7], в котором указано, что биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск и не подлежащим судебной защите.
Пятнадцатый арбитражный суд в своем постановлении [8] делает общий вывод о том, что сущность договора купли-продажи, выраженная в ч. 1 от. 454 ГК РФ [9], как менового возмездного договора, исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.
Судебная практика, которая предметно исследует договор контрактации как алеаторную сделку, вообще отсутствует. Таким образом, суды в настоящее время далеки как от отнесения договора контрактации к алеаторным сделкам, так и от судебной защиты последних, в том их понимании, в котором судебная практика их же и
трактует, то есть как игры и пари. В рамках гражданско-правовой модели договора контрактации обязанность по оплате переданной сельскохозяйственной продукции лежит на субъекте, выступающем стороной договора (заготовителе). Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения заготовителя, противоречит выраженной в статье 535 ГК РФ [9] сущности договора контрактации как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.
Несмотря на очевидное различие договора контрактации как менового возмездного договора и алеаторной сделки как рискового договора, в обычной экономической деятельности может сложиться прецедент, когда договор контрактации приобретет некоторые алеаторные характеристики. Например, это может произойти, когда предметом договора контрактации выступит не конкретно согласованный объем сельскохозяйственной продукции (10 тонн сахарной свеклы, например), а весь урожай этой сахарной свеклы, полученный на земельном участке такой-то площади.
Необходимое условие о количестве продукции, которое относится к существенным условиям договора контрактации как разновидности договора купли-продажи (п. 2 от. 465 [2], от. 537 ГК РФ [2]) в данном примере будет соблюдаться, так как, несмотря на то, что из договора не ясно, какое количество товара подлежит передаче покупателю, (и по общему правилу он бы считался незаключенным [10]), в силу п. 1 от. 465 ГК РФ [2] количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении и условие о количестве товара может быть согласовано путем установления договором порядка его определения.
С учетом специфики договора контрактации такой порядок согласования объемов передаваемой продукции вполне возможен на практике, а по своей правовой природе становится похож на римскую договорную конструкцию emptio spei. Типичным примером emptio spei является договор купли-продажи будущего улова рыбы, в котором изначально определенная цена будущего улова не зависит от результатов последнего. Если рыбалка не принесет улова, покупатель все равно обязан уплатить установленную цену; то же происходит и в случае, если цена улова будет менее или более цены договора [11].
Несмотря на рисковый характер договора контрактации, в данном случае (так как рискуют и производитель и заготовитель: заготовитель должен заплатить, не получив товара вовсе или получить на сумму, меньшую уплаченной цены, а производитель - передать товар на сумму, большую этой цены; но оба и надеются получить выгоду - заготовитель рассчитывает уплатить цену, меньшую, нежели стоимость товара, производитель - передать товар на сумму, меньшую, чем цена договора или же, при неудачном стечение обстоятельств, получить цену в отсутствии сель-
176
скохозяйственной продукции). Нам представляется, что данная правовая конструкция не выходит за рамки купли-продажи с условием о несении риска не возникновения вещи покупателем. Условие это является необязательным (добавочным) волеизъявлением и может быть добавлено к большому количеству договоров (купля-продажа спорного права, договор на выполнение научноисследовательских работ и др.).
Литература:
1. Мадагаева Т.Ф. Алеаторные договоры в системе рисковых договоров в гражданском праве Российской Федерации : автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2014. 23 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.20l4) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. от. 3301.
3. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая); под ред. О.М. Козырь, АЛ. Маковского, С.А. Хохлова. М. : Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 704 с.
4. Определение Конституционного Суда РФ от
16.12.2002 N 282-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» // Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. N 52 (2 ч.)
от. 5291.
5. Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1790/12 по делу N А19-23741/10-13. СПС Кон-сультантПлюс.
6. Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-12393. СПС КонсультантПлюс.
7. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12. СПС КонсультантПлюс.
8. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 15АП-2827/2010 по делу N А53-23368/2009. СПС КонсультантПлюс.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. от. 410.
10. См., например, Постановление ФАС ПО от 12.09.2006 N А12-30506/05-С35. СПС КонсультантПлюс.
11. Щербаков Н.Б. Апеаторные сделки: правовая
природа и допустимость судебной защиты // Материалы публичной защита тезисов научного исследования. М., 2013. URL: http://m-logos.ru/ img/Naychny_doklad_aleatornie_sdelki.pdf (дата
обращения: 15.09.2015).
Описанный нами пример позволяет с большой долей уверенности утверждать, что с учетом сложившегося и привычного гражданско-правового инструментария вполне возможно объяснить и описать структуру договора контрактации в целом без использования категориального аппарата алеаторных сделок, следовательно, отнесение последнего к категории алеаторных сделок на наш взгляд не имеет политико-правового смысла.
Literature:
1. Madagaeva T.F. Aleatory contracts in the system of risk contracts in civil law of the Russian Federation : abstract dis. ... cand. jur. Sciences. M., 2014. 23 p.
2. Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 N 51-FZ (edition of 05.05.2014) // Collection of the legislations of the Russian Federation. 05.12.1994. № 32. Art. 3301.
3. The comment to the Civil Code of the Russian Federation (part second); under the editorship of
O.M. Kozyr', A.L. Makovskii, S.A. Khokhlov. M. : International center of financial and economic development, 1996. 704 p.
4. Constitutional Court of the Russian Federation Ruling of dismissal of 16.12.2002 N 282-O «In the matter of constitutionality test of article 1062 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the complaint of commercial joint-stock bank «Societe Generale Vostok Bank» // Collection of legislative acts of the Russian Federation. 30.12.2002. № 52 (2 p.) Art. 5291.
5. Determination of HAC of the Russian Federation of 06.03.2012 N HAC-1790/12 in the matter of N A19-23741/10-13. RLS ConsultantPlus.
6. Determination of the St. Petersburg City Court N 33-12393. RLS ConsultantPlus.
7. Letter of the Ministry of Finance of the Russian Federation of June 23, 2005 N 03-03-04/2/12. RLS ConsultantPlus.
8. The resolution of the Fifteenth Arbitration Appellate Court of 21.07.2010 N 15AP-2827/2010 in the matter of N A53-23368/2009. RLS ConsultantPlus.
9. Civil Code of the Russian Federation (part second) of 26.01.1996 N 14-FZ (edition of 28.12.2013) // Collection of the legislative acts of the Russian Federation. 29.01.1996. N 5. Art. 410.
10. See, for example, FAS PR determination of 12.09.2006 N A12-30506/05-C35. RLS Consultant-Plus.
11. Scherbakov N.B. Aleatory transactions: legal nature and admissibility of judicial protection // Materials of public presentation of theses of scientific research. M., 2013. URL: http://m-logos.ru/ img/ Naychny_doklad_aleatornie_sdelki.pdf (date of access: 15.09.2015).
177
