CC BY
402
29 (218) - 2013_СТРАТЕГ^1Я РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 336.645.1
анализ инвестиций
в промышленность россии
о. а. погудин,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры национальной экономики
и регионального развития
Е-mail: pogudinoa@mail. ru
Рязанский государственный университет
имени С. А. Есенина
И. Н. ЧЕРНыШОВ,
преподаватель кафедры экономики и менеджмента Е-mail: ilya_4@mail. ru
Академия права и управления ФСИН России (г. Рязань)
В статье на примере секторов машиностроения и металлообработки проведен анализ объемов, динамики и структуры инвестиций в производственный сектор страны. Исследован опыт субъектов Федерации Центрального федерального округа. Сделаны выводы о необходимости увеличения инвестиционной программы за счет внутренних источников, усиления роли государства в формировании инвестиционного климата и привлечения иностранных инвестиций в целях технико-технологической модернизации отечественной промышленности.
Ключевые слова: инвестиции в основной капитал, инвестиционные ресурсы, иностранные инвестиции, модернизация, реальный сектор экономики, промышленность, обрабатывающее производство, машиностроение и металлообработка.
Социально-экономическое развитие общества в значительной степени зависит от объема накопления и структуры инвестиций в основной капитал. Эффективная инвестиционная политика государства, нацеленная на индустриализацию и модернизацию производства, обеспечивает неуклонный научно-технический и технологический прогресс, создает благоприятные предпосылки для расширенного воспроизводства материальных и духовных благ во имя повышения уровня и качества жизни народа [4, с. 16].
Вопрос об инвестициях сегодня имеет стратегическое значение, поскольку прямо связан с насущными задачами перевода российской экономики от экспортно-сырьевой модели на путь инновационных преобразований. Возвращающаяся в общественное сознание после «демократического забвения» политэкономическая классика с учетом марксистского вклада в ее развитие, рассматривающая производство машинных средств производства и обрабатывающую индустрию в качестве локомотива экономического роста, создает предпосылки для позитивного изменения отношения властных структур к машиностроительному комплексу и промышленности в целом. Так, в 2011 г. принята подпрограмма «Развитие отечественного станкостроения и инструментальной промышленности» на 2011-2016 годы по федеральной целевой программе «Национальная технологическая база», предполагающая совокупное финансирование в сумме 26,48 млрд руб., половина из которой - за счет средств федерального бюджета [7]. Обнадеживающим является то обстоятельство, что при обосновании государственного долга, бюджетного дефицита, сокращения социальных выплат, финансирования здравоохранения и образования перестает игнорироваться факт прямой зависимости доходной части бюджета от налоговых поступлений, прибыли и
- 19
заработной платы, создаваемых в секторах материального производства [12, с. 72]. Отметим, что о важности кардинальных перемен в сфере производства неоднократно говорилось в выступлениях Президента России В. В. Путина.
Между тем, с одной стороны, озвученная руководителями страны задача модернизации экономики предполагает подъем (вернее сказать, восстановление) ее реального сектора и, самое главное, возрождение машиностроения - основы технологической и экономической независимости государства. С другой стороны, по мнению большинства экспертов, только в России промышленность не удостаивается особой заботы - в тексте Стратегии-2020 развитию промышленности не посвящено ни одной (!) главы [5, с. 5], демонстрируя вкупе с инвестициями затихающую динамику [3, с. 10].
Многие исследователи констатируют, что динамика инвестиций на протяжении последних десяти лет отличается нестабильностью и ограниченностью источников кредитования [1, 4, 6]. В частности, причины дефицита инвестиционных ресурсов, наряду с содержанием мер по совершенствованию финансовой политики государства, включая обоснование принятия государственной инвестиционной программы воспроизводства основного капитала с механизмом регулирования отраслевой структуры инвестиций, весьма обстоятельно рассматриваются в научной литературе [1, 4, 8, 11]. Выводы авторов очевидны и предельно однозначны. Роль и место производства машин и оборудования фактически недооцениваются Правительством РФ, а фиксируемое увеличение реальных инвестиций с 2000 по 2010 г. в обрабатывающем секторе в 1,6 раза (с 190,2 до 1 297,5 млрд руб. в ценах соответствующих лет) явно недостаточно для технического перевооружения предприятий и полноценного производства в стране высокотехнологичных средств труда. Доля инвестиций в рассматриваемую сферу (производство машин и оборудования) за то же минувшее десятилетие осталась на уровне 0,8 % от общего объема инвестиций в основные фонды, величина которого в 2010 г. достигла 9 151,4 млрд руб. (по разным оценкам, за указанный период рост совокупных инвестиций в основной капитал в реальном выражении составил 1,9-2,3 раза, или менее чем в 2 раза за период 1995-2010 гг.). Если в 2000 г. на долю инвестиционных вложений в обрабатывающее производство приходилось 16,7 %, то десятью годами позже - 14,2 %. Видовая структура
инвестиций нерациональна: доля инвестиций в пассивную часть преобладает над долей инвестиций в активную часть основных фондов. Более того, принципиального сдвига в соотношении между упомянутыми частями за это время не произошло. Удельный вес первой, пассивной части - более 42 %, а активной - около 39 % в совокупной структуре фондообразующего капитала, степень износа которого на конец 2010 г. превысила, по данным Росстата, 45 % [10, с. 74].
Обосновывая потребность в инвестициях, аналитики все чаще опираются на оценки накопления, необходимого для того, чтобы привести технологическую базу страны к уровню, сравнимому по своим качественным параметрам с индустриально развитыми государствами мира, например, США [1, с. 34]. Даже при самом благоприятном методе сравнительного анализа, когда основные фонды США оценены по первоначальной стоимости, а российские фонды пересчитаны в доллары США по паритету покупательской способности (ППС), фондовооруженность рабочего места в отечественной обрабатывающей промышленности составляет лишь 14,4 % от аналогичного американского показателя (по другим расчетам, от 6 до 10 %) [1, с. 37]. При нынешних в нее вложениях на уровне 36-60 млрд долл. (по состоянию на 2009 г., оцененных по курсу ЦБ РФ и ППС соответственно) сопоставимость фондовооруженности труда в России и в США достижима за время, равное 16-17 годовым инвестиционным бюджетам. Это означает, что годовые объемы капиталовложений в российское обрабатывающее производство в 3,5 раза меньше, нежели в США, при разнице численности занятых работников лишь на 13,5 % [1, с. 40]. Учитывая, что потребление механообрабатывающего оборудования в России существенно меньше, чем в развитых странах, а также снижение его парка с 1990 г. примерно на 1 млн ед. (в среднем ежегодно выводилось из эксплуатации более 60 тыс. станков) [7], решение задачи по технологической модернизации и повышению фондовооруженности рабочих мест представляется чрезвычайно сложной.
Ситуация в реальном секторе экономики, к сожалению, оставляет желать лучшего. В России практически не изготавливаются автоматические линии для машиностроения и металлообработки. С 556 комплектов, выпущенных в 1990 г., к 2007 г. их производство сократилось до одного или двух комплектов в год. В статотчетности за 2010 г. они
даже не указаны. По сути, станкостроение и производство оборудования, необходимого для обеспечения новых технологий, просто утрачены. Многие предприятия инструментальной промышленности, приборостроения, производства электрооборудования, прецизионного оборудования и других секторов, связанных с высокоточной обработкой деталей, перестали существовать [2, с. 21]. Даже на ОАО «Воткинский завод», выпускающем оперативно-тактические и стратегические ракеты, доводка деталей до нужных размеров и стандартов производится вручную [2, с. 19].
Многолетняя деградация машиностроительных производств - главное препятствие на пути индустриализации. Деградация оправдывает маломеханизированный труд, использование дешевой рабочей силы, ограничивает возможности для роста квалификации персонала и его заработной платы, а в конечном итоге - не только катастрофически низкую производительность труда в промышленности, но и неэффективное управление миграционными процессами в стране. Так, по мнению В. Иноземцева, повышение производительности труда дополнительно на 9 % к 2015 г. способно сократить потребность в мигрантах на 85 %1.
Рассмотрев структуру инвестиций в основной капитал российской экономики по формам собственности, нетрудно увидеть сокращение к 2010 г. доли государственных инвесторов (госсобственности) почти на 1/3 и, наоборот, увеличение доли «частников» (частной собственности) в 2 раза. Если за то же время инвестиционная активность российско-иностранных собственников снизилась на 4,6 п.п., то финансирование объектов, функционирующих в режиме смешанной российской собственности, - на 20,8 п.п. При сохранившихся за десятилетие пропорциях в капиталовложениях со стороны отечественных инвесторов чрезвычайно важными представляются две тенденции.
Первая тенденция, отмеченная выше, касается сокращения доли инвестиций в основные фонды госсобственности и нарастание доли инвестиций в основные фонды частной.
Вторая тенденция связана с приростом на 250 % удельного веса инвестиций в иностранную собственность, «работающую» в России.
В одном случае речь, на взгляд авторов, идет о реализации органами власти политики тотальной и перманентной приватизации федеральной и муни-
ципальной собственности, основные итоги которой признаются ими неизменными, а в другом - о намечающихся признаках явного укрепления положения иностранных компаний на внутреннем рынке.
Акцентируя внимание на продолжающихся в стране процессах перераспределения имущества, специалисты предупреждают о принципиальных различиях между частными и государственными инвестициями по целям, направлениям и источникам финансирования [4, с. 24]. Частные инвестиции почти всегда преследуют максимизацию прибыли и направляются на первоочередное удовлетворение интересов и потребностей (нередко сиюминутных) самого инвестора. Цель государственных инвестиций вовсе иная. Она связана с повышением уровня и качества жизни трудящегося человека, достижением общественного согласия и материального благополучия всех социальных слоев общества. Поэтому частные инвестиции идут в те отданные бизнесу сектора экономики, где имеются наилучшие условия для их быстрой окупаемости (фактически, обогащения инвестора).
Так, типичным в указанном отношении примером может служить, на взгляд авторов, российский «Газпром». По оценкам консалтинговой компании Rus Energy, на газификацию страны в 2012 г. газовым гигантом было выделено 1 млрд долл. при доходах в сумме 31 млрд долл. Другими словами, лишь около 3 % своих доходов «Газпром» выделил на газификацию страны. С такими темпами Россия еще лет 50 будет топить дровами. Отметим, что при этом веером летят деньги на сомнительной необходимости рекламу - на стадионах во время телетрансляций, на футболках спонсируемых «Газпромом» клубов России, Болгарии, Германии2.
Государственное финансирование призвано обеспечивать обороноспособность и безопасность страны, общества и человека, оберегать материальное и нематериальное производство, поддерживать рисковые для бизнеса, но одновременно важные для самого государства сектора народного хозяйства. Все это - объективные причины возможных диспропорций в движении инвестиций по видам экономической деятельности, существенное усиление которых нетрудно прогнозируется по мере дальнейшего превалирования доли частных инвестиций над долей государственных и нарастания инерции самого государства в решении собственных задач (табл. 1).
1 См., например: АиФ. 2011. № 34. С. 4. 2 См., например: АиФ. 2013. № 12. С. 36.
Таблица 1
Структура инвестиций в основные фонды по формам собственности в 2000-2010 гг., в % к итогу
Показатель 2000 2010
Инвестиции в основные фонды, всего 100 100
В том числе по форме собственности
инвесторов:
- российская 86,3 87,1
- иностранная 1,5 5,3
- совместная российская 12,2 7,6
и иностранная
- государственная 23,9 16,7
- частная 29,9 59,4
- потребительской кооперации 0,1 0,03
- смешанная российская 27,8 7,0
Источник: [4, с. 24; 10, с. 486]
Опыт приватизации 1990-х гг. показал, что разгосударствление собственности и принудительное формирование частного капитала сами по себе не приводят к эффективности экономики, однако в глазах российского общества сильно способствуют нарушению норм социальной справедливости. Активность предпринимателей тех лет никак не обременялась их дополнительной социально-экономической ответственностью. Они и сегодня, по весьма точному замечанию некоторых авторов, напоминают мелких и крупных бизнес-рантье, пределом мечтаний которых является проведение операций, дающих не менее 300 % сиюминутной прибыли.
Приведенная ранее статистика отнюдь не опровергает подобные суждения. Если удельный вес инвестиций в машиностроение и металлообработку остался неизменным, напомним, на уровне менее 1 % совокупного объема финансирования экономики, то инвестиции в средства транспорта и связи выросли с 21,2 до 26,7 %, а в производство кокса и нефтепродуктов с 1,9 до 2,7 % [4, с. 26].
Часто встречаются в литературе примеры, описывающие трудности функционирования изменивших за годы реформ форму собственности (и, следовательно, методы управления) промышленных предприятий, причем отмечается усиление зависимости этих предприятий от импорта. Так называемые инновационные затраты новых собственников приходятся как раз на приобретение ими из-за рубежа машин и металлорежущего оборудования - порядка 63 % [13, с. 128], а также комплектующих деталей и узлов. Не только электроника, но и пневматика, гидравлика и иные
компоненты покупаются у японских и европейских поставщиков даже теми заводами, которые выпускают продукцию для аэрокосмических нужд [2, с 22]. В целом же зависимость России от импорта подобных высокотехнологичных средств и предметов труда достигает, по разным оценкам, 90 %. Например, по данным «Станкоимпорта», ежегодный объем продаж механообрабатывающих станков в стране доходит до 1,5 млрд долл., при этом доля отечественного - не более 1 % [13, с. 128]. К тому же частая незаинтересованность зарубежных компаний в продаже России новейших технологий в сфере обороны и безопасности делает призрачными надежды на искреннее участие иностранного инвестора в преодолении технико-технологической отсталости промышленности страны и интеграции ее в мировое сообщество в качестве полноправного партнера. Зачем зарубежным компаниям на свою голову выращивать конкурента в нашем лице?
Факты - упрямая вещь: за 2000-2010 гг. доля собственных средств организаций в итоговом объеме инвестиций сократилась с 47,5 до 41,2 %, а доля привлеченных, наоборот, выросла с 52,5 до 58,8 % [10, с. 487]. Однако и иностранные инвестиции не способны компенсировать дефицит инвестиций в основные фонды объектов экономики из источников внутри страны, сложившийся из-за неэффективности государственной финансово-экономической политики. Между тем в различных сценариях экономического роста порой делается ставка именно на иностранные инвестиции в основной капитал российских предприятий.
В реальных же условиях, однако, можно фиксировать больше неоправданных надежд, нежели самих финансовых ресурсов, хотя в период с 2005 по 2010 г. их объемы выросли более чем в 2 раза до отметки 114,7 млрд долл. (табл. 2). Поток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) непосредственно в производство за то же время составил 111,3 млрд долл., при двукратном сокращении их удельного веса в пользу повышения доли прочих инвестиций на 12 п.п. В промышленность денег попадает гораздо меньше. Суммы иностранных средств, ежегодно направляемые в нее, можно сказать, меньше половины прямых зарубежных капиталовложений, фиксируемых отечественной статистикой (табл. 2).
Объектом привлечения иностранного капитала (по крайней мере, до 2010 г.) был добывающий сектор. Например, с 2005 по 2007 г. его доля в итоговом объеме ресурсов, инвестируемых в промышлен-
Таблица 2
Поступление иностранных инвестиций в Россию в 2005-2010 гг., млрд долл.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Иностранные инвестиции, всего 53,6 55,1 120,9 103,8 81,9 114,7
В % к итогу 100 100 100 100 100 100
В том числе: 13,1 13,7 27,8 27,0 15,9 13,8
- прямые иностранные инвестиции в РФ
- ПИИ, в % к итогу 24,4 24,8 23,0 26,0 19,4 12,0
- портфельные инвестиции, в % к итогу 0,8 5,8 3,5 1,4 1,1 1,0
- прочие инвестиции, в % к итогу 74,8 69,4 73,5 72,6 79,5 87,0
Источник: [8, с. 15; 9, с. 946-947; 11, с. 34].
ность России, последовательно увеличивалась с 25 до 76,5 %, опережая при этом динамику инвестиций в производство средств производства в 7,4 раза. К 2010 г. объемы инвестиций в добычу топливно-энергетических ресурсов и производство машин и оборудования, электрооборудования и транспорта сравнялись. Но 2,15 млрд долл. - явно не та сумма, которая способна стать подспорьем для страны в деле восстановления фондообразующих секторов, создания высокотехнологичного оборудования и продукции машиностроения, а также влиять на состояние народного хозяйства (табл. 3).
Другая сторона обсуждаемой проблемы заключается, на взгляд авторов, в рассмотрении структуры иностранных инвестиций по типам, но представленной в разрезе субъектов Федерации (табл. 4). Как отмечалось выше, за исследуемый период произошло перераспределение инвестиций между прямыми и прочими. В 2005 г. их соотношение было 24,4 к 74,8 %, а пятью годами позже - 12 к 87 %.
Как видно из анализа данных табл. 4, львиная доля прямых иностранных инвестиций «оседает» в Москве и Московской области. Если в 2000 г. она была около 90 %, то в 2010 г. - чуть более 73 %
в совокупном объеме иностранных финансовых ресурсов, аккумулированных в Центральном федеральном округе (ЦФО). На фоне столичного региона прочие территории ЦФО в инвестиционном отношении непривлекательны, хотя определенные позитивные тенденции, связанные с объемами финансирования региональных экономик за счет иностранных источников, при желании различимы и в них.
Так, в 2007-2010 гг. вырос удельный вес поступивших инвестиций почти с 0,3 до 2,2 % в Липецкую область; с 0,8 до 13 % - в Калужскую; с 0,9 до 4,7 % - во Владимирскую область. Схожая ситуация наблюдается и в Тульском регионе. В 2007 г. на его долю приходилось 0,4 % всей суммы зарубежного финансирования. В следующем году - 1,6 %, а в 2009-2010 гг. - около 2,5 и 3 % соответственно. По другой официальной статистике именно в этих регионах ЦФО в 2010 г. фиксировались наибольшие суммы (за исключением столицы и области) отечественных инвестиций (прибыль организаций и амортизация, заемные средства, инвестиции в госпредприятия за счет налогов), направляемых в обрабатывающие производства, которые располо-
Таблица 3
Распределение прямых иностранных инвестиций по секторам российской промышленности в 2005-2010 гг., млрд долл.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ПИИ в промышленность, всего 5,9 7,2 18,2 12,9 7,4 6,8
ПИИ в промышленность по отношению к объему прямых 45 52,5 65,5 47,8 46,5 49,3
инвестиций, %
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 1,465 4,313 13,933 4,645 3,175 2,025
Производство машин и оборудования, производство элек- 0,426 0,333 0,548 1,348 1,424 2,147
трооборудования, производство транспортных средств и оборудования
Производство пищевых продуктов, включая напитки, 0,295 0,345 1,147 1,060 0,373 0,602
и табака
Металлургическое производство и производство готовых 0,835 0,923 0,565 0,782 0,421 0,351
металлических изделий
Источник: [11, с. 35]
_ 23
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Таблица 4
Поступление прямых иностранных инвестиций в субъекты Федерации* в 2000-2010 гг., млн долл.
Субъект РФ 2000 2005 2007 2008 2009 2010
Центральный федеральный округ, всего 1 879,4 3 578,2 18 507,8 12 544,9 9 248,2 8 174,5
Белгородская область 4,54 21,05 18,11 44,69 34,40 34,36
Брянская область 1,52 11,58 16,12 24,33 20,34 4,83
Владимирская область 10,458 137,32 168,58 172,68 220,87 388,17
Воронежская область 15,34 5,50 7,85 11,49 11,42 30,66
Ивановская область 3,26 0,87 0,14 52,76 22,36 6,82
Калужская область 74,24 10,08 142,42 593,66 528,87 1 055,44
Костромская область 4,30 136,34 26,17 39,33 27,37 16,66
Курская область 7,50 4,85 32,09 1,02 2,48 17,17
Липецкая область 1,24 27,65 64,56 44,41 58,46 177,68
Московская область 204,94 1 098,22 2 076,47 2 243,27 2 138,46 2 201,53
Орловская область 40,35 17,09 32,46 24,58 2,58 65,13
Рязанская область 1,34 1,06 42,13 173,63 81,64 49,09
Смоленская область 0, 04 4,84 21,73 8,80 28,49 5,50
Тамбовская область 9,53 2,94 25,14 27,50 2,47 3,23
Тверская область 3,82 0,42 77,88 95,10 110,34 44,26
Тульская область 20,47 25,60 68,16 194,08 228,20 248,27
Ярославская область 3,719 12,26 31,69 181,62 71,94 32,20
г Москва 1 472,8 2 060,42 15 656,1 8 611,96 5 657,43 3 793,55
* На примере субъектов Федерации Центрального федерального округа. Источник: [9, с. 946-947].
жены в этих регионах [9, с. 940-941]. В Тульской области подобная сумма составила 23,15 млрд руб., Липецкой - 31, Калужской - 25,1, а во Владимирской - 7,64 млрд руб. За 2010 г., к примеру, предпринимателями и органами власти Белгородской и Воронежской областей были вложены в региональную обрабатывающую индустрию соответственно около 13,53 и 20 млрд руб. Однако иностранными инвесторами в те же регионы вложено на порядок меньше (см. табл. 4).
Приведенные примеры, на взгляд авторов, соответствуют гипотезе о том, что иностранный бизнес не столько стимулирует подъем реального сектора экономики, являясь значимым фактором его развития, сколько обеспечивает рентабельность собственного капитала, сотрудничая с отечественными производственными структурами в регионах, сохранивших технико-технологическую привлекательность посредством собственных усилий. В частности, в Рязанской области в 2010 г. отечественные инвестиции в обрабатывающее производство превзошли 11,0 млрд руб. (преимущественно -господдержка оставшихся «на плаву» оборонных предприятий, в основном в лице ОАО «Рязанский государственный приборный завод», входивший в советское время в структуру Минрадиопрома). Иностранные же вливания в регион составили 49,1
24-
млн долл., как правило, в иные сектора экономики с преобладанием в них частной и акционерной собственности.
Таким образом, вслед за профессором Г. Вечка-новым констатируем, что наблюдаемый статистикой результат распределения иностранных инвестиций исходит из задачи извлечения максимальной прибыли, а не из российских интересов [4, с. 28]. Поэтому при решении задач модернизации экономики страны вряд ли следует полностью ориентироваться именно на них. Более того, неочевидные последствия вступления России в ВТО, возможные изменения политического климата, соотношение между частными и государственными инвесторами внутри страны, наконец, общее состояние рынка способны сдерживать вложение зарубежных финансовых средств в наиболее важные объекты индустриально-технологического базиса российской экономики. Тем не менее расширение масштабов инвестиций из-за рубежа необходимо (в том числе за счет возврата ранее вывезенного туда российского капитала!). Однако для привлечения средств в машиностроение и металлообработку, другие важнейшие составляющие промышленной инфраструктуры следует создать механизмы адресной направленности инвестиций, обеспечивать сопровождение крупных инновационных проектов со
стороны органов государственной власти, а также содействовать государственным финансовым институтам в реализации этих проектов.
Важно помнить, что основа эффективной инвестиционной политики страны, направленной на действенную модернизацию производственной сферы и формирование высокотехнологичных рабочих мест, прямо связана с увеличением внутреннего фонда накопления, что достижимо при соответствующих (порой волевых!) государственных решениях. Необходимо создание условий, когда отечественный и иностранный капиталы будут серьезно заинтересованы в указанной модернизации (что опять же невозможно без участия федеральных органов). А увязка экономических и социальных интересов человека с интересами промышленных предприятий и государства в развитии национальной экономики станет этому только способствовать. Убедительным подтверждением тому стал прошедший в апреле 2013 г. в Москве VI международный деловой форум «Россия 2013», оказавший существенную помощь в расширении инвестиционной привлекательности страны в обозримой перспективе.
Список литературы
1. Алексеев А. Новая индустриализация: оценка потребности в накоплении // Экономист. 2012. № 3. С. 29-41.
2. Белозерова С. Техническое перевооружение российской промышленности: настоятельная необ-
ходимость и условия реализации // Человек и труд. 2012. № 11. С. 18-25.
3. Бовт Г. ВВП сыт не будешь. Чем кормить экономику, чтобы она лучше росла? // АиФ. 2013. № 6. С. 10.
4. Вечканов Г. Инвестиции: объемы, динамика, структура // Экономист. 2012. № 3. С. 16-28.
5. Иноземцев В. Война заводам? // АиФ. 2013. № 13. С. 5.
6. Обухов Н. Некоторые проблемы обеспечения модернизации // Экономист. 2010. № 4. С. 17-27.
7. О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2007 г. № 54: постановление Правительства РФ 01.07.2011 № 531.
8. Погосов И. Источники финансирования модернизации экономики // Экономист. 2012. № 5. С. 3-17.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011.
10. Россия в цифрах. 2011: крат. стат. сб. / Росстат. М., 2011.
11. Сайфиева С., Ермилина Д. Финансовые источники воспроизводства основного капитала // Экономист. 2012. № 11. С. 21-37.
12. Супрун В. О роли реального сектора в развитии общества // Экономист. 2012. № 6. С. 71-80.
13. Чепенко В., Андреев В. Модернизация российской экономики и возрождение отечественного машиностроения // Вопросы экономики. 2011. № 5. С. 125-129.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
