CC BY
1
НАУКИ
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ИНСТИТУТОВ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
TOPICAL ISSUES OF DISTINGUISHING THE INSTITUTIONS OF CAUSING HARM DURING THE DETENTION OF A PERSON WHO COMMITTED A CRIME AND THE NECESSARY DEFENSE
УДК 343.2
И.С. СТОРОЖИХИН ILYA S. STOROZHIKHIN
(Управление Росгвардии (Rosgvardiya Directorate
по Рязанской области for the Ryazan region,
Россия, Рязань) Ryazan, Russia)
Аннотация: в статье проводится анализ ключевых положений, касающихся отграничения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны. Отграничение этих институтов имеет важное юридическое значение в судебно-следствен-ной практике для правильной квалификации произошедшего явления. В статье указываются как общие, так и отличительные признаки. Основная причина, осложняющая проблему разграничения данных институтов, заключается в том, что на протяжении долгих лет институт уголовно-правового задержания рассматривался как часть необходимой обороны. Кроме этого, оба института допускают причинение необходимого вреда для их реализации, а данный вред не является преступлением. Сфера действия данных институтов распространяется на всех без исключения граждан. Но, несмотря на многие сходства по своей природе, это два самостоятельных института, каждый из которых регулирует свойственные ему правоотношения. Цель статьи заключается в определении уголовно-правовых признаков, которые позволяют отличить уголовно-правовое задержание от необходимой обороны. Основными критериями разграничения институтов автором выделяются следующие параметры: основание возникновения; временной критерий действия, природа образования; цель; круг лиц, в отношении которых закон позволяет причинять вред.
Ключевые слова: отличие, уголовно-правовое задержание, необходимая оборона, уголовный кодекс.
Для цитирования: Сторожихин И.С. Актуальные вопросы разграничения институтов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и необходимой обороны // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2024. - № 2. - С. 77-80.
Abstract: the article analyzes the key provisions concerning the separation of the institution of harm in the detention of a person who has committed a crime from the necessary defense. The differentiation of these institutions is of great legal importance in judicial and investigative practice for the correct qualification of the phenomenon that occurred. The article indicates both common and distinctive features. The main reason complicating the problem of differentiation of these institutions is that for many years the institution of criminal law detention has been considered as part of the necessary defense. In addition, both institutions allow the infliction of necessary harm for their implementation, and this harm is not a crime. The scope of these institutions extends to all citizens without exception. But, despite many similarities in nature, these are two independent institutions, each of which regulates its own legal relations. The purpose of the article is to identify criminal law features that make it possible to distinguish criminal law detention from necessary defense. The author identifies the following parameters as the main criteria for distinguishing institutions: the basis of occurrence; the time criterion of action, the nature of education; the purpose; the circle of persons in respect of whom the law allows harm.
Keywords: distinction, criminal law detention, necessary defense, criminal code.
For citation: Storozhikhin I.S. Topical issues of distinguishing the institutions of causing harm during the detention of a person who committed a crime and the necessary defense // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2024. - № 2. - P. 77-80.
НАУКИ
В главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимых для обеспечения прав и свобод граждан. В перечень данных обстоятельств входит: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения, каждое из которых обладает определенным набором индивидуальных признаков.
Для правильной правовой оценки произошедшего события необходимо уметь отличать институт уголовно-правового задержания от любого иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Однако, на наш взгляд, если общественно полезные действия лица признаются законными, то к какому именно обстоятельству их отнесут, не имеет значения. Главное, чтобы была восстановлена социальная справедливость, обеспечена защита прав и свобод граждан. Но это не означает, что данный вопрос должен оставаться без внимания, так как с научной точки зрения и с точки зрения процесса обучения и подготовки юридических кадров необходимо уметь отличать одно обстоятельство от другого.
Наиболее сложным является вопрос в разграничении институтов уголовно-правового задержания и необходимой обороны. Это обусловлено рядом причин, так как на протяжении долгих лет институт задержания соотносился с институтом необходимой обороны, как часть и целое, а точнее, уголовно-правовое задержание рассматривалось как часть необходимой обороны. Оба обстоятельства допускают причинение необходимого вреда для их выполнения, и причинение такого вреда не является преступлением. Однако причинение вреда третьим лицам недопустимо. Правом на необходимую оборону и на задержание лица, совершившего преступление, наделены все без исключения граждане.
Как видим, эти два института имеют ряд схожих черт, но при этом это два принципиально самостоятельных института, регулирующих свойственные им правоотношения.
Одним из первых, кто обратил внимание на необходимость отграничения обстоятельства причинения вреда при задержании лица от необходимой обороны, был И.И. Слуцкий, который указал, что нельзя рассматривать как необходимую оборону причинение вреда лицу после нападения. А причинение вреда преступнику для его задержания образует самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность [1, с. 60]. Поддержали данную пози-
цию и другие ученые. Так, П.С. Дагель называл задержание самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния [2, с. 57], В.И. Курляндский, в свою очередь, отмечал, что так как уголовно правовое задержание является самостоятельным институтом, его нельзя объединять в одну статью с необходимой обороной, а уж тем более уравнивать их [3, с. 54].
Институты уголовно-правового задержания и необходимой обороны, несмотря на их различное юридическое значение, являются в первую очередь общественно полезными действиями, которые исключают преступность деяния, т.е. являются правомерными актами действия лица, их применяющих. В обоих случаях законодательством допускается причинение необходимого вреда нападающему лицу. При этом законом не допускается умышленного превышения такого вреда. Их первоочередное значение - обеспечение законности на самозащиту прав и свобод граждан от противоправных посягательств, когда это невозможно со стороны соответствующих государственных структур. При этом данные институты могут мгновенно сменять друг друга.
Можно выделить следующие отличительные свойства этих институтов:
1. Основание возникновения. Необходимая оборона применяется лицом для защиты от общественно опасного посягательства, которое связанно с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо связано с угрозой применения такого насилия. Целью данного института выступает непосредственно пресечение и отражения посягательства. Образование данного института обусловлено инстинктом самосохранения индивида, его желанием и правом на жизнь. Уголовно-правовое задержание, в свою очередь, призвано остановить противоправные действия преступника, передать его органам власти или пресечь совершение им новых преступлений. А меры по задержанию применяются не только при нападении на человека, но и при других видах противоправного деяния. Например, в случае грабежа или разбоя с применением насилия, покушения на убийство, причинения вреда здоровью и т.д. будет применяться институт необходимой обороны, а в случае грабежа без применения насилия, кражи, хулиганства, взятки и т.д. - институт уголовно правового задержания. В целом от характера совершаемого преступления напрямую зависит применение того или иного института.
2. Временной критерий действия института. Данное отличие связанно с таким показателем, как момент начала и окончания действия института. Так, при необходимой обороне защитные действия осуществляются только во время
НАУКИ
нападения, в случае когда нападение прекращается со стороны нападавшего, прекращается и право на необходимую оборону. В свою очередь, институт уголовно-правового задержания более растянут во времени. Так, применение данного института возможно на стадии приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, применение мер задержания возможно также в момент совершения и после совершения преступления. В связи с чем невозможно не согласиться с мнением И.С. Тишкевича, который справедливо указывает на то, что преступника необходимо обезвреживать, не дожидаясь, когда он совершит оконченное преступление и причинит вред правоохраняемым интересам [4, с. 58]. Необходимая оборона, как и уголовно-правовое задержание, могут поочередно сменять друг друга. Так, например, в случае нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан, действует институт необходимой обороны, но как только нападение прекращается и преступник начинает убегать, а потерпевший при этом пытается его остановить с целью передачи органам власти, вступает в действие уголовно-правовое задержание, которое может перерасти обратно в необходимую оборону, в случае если преступник будет оказывать сопротивление, угрожающее жизни и здоровью.
3. Природа образования. Необходимая оборона в большей степени является вынужденным действием, обусловленным нападением со стороны преступника. Человек, чьей жизни угрожает опасность, всегда будет осуществлять ответные действия для ее сохранения (инстинкт самосохранения). То есть человек, который не желает, чтобы его права были нарушены, вынужден осуществлять меры для защиты своих прав, в связи с чем в данном случае у него отсутствует право выбора прибегать или не прибегать к необходимой обороне. В случаях же когда потерпевшее лицо относится к нарушению своих прав безразлично, когда очевидец нападения решает, применять ли ему меры для защиты другого лица, подвергнутого нападению, или не применять, то право выбора на осуществление необходимой обороны присутствует. В уголовно-правовом задержании у лица, его осуществляющем, всегда есть право выбора на его применение. Так, лицо ставшее очевидцем преступления, может не применять никаких активных действий в отношении нарушителя и остаться просто очевидцем.
4. Целью необходимой обороны выступает защита личности от общественно опасного посягательства, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью защищающегося. Цель же уголовно-правового задержания прямо указана в законе - доставление органам власти и
пресечение совершения новых преступлений. Однако в доктрине уголовного права не утихают споры по поводу цели задержания. Так, некоторые придерживаются мнения, что в уголовно-правовом задержании существует одна единственная цель - доставление органам власти, а пресечение новых преступлений относят к обязанностям государства [5, с. 221]. В свою очередь, А.Н. Петрушенков считает, что причинение смерти задерживаемому недопустимо, так как между целями задержания употребляется союз «и», а не «или» [6, с. 33]. А.В. Пашков-ская выделяет наиболее важную цель в задержании - пресечение возможности совершения новых преступлений [7, с. 352]. По нашему мнению, обе цели уголовно-правового задержания являются самостоятельными, несмотря на употребляемый союз «и». Кроме того, необходимо отметить, что цели необходимой обороны и уголовно-правового задержания играют важную юридическую роль при квалификации произошедшего события. Так, например, если при необходимой обороне нападавшему лицу причиняется вред не с целью отражения нападения, а из личной мести причинить аналогичный вред, который понес потерпевший, то действия обороняющегося будут квалифицироваться не как обстоятельство, исключающее преступность деяния, а по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление. Алогично будет квалифицироваться вред при задержании, который был причинен не с целью задержания и доставления.
5. Круг лиц, в отношении которых закон позволяет причинять вред. В.М. Лебедев отмечает, что законом правила необходимой обороны позволяют причинять вред нападающим лицам, находящимся в состоянии невменяемости и не достигшим возраста уголовной ответственности [8, с. 154]. С.Ф. Милюков и А.В. Никуленко указывают на то, что при задержании лица, совершившего преступление, причинение вреда невменяемым лицам и лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности, недопустимо, так как такие лица не являются субъектами преступления [9, с. 87]. Нами данная точка зрения не разделяется, так как, во-первых, лицо признается невменяемым по решению суда на основании судебно-психиатрической экспертизы, а точный возраст определяется только при наличии таких документов, как свидетельство о рождении, паспорт. Во-вторых, установить такие данные в момент скоротечности задержания невозможно. И, в-третьих, сформулированное законодателем в статье 38 УК РФ положение «лицо, совершившее преступление» подразумевает, что речь идет
НАУКИ
о конкретном индивиде (субъекте, человеке), который совершил преступление. Но нами полностью разделяется мнение о том, что формулировка, употребляемая в законе, весьма сложна к пониманию, поэтому вызывает много вопросов.
Таким образом, институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, несмотря на многие имеющиеся сходства, по сути два самостоятельных института. Каждое из этих обстоятельств регулирует свойственные ему правоотношения. Вышеприведенные признаки имеют важное юридическое значение для правильной квалификации произошедшего события.
Литература
1. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / отв. ред. М.Д. Шаргородский - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1956. - 118 с.
2. Дагель П.С. Особенности общей части уголовных кодексов союзных республик // Ученые записки Дальневосточного государственного университета. - 1965. - Вып. 12. - С. 57-58.
3. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - Москва: Юридическая литература, 1965. - 142 с.
4. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. - Минск: Издательство БГУ, 1974. - 112 с.
5. Маковецкая Т.О., Эртелева Д.И. Проблемные аспекты правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Государственная служба и кадры. - 2021. - № 2. - С. 219-223.
6. Петрушенков А.Н. Правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации // Уголовное право и криминология. - 2021. - № 2. - С. 32-37.
7. Пашковская А.В. Цели задержания лица, совершившего преступление, и пределы допустимости при этом вреда / Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права. -Москва: Проспект, 2009. С. 350-353.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Том 1. Общая часть / В. М. Лебедев [и др.]; отв. ред. В.М. Лебедев. - Москва: Юрайт, 2023. — 316 с.
9. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Правовое регулирование причинения вреда преступнику при его задержании в уголовных кодексах некоторых зарубежных государств // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. - 2010. -Вып. 9. - С. 81-90.
References
1. SluckijI.I. Obstojatel'stva, iskljuchajushhie ugolovnuju otvetstvennost' / otv. red. M.D. Shargorodskij - Leningrad: Izdatel'stvo Leningradskogo universiteta, 1956. - 118 c.
2. Dagel' P.S. Osobennosti obshhej chasti ugolovnyh kodeksov sojuznyh respublik // Uchenye zapiski Dal'nevostochnogo gosudarstvennogo universiteta. - 1965. - Vyp. 12. - S. 57-58.
3. Kurljandskij V.I. Ugolovnaja otvetstvennost' i mery obshhestvennogo vozdejstvija. - Moskva: Juridicheskaja literatura, 1965. - 142 c.
4. Tishkevich I.S. Pravo grazhdan na zaderzhanie prestupnika. - Minsk: Izdatel'stvo BGU, 1974. - 112 c.
5. Makoveckaja T.O. Jerteleva D.I. Problemnye aspekty pravomernosti prichinenija vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie // Gosudarstvennaja sluzhba i kadry. - 2021. - № 2. - S. 219-223.
6. Petrushenkov A.N. Pravomernoe prichinenie vreda licu, sovershivshemu prestuplenie: problemy ugolovno-pravovoj reglamentacii // Ugolovnoe pravo i kriminologija. - 2021. - № 2. - S. 32-37.
7. Pashkovskaja A.V. Celi zaderzhanija lica, sovershivshego prestuplenie, i predely dopustimosti pri jetom vreda / Kategorija «cel'» v ugolovnom, ugolovno-ispolnitel'nom prave i kriminologii: materialy IV Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava. - Moskva: Prospekt, 2009. S. 350-353.
8. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii. V 4 t. Tom 1. Obshhaja chast' / V. M. Lebedev [i dr.]; otv. red. V.M. Lebedev. - Moskva: Jurajt, 2023. - 316 s.
9. Miljukov S.F., Nikulenko A.V. Pravovoe regulirovanie prichinenija vreda prestupniku pri ego zaderzhanii v ugolovnyh kodeksah nekotoryh zarubezhnyh gosudarstv // Vestnik Rossijskogo gosudarstvennogo universiteta im. I. Kanta. - 2010. - Vyp. 9. - S. 81-90.
(статья сдана в редакцию 18.07.2023)
