CC BY
0
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
CURRENT PROBLEMS OF CAUSING HARM WHEN DETAINING A PERSON WHO HAS COMMITTED A CRIME
Аннотация: в статье представлены основные проблемы нормативно-правовой регламентации положений ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автором акцентируется внимание на основных недостатках законодательства, которые негативно сказываются на практической реализации в судебно-следственной практике. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет важное практическое значение в борьбе с преступностью. В связи с чем нормативно-правовая регламентация данной сферы общественных отношений не должна вызывать вопросов со стороны правоприменителей для исключения случаев необоснованного обвинения лиц, которые сталкиваются с задержанием преступников. Целью статьи является правовой анализ ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации и на его основе - формулирование возможных путей решения имеющихся проблем. В числе вопросов, которые требуют внимания, автором выделяются следующие: 1) круг лиц, которым причиняется вред при задержании; 2) лица, имеющие право осуществлять задержание; 3) правовая оценка действий сотрудников правоохранительных органов, которые причиняют вред при задержании; 4) временной момент права на задержание; 5) цель задержания; 6) мнимое задержание. В заключение автором предлагаются возможные пути решения имеющихся проблем путем внесения изменений и дополнений в ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: причинение вреда, задержание преступника, уголовный кодекс, пробелы в праве.
Для цитирования: Сторожихин И.С. Актуальные проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2024. - № 3. - C. 53-57.
Abstract: the article presents the main problems of the legal regulation of the provisions of Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation, causing harm during the detention of a person who has committed a crime, as circumstances excluding criminality of the act. The author focuses on the main shortcomings of the legislation, which negatively affect practical implementation in judicial and investigative practice. The institution of causing harm when detaining a person who has committed a crime has important practical significance in the fight against crime. In connection with this, the legal regulation of this area of public relations should not raise questions on the part of law enforcement officers, in order to exclude cases of unfounded accusations of persons who are faced with the detention of criminals. The purpose of the article is a legal analysis of Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation and, on its basis, the formulation of possible ways to solve existing problems. Among the issues that require attention, the author highlights the following: 1) the circle of persons to whom harm is caused during detention; 2) the circle of persons who have the right to carry out detention; 3) legal assessment of the actions of law enforcement officers who cause harm during arrest; 4) the time point of the right to detention; 5) purpose of detention; 6) imaginary detention. In conclusion, the author suggests possible ways to solve existing problems by introducing changes and additions to Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: causing harm, arrest of a criminal, Criminal Code, gaps in the law.
For citation: Storozhikhin I.S. Current problems of causing harm when detaining a person who has committed a crime // Problems of Law Enforcement Activity. - 2024. - № 3. - P. 53-57.
УДК 343.2
И.С. СТОРОЖИХИН
(Управление Росгвардии по Рязанской области, Россия, Рязань) [email protected]
ILYA S. STOROZHIKHIN
(Operative for particularly important cases of the Directorate of the Russian Guard in the Ryazan region, Ryazan, Russia)
Основанием привлечения к уголовной ответственности в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) признается совершение деяния, в котором содержатся все признаки состава преступления. Однако не все деяния, содержащие признаки состава преступления, являются наказуемыми, так как несут в себе общественную полезность, хотя внешне и могут напоминать общественно опасное деяние. Перечень таких деяний закреплен в гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Одним из таких деяний является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Несмотря на то что данное обстоятельство известно российскому праву давно, в качестве самостоятельного института уголовно-правовое задержание было закреплено лишь в 1996 году с принятием УК РФ. И с момента введения институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, несмотря на наличие имеющихся правовых коллизий, изменениям ни разу не подвергался. В связи с чем восполняются данные пробелы постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». На наш взгляд, урегулирование имеющихся пробелов судебным актом должно носить временный характер, а не постоянный, как происходит в настоящее время, по причине того, что Россия не является страной прецедентного права. Кроме того, наличие нескольких нормативно-правовых документов, регулирующих одну область общественных отношений, запутывают лиц, их применяющих, а лица, не имеющие юридического образования, могут не знать о существовании иных правовых актов, регулирующих данную сферу отношений [1, с. 56]. Все это в результате сказывается на снижении участия граждан в задержании лиц, совершивших преступление, о чем свидетельствуют следующие данные: в СССР общественностью задержание производилось в 40,8% случаев, потерпевшими - в 52,7% и лишь в остальных случаях - сотрудниками правоохранительных органов [2, с. 48]. В современной же России данные показатели кардинально изменились. Так, сотрудниками правоохранительных органов задержание осуществляется в 69,6% случаев, потерпевшими и очевидцами либо представителями общественности - в 25,6% случаев, а в 4,8% задержание производится должностными лицами, на которых возложена обязанность по задержанию [3, с. 4].
В доктрине уголовного права высказываются мнения, касающиеся названия статьи, а именно фразы «лицо, совершившее преступление». Так, по мнению ряда ученых, не всем лицам, совершившим преступление, можно причинять вред. К их числу относятся лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, а также невменяемые. Данную категорию лиц ученые выделяют не случайно, а исходя из такого элемента состава преступления, как субъект преступления. В связи с этим С.Ф. Милюков и А.В. Никуленко предлагают изменить слово «преступление» на фразу «общественно опасное деяние» [4, с. 87]. Схожей точки зрения придерживается и В.В. Агафонов [5, с. 657]. Нами не разделяется данная позиция в силу ряда причин. Во-первых, задержание происходит для задерживающего лица скоротечно, в условиях стресса, а потому определить возраст нарушителя или вменяемость в считанные секунды является невыполнимой задачей. Во-вторых, лицо признается невменяемым только по решению суда после и на основании проведения судебно-психиатрической экспертизы. В-третьих, правильное определение возраста лица возможно только на основании документов удостоверяющих личность (паспорта, свидетельства о рождении).
Таким образом, мы считаем, что фраза, употребляемая в статье 38 УК РФ «лицо, совершившее преступление», используется не в качестве элемента состава преступления, а при конкретизации внимания на определенном лице, которое совершило уголовно-наказуемое деяние. Однако поскольку в научно-юридическом обществе данный вопрос акцентируется учеными, то он требует урегулирования. Так, мы считаем, что в данном случае в законе необходимо указать, что меры задержания применяются ко всем лицам, независимо от их возраста и психического здоровья.
Также в статье отсутствует какое-либо упоминание, касающееся круга лиц, которые могут производить задержание преступника. Вполне очевидно, что задержание лиц, совершивших преступление, могут осуществлять сотрудники правоохранительных органов, так как это не просто их право, а их обязанность. Однако при ознакомлении со ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» возникает вопрос: обладают ли таким правом остальные лица? Ответ на него дает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое определяет, что правом на задержание также обладают пострадавшие, очевидцы или лица, которым достоверно известно о совершении преступле-
ния1. Из этого следует, что право на задержание лица, совершившего преступление, предоставляется всем без исключения, но так как прямого указания об этом в статье 38 УК РФ нет, то это порождает неосведомленность граждан о таком праве, соответственно, влияет на снижение гражданской позиции по задержанию преступников.
Таким образом, правом на задержания лица, совершившего преступление, обладают все без исключения, однако данную норму необходимо указать в ст. 38 УК РФ для повышения осведомленности граждан в данной сфере правоотношений.
Освещая проблемы, касающиеся круга участвующих в правоотношениях, возникающих в результате причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, мы не можем оставить без внимания такую категорию, как «сотрудники правоохранительных органов». Так, в статье отсутствует норма, которая указывает на то, что к сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющих задержание преступника, должны применяться правила ст. 38 УК РФ на общих основаниях. При этом, как показывает практика, содержание данной нормы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации правоприменителями не учитывается. О чем свидетельствует обзор судебной практики применения судами положений гл. 8 УК РФ. Так, суды часто не учитывают положения ст. 38 УК РФ и привлекают сотрудников правоохранительных органов по ч. 3 ст. 286 УК РФ2.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, сотрудниками правоохранительных органов квалифицируются на общих основаниях по ст. 38 УК РФ. А в связи с тем что данная норма отсутствует в законе, возникают проблемы в практике ее применения. Поэтому ст. 38 УК РФ целесообразно дополнить нормой, которая будет регламентировать действия сотрудников правоохранительных органов, которые должны квалифицироваться по правилам указанной статьи.
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. - № 227. -2012. - П. 19.
2 Обзор практики применения судами положений главы 8
Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2019. Документ официально опубликован не был [Электронный ресурс]. - URL: http://vsrf.ru (дата обращения: 20.05.2023).
Вызывает сильную озабоченность трактовка момента задержания в ст. 38 УК РФ, так как в ней говорится, что при задержании вред причиняется в отношении лица, совершившего преступление, т.е. из буквального толкования данной статьи следует, что пока лицо не закончит совершение преступления, меры задержания к нему применять нельзя. Согласимся с И.С. Тишкевич, который справедливо отметил, что преступника надо задерживать, не дожидаясь, когда он причинит вред правоохраняемым интересам в результате совершения оконченного преступления [6, с. 58]. Кроме того, право на задержание лица возникает не только с момента окончания преступления, но и в момент совершения преступления, а также на стадии приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Однако данное положение требует нормативно-правового закрепления, так как отсутствие данной нормы в законе порождает проблемы в практической деятельности.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании не будет являться правомерным действием, если не будет преследовать специальной цели. Законом определяется следующая цель задержания: «доставление задерживаемого лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений»3. То есть если задерживающее лицо не будет преследовать данной цели или будет причинять вред с иной целью, то его действия будут являться неправомерными. В уголовно-правовой доктрине существует неразрешимый спор по поводу цели задержания, который непосредственно связан с причинением смерти задерживаемому лицу. Так, А.Н. Петрушенков придерживается мнения, что причинение смерти при задержании недопустимо ввиду того, что между доставлением и пресечением совершения новых преступлений употребляется союз «и», а не «или» [7, с. 33].
В свою очередь А.В. Пашковская считает, что объединение цели доставления и пресечение новых преступлений в одну цель задержания является неправильным и полагает, что вторая цель наиболее важная [8, с. 352].
Мы считаем, что, так как уголовная ответственность предусмотрена только за умышленное превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, то это означает, что закон допускает причинение смерти задерживаемому лицу. Однако это значит, что причинение смерти допустимо во всех
3 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 38.
случаях, напровив причинение смерти допустимо только в исключительных случаях, когда задерживаемое лицо оказывает сопротивление, угрожающее жизни и здоровью окружающих или задерживаемому лицу, а также когда лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление и пытается скрыться и другими способами задержать его невозможно. В связи с вышесказанным данную область также необходимо урегулировать законодательно, чтобы избежать необоснованного обвинения в правоприменительной практике. А именно заменить союз «и», который употребляется между целями «доставление» и «пресечение совершения новых преступлений», на союз «или».
Кроме этого, мы разделяем точку зрения Р.И. Сныткина [9, с. 186], который предлагает изменить цель «доставление органам власти» на «передачу органам власти», так как процесс доставления накладывает на задерживающее лицо необходимость сопроводить преступника в органы власти, а соответственно, и дополнительный момент опасности. Кроме этого, процесс передачи органам власти шире и включает в себя доставление.
Не менее важным является вопрос правовой регламентации причинения вреда, в результате так называемого мнимого задержания, о чем упоминают также и другие авторы [10, с. 70]. Так, в УК РФ отсутствует какая-либо норма, регулирующая ситуации, когда происходит задержание лица, которое преступление не совершало, либо когда происходит задержания лица, которое совершило не преступление, а иное не общественно опасное деяния. То есть налицо факт невиновного причинения вреда. Однако законодательством данный вопрос не урегулирован и его разрешение осуществляется на основании все того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, в данном постановлении указано, что в случае когда задерживающее лицо не осознавало ошибочность своих действий и по обстоятельствам дела не должно осознавать, то его действия квалифици-
руются по ст. 38 УК РФ. Но если лицо должно было и могло осознавать свои действия, то его действия квалифицируются по статье за причинение вреда по неосторожности. Мы считаем, что это очень важная норма, а потому ее также необходимо закрепить именно в УК РФ.
Таким образом, действующая редакция статьи 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» с момента вступления в силу УК РФ изменениям ни разу не подвергалась. Все спорные вопросы, возникающие в результате ее применения, разрешаются на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который не всегда учитывается в правоприменительной практике. Поэтому в настоящее время назрела необходимость кардинальной переработки путем внесения дополнений и изменений в данную статью. Во-первых, в статье необходимо отразить норму, согласно которой меры задержания применяются ко всем лицам, совершившим преступление, независимо от их возраста и психического здоровья. Во-вторых, необходимо законодательно указать, что правом на задержание лица, совершившего преступление, обладают все лица без исключения. В-третьих, необходимо включить норму, согласно которой действия сотрудников правоохранительных органов должны квалифицироваться по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и в случае умышленного превышения мер задержания. В-четвертых, требуется указать, что право на задержание лица возникает не только с момента окончания преступления, но и в момент совершения преступления, а также на стадии приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению. В-пятых, заменить союз «и», который употребляется между целью «доставление в органы власти» и целью «пресечение совершения новых преступлений» на союз «или», а саму цель «доставление в органы власти» трансформировать в «передача в органы власти». В-шестых, необходимо включить норму регламентирующую мнимое задержание.
Литература
1. Сторожихин И.С. Анализ нормативно-правового регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в результате применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками полиции // Российский следователь. - 2023. - № 5. - С. 56-59.
2. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. - Харьков: Вищашк. изд-во при Харьк. ун-те, 1986. - 157 с.
3. Пашнин А.Н., Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: монография. - Челябинск: Челябинский юридический ин-т МВД России, 2006. - 136 с.
4. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Правовое регулирование причинения вреда преступнику при его задержании в УК некоторых зарубежных государств // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. - 2010. - № 9. -С. 81-90.
5. Агафонов В.В. Инновационное совершенствование правовых положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Трибуна молодых ученых. Юридическая техника. - 2021. - № 1. - С. 654-657.
6. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника - Минск: изд-во БГУ, 1974. - 112 с.
7. Петрушенков А.Н. Правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации // Уголовное право и криминология. - 2021. - № 2. - С. 32-37.
8. Пашковская А.В. Цели задержания лица, совершившего преступление, и пределы допустимости при этом вреда // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права. - Москва: Проспект, 2009. С. 350-353.
9. Сныткин Р.И. Теоретические проблемы определения целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 4. - С. 185-188.
10. Гарбатович Д.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: алгоритм квалификации // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2016. - Т. 16. - № 2. - С. 69-75.
References
1. Storozhihin I.S. Analiz normativno-pravovogo regulirovanija prichinenija vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie v rezul'tate primenenija fizicheskoj sily, special'nyh sredstv i oruzhija sotrudnikami policii // Rossijskij sledovatel'. - 2023. - № 5. - S. 56-59.
2. Baulin Ju.V. Pravo grazhdan na zaderzhanie prestupnika. - Har'kov: Vishhashk. izd-vo pri Har'k. un-te, 1986. - 157 c.
3. PashninA.N., ProninaM.M. Prichinenie vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie: ugolovno-pravovaja reglamentacija i ee sovershenstvovanie: monografija. - Cheljabinsk: Cheljabinskij juridicheskij in-t MVD Rossii, 2006. - 136 s.
4. Milyukov S.F., Nikulenko A.V. Pravovoe regulirovanie prichineniya vreda prestupniku pri ego zaderzhanii v UK nekotoryh zarubezhnyh gosudarstv // Vestnik Rossijskogo gosudarstvennogo universiteta im. I. Kanta. - 2010. - № 9. - S. 81-90.
5. Agafonov V.V. Innovacionnoe sovershenstvovanie pravovyh polozhenij o prichinenii vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie // Tribuna molodyh uchenyh. Juridicheskaja tehnika. - 2021. - № 1. - S. 654-657.
6. Tishkevich I.S. Pravo grazhdan na zaderzhanie prestupnika - Minsk: izd-vo BGU, 1974. - 112 s.
7. PetrushenkovA.N. Pravomernoe prichinenie vreda licu, sovershivshemu prestuplenie: problemy ugolovno-pravovoj reglamentacii // Ugolovnoe pravo i kriminologija. - 2021. - № 2. - S. 32-37.
8. Pashkovskaja A.V. Celi zaderzhanija lica, sovershivshego prestuplenie, i predely dopustimosti pri jetom vreda // Kategorija «cel'» v ugolovnom, ugolovno-ispolnitel'nom prave i kriminologii: materialy IV Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava. - Moskva: Prospekt, 2009. S. 350-353.
9. Snytkin R.I. Teoreticheskie problemy opredelenija celej pravomernogo prichinenija vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2011. - № 4. - S. 185-188.
10. Garbatovich D.A. Prichinenie vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie: algoritm kvalifikacii // Vestnik JuUrGU. Serija «Pravo». - 2016. - T. 16. - № 2. - S. 69-75.
(статья сдана в редакцию 10.01.2024)
