CC BY
227
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 4 (21). С. 91-96. © А.В. Червяковский, 2009
УДК 340.1
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ИНФОРМИРОВАНИЯ THE ACTUAL PROBLEMS OF LAW INFORMING
А.В. ЧЕРВЯКОВСКИЙ
A.V. CHERVYZKOVSKY
Анализируются ключевые проблемы правового информирования. В числе затронутых вопросов: презумпция знания закона, преподавание права в школе, роль СМИ и информационных ресурсов в правовом информировании.
The author analyses the key problems of legal information. He touches the following problems in this publication: presumption of knowledge of law, teaching of law at school, role of mass media and informational resources in legal information.
Ключевые слова: правовая информация, презумпция знания закона, правовая информированность, преподавание права, правовая экспертиза.
Key words: the legal information, presumption of knowledge of the law, legal knowledge, right teaching, legal examination.
С древнейших времен, и особенно с эпохи Просвещения, известными учеными и философами, государственными и общественными деятелями, юристами высказываются предложения о необходимости проведения мероприятий по правовому просвещению населения. В то же время различными авторами констатируется факт, что граждане не обладают правовыми знания. Так, Н. Ру-лан пишет: «В наших современных обществах, где каждый гражданин обязан знать нормы, на практике дело обстоит далеко не лучшим образом: гражданин часто не знает норм права либо узнает о них случайно из средств массовой информации» [1].
Проблема правового информирования остается актуальной, в том числе и для современной России. Для современного российского общества характерными являются недостаточное знание гражданами своих конституционных прав и свобод, неумение и нежелание их отстаивать перед государством. «Такое положение порождает среди населения апатию и безответственность», - отмечается в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации [2]. В России пока ещё полностью не забыт опыт СССР, в котором предпринимались попытки организации и осуществления правового всеобуча населения.
Современное российское законодательство настолько обширно и сложно, что нередко судьи, следователи и дознаватели, владеющие знаниями только из определенных отраслей права, не в состоянии ориентироваться во всем массиве нормативных правовых актов, в отдельных вопросах других отраслей права (банковского, таможенного, валютного, налогового и т. п.). Специализация юридического знания специалистов сталкивается с необходимостью знания «частностей», не входящих в предмет специализации. Проблема усугубляется постоянно вносимыми изменениями в тексты правовых актов. В настоящее время в ряде работ высказываются предложения о проведении правовой экспертизы [3]. В Конституционном суде Российской Федерации привлекаются в качестве экспертов высококвалифицированные юристы, доктора и кандидаты юридических наук, на разрешение которым ставятся вопросы правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.
Право изучают юристы - лица, получившие юридическое образование, существует самостоятельная юридическая наука в системе общественных наук о том, как может знать и применять правовые нормы «рядо-
вой» гражданин, не получивший юридического образования. Никто не спорит о том, что простому обывателю трудно, а зачастую невозможно понять положения различных наук. Но почему тогда считается, что гражданин должен знать и правильно понимать существующие предписания, выработанные юридической наукой и практикой? Если должностные лица, юристы не в состоянии разобраться в существующем «море» законодательных актов, то вряд ли способны это сделать рядовые граждане.
А ведь, как пишет А.В. Поляков, для того, чтобы быть субъектом права, лицо должно быть способно понимать смысл существующих в обществе правовых норм (правил поведения), способно оценивать их социальную значимость [4]. Способны ли граждане сами правильно истолковать правовые нормы, разобраться в хитросплетениях юридического закона? Не являются ли мероприятия по правовой информированности населения всего лишь порождением правового нигилизма, как советского, так и современного?
Презумпция знания закона воспринимается многими юристами, прежде всего, практическими работниками, как нормативное требование, которым они руководствуются в своей деятельности по применению права. В литературе отмечается, что презумпция срабатывает исключительно в уголовном и административном праве. В каких случаях исключается презумпция знания закона и должна предусматриваться ответственность граждан только в случае знания ими правовых норм? Презумпция знания закона является общеправовой презумпцией, но во многих отраслях права она не всегда реализуется. Не все граждане знают законы.
Незнание законов является не только следствием правового нигилизма, охватившего большинство населения нашей страны. Как отмечает В.М. Сырых, уровень правовой информированности граждан зависит не только от них самих, их активности в изучении действующих норм права, но и от ряда объективных обстоятельств. В их числе чаще всего называют: 1) открытость, доступность официальных источников права для всех граждан и иных заинтересованных лиц;
2) четкий и понятный для лиц, не имеющих юридического образования, стиль изложе-
ния нормативно-правовых предписаний;
3) всеобщую грамотность населения; 4) возможность получить квалифицированную юридическую консультацию в компетентных органах государства или общественных юридических учреждениях [5].
В юридической литературе оказался достаточно распространенным подход, в соответствии с которым гражданам не обязательно знать правовые нормы, достаточно их соблюдать. Как можно соблюдать правовые нормы, если знания о них отсутствуют? Граждане, конечно, руководствуются нормами морали и другими социальными нормами, требования которых часто совпадают с отдельными запретами, предусмотренными нормами уголовного и административного права. Однако достаточно часто, чтобы участвовать в правовых отношениях наравне с другими субъектами, требуется знание именно норм права, умение их правильно реализовать. Очень важным является знание норм права при осуществлении действий процедурного характера (написание заявления, заключение договора, участие в юридическом процессе и т. п.). Как отмечала Н.Л. Гранат, человек, не знающий права своего государства, ведет неправовую жизнь, руководствуется стихийно возникающими самодеятельными представлениями о правах и обязанностях, присущими ему в той или иной степени от природы или приобретенными в результате практического опыта, в том числе «дурной» практики [6]. «Обычный человек не в состоянии знать всех законов, но он должен знать, где их отыскать и как себя защитить, оставаясь в рамках закона», - полагает
В. Д. Зорькин [7].
Практически все согласны с утверждением, что правовая информированность ни в коем случае не должна заменять качественную профессиональную юридическую помощь, оказываемую гражданам. Ведь слабая информированность, как и незнание права, может привести к неточным или неправильным действиям. Однако достаточно трудно найти ответ на вопрос о том, когда гражданин должен обращаться в юридическую консультацию за разъяснением правовых норм. В связи с этим полагаем возможным обращение к американскому опыту. Современную семью в США постоянно обслуживают
три человека: семейный врач, семейный священнослужитель и семейный юрист. Есть ли необходимость распространения в массовом масштабе семейного юриста в России?
Хочется также остановиться на вопросе об источниках права с точки зрения знания гражданами правовых норм. В традиционном обществе, основанном на обычном праве, человек значительно лучше знал существующее право. Проблема знания права возникала у тех лиц, которые оказывались уже взрослыми в силу различных причин прибывшими в данное общество и вынужденными жить в нём. Письменный характер права не есть показатель его распространенности. Появление письменного права приводит к отчуждению большинства индивидуумов от права. Обычай всегда сильнее воздействует на человеческое поведение, чем закон; если закон идет вразрез с обычаями, то он, как правило, обречен на неэффективность, его будут обходить. В настоящее время основным источником российского права является закон.
В связи с этим в юридической литературе обсуждаются проблемы, связанные с информационными возможностями закона. Для кого пишутся законы - для юристов или для всего населения? Должны ли законы и иные нормативные акты быть доступны всему населению? Конкретно, в чем должна проявляться доступность правовой информации для населения: содержание, структура нормативного акта, опубликование и доведение до сведения, возможность получения разъяснений, справочной информации? Ученые отмечают тесную взаимосвязь между эффективной реализацией правовых норм и качеством законодательной техники: «Доступность и убедительность правовых актов, точность, определенность, высокая юридическая культура стиля ощутимо способствует правильному пониманию и реализации правовых требований» [8]. Ж.-Л. Бержель в своем труде «Общая теория права» также обращает внимание на возможности упрощения, прозрачности юридического языка [9].
Многие ученые и политики отмечали необходимость принятия законов, которые были бы написаны доступным, понятым языком для всех слоев населения. Желание сделать кодекс или иной нормативный правовой акт доступным для большинства насе-
ления - благородная, но, как показывает практика принятия данных актов, отнюдь не достижимая задача. Заявления авторов кодексов, о том, что они стремятся создать правовой акт, понятный различным слоям населения, нередко являются высказываниями, не соответствующими объективной действительности. Итоговый результат обычно оказывается далеким от высокопарных заявлений. Р. Кабрияк пишет, что «стремление к общедоступному кодексу в значительной мере представляет собой утопию» [10]. По мнению С.В. Полениной, одна из причин декларативности законодательства - доведение до абсурда сложившего в советские времена представления, что любой закон должен быть ясен и понятен любому гражданину без помощи адвоката [11].
Согласны мы и с утверждением Е.А. Лу-кашевой, что: «Кодекс - не элитарная литература, доступная избранным, это ориентир поведения для многих людей в конкретных ситуациях» [12]. На наш взгляд, законодателю необходимо найти золотую середину, которая, с одной стороны, не превращала бы кодексы и иные нормативные правовые акты в документы, предназначенные только для юристов, а с другой стороны, не привела бы к утрате способности нормативных актов закреплять в текстовом изложении адекватно и лаконично истинную волю законодателя.
Опубликование закона само по себе не обеспечивает реальное знание законов гражданами. Оно не означает, что все получат возможность ознакомиться с его содержанием. В работах ученых отмечается, что реальным основанием действия презумпции знания закона следует считать не только его официальное доведение до сведения исполнителей, но и выполнение государством функции обеспечения доступности законодательства. Данная функция должна в себя включать официальные и неофициальные способы информирования граждан о содержании нормативных актов. Следовательно, встает вопрос об источниках и формах осуществления правового информирования населения, их эффективном использовании.
Уровень правового информирования не отвечает современному этапу развития нашего общества. Государственные органы, призванные решать эту проблему, действуют ра-
зобщенно, отсутствует государственная программа по правовому информированию и повышению уровня правовой культуры населения. Не все общественные объединения и другие элементы гражданского общества уделяют внимание правовому просвещению населения, не каждый из них способен оказать квалифицированную юридическую помощь населению. В каких случаях государство, его органы, другие организации обязаны доводить нормативную правовую информацию до граждан. Какая ответственность предусмотрена и должна быть предусмотрена за ненадлежащее правовое информирование граждан уполномоченными на то лицами.
Механизм правового информирования может быть представлен как система, коммуникационная цепь, состоящая из источников информации, каналов коммуникации и получателей информации. Каналами коммуникации для этой системы выступают разнообразные формы правового информирования граждан, в процессе функционирования которых происходит их ознакомление с содержанием законодательных норм, со всем комплексом правовых знаний, необходимых для обеспечения доступности законодательства.
Первоначальные сведения о праве индивид получает в семье, затем правовую информацию он черпает из других источников. Важную роль как источник правовой информации играет неофициальное межличностное общение в виде вербального неформального общения на правовые темы с другими членами небольших социальных групп, к которым относится данное лицо (семья, трудовой коллектив и др.). Каждый человек в какой-то мере непосредственно участвует в юридической жизни государства самым активным образом. Гражданин государства может оказаться в списке присяжных заседателей и при определенных условиях будет участвовать на судебном процессе. Правовое информирование происходит при участии граждан в референдумах, при проведении избирательной компании.
Глубокие правовые знания могут быть достигнуты только путем организованного правового обучения, осуществляемого в процессе определенного учебного цикла. Государственный стандарт общего образования формулирует цели правового обучения школьников, заключающиеся в «развитии
познавательных интересов в процессе восприятия правовой информации, развитии нравственной и правовой культуры; воспитании гражданской ответственности, приверженности гуманистическим и демократическим ценностям, закрепленным в Конституции Российской Федерации; освоении знаний, о механизмах реализации и защиты прав человека и гражданина» [13].
Ряд учебных дисциплин, преподаваемых в средних школах («Основы безопасности жизнедеятельности», «Обществознание» и т. п.), отдельными блоками или даже мимоходом затрагивают правовые вопросы. Должны ли преподаваться дисциплины «Правоведение», «Основы государства и права» не как факультативные, а как общеобязательные? Большая часть учителей средних образовательных школ, преподающих дисциплины юридического профиля, являются специалистами в области других учебных дисциплин, обычно исторического профиля. Какой правовой материал необходимо включать в содержание таких дисциплин, рассчитанных не на подготовку юристов, а на получение основных знаний о праве обучающимся населением? С какого времени обучения в учебных заведениях необходимо вводить данные учебные дисциплины? Полагаем, что «правовой минимум», необходимый для совершеннолетнего гражданина, должен определить содержание такой дисциплины, как «Правоведение» (или «Основы права»). Получение правовых знаний индивидом должно проходить постепенно. Некоторую правовую информацию целесообразно давать в начальной и основной средней школе, при этом, не ограничиваясь только изучением правил дорожного движения. В старших классах средней школы необходимо введение обязательной юридической учебной дисциплины, которая знакомила бы учащихся с основами теории права и отдельных отраслевых юридических дисциплин. Изучение юридической дисциплины в старших классах общеобразовательной школы и в средних профессиональных учебных заведениях не препятствует преподаванию в высших учебных заведениях неюридического профиля учебной дисциплины «Правоведение», предусмотренной государственными образовательными стандартами в качестве обязательного федераль-
ного компонента общегуманитарных и социально-экономических дисциплин.
Что касается возможностей применения информационно-коммуникативных технологий для правового информирования населения и должностных лиц, то пока основным источником ознакомления граждан и должностных лиц с законодательством остаются негосударственные справочные правовые системы, которые по-своему строят классификации правовой информации. Пользование справочными правовыми системами обычно осуществляется на платной основе и является мало доступным для рядовых граждан. Рядовой гражданин данными системами может воспользоваться или по месту работы (если на предприятии или в организации установлена база данных), или в публичных центрах правовой информации. Кроме того, следует отметить, что компьютерные правовые системы рассчитаны, прежде всего, на лиц, имеющих юридическое образование. Одним из мероприятий в рамках программы правовой информатизации России было создание публичных центров правовой информации. Система общедоступных библиотек является в нашей стране одним из наиболее распространенных и действенных общественных институтов, призванных предоставить каждому гражданину свободный доступ к отечественным и мировым информационным ресурсам, в том числе и к фондам официальных правовых актов.
Развивающимся источником получения гражданами правовой информации является сеть Интернет. В Интернете сосредоточена разнообразная по содержанию и качеству правовая информация. Так, в сети размещены электронные библиотеки правовой информации. Пользователи могут воспользоваться информационными сайтами министерств и ведомств и поисковыми системами правовой информации; получить юридическую консультацию; поучаствовать в работе дискуссионных клубов по правовой тематике; подписаться и прочитать юридические интернет-журналы; прослушать, прочитать и посмотреть передачи по правовой тематике; задать вопросы и высказать свое мнение на сайтах различных организаций и интернет-форумах. К настоящему времени многие государственные органы, как федеральные, так и субъектов
Федерации, имеют свои сайты в Интернете. Создан и функционирует интернет-портал Правительства Российской Федерации. Большинство государств ныне предоставляет через Интернет доступ к открытой официальной информации на правительственных сайтах. ООН рекомендует всем министерствам иметь свою страничку во Всемирной сети. Однако анализ ситуации позволяет сделать вывод, что в настоящее время существует множество факторов, препятствующих получению гражданами доступной для них правовой информации через сеть Интернет. Это связано как с объективными (недостаточно качественный и количественный уровень правовой информации, размещенной в Интернете, неразвитость информационной инфраструктуры), так и с субъективными причинами (отсутствие у потенциальных пользователей необходимых навыков работы в Сети).
Большинство населения получает правовую информацию через средства массовой информации, прежде всего, телевидение, значительно реже через периодическую печать и радио. Такое положение связано с тем, что граждане России больше смотрят телевидение и слушают радио, чем читают газеты. Наибольший интерес у них вызывают газетные рубрики с ответами на вопросы читателей, комментарии юристов по актуальным правовым проблемам.
Аудиовизуальные средства массовой информации влияют на формирование правомерного поведения людей не только положительно, но и отрицательно. С одной стороны, телевидение и радио информируют о состоянии законности, принятии законов и иных нормативных актов. На телевидении выходят различные программы на правовую тематику, такие как «Человек и закон», «Парламентский час» и другие. Это - положительное влияние. С другой стороны, нельзя не заметить и отрицательное воздействие средств массовой информации (особенно, телевидения) на правовое сознание граждан. Популярной правовой информации, распространяемой средствами массовой информации, недостаточно, уровень внимания к правовым вопросам в целом ниже уровня интереса населения к данной тематике. «В погоне за сенсациями СМИ сообщают больше о скандальных процессах над дельцами, быв-
шими чиновниками или маньяками-убийца-ми, чем о процессах и явлениях в области права, которые касаются (или могут коснуться) каждого гражданина. В печати множество юридических ошибок. <...> Нередко публикуется неточная или устаревшая информация», - отмечает О.Э. Лейст [14]. Информация доводится до потребителя мозаично. На телевидении в лучшее эфирное время показывают бандитские сериалы, журналисты подробно живописуют кровавые преступления, неадекватно завышенной является и критика правоохранительных органов в средствах массовой информации.
На Съезде ассоциации юристов России высказывалось предложение о необходимости создания телевизионного правового канала, в связи с этим возникает вопрос об эффективности данного специального средства массовой информации как элемента механизма правового информирования населения. На какую аудиторию будет рассчитано вещание данного информационного канала, станут ли его смотреть рядовые обыватели? В настоящее время эфир большого количества телевизионных каналов заполнен различными программами юридической направленности. В то же время следует отметить, что аудиовизуальные средства массовой информации - самый доступный и один из самых используемых канал получения гражданами правовой информации.
В заключение, необходимо остановиться на соотношении правового информирования и правового воспитания. Прямой связи между ними нет, как нет прямой связи между правовой информированностью и законопослушностью, правомерным поведением. Знание положительного права не гарантирует наличности нормального правосознания. Граждане ограничены в восприятии поступающей информации: вниманием, потребностью и интересом, установками и ценностными ориентациями, желаниями других людей и иными обстоятельствами. Правовой интерес во многом объясняет факт, что преступники более осведомлены о правовых нормах в той или иной области, чем законопослушные граждане.
Важно также отметить, что такие граждане, как молодежь, предприниматели, студенты, выбирающие неправовой путь, не от-
носятся к слабо информированным. Скорее накопленный опыт этих категорий населения свидетельствуют о том, что правовой путь несовершенен, не является наиболее легким, безопасным, приводящим к желаемому результату. Выбрав правовой путь решения проблемы, можно столкнуться с непреодолимыми барьерами. Неэффективность правовых средств подрывает уважение к праву и юридической деятельности, и, естественно, самым негативным образом сказывается на уровне правовых знаний населения.
1. Рулан Н. Юридическая антропология: учебник. - М., 1999. - С. 46.
2. Российская газета. - 2006. - № 138 (4104). -29 июня. - С. 20.
3. См.: Захарова В.В. Нормативные правовые акты как источник специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008; Мо-хов А.А. Презумпция «судьи знают право» -рудимент правовой доктрины // Эксперт-криминалист. - 2007. - № 1. - С. 3-7.
4. См.: Поляков А.В. Общая теория права: фе-номенолого-коммуникативный подход: курс лекций. - СПб., 2003.- С. 282.
5. Социология права: учебник / В.М. Сырых, В.Н. Зенков, В.В. Глазырин и др.; под ред.
B.М. Сырых. - 3-е изд., стер. - М., 2004. -
C. 192.
6. Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 1998. - № 11/12. - С. 2.
7. Закатнова А . Правовой барьер в сознание каждого человека предлагает взять Валерий Зорькин // Российская газета. - 2006. -№ 51(4017). - 15 марта.
8. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко,
В.В. Глазырин. - М., 1980. - С. 119.
9. См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. -М., 2000. - С. 412-413 и др.
10. Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. - М., 2007. - С. 335.
11. См.: Поленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 66.
12. Короткова Н.В. Права человека и российское законодательство: (материалы круглого стола) // Государство и право. - 2003. - № 6. - С. 97.
13. Федеральный компонент государственного стандарта общего образования. Часть I. Начальное общее образование. Основное общее образование / Министерство образования Российской Федерации. - М., 2004.
14. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002. - С. 216.
