CC BY
182
Стоит отметить следующий факт, что Интернет-банкинг выгоден, как самим банком в наше время, так и клиентам:
Клиентам он, прежде всего, интересен, тем:
1. Возможность круглосуточной работы со счетами.
2. Полностью автоматизированные, стандартные операции (нет нужды вводить дополнительные параметры получателя сервисных платежей, например, за услуги сотовой связи - только номер телефона и сумму).
3. Экономия времени из-за отсутствия необходимости проводить его в очередях.
4. Удобство отслеживания операций с банковскими карточками.
5. Отсутствие территориального ограничения.
6. Невысокая плата: подключение к интернет-сервису осуществляется бесплатно.
7. Безопасность операций.
В последнее время, банки еще больше расширяют функционал, что делает данный сервис более удобным, и привлекательным среди клиентов. В частности это можно пронаблюдать, на примере «Альфа-банка», «ВТБ» и самого крупного кредитного учреждения России «Сбербанка».
Стоит отметить, что ДБО выгодно самим кредитным учреждениям:
1) позволяет увеличить оборот своего капитала, при грамотном риск-менеджменте внутри банка;
2) позволяет сократить часть персонала;
3) позволяет банку перенести часть ответственности на клиентов, и снизить собственные риски;
4) данная система достаточно надежна и предусматривает несколько этапов защиты;
5) данная технология предоставляет возможность кредитным учреждениям заниматься основными видами своей деятельности, а именно:
- увеличить объем кредитования как физических, так и юридических лиц;
- расширить свои возможности, путем предоставления новых видов услуг, например факторинг, и сопутствующих сервисов.
В связи с тем, что в последнее время интерес хакеров возрос к данной технологии, то первоочередной задачей для банков, и поставщиков IT-продуктов, ставится снижение именно IT-рисков, связанных с троя-нами, и хакерскими атаками.
Стоит отметить, что не существует инструментов, относительно риск-менеджмента по данной технологии, и его оценки, что дает очень большой простор для исследования. Если банки получат наиболее удобный и практический математический аппарат правильной оценки, анализа и управления рисками, связанных с данной технологией, то это позволит увеличить количество активных, а не пассивных пользователей данного банковского сервиса, которые зачастую сейчас преобладают.
Многие крупные кредитные учреждения, как раз идут по этому пути расширяя функционал, предоставляемых услуг системами ДБО. В частности такими системами, как Интернет-банкинг, мобильный-банкинг и других подобных систем. Топ-менеджеры по работе по предоставлению таких услуг, говорят, что данные технологии, это залог успеха в будущем, и если не осваивать данные технологии, то можно очень заметно отстать от рынка, следовательно потерять свое место в рейтинге банков, в не без того и так сильно растущей конкуренции в банковской сфере.
Библиографические ссылки
1. Интернет-банкинг набирает обороты. URL: http://www.humeur.ru/page/internet-banking-nabiraet-oboroty.
2. Кризис заставил банки повысить уровень ИТ-вооруженности. URL: http://www.cnews.ru/reviews/free/banks2010/articles/arti cles2.shtml.
© Сызганов В. С., Алексеева Е. Ю., 2011
УДК 336.6
Н. Р. Таркова Научный руководитель - Н. И. Смородинова Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИИ
Рассмотрены актуальные проблемы финансирования здравоохранения России и их последствия. Также представлены основные направления по решению проблем недофинансирование здравоохранения в России.
Реформы в области здравоохранения на всем протяжении истории современной России связаны, главным образом, с решением задачи его ресурсного обеспечения. Эта проблема является комплексной и требует ответа на целый ряд вопросов, в частности, где взять средства (источники финансирования), в каких объемах и как их наиболее рационально использовать. Казалось бы, на оказание медицинской
помощи направляются средства, поступающие на расчетный счет медицинского учреждения по безналичному расчету из бюджета, Фонда обязательного медицинского страхования, страховой медицинской организации, а также наличные средства, поступающих в кассу учреждения от пациентов за так называемые платные услуги. Однако если вспомнить, что и бюджеты различных уровней, и фонды медицинского
Секция «Финансы и кредит»
страхования формируются за счет соответствующих налогов и страховых взносов, которые платит налогоплательщик, то источник в конечном итоге оказывается один.
Администрации же различного уровня, выделяющие средства из бюджета, и страховщики, оплачивающие счета медицинских учреждений, получив у населения деньги, выполняют функции покупателей медицинских услуг - по сути, посредников, которым граждане поручили распорядиться переданными средствами, чтобы затем удовлетворить свои потребности в медицинской помощи. Несмотря на то, что расходы на медицину постоянно растут, этого увеличения недостаточно, чтобы приблизиться к уровню хотя бы развивающихся стран. Уровень расходов на гарантии бесплатной медпомощи застыл на отметке 3 % ВВП. Если прибавить финансирование по другим каналам, то получится, что Россия тратит на здравоохранение всего 4,5 % ВВП, хотя в развитых странах этот показатель составляет 7-8 %. Расходы государства на закупку медицинского оборудования за последние три года увеличились в 2 раза и составили 97 млрд руб., отчитался Минздрав. Но надо учесть, что эти деньги распределяются на все население страны [2]. Следует сказать и о недостатках в распределении имеющихся средств. В основу реформирования экономической модели отечественного здравоохранения был заложен переход от преимущественно централизованной одноканальной системы финансирования к децентрализованной многоканальной. В результате значительно возросшее количество финансовых потоков привело к естественному уменьшению средств, доходящих до лечебно-профилактических учреждений, что объясняется затратами на содержание субъектов систем здравоохранения и медицинского страхования, потерями при многократном прохождении финансов через банковские структуры, а иногда и их нецелевым использованием [1]. Следовательно, нужно не только увеличить объем ассигнований на здравоохранение, но и сократить количество финансовых потоков в этой системе.
Очевидно, что, будучи заинтересованными в повышении дохода, лечебно-профилактические учреждения, не имеющие возможности повлиять на величину тарифа, вынуждены увеличивать количество услуг, поскольку финансирование осуществляется по принципу «деньги следуют за пациентом». В результате складывается парадоксальная ситуация, когда в условиях ограниченных ресурсов стимулируется затратный тип функционирования отрасли, а сохранение и укрепление здоровья населения становится для медицинских учреждений экономически невыгодным, не говоря уже о повышении качества и эффективности оказываемой медицинской помощи.
В решении описанной проблемы определенную роль может сыграть дифференциация тарифов при любом способе оплаты в зависимости от эффективности работы. Однако такой подход требует изменения существующей правовой базы и создания действенной системы оценки качества медицинской помощи на территории с четким распределением полномочий между медицинскими учреждениями, органами здра-
воохранения, различными субъектами медицинского страхования. В основу такого распределения можно положить составляющие понятия «качество медицинской помощи»: качество структуры, качество процесса и качество результата, а также непосредственно те задачи и функции, которые стоят перед каждым субъектом здравоохранения. Существует точка зрения, согласно которой, наряду с бюджетным финансированием и системой ОМС, необходимо непосредственное долевое участие пациента в оплате медицинской помощи: это приведет к сочетанию принципов общественной солидарности и личной ответственности населения за сохранение своего здоровья. Здесь предлагаются два варианта: медицинские накопительные счета или платежи населения. В первом случае речь идет об именных банковских счетах, средства с которых могут использоваться для оплаты медицинской помощи, во втором - о непосредственной оплате определенной доли от стоимости лечения при обращении в лечебно-профилактическое учреждение. Однако вопрос об участии пациентов в оплате медицинской помощи требует не только определения размера такой доплаты и ее способа, но и соответствующего правового обеспечения, включая введение льгот для социально незащищенных категорий населения [2].
Сейчас идет активная работа над Концепцией развития здравоохранения до 2020 г., которую планируется завершить уже в этом году и внести на рассмотрение в правительство. Новый документ будет содержать комплексные предложения по развитию системы здравоохранения на ближайшее десятилетие по следующим направлениям: финансирование здравоохранения, инновационное и кадровое обеспечение. Речь идет о поэтапном переводе здравоохранения на финансирование через систему обязательного медицинского страхования. Уже к 2011 г. в ОМС должно быть сосредоточено около 70 % финансовых ресурсов. За рамками ОМС пока останется только высокотехнологичная медпомощь, лечение социально-опасных заболеваний и бюджетные инвестиции в материально-техническую базу лечебных учреждений. А ведь изначально система ОМС должна была быть одним из дополнительных источников финансирования системы здравоохранения. Хотя уже сегодня она, по сути, заменила собой часть бюджетных ассигнований. Финансирование через систему ОМС означает в основном финансирование здравоохранения за счет отчислений работодателей с фонда заработной платы. Главной целью модернизации здравоохранения всегда было повышение доступности и качества медпомощи для всех. Но при этом забывали о том, что гарантии бесплатной медпомощи должны быть общеизвестны, понятны, и обеспечены на территории всей страны. Дмитрий Медведев, отмечая недостатки обязательного медицинского страхования в России и медленное развитие добровольного медицинского страхования, поставил задачу «поэтапно, но последовательно внедрять полноценное медицинское страхование. Полноценное и по охвату, и по стоимости». Надеемся, что его позиция будет правильно понята и реализована.
Библиографические ссылки
1. Указания по обеспечению целевого и рационального использования средств системы ОМС // Сборник законодательных актов и нормативных
документов, регламентирующих ОМС в РФ. ФФОМС. М., 2002. С. 109-118.
2. Концепция социального государства РФ. М., 2009. С. 39.
© Таркова Н. Р., Смородинова Н. И., 2011
УДК 336.02:378
Н. Р. Таркова, Д. В. Чернявский Научный руководитель - В. А. Кузнецова Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗОВ КАК АВТОНОМНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Рассмотрены отличия автономных образовательных учреждений от бюджетных, а также перспективы их развития.
В условиях рыночной экономики высшие государственные учебные заведения, предстают весьма важными субъектами рыночных экономических отношений. С одной стороны, образование представляет собой нематериальное благо, а, с другой стороны, может рассматриваться как экономический процесс, продукт, частично общественное благо и услуга.
Фактический отказ государства от полноценной и надлежащей поддержки образования обусловливает необходимость «свободного плавания» образовательных организаций в рынке, что нашло свое юридическое отражение и закрепление в сравнительно недавно принятом Федеральном законе «Об автономных учреждениях».
Статус автономных учреждений впервые присвоен двум российским вузам - Южному федеральному и Сибирскому федеральному университетам. Отныне у них меняется порядок финансирования. Вуз, который становится автономным учреждением (АУ), будет финансироваться не жестко по смете, а субсидиями, которые учредитель - Федеральное агентство по образованию - будет выделять на выполнение госзаданий по трем основным направлениям: по образовательной деятельности, по науке и на финансирование особо ценного движимого и недвижимого имущества. Это только один источник финансирования автономного учреждения государством, остальные средства университет должен зарабатывать самостоятельно. Первые три года после перехода в статус АУ отводят -ся на адаптацию, и все это время вуз сможет получать еще и выравнивающую субсидию. Статус АУ дает более свободный порядок обеспечения финансовой деятельности вуза.
Академическая, в частности образовательная и научно-исследовательская, автономия государственного высшего учебного заведения обусловливает его определенную экономическую самостоятельность, что должно отражаться в установлении соответствующего правового, прежде всего гражданско-правового регулирования, позволяющего вузу по собственному усмотрению распоряжаться средствами, получаемыми от внебюджетной образовательной и исследователь-
ской деятельности, в том числе приобретать необходимое имущество [1].
Понятие бюджетного учреждения определяется как организация, созданная органами государственной власти РФ, субъектов РФ или органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, а его деятельность финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Законодательно закреплены фактически три организационно-правовые формы, относящиеся к понятию «учреждение»: бюджетное учреждение, частное учреждение, автономное учреждение. В наибольшей степени отличается имущественное положение бюджетного учреждения и частного учреждения от имущественного положения автономного учреждения. Во-первых, в отличие от иных видов учреждения автономное учреждение вправе без согласия собственника распоряжаться самостоятельно движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным им за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества.
Доходы автономного учреждения поступают также в его самостоятельное распоряжение и должны использоваться в основных уставных целях. Учредитель, собственник имущества автономного учреждения, не вправе требовать от него получения дохода, полученного в результате деятельности автономного учреждения и использования закрепленного за ним имущества (п. 9 ст. 2 Закона об автономных учреждениях) [2].
Характеризуя в целом произведенные законодателем изменения в правовом регулировании экономической деятельности государственных (муниципальных) учреждений, следует сделать вывод, что пойдя навстречу настоятельным требованиям определенных слоев общественности о серьезном расширении прав в самостоятельном использовании и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом, при этом, как правило, в условиях их бюджетного недо-
