CC BY
53
СТРАХОВАНИЕ
УДК 368.1
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ НАСЕЛЕНИЯ*
Н. В. БОЧКАРЕВ,
старший научный сотрудник
E-mail: [email protected]
Институт региональной экономики Севера
Сегодня для участников страховых отношений, к которым относится все население страны, корпоративный и государственные секторы в качестве потребителей страховых услуг, а также профессиональные участники страхового рынка, создающие и предоставляющие данные услуги, очевиден тот факт, что после достаточно длительного периода своего существования (20 лет) российский рынок страхования далек от нормальной формы.
Ущербность российской страховой системы признал Президент РФ Дмитрий Медведев. На совещании по вопросам развития российского страхового рынка 30.08.2010 он заявил: «... В целом институт страхования в нашей стране работает, но работает, мягко говоря, плохо. Сегодня застраховано меньше 10 % недвижимости, а среди домов, пострадавших от недавних пожаров, было застраховано лишь 15 %» [7].
Экспертные оценки доли застрахованного имущества граждан более пессимистичны — не
более 5 % [4], при этом следует учитывать традиционно заниженную страховую стоимость недвижимости, т. е. и в данном случае не идет речь о полноценной страховой защите имущественных интересов граждан.
На том же совещании Д. А. Медведев указал на необходимость анализа качества страховых отношений: «... Общее количество договоров страхования не растет. Более того, с начала года число договоров имущественного страхования сократилось более чем на 4,5 млн, сократилось и число договоров страхования жизни и здоровья. Надо проанализировать причины» [7].
Обратимся к официальной статистике, находящейся в открытом доступе (табл. 1).
На первый взгляд наблюдается положительная динамика общих показателей рынка, за исключением снижения совокупного объема страховой премии 2009 г. по отношению к 2008 г., что объясняется кризисными явлениями в экономике. Также
Таблица 1
Динамика страховых поступлений и выплат (кроме обязательного медицинского страхования)
по РФ в 2004-2009 гг. [8]
Год Поступления Выплаты Коэффициент выплат, %
Поступления, тыс. руб. В процентах от показателя предыдущего года Выплаты (тыс. руб.) В процентах от показателя предыдущего года
2009 513 176 283 92,98 285 129 389 114,67 55,56
2008 551 901 600 115,16 248 649 605 123,66 45,05
2007 479 265 920 117,82 201 073 608 124,10 41,95
2006 406 763 343 116,25 162 028 427 114,09 39,83
2005 349 912 221 93,46 142 019 570 71,62 40,59
2004 374 398 826 - 198 307 739 - 52,97
* Статья подготовлена по материалам журнала «Региональная экономика: теория и практика». 2011. № 15.
Таблица 2
Динамика страховых поступлений и выплат (кроме обязательного медицинского страхования)
по РС (Я) в 2004-2009 гг. [8]
Год Поступления Выплаты Коэффициент выплат, %
Поступления, тыс. руб. В процентах от показателя предыдущего года Выплаты, тыс. руб. В процентах от показателя предыдущего года
2009 1 274 818 98,64 363 007 74,95 28,48
2008 1 292 434 120,91 484 303 118,56 37,47
2007 1 068 886 112,70 408 472 100,43 38,21
2006 948 396 88,79 406 739 113,26 42,89
2005 1 068 187 142,07 359 105 121,83 33,62
2004 751 891 - 294 765 - 39,20
позитивной тенденцией является стабильный рост с 2006 г. коэффициента выплат (соотношения страховых выплат и сборов). Напротив, в Республике Саха (Якутия) с 2006 г. данный коэффициент снижается и к 2009 г. составил 28,5 % (табл. 2), что в 2 раза меньше общероссийского показателя.
Вместе с тем, при более внимательном рассмотрении вопроса выявляются следующие негативные моменты:
• инфляция, остающаяся высокой в течение всей новейшей истории России, существенно нивелирует рост рынка;
• имеющийся рост страхования обеспечен введением обязательных (ОСАГО) и вмененных (страхование заемщиков, залогового имущества, страхование ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственности членов саморегулируемых организаций и пр.) видов страхования. Страхование в России развивается в «принудительную» сторону. Это легкий путь, не создающий условий для развития реального добровольного страхования, игнорировавший интересы самих страхователей. В треугольнике государство — страховая компания — клиент последний оказался самой незащищенной стороной. В итоге, в сравнении с банковским сектором, в котором существовала настоящая рыночная конкуренция (в том числе по уровню сервиса), страхование не стало действительно востребованным у населения, что, в свою очередь, привело к дальнейшим виткам роста обязательного страхования [1].
По данным Федеральной службы страхового надзора РФ, тренд увеличения доли обязательного страхования выглядит следующим образом (табл. 3).
В действительности данная структура рынка относительно добровольности поведения потребителей представляется искаженной. Анализируя рынок страхования, исследователи, как правило, сталкиваются с проблемой вычленения реально востребованного сегмента из совокупного портфеля российских страховщиков. Ввиду того, что введение обязательного вида страхования
Таблица 3
Соотношение сборов по добровольному и обязательному страхованию в 2005-2009 гг. [6]
Доля, %
Год Добровольное Обязательное
страхование страхование
2005 59,4 40,6
2006 56,0 44,0
2007 52,8 47,2
2008 49,1 50,9
2009 43,0 57,0
сопряжено со сложной законодательной процедурой, включающей прохождение отдельного законопроекта в Федеральном Собрании РФ и утверждение его Президентом РФ, страховое сообщество зачастую внедряет вмененный принцип страхования. Как было указано ранее, страхование ответственности организаций как условие лицензирования, страхование залогового имущества, не являющиеся формально обязательными, также нельзя отнести к добровольным. Существуют и иные формы псевдодобровольного страхования, такие как страхование государственного и муниципального имущества.
Известный страховой аналитик А. Ю. Лайков отмечает, что «... присутствие обязательных видов страхования — не редкость и на развитых рынках, но если в богатых странах развитие обязательных видов страхования может достаточно органично сочетаться с развитием добровольных, то в небогатых — оно действует на добровольное страхование угнетающе, как бы «паразитируя» на нем. Это следствие общей ограниченности платежеспособности потенциальных страхователей» [2].
Помимо угнетающего влияния на добровольный платежеспособный спрос, принуждение к обязательному страхованию ограничивает предложение реально востребованных услуг страховщиками, которым гораздо легче принять «готового» страхователя, чем найти и убедить потенциального клиента, свободного в своем выборе. Более того, формализуясь как второстепенная, досадная процедура, страхование теряет общественную значимость.
Тенденция снижения доверия общества к страхованию наглядно прослеживается на рисунке [5].
Количество договоров страхования имущества граждан принято в качестве критерия оценки общественного доверия к страхованию по следующим причинам:
• стоимостные показатели менее объективны в силу инфляции, изменения доходов населения, глубинные причины которого неоднозначны;
• население как граждане или домовладельцы — наиболее объективный контингент страхователей, к которому слабо применимы обязательность или вмененность страхования. Страховой интерес как желание сохранить собственность ярко выражен в индивидууме, гораздо сильнее, чем интерес к страхованию жизни и здоровья.
По информации Госкомстата РФ, в 2009 г. количество договоров страхования имущества граждан достигло минимального уровня с 1992 г. — около 11,5 млн ед., тогда как в 1992 г. — в 2,5 раза больше (в условиях сильнейшего экономического кризиса и гиперинфляции!).
Помимо 2009г., минимальные пиковые значения показателя пришлись на 1998 и 2003 г. Учитывая, что 1998 г. отмечен дефолтом Правительства РФ по государственным казначейским обязательствам, 2003 г. —делом ЮКОСа, возникает любопытная корреляция. Вероятно, данный критерий может стать опосредованным инструментом замера настроений в обществе, включая доверие к экономической политике власти и уверенность в завтрашнем благосостоянии.
По утверждению А. Ю. Лайкова, основные причины снижения общественной значимости страхования заключаются в низкой и нестабильной платежеспособности потенциальных потребителей страховых услуг, а также в их устойчивом недоверии к страховщикам, вызванном тем, что далеко не все из них готовы в реальности учитывать интересы страхователей [2]. Правомерность данной оценки не вызывает сомнения. Следует заметить, что существует другая грань низкой платежеспособности — чрезмерная цена, которая никоим образом не соответствует содержанию страховой услуги.
Согласно справке о средних тарифах, применяемых страховыми
ш
35 000 000
30 000 000
25 000 000
20 000 000
15 000 000
10 000 000
5 000 000
организациями при страховании строений и домашнего имущества граждан, подготовленной Федеральной службой страхового надзора РФ, в России ежегодный взнос по страхованию, например, каменного строения вместе с домашним имуществом стоимостью 4 млн руб. составляет в среднем 15—20 тыс. руб. (табл. 4).
Рассмотрим аналогичное страхование в Германии. С этой целью в сети Интернет была произведена выборка предложений немецких страховщиков. Поисковый запрос был основан на следующих условиях:
• объект страхования — каменное или кирпичное здание, домашнее имущество;
• страховая стоимость — 100 000 евро, или 4,05 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 01.01.2011 [3];
• местоположение — г. Кобленц, земля Рейнланд-Пфальц, находящийся в зоне повышенного риска, крайне пострадавший от наводнения в январе 2011 г.
В результате исследования ценовые предложения страховщиков расположились в диапазоне от 116,72 евро до 306,87 евро (4,7—12,4 тыс. руб.). Поскольку в рамках настоящей статьи не представляется возможным показать результаты сравнительного анализа условий страхования в различных компаниях, предлагаемых в Германии домовладельцам, достаточно указать некоторые включения в перечень обязательств немецких страховщиков. Так, условия договора страхования по минимальному тарифу, помимо стандартных для России рисков «Пожар», «Авария», «Взрыв», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», включают возмещение следующих расходов:
• стоимость гостиницы в страховом случае: до 1 000 евро/ день, максимум 100 дней;
су> с
Л41 к^5 к«* лФ л^Р ЛЗ5 л<^
ГЙ Д ЛЬ г»
Количество договоров страхования имущества граждан в 1992—2009 гг.
Таблица 4
Страховые тарифы-брутто по страхованию строений и домашнего имущества граждан в 2008 г., % [6]
Объект страхования Риск ущерба строению Риски ущерба строению и домашнему имуществу Риски ущерба строению и гражданской ответственности владельцев строений Риски ущерба строению, домашнему имуществу и гражданской ответственности владельцев строений
Квартира 0,20-0,39 0,24 - 0,51 0,28-0,52 0,29-0,58
Каменные или кирпичные строения 0,32-0,46 0,38-0,50 * *
Деревянные строения 0,45-0,69** 0,52-0,80 * *
* При страховании строений граждан указанные типы договоров не являются распространенными. ** На территории Республики Саха (Якутия) страховой тариф 1-2 % (прим. автора).
• стоимость обратной дороги из отпуска: до 2 000 евро;
• затраты на охрану: до 72 ч;
• затраты по транспортировке и хранению: максимум 150 дней;
• убытки из-за грубой неосторожности: до 15 000 евро;
• кража из запертого автомобиля: до 500 евро, а также ряд прочих случаев, имеющих существенное значение для страхователей.
Таким образом, очевидна базовая причина отсутствия добровольного спроса на страхование у российских граждан — отсутствие адекватного предложения. Корень проблемы развития рассматриваемого рынка находится не в низком уровне «страховой культуры» населения, на что предпочитают ссылаться представители страхового бизнеса, но в «страховой культуре» самих страховщиков. Существует комплекс проблем, не решенных и усугубившихся в течение 20 лет, оказывающих значительное влияние на процесс отставания страхового дела от финансового сектора экономики страны. Данная проблематика наиболее остро проявлена в областях нормативно-правового регулирования, менеджмента, ценообразования. К слову, страхование не является исключительной отраслью, к которой применим эпитет «отстающий». Модернизации требует вся экономика, а страхования - лишь ее часть.
В заключение необходимо подчеркнуть особую роль страхования имущества граждан. По убеждению автора, позитивная трансформация национального страхового рынка начинается с основ, а именно с развития реального массового
страхования домохозяйств. Полноценная защита имущественных интересов населения должна стать локомотивом национального страхового дела. Прочие виды — страхование корпоративного сектора, ответственности, жизни и здоровья — являются, в сущности, надстройкой к указанной базе.
Список литературы
1. Бочкарев Н. В. Развитие страхового рынка Республики Саха (Якутия) в условиях экономического кризиса // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 14. С. 50.
2. Лайков А. Ю. Российский страховой рынок в посткризисной перспективе. URL: http://www. insur-info.ru/analysis/699/.
3. Персональный страховой портал «Страхование сегодня». URL: http://www.cbr.ru/currency_ base/daily.aspx?C_month=01&C_year=2011&date_ req=01.01.2011. "
4. Сайт Всероссийского союза страховщиков. URL: http://www.ins-union.ru/rus/news/ publications/465.
5. Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru.
6. Сайт Федеральной службы страхового надзора РФ. URL: http://fssn.ru/www/site.nsf/web/ doc_03082009174905.html.
7. Совещание по вопросам развития российского рынка страхования 30.08.2010. Стенографический отчет. URL: http://www.kremlin. ru/transcripts/8778.
8. Страховой портал «Страхование сегодня». URL: http://www.insur-info.ru.
ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ПЬ> собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:
www.dilib.ru
V_;
