CC BY
593
3. Кононов, А. М. Актуальные проблемы организации полиции в системе МВД России // Труды Академии управления МВД России. - 2012. - № 1.
4. Потапова, С. А. К вопросу о роли управленческих решений в системе управления ОВД // Труды Академии управления МВД России. - 2012. - № 4.
5. Боженок, С. Я. О гражданско-правовой природе органов государственной власти // Труды Академии управления МВД России. - 2013. - № 1.
6. Потапова, С. А. Факторы, определяющие формирование организационных структур управления // Труды Академии управления МВД России. - 2013. - № 2.
7. Нуманов, Х. И. Эффективность деятельности как цель инспектирования // Труды Академии управления МВД России. - 2013. - № 3.
8. Коробов, В. Б. Становление и развитие теории управления органами внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. - 2013. - № 4.
Literature
1. Knorring, V. I. Teoriya, praktika i iskusstvo upravleniya : uchebnik dlya vuzov po spetsialnosti «Menedzhment» / 2-e izd., izm. i dop. - M.: Norma, 2001. - 528 s.
2. Osnovyi upravleniya v organah vnutrennih del : uchebnik / pod obsch. red. N.V. Bugelya. - SPb.: Izd-vo SPb un-ta MVD Rossii, 2012. - 167 s.
3. Kononov, A. M. Aktualnyie problemyi organizatsii politsii v sisteme MVD Rossii // Trudyi Akademii upravleniya MVD Rossii. - 2012. - № 1.
4. Potapova, S. A. K voprosu o roli upravlencheskih resheniy v sisteme upravleniya OVD // Trudyi Akademii upravleniya MVD Rossii. - 2012. - № 4.
5. Bozhenok, S. Y O grazhdansko-pravovoy prirode organov gosudarstvennoy vlasti // Trudyi Akademii upravleniya MVD Rossii. - 2013. - № 1.
6. Potapova, S. A. Faktoryi, opredelyayuschie formirovanie organizatsionnyih struktur upravleniya // Trudyi Akademii upravleniya MVD Rossii. - 2013. - № 2.
7. Numanov, H. I. Effektivnost deyatelnosti kak tsel inspektirovaniya // Trudyi Akademii upravleniya MVD Rossii. - 2013. - № 3.
8. Korobov, V. B. Stanovlenie i razvitie teorii upravleniya organami vnutrennih del // Trudyi Akademii upravleniya MVD Rossii. - 2013. - № 4.
УДК 343.352
А.С. Квитчук*, А.М. Хмара**
Административная ответственность за коррупционные правонарушения
В статье даётся общая характеристика коррупции как социального явления, раскрывается отрицательное воздействие коррупции в органах государственной власти на жизнь общества, меры правового характера, предпринимаемые государством по противодействию коррупции. Рассматривается вопрос об административной ответственности юридических лиц за коррупционное правонарушение. Предлагается закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений коррупционного характера.
Ключевые слова: коррупция, антикоррупционная политика, антикоррупционный нормативный правовой акт, коррупционные нарушения, органы государственной власти, государственный служащий, юридическое лицо, меры противодействия коррупции, состав административного правонарушения коррупционного характера, административная ответственность.
A.S. Kvitchuk*,A.M. Khmara**. Administrative liability for corruption offenses. The article gives the general description of corruption as a social phenomenon; it reveals a negative impact of corruption in the public authorities on the life of the society, and legal measures taken by the state to counter corruption. The article discusses the administrative liability of legal entities for corruption offences. It suggests codifying the constituent elements of administrative offences related to corruption in the Code of Administrative Offences of the Russian Federation.
Keywords: corruption, anti-corrupt policy, anticorruption normative legal act, corruption offences, public authorities, public servant, legal entity, anti-corruption measures, constituent elements of the administrative offence of corruption, administrative liability.
* Квитчук, Анатолий Сергеевич, профессор кафедры административной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Заслуженный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации. Адрес: 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: pr.ankvt@mail.ru
** Хмара, Анатолий Михайлович, доцент кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: hmaraam@mail.ru.
* Kvitchuk, Anatoly Sergeyevich, professor of administrative activity department, St. Petersburg University, Ministry of Interior Affairs of Russia, doctor ofjurisprudence, professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: pr.ankvt@mail.ru.
** Khmara, Anatoly Mikhailovich, associate professor of administrative activity department, St. Petersburg University, Ministry of Interior Affairs of Russia, candidate ofjurisprudence, associate professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: hmaraam@mail.ru. © Квитчук А.С, Хмара А.М., 2014
Обеспечение устойчивого социально-экономического развития страны, прежде всего, связано с повышением качества государственного управления. Однако на пути решения этой задачи имеются серьезные препятствия, и одним из них является коррупция, в которой отражаются самые отрицательные моменты в организации и деятельности государственных и муниципальных органов, предприятий и учреждений, многих граждан.
Последнее десятилетие характеризуется повышенным интересом к проблеме борьбы с коррупцией как социальным злом, представляющим собой «один из основных источников угроз национальной безопасности» нашего государства [1]. На наш взгляд, коррупция в органах государственной власти ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, препятствует проведению государственных реформ и в конечном итоге подрывает доверие граждан к власти.
Не случайно Президент РФ Д.А. Медведев при вступлении в должность поставил вопрос борьбы с коррупцией на приоритетное место в своей деятельности: «Для свободного, демократического и справедливого общества, враг номер один - это коррупция», - отметил Президент [2].
Вместе с тем коррупция как разновидность социального явления имеет глубокие исторические корни и носит международный характер. Первое упоминание о коррупционных правонарушениях (взяточничестве) относится еще к Законам царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.) [3. с. 94].
По нашему мнению, пагубное воздействие коррупции ощущается в любой стране, независимо от государственного устройства или традиций. Многовековая история Российского государства свидетельствует о том, что коррупция наряду с другими асоциальными явлениями (воровством, пьянством, беззаконием и др.) всегда была чрезвычайно распространена в стране.
Безусловно, причины возникновения коррупции в разные периоды развития России были неодинаковыми, однако связь ее с органами государственной власти всегда оставалась неизменной. Противодействие коррупции сопровождало всю историю существования государства. Уместно вспомнить слова великого древнегреческого философа Аристотеля, который писал, что «самое главное при всяком государственном строе - это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться» [4, с. 546].
Так, начиная с 90-х гг. XX в., было принято более 200 нормативных правовых актов, которые прямо или косвенно затрагивали тему борьбы с коррупцией [5]. В 1992 г. Президент РФ подписал Указ от 4 апреля 1992 г. N 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» [6], в котором были заложены административно-правовые основы противодействия коррупции в системе государственной службы. Однако отсутствие в рассматриваемый период действенных механизмов реализации предусмотренных мер, привело к децентрализации и тотальности коррупции.
К началу XXI в. уровень распространения коррупции в России достиг катастрофических размеров и стал основным препятствием на пути экономического подъема страны. Необходимы были кардинальные меры по противодействию коррупции, к которым можно отнести раскрытие основных направлений антикоррупционной политики, определение дефиниции коррупции, принятие блока антикоррупционных нормативных правовых актов. Начало решению указанных задач было положено 9 декабря 2003 г., когда Российская Федерация подписала Конвенцию ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., с последующим ее ратифицированием в 2006 г. [7].
В соответствии со ст. 5 указанной Конвенции ООН против коррупции, каждое государство-участник в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности. В этих условиях принятие Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N° 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [8] (далее - Закон о противодействии коррупции) стало мерой, которую ждали много лет. При этом закон о противодействии коррупции выступает в качестве нормативного правового акта и программного документа, определяющего основные направления государственной деятельности в сфере борьбы с коррупцией, устанавливающего сферу применения антикоррупционной политики (в первую очередь сферу служебных отношений), фиксирующего социальные ожидания в данном виде деятельности.
Одной из важнейших правовых антикоррупционных мерой является установление юридической ответственности. Закон о противодействии коррупции содержит определение коррупции, которое называет лишь некоторые коррупционные правонарушения, но при этом не раскрывает их содержания и не указывает вид ответственности, который может наступить за их совершение.
Так, согласно Национальному плану противодействия коррупции, утвержденному Указом Президента РФ от 31 июля 2008 г. N° Пр-1568 [9], под коррупционным правонарушением понимается отдельное проявление коррупции, влекущее за собой дисциплинарную, административную, уголовную или иную ответственность, тогда как в самом Законе «О противодействии коррупции» легальное толкование ему не дается. Вместе с тем указанное понятие не содержит всех существенных признаков, наличие которых будет являться основанием для признания того или иного деяния коррупционным. В частности, одним из таких признаков является уголовная либо административная противоправность, т.е. предусмотренность под угрозой наказания Уголовным кодексом Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо проводить четкую грань, прежде всего по степени общественной опасности и тяжести
наступивших последствий, между коррупционным дисциплинарным проступком, коррупционным административным правонарушением и коррупционным преступлением.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одним из принципов противодействия ей в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Согласно ст. 13 названного закона, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Международный опыт борьбы с коррупцией свидетельствует об активном развитии в национальных законодательствах норм, устанавливающих административную ответственность за административные правонарушения коррупционного характера, о приоритете профилактических мер перед мерами уголовной ответственности. Однако нормам административного законодательства Российской Федерации как действенному механизму борьбы с коррупцией уделяется пока еще недостаточно внимания, тогда как в целом ряде зарубежных государств указанными нормами достаточно детально прописаны механизмы привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение коррупционных правонарушений. К примеру, французское законодательство уделяет больше внимания административным, а не уголовным мерам наказания. При этом преследуется главная цель -предотвращение «недолжного соединения личных финансовых интересов и исполнения должностных функций государственного служащего» [10]. По нашему мнению, перспективы совершенствования российского административного законодательства должны состоять в оптимизации международного опыта борьбы с коррупцией и внедрении новых составов административных правонарушений.
Вместе с тем действующим административным законодательством за коррупционные правонарушения предусмотрена ответственность не только физических лиц, но и ответственность для юридических лиц. По смыслу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако следует заметить, что по вопросам административной ответственности юридических лиц в научной литературе отсутствует единство теоретических подходов.
Анализ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) позволяет сделать вывод, что в нем содержится более 20 составов административных правонарушений коррупционного характера, однако норм, предусматривающих административную ответственность непосредственно самих государственных служащих, в указанном нормативно-правовом акте либо в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях практически не содержится. Исключение составляют составы ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» и ст. 19.9 КоАП РФ «Нарушение порядка предоставления земельных или лесных участков, либо водных объектов», предусматривающие, как правило, административное наказание для государственных служащих в виде административного штрафа.
К числу правонарушений коррупционного характера, предусматривающих административную ответственность, можно отнести следующие: «Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах» (ст. 5.16 КоАП РФ), «Непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума» (ст. 5.17 КоАП РФ), «Незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума, выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам» (ст. 5.20 КоАП РФ), «Использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, кампании референдума» (ст. 5.45 КоАП РФ), «Сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах, а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральным законом» (ст. 5.47 КоАП РФ), «Нарушение правил перечисления средств, внесенных в избирательный фонд, фонд референдума» (ст. 5.50 КоАП РФ), «Мелкое хищение» (в случае совершения соответствующего действия путем присвоения или растраты) (ст. 7.27 КоАП РФ), «Нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» (ст. 7.30 КоАП РФ), «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» (ст. 14.9 КоАП РФ), «Использование служебной информации на рынке ценных бумаг» (ст. 15.21 КоАП РФ). К другим видам административных правонарушений коррупционной направленности могут быть отнесены, например, коррупционный лоббизм, коррупционный фаворитизм, коррупционный протекционизм. Последний, по мнению ряда ученых, представляет собой подбор на службу людей не по деловым качествам, а по просьбе знакомых, по протекции, назначение на государственные должности родственников и свояков [11].
Правовую основу ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения составляет ст. 14 Закона «О противодействии коррупции», в которой установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для
совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем правовые принципы нашего государства позволяют устанавливать в отношении юридических лиц исключительно административную и гражданско-правовую ответственность за совершение коррупционных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также пунктов 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Кроме того, по этой же статье на юридическое лицо возможно наложение административного штрафа в размере до трехкратной суммы переданных денег.
Говоря о специальном субъекте коррупционных правонарушений, которым выступает юридическое лицо, целесообразно напомнить об основных признаках, его характеризующих, а также выделить ряд составов административных правонарушений в названной сфере, за которые оно может нести административную ответственность. В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде [12].
Так, ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица [13]. Незаконное вознаграждение по смыслу содержания указанной статьи включает в себя действие (бездействие) должностного лица, связанное с его служебным положением, и выражающееся в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу, либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказании ему услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом, либо должностным лицом публичной международной организации.
Связь совершенного за вознаграждение деяния со служебным положением лица, которому незаконно переданы, предложены либо обещаны те или иные выгоды имущественного характера, предопределяет коррупционный характер такого правонарушения, что является неотъемлемой частью состава рассматриваемого правонарушения. Кроме того, ч. 2 и 3 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривают ответственность за квалифицированные ее составы в случае совершения тех же деяний, указанных в ч. 1 данной статьи, в крупном (сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая один миллион рублей) и особо крупном (более двадцати миллионов рублей) размерах.
Санкции за совершение вышеназванных правонарушений варьируются от трехкратной до стократной суммы незаконно переданных, оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного и не более ста миллионов рублей (в зависимости от причиненного ущерба) с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Практика рассмотрения мировыми судьями дел по ст. 19.28 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении таких дел прокурорами исключительно на основании вступивших в законную силу обвинительных приговоров, вынесенных по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», ст. 291 УК РФ «Дача взятки». Вместе с тем следует заметить, что при такой правоприменительной практике одно деяние получает двойную квалификацию, т.е. в соответствии с нормами уголовного права и законодательства об административной ответственности, что в принципе не противоречит действующему законодательству [14].
По информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации с 2010 г. по второе полугодие 2012 г. прокурорами было возбуждено всего лишь 84 дела об административном правонарушении, связанном с незаконным вознаграждением от имени юридического лица, что обусловлено высокой степенью латентности таких правонарушений, а также рядом проблем, связанных с их правоприменением. Вместе с тем в целях предупреждения коррупции и обеспечения режима законности в государственном и муниципальном управлении, действующее административно-деликтное законодательство содержит нормы, предусматривающие ответственность за их нарушение.
Так, ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего).
Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы при заключении им трудового или гражданско-правового договора предусмотрены ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Ч. 4 названной статьи устанавливает обязанность работодателя в десятидневный срок сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового или гражданско-правового договора.
Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены и другие составы административных правонарушений коррупционного характера,
субъектами которых являются юридические лица, к примеру, ст. 7.30 «Нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков», ст. 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» и др.
Об усилении борьбы в сфере коррупционных правонарушений на современном этапе свидетельствует и принятие федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [15], в соответствии с которым в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.
Анализ содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих ответственность за правонарушения коррупционного характера, позволяет сделать вывод, что включенные в него составы коррупционных правонарушений размещены в различных главах Особенной части КоАП РФ, чем затрудняется возможность их правоприменения.
По нашему мнению, в целях эффективной борьбы с коррупцией в Российской Федерации необходимо предусмотреть в Особенной части КоАП РФ самостоятельную главу «Коррупционные правонарушения», включив в нее имеющиеся составы административных правонарушений коррупционной направленности, за которые предусмотрена ответственность государственных и муниципальных служащих.
В свою очередь, закрепление составов административных правонарушений коррупционного характера в КоАП РФ является одним из перспективных направлений совершенствования правового регулирования в области борьбы с коррупцией, в связи, с чем у законодателя появится возможность усилить защиту интересов государственной власти и государственной службы от коррупционных проявлений со стороны недобросовестных граждан. Таким образом, на основании проведенного исследования сформулировано авторское определение административного правонарушения коррупционного характера, под которым следует понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, содержащее признаки коррупции и влекущее причинение вреда интересам личности и государству, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.
Делается вывод о том, что существующий механизм борьбы с коррупцией в России является ущербным и содержит ряд недостатков, а именно: большое отчуждение государства и его органов от общества и граждан; отсутствие действенной правовой базы; ненадлежащая работа контролирующих и правоохранительных органов; слабая правовая культура граждан.
Кроме того, опыт борьбы с коррупцией зарубежных стран указывает на то, что эпизодическими и отдельными мерами невозможно эффективно противодействовать рассматриваемому социальному злу современности. Для борьбы с коррупцией, являющейся сложной, комплексной социально-правовой проблемой, необходимо сочетание применяемых различных мер и средств, для чего нужны объединяющие усилия со стороны государства и общества, а также соответствующая антикоррупционная политика в системе государственной службы и действенный механизм ее реализации.
Список литературы
1. Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. - 2009. - № 20. - Ст. 2444.
2. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2008. - 6 ноября.
3. Большая советская энциклопедия. - Т. 27. - М., 1977.
4. Аристотель. Сочинения: В 4 т. / пер. С.А. Жебелева. - Т. 4. - М.: Мысль, 1983.
5. Указы Президента РФ: от 2 июля 1993 г. № 981 «О загранкомандировках должностных лиц центральных федеральных органов исполнительной власти» // САПП РФ. - 1993. - № 28. - Ст. 2607; от 18 сентября 1993 г. № 1390 «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Российской Федерации» // САПП РФ. - 1993. - № 38. - Ст. 3517; от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // СЗ РФ. - 1996. - № 24. - Ст. 2868; от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 26 декабря; от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении Общих принципов служебного поведения государственных служащих» // СЗ РФ. - 2002. - № 33. - Ст. 3196; от 24 ноября 2003 г. № 1384 «О Совете при Президенте РФ по борьбе с коррупцией» // СЗ РФ. - 2003. - № 48. Ст. 4657; от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // СЗ РФ. - 2008. - № 21. - Ст. 2429 и др.
6. Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 17. - Ст. 923.
7. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // СЗ РФ. - 2006. - № 26. - Ст. 2780.
8. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
9. Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Указом Президента РФ от 31 июля 2008 г. № Пр-1568 // Российская газета. - 2008. - 5 августа.
10. Конфликт интересов на гражданской службе // Юридический Консультант // СПС «Консультант Плюс». - http://www.jk.ru/analiticheskaja-informatsija/konflikt-interesov.
11. Шамков, Н. С. Государственная служба без протекционизма // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2003. - № 1. - С. 120-123.
Коряковцев Ю.Н., Соболь И.А. Состояние и перспективы совершенствования административной.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 3G ноября 1994 г. N° 51-ФЗ (в ред. от 5 мая 2G14 г.) // СЗ РФ. - 1994. - N° 32. - Ст. 33G1.
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Омега-Л, 2G14.
14. Улищенко, М. Б., Торопов, Р. М. Тенденции в законодательстве и правоприменительной практике противодействия коррупции в Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс». - http:// advokatulischenko.ru/tekst-vystupleniya-v-torgovo-promyshlennoj-palate.
15. Федеральный закон от 4 мая 2G11 г. 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // СЗ РФ. - 2G11. - N° 19. - Ст. 2714.
Literature
1. Ukaz Prezidenta RF ot 12 maya 2GG9 g. N° 537 «O Strategii natsionalnoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii do 2G2G goda» // SZ RF. - 2GG9. - N° 2G. - St. 2444.
2. Poslanie Federalnomu Sobraniyu Rossiyskoy Federatsii // Rossiyskaya gazeta. - 2GG8. - 6 noyabrya.
3. Bolshaya sovetskaya entsiklopediya. - T. 27. - M., 1977.
4. Aristotel. Sochineniya: V 4 t. / per. S.A. Zhebeleva. - T. 4. - M.: Myisl, 1983.
5. Ukazyi Prezidenta RF: ot 2 iyulya 1993 g. N° 981 «O zagrankomandirovkah dolzhnostnyih lits tsentralnyih federalnyih organov ispolnitelnoy vlasti» // SAPP RF. - 1993. - N° 28. - St. 26G7; ot 18 sentyabrya 1993 g. N° 139G «O dopolnitelnyih merah po ukrepleniyu pravoporyadka v Rossiyskoy Federatsii» // SAPP RF. - 1993. - N° 38. - St. 3517; ot 6 iyunya 1996 g. N° 81G «O merah po ukrepleniyu distsiplinyi v sisteme gosudarstvennoy sluzhbyi» // SZ RF. - 1996. - N° 24. - St. 2868; ot 17 dekabrya 1997 g. N° i3GG «Ob utverzhdenii Kontseptsii natsionalnoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii» // Rossiyskaya gazeta. 1997. - 26 dekabrya; ot 12 avgusta 2GG2 g. N° 885 «Ob utverzhdenii Obschih printsipov sluzhebnogo povedeniya gosudarstvennyih sluzhaschih» // SZ RF. - 2GG2. - N° 33. - St. 3196; ot 24 noyabrya 2GG3 g. N 1384 «O Sovete pri Prezidente RF po borbe s korruptsiey» // SZ RF. - 2GG3. - N 48. St. 4657; ot 19 maya 2GG8 g. N° 815 «O merah po protivodeystviyu korruptsii» // SZ RF. - 2GG8. - N° 21. - St. 2429 i dr.
6. Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 4 aprelya 1992 g. N° 361 «O borbe s korruptsiey v sisteme gosudarstvennoy sluzhbyi» // Vedomosti SND RF i VS RF. - 1992. - N 17. - St. 923.
7. Konventsiya OON protiv korruptsii ot 31 oktyabrya 2GG3 g. // SZ RF. - 2GG6. - N 26. - St. 278G.
8. Federalnyiy zakon ot 25 dekabrya 2GG8 g. N° 273-FZ «O protivodeystvii korruptsii» // SZ RF. -2GG8. - N 52 (ch. 1). - St. 6228.
9. Natsionalnyiy plan protivodeystviya korruptsii, utverzhdennyiy Ukazom Prezidenta RF ot 31 iyulya 2GG8 g. N Pr-1568 // Rossiyskaya gazeta. - 2GG8. - 5 avgusta.
1G. Konflikt interesov na grazhdanskoy sluzhbe // Yuridicheskiy Konsultant // SPS «Konsultant Plyus». - http://www.jk.ru/analiticheskaja-informatsija/konflikt-interesov.
11. Shamkov, N. S. Gosudarstvennaya sluzhba bez protektsionizma // Byulleten Ministerstva yustitsii Rossiyskoy Federatsii. - 2GG3. - N 1. - S. 12G-123.
12. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast pervaya) ot 3G noyabrya 1994 g. N° 51-FZ (v red. ot 5 maya 2G14 g.) // SZ RF. - 1994. - N 32. - St. 33G1.
13. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah. - M.: Omega-L, 2G14.
14. Ulischenko, M. B., Toropov, R. M. Tendentsii v zakonodatelstve i pravoprimenitelnoy praktike protivodeystviya korruptsii v Rossiyskoy Federatsii // SPS «Konsultant Plyus». - http://advokatulischenko. ru/tekst-vystupleniya-v-torgovo-promyshlennoj-palate.
15. Federalnyiy zakon ot 4 maya 2G11 g. 97-FZ «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah v svyazi s sovershenstvovaniem gosudarstvennogo upravleniya v oblasti protivodeystviya korruptsii» // SZ RF. - 2Gii. - N° 19. - St. 2714.
УДК 342.4: 349.6(G75.8) Ю.Н. Коряковцев*, И.А. Соболь**
Состояние и перспективы совершенствования административной ответственности за экологические правонарушения
Совершенствование применения административной ответственности должно проходить посредством дальнейшего развития норм законодательства (прежде всего процессуального), а также перестройки деятельности правоохранительных органов, повышения степени их готовности к предупреждению, пресечению административных экологических деликтов, неукоснительному
* Коряковцев, Юрий Николаевич, профессор кафедры конституционного и международного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: kmpmvd@mail.ru.
** Соболь, Иван Абрамович, профессор кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, действительный член Русского географического общества. Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: ivansobol@mail.ru.
* Koryakovtsev, Yuri Nikolaevich, a professor of constitutional and international law, University of St. Petersburg Russian Ministry of Internal Affairs, PhD, associate professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: kmpmvd@mail.ru.
Sobol, Ivan Abramovich, Professor of Civil Procedure Department of the St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry, Doctor of Law, Professor, Honored Worker of Higher Education of the Russian Federation, Full Member of the Russian Geographical Society. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: ivansobol@mail.ru.
© Коряковцев Ю.Н, Соболь И.А., 2014
