CC BY
426
УДК 342.9(47) К.В. СЕВРЮГИН
ББК 67.401.041(2Рос) аспирант Тюменского государственного университета
e-mail: seva_kv@mail.ru
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Анализируются понятие, сущность и виды правонарушений коррупционной направленности. Автором излагаются конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации в сфере административной ответственности государственных гражданских служащих за коррупционные правонарушения.
Ключевые слова: коррупционное правонарушение, административная ответственность, государственная гражданская служба, антикоррупционные меры.
K.V. SEVRUGIN
post-graduate student, Tumen State University
e-mail: seva_kv@mail.ru
ADMINISTRATIVE LIABILITY OF CIVIL OFFICERS FOR CORRUPTION OFFENCES
The article analyses the concept, essence and types of corruption offences. The author gives the concrete proposals how to improve the current legislation of the Russian Federation in the sphere of administrative liability of civil officers for corruption offences.
Keywords: corruption offences, administrative liability, civil service, anti-corruption measures.
К коррупционным правонарушениям исходя из смысла и содержания федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273 [5] относятся «коррупционные правонарушения» и «коррупционные преступления». При этом федеральный законодатель, вводя в официальный оборот эти ключевые понятия, не дает им законодательного определения и никак их не разграничивает. В Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) [6] нет составов преступлений под названием «коррупция». Имеется лишь несколько составов должностных преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за деяния, охватываемые понятием «коррупция». К их числу относятся: получение и дача взятки (ст. 290 и 291 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), незаконное участие в предпринимательской деятель-
ности (ст. 289) и др. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) [2] также не содержит перечня составов административных правонарушений коррупционного характера. Не предусмотрена и административная ответственность государственных гражданских служащих за административные правонарушения коррупционной направленности. Статья 13 федерального закона «О противодействии коррупции» предусматривает ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения. При этом в ч. 2 этой статьи закреплено, что «лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы» [5].
© К.В. Севрюгин, 2011
Всего в 14 статьях федерального закона «О противодействии коррупции» словосочетание «коррупционное правонарушение» упоминается 23 раза.
Следует обратить внимание, что понятие «коррупционное правонарушение», которым оперирует федеральный законодатель в упомянутом выше законе, не соответствует давно устоявшейся как в общей теории права, так и в нормотворческой, правоприменительной практике типологии правонарушений.
Все правонарушения в зависимости от объекта посягательства, характера и степени причиненного вреда принято делить на гражданские (деликты), административные, дисциплинарные, уголовные (преступления).
Выделение в федеральном законодательстве особой, самостоятельной группы правонарушений — коррупционных правонарушений — свидетельствует о необходимости выделения в российской правовой системе такой подотрасли права, как служебное право. Конечно, само по себе выделение служебного права в качестве относительно самостоятельной подотрасли административного права еще не означает, что слу-жебно-правовые отношения охраняются только нормами данной отрасли. Охрана названных отношений в действительности осуществляется нормами гражданского, административного, трудового и уголовного права — в зависимости от объекта и тяжести совершенного правонарушения.
Что же касается так называемого коррупционного правонарушения, то на практике под ним следует понимать деяние (действие или бездействие), нарушающее нормы той отрасли права, которая охраняет регулируемые служебным правом общественные отношения, совершенное виновно (умышленно или по неосторожности) и причиняющее вред частным или публичным интересам. В зависимости от того, нормами какой отрасли права, предусматривающими юридическую ответственность за конкретное деяние, охраняется нарушенное слу-жебно-правовое отношение, коррупционное правонарушение может квалифицироваться соответственно как гражданское, административное, дисциплинарное или уголовное правонарушение.
Как показывает анализ действующего федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности, к административным коррупционным правонарушениям могут быть отнесены обладающие признаками коррупции правонарушения, ответственность за которые установлена не только КоАП РФ, но и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Так, к числу административных коррупционных правонарушений в действующем КоАП РФ можно отнести следующие: административные правонарушения, предусмотренные гл. 5 КоАП РФ, ст. 5.16-5.20, 5.45-5.48, 5.50, 5.52; гл. 7, ст. 7.27; гл. 15, ст. 15.14, 15.21; гл. 19, ст. 19.28 и 19.29.
К другим видам административных правонарушений коррупционной направленности могут быть отнесены, например, коррупционный лоббизм, коррупционный фаворитизм, коррупционный протекционизм. Последний, по мнению ряда ученых, представляет собой подбор на службу людей не по деловым качествам, а по просьбе знакомых, по протекции, назначение на государственные должности родственников и свояков [7].
В то же время в теории и на практике зачастую весьма сложно отграничить административное коррупционное правонарушение от коррупционного преступления, гражданско-правовое коррупционное правонарушение от преступления, коррупционный дисциплинарный проступок от административного правонарушения и преступления.
Так, коррупционные проступки по службе обычно проявляются в таком использовании своего должностного статуса для получения благ, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание (например, совмещение государственной службы с работой в коммерческих организациях; в случаях учреждения коммерческих структур с использованием средств государственных предприятий, на которые должностные лица работают, участие в руководстве этими коммерческими структурами, обеспечение коммерческим структурам привилегированного положения и т.п.). Такие виды коррупционных правонарушений на практике не поддаются полному учету и систематизации, поскольку
определяются произвольно руководящими органами огромного числа находящихся в постоянной реорганизации государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций и их филиалов. Решением этой проблемы, по мнению ученых и практиков, могло бы быть принятие на федеральном уровне Дисциплинарного кодекса государственных гражданских служащих Российской Федерации. В данном кодексе, наряду с другими дисциплинарными правонарушениями и взысканиями, необходимо закрепить единый перечень дисциплинарных коррупционных правонарушений и взысканий за их совершение.
Для лиц, занимающих государственные должности, но не являющихся государственными гражданскими служащими, федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [4] запрета на участие в предпринимательской деятельности прямо не содержит, т.е. такая деятельность для данной категории государственных служащих является правомерной. Из этого следует, что привлечение таких лиц к иной юридической ответственности (гражданско-правовой, административной или уголовной) за участие в предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности невозможно.
В гражданском праве Российской Федерации под гражданско-правовым коррупционным правонарушением (деликтом) понимается правонарушение, обладающее признаками коррупции, но не являющееся преступлением. К числу таких правонарушений относятся: нарушение правил дарения, предусмотренных гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [1]; нарушение порядка предоставления услуг, предусмотренных гл. 39 ГК РФ. Так, например, в соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение подарков государственным и муниципальным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнени-
ем ими служебных обязанностей и принятие ими таких подарков в дар при условии, что стоимость подарка превышает 3 тыс. р., в любом случае образует состав гражданско-правового деликта, даже если этот подарок принят безвозмездно, т.е. без оказания каких-либо ответных услуг или иного ответного вознаграждения. При этом если такой же подарок принял служащий международной, коммерческой или иной негосударственной организации, то его действия с точки зрения российского гражданского законодательства не расцениваются как правонарушение.
Таким образом, российское антикоррупционное законодательство в этой части также является весьма пробельным. Предусмотренные Национальным планом противодействия коррупции [3] и антикоррупционными законами меры требуют внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовное, гражданское и трудовое законодательство.
До настоящего времени КоАП РФ не содержит составов административных правонарушений коррупционной направленности, отграниченных от преступлений по признаку тяжести наступивших последствий. Не предусмотрена административная ответственность государственных гражданских служащих за коррупционные правонарушения.
Требуется введение в КоАП РФ самостоятельной главы, предусматривающей административную ответственность за посягательство на институты государственной власти, включение в главы особенной части КоАП РФ новых статей, предусматривающих административную ответственность должностных лиц за дачу взятки, злоупотребление доверием, отмывание денег. При этом антикоррупционные меры должны в полной мере учитывать взятые на себя Россией международные обязательства в этой сфере и быть адекватными возникшей для государства и общества угрозе.
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Национальный план противодействия коррупции на 2010—2011 гг.: утв. указом Президента РФ от 31 июля 2008 г. № Пр-1568 // Российская газета. 2008. 5 июля.
4. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
5. О противодействии коррупции: федер. закон от 25 дек. 2008 г. № 273 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7. Шамков Н.С. Государственная служба без протекционизма // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 1. С. 120-123.
Bibliography (transliterated)
1. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon ot 26 yanv. 1996 g. № 14 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 5. St. 410.
2. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: feder. zakon ot 30 dek. 2001 g. № 195 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 1 (ch. 1). St. 1.
3. Natsional'nyi plan protivodeistviya korruptsii na 2010-2011 gg.: utv. ukazom Prezidenta RF ot 31 iyulya 2008 g. № Pr-1568 // Rossiiskaya gazeta. 2008. 5 iyulya.
4. O gosudarstvennoi grazhdanskoi sluzhbe Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon ot 27 iyulya 2004 g. № 79 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2004. № 31. St. 3215.
5. O protivodeistvii korruptsii: feder. zakon ot 25 dek. 2008 g. № 273 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2008. № 52 (ch. 1). St. 6228.
6. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 25. St. 2954.
7. Shamkov N.S. Gosudarstvennaya sluzhba bez protektsionizma // Byulleten' Ministerstva yustitsii Rossiiskoi Federatsii. 2003. № 1. S. 120-123.
