CC BY
48
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 2
ЭКОНОМИКА
3
издается с 1972 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,2 рефераты 95.03.001-95 03.102
МОСКВА 1995
оналыюго богатства в руках людей, управляющих государственной экономикой, способствовала усилению монополистического характера производства (4, с. 8).
Критическая оценка монетаристской политики в настоящее время в экономической литературе превалирует. Однако некоторые авторы, как например, Б. Федоров, по-прежнему отстаивают либеральные идеи (5). Либеральный подход к регулированию экономики, по его мнению, себя не изжил: необходима дальнейшая либерализация цен, в частности, полное освобождение цен на нефть и газ, отмена всех экспортных пошлин и квот. Либеральный подход состоит в том, считает он, чтобы четко определить роль государства. Государство не должно регулировать цены сверх определенного минимума, оно должно регулировать процентные ставки, налоги, валютный курс, но не должно проводить протекционистскую политику по отношению к отечественной промышленности, за исключением тех отраслей и предприятий, у которых имеются достижения мирового уровня, т. е. тех, которые имеют возможность бороться за выход на мировой рынок (5, с. 10).
Позиция Б. Федорова не учитывает того факта, что при практическом отсутствии в стране конкурентных начал и при нарастающем параличе государственной власти, разъедаемой коррупцией, попытка сделать главным рычагом воздействия на экономику монетаристский макрорегулятор не только не эффективна, но и ведет к еще большему расстройству денежно-финансового хозяйства. Такая политика чревата крупными провалами в ситуациях, подобной той, что сложилась в нашей стране, когда при слабом действии рыночного механизма поставщики — монополисты могут наращивать доходы путем взвинчивания цен и сокращения производства.
Е. Е. Луцкая
95.03 006-007. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ. (Сводный реферат)
1. Wirtschaftliche Reformen in Russland — sind westliche Erfahrungen hilfreich? // IFO-Schnelldienst. — West Berlin, 1994 .— Jg. 47, № 12 .— S. 17-19.
2. CONRAD J. Kleine und mittlere Unternehmen in Russland: Langsam wachsende Bedeutung — kaum staatliche Förderung // IFO-Schnelldienst -West Berlin, 1994 .— Jg. 47, № 12 S. 20-26.
На состоявшемся в мае 1994 г. симпозиуме институтов ИМЭМО (Москва) и ИФО (Мюнхен) русские и немецкие ученые обсуждали актуальные международные экономические проблемы, в том числе экономические реформы в России (приватизацию, рынок рабочей силы, инновационные процессы и структурные изменения) (1).
Перевод промышленности и всего народного хозяйства на новые, ориентированные на рынок структуры потребует: во-первых, сокращения оборонных заказов (сейчас они составляют 20-25% от объема 1989/90 г. (1, с. 17) и одновременной конверсии оборонной отрасли; во-вторых, большей ориентации на потребности населения путем увеличения мощностей по производству потребительских товаров, развитию жилищного строительства, предоставлению услуг и производству инвестиционных товаров для этих отраслей. Кроме того, Россия намеревается полнее использовать в международном разделении труда сравнительные преимущества в издержках производства при производстве энергии и сырья. Сближение ориентированных на рынок структур должно происходить путем активизации эндогенного потенциала (стимулирования внутренних частных инвестиций, использования для гражданских нужд инновационных разработок военной промышленнрсти, экономии энергии и сырья), а также путем прямых инвестиций.
В области внешнеэкономических связей наметилось стремление к замещению импорта, особенно потребительских товаров и продовольствия, и увеличение экспорта (в том числе сырья и полуфабрикатов). Прямые инвестиции должны способствовать передаче ноу-хау.
Изменение макроэкономической политики призвано снизить инфляцию, приостановить спад производства, усилить инвестиционную деятельность предприятий, развивать банковское дело, преодолеть специфические отраслевые трудности и инвестиционную блокаду, сократив существующие в России препятствия для иностранных инвесторов. В России еще не решена задача создания элементарных форм собственности, государственной или частной, которые обеспечили бы целесообразное распределение прав собственности в целях эффективного ее использования в рыночной экономике. Приватизировано приблизительно 56% всех предприятий (23% занятых) при этом 40% составляют смешанные формы собственности с участием трудовых коллективов, владельцев ваучеров, инвесторов и т. д. (1, с. 17). И хотя приватизация перенесла ответственность с государства на собственников, четкие отношения ответственности пока отсутствуют — старые экономические связи разрушены, новые еще не работают.
Большие успехи по сравнению с крупными предприятиями имеют место в так называемой малой приватизации — торговых, кустарных, малых промышленных предприятий. Но, как и крупные предприятия, они страдают от инфляции и нехватки инвестиций, причем спекулятивный интерес здесь играет гораздо большую роль, чем инвестиционный. В целом приватизация еще не создала базы для возникнопе-ния широких рыночно-экономических связей. По-прежнему существует монополизм, препятствующий развитию конкурентных отношений
Остается надеяться на начавшийся в июле 1994 г. новый этап приватизации — рублевый, который может дать ей новый жизненный импульс.
Что касается рынка рабочей силы, в России отмечена Пока лишь первая его реакция на макроэкономический кризис и микроэкономические изменения. Несмотря на резкий спад производства, открытая безработица увеличилась в 1992-1993 гг. едва на 1%. С учетом же всех рабочих, которые без выплаты компенсаций и не имея работы значатся в платежных ведомостях предприятий, число безработных составляет 10,2 млн. человек, или 14,5%. С развитием приватизации реален быстрый рост открытой безработицы до 20% (1, с. 18). В труд-" нейшем положении оказались не имеющие квалификации выпускники школ. И хотя правительство пытается с помощью пилотных проектов ("бизнес-инкубаторов") и общественных работ создать рабочие места, фискальные возможности его весьма ограничены, и только с помощью массовых иностранных прямых инвестиций можно будет в среднесрочном плане повысить занятость, замедлив рост безработицы или вообще ее остановив.
Поскольку частный сектор в трансформирующихся странах растет недостаточно быстро для поглощения высвобождающейся рабочей силы, мероприятия, стимулирующие спрос на рабочие руки, должны быть в центре внимания экономической политики этих стран. Следует учитывать и опыт Европейского Союза, который в 80-е годы, с одной стороны, организовал систему переподготовки и повышения квалификации кадров, а с другой — задействовал систему поддержки безработных, чтобы повысить гибкость рынка рабочей силы, стимулировать энергичные поиски работы.
Ю. Конрад (2) рассматривает проблемы мелких и средних предприятий (МСП) в России. По его мнению, слабое государственное стимулирование — причина медленного роста роли этих предприятий. МСП значительно повышают экономический потенциал западных промышленных стран, работая или конкурируя с крупными предприятиями. Если в России произойдет переструктурирование экономики, роль МСП тоже должна повыситься как в решении задач конкурентной политики, так и в политике занятости. МСП могут также стабилизировать и политическое положение в стране, способствуя созданию среднего сословия.
В бывшем СССР малые предприятия (МП) с числом работающих до 200 человек почти отсутствовали. В странах СНГ они стали появляться только в 1987 г., и до конца 1990 г. в одной России их наг считывало«» почти 150 тыс. с 3,6 млн. занятых (2, с. 20). Второй этап развития МП относится к 1991 г., к концу 1992 г. их было примерно 300 тыс. При абсолютном росте числа МП снизилась их доля в строительстве, в секторе услуг, в промышленном и сельскохозяйственном про-
изводстве и, напротив, значительно повысилась в торговле (33% "индивидуальных частных предприятий", "товариществ", "товариществ с ограниченной ответственностью" действовали в торговле, 22,2 — в строительстве и 15% — в промышленном производстве) (2, с. 21). К апрелю 1994 г. почти 70% предприятий торговли и услуг было приватизировано (2, с. 21). По регионам приватизация проходила с разной скоростью.
Если в количественном отношении, считает автор, результаты "малой приватизации" можно считать положительными, то в качественном отношении имеют место определенные недостатки: 40% приватизированных предприятий были взяты в аренду; недвижимость, как и ранее, находилась в руках государства и не могла использоваться под гарантию кредитов; предприятия приватизировались, как правило, без права увольнения сотрудников, а также изменения в течение нескольких лет профиля предприятия. При приватизации оптовой торговли монопольные структуры не затрагивались. Только 10% приватизированных МП принадлежит частным лицам, 70 — собственность коллектива, 20% — собственность фирм (2, с. 22).
Нынешние темпы роста МП свидетельствуют о том, что Россия в своем развитии приближается к международным тенденциям и вскоре может перегнать другие страны по числу МП, особенно в тяжелой промышленности и машиностроении, а также в области научных исследований. По данным Министерства экономики, в настоящее время в России насчитывается около 700 тыс. МП: приблизительно 10% действуют в промышленности, 20 — в строительстве, 10 — в науке, остальные — в торговле и прочих областях (2, с. 22). Появление новых МП в торговле зависит от макроэкономической ситуации и налоговой политики. Для развития конкуренции в этих отраслях важно, чтобы уже приватизированные МП не были поглощены монопольными предприятиями.
В политике российского правительства в области МСП автор отмечает два вида ограничений: во-первых, содействие оказывается только предприятиям с числом работающих до 200 человек; во-вторых, стимулирование ограничивается определенными производящими отраслями. Все ограничения обеспечиваются налоговыми льготами. Почти не оказывается поддержка средним предприятиям в промышленности и малым — в сфере услуг. Возникли институциональные рамки по стимулированию МСП — Госкомитет по антимонопольной политике и стимулированию новых экономических структур, его территориальные отделения и 48 региональных фондов поддержки, а также технологические парки и центры — "инкубаторы" для МСП, которые действуют с участием местных властей, коммерческих структур и западных организаций. Однако, пишет автор, координация различных 2-1507
ведомств практически отсутствует, а существует только конкуренция между ними.
Недостаточная финансовая поддержка МСП и вытекающее отсюда затруднительное положение предприятий отражают трудности госбюджета России. Бюджет практически не в состоянии оказывать МСП финансовую поддержку. Региональные бюджеты кажутся на первый взгляд более сбалансированными, поскольку используют все возможные источники доходов и прежде всего доходы МСП. В результате предоставляемые центром налоговые льготы, как правило, "компенсируются" региональными налогами. Например, 40% дохода бюджета г. Москва дают МП, но только 0,5% городского бюджета должны с 1995 г. направляться на их поддержку (2, с. 26).
Для улучшения положения. МСП необходима стабилизация макроэкономического положения, которая позволит увеличить прибыли от торговли и инвестировать их в производстве. Российское правительство должно проводить политику развития среднего слоя, способствовать взаимодействию предприятий разных уровней. В заключение автор пишет, что в России отсутствует концепция развития промышленности по отраслям, которая учитывала бы рыночные условия. Но только в рамках такой концепции можно оценить воздействие политики стабилизации на реальную экономику и решить, какие мероприятия целесообразны в каждом отдельном случае: декартелизация, выделение дочерней компании, уменьшение ограничений для доступа на рынок или, напротив, объединение предприятий в финансово-промышленные группы. Финансовая помощь и налоговые льготы тоже должны быть включены в концепцию развития промышленной политики.
В. И. Шабаева
95.03.008-012. АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ. (Сводный реферат)
1. АРХИПОВ Р. Антимонопольное регулирование и приватизация // Вопр. экономики. — М., 1993 .— № 10 .— С. 75-82.
2. ЛЬВОВ Д. Курс социально-экономического возрождения России // Росс. экон. журн.— М., 1994 .— № 2 .— С. 69-75.
3. МЕРКУЛОВА Ю. В. Проблемы становления конкурентной среды хозяйствования // Общество и экономика. — М., 1993 .— № 9/10 .-— С. 25-52.
4. НИКИТИН С., ГЛАЗОВА Е., СТЕПАНОВА М. Государство и проблема монополии // Мировая экономика и междунар. отношения — М., 1994 .— № 7 .— С. 91-103.
5. ПАИДИЕВ Л. Е. Проблемы монополизма и иностранная конкуренция в российской экономике // Общество и экономика .— М., 1993 .— №6 — С. 40-45.
