CC BY
36
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 2
ЭКОНОМИКА
3
издается с 1972 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,2 рефераты 95.03.001-95 03.102
МОСКВА 1995
ведомств практически отсутствует, а существует только конкуренция между ними.
Недостаточная финансовая поддержка МСП и вытекающее отсюда затруднительное положение предприятий отражают трудности госбюджета России. Бюджет практически не в состоянии оказывать МСП финансовую поддержку. Региональные бюджеты кажутся на первый взгляд более сбалансированными, поскольку используют все возможные источники доходов и прежде всего доходы МСП. В результате предоставляемые центром налоговые льготы, как правило, "компенсируются" региональными налогами. Например, 40% дохода бюджета г. Москва дают МП, но только 0,5% городского бюджета должны с 1995 г. направляться на их поддержку (2, с. 26).
Для улучшения положения. МСП необходима стабилизация макроэкономического положения, которая позволит увеличить прибыли от торговли и инвестировать их в производстве. Российское правительство должно проводить политику развития среднего слоя, способствовать взаимодействию предприятий разных уровней. В заключение автор пишет, что в России отсутствует концепция развития промышленности по отраслям, которая учитывала бы рыночные условия. Но только в рамках такой концепции можно оценить воздействие политики стабилизации на реальную экономику и решить, какие мероприятия целесообразны в каждом отдельном случае: декартелизация, выделение дочерней компании, уменьшение ограничений для доступа на рынок или, напротив, объединение предприятий в финансово-промышленные группы. Финансовая помощь и налоговые льготы тоже должны быть включены в концепцию развития промышленной политики.
В. И. Шабаева
95.03.008-012. АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ. (Сводный реферат)
1. АРХИПОВ Р. Антимонопольное регулирование и приватизация // Вопр. экономики. — М., 1993 .— № 10 .— С. 75-82.
2. ЛЬВОВ Д. Курс социально-экономического возрождения России // Росс. экон. журн.— М., 1994 .— № 2 .— С. 69-75.
3. МЕРКУЛОВА Ю. В. Проблемы становления конкурентной среды хозяйствования // Общество и экономика. — М., 1993 .— № 9/10 .-— С. 25-52.
4. НИКИТИН С., ГЛАЗОВА Е., СТЕПАНОВА М. Государство и проблема монополии // Мировая экономика и междунар. отношения — М., 1994 .— № 7 .— С. 91-103.
5. ПАИДИЕВ Л. Е. Проблемы монополизма и иностранная конкуренция в российской экономике // Общество и экономика .— М., 1993 .— №6 — С. 40-45.
В реферате обобщаются точки зрения российских авторов на демонополизацию как важную составляющую процесса микрорегулирования (т. е. воздействия на эффективность хозяйства в конкретных отраслях). Роль последнего возрастает по мере того, как обнаруживается неприспособленность экономики страны к регулированию монетаристскими методами.
22 марта 1991 г. был принят Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". По своему характеру этот закон близок к антимонопольным законам западноевропейского типа, направленным против доминирующих на рынке компаний. Для осуществления функций по борьбе с монополиями образован Государственный комитет России по антимонопольной политике (Антимонопольный комитет). Главный акцент в его деятельности сделан на разукрупнении компаний.
Относительно деятельности данного комитета и в целом относительно форм и методов антимонопольной политики в российской экономической литературе высказываются достаточно разноречивые суждения.
Одна из наиболее полных разработок модели демонополизации представлена Ю. Меркуловой (3). Автор отмечает, что демонополизация, как понятие комплексное, включает в себя: структурную перестройку капитала путем приватизации; институциональную перестройку экономики через развитие негосударственного сектора; структурную перестройку промышленности и ее отраслей в результате перепрофилирования производства; перестройку организационных структур, форм, методов хозяйствования и управления как на макро-, так и на микроуровне. Признавая необходимость параллельного осуществления всех этих процессов, Ю. Меркулова выдвигает на первый план демонополизацию организационных структур и методов хозяйствования, что позволит, по ее мнению, избежать укрепления частной монополии или олигополии при приватизации современных монопольных форм.
Автор выделяет два направления демонополизации — "отраслевое" и "размерное". Первое подразумевает количественное увеличение числа предприятий в отрасли в целях развития внутриотраслевой конкуренции. По зарубежным стандартам количество однопрофильных предприятий, выпускающих однотипную продукцию, должно быть не меньше 20. Для предотвращения технологического монополизма необходимо, чтобы одновременно с возникновением конкурентного числа предприятий в основном производстве возникало и конкурентное число предприятий-поставщиков, производящих оборудование, технологию, а также материалы и комплектующие изделия. Одновременно важна 2*
параллельная демонополизация банковской сферы и увеличение числа торгово-посреднических организаций (3, с. 47).
Отраслевая демонополизация, считает Ю. Меркулова, должна осуществляться интенсивным способом — за счет разукрупнения существующих промышленных гигантов, т. е. путем "размерной" демонополизации. Переход к рыночной экономике в нашей стране нельзя начинать с образования комбинатов, трестов, т. е. тех монополистических структур, которые за рубежом возникли под влиянием конкурентной борьбы, а у нас являются пережитком изжившей себя административной системы.
Разукрупнение уже действующих предприятий может обеспечить во всех отраслях примерно равномерное возникновение сети малых и средних предприятий (МСП), что является необходимым условием развития конкурентной среды. По сравнению с крупными предприятиями МСП более гибки и маневренны в условиях нестабильной экономики; они мобилизуют значительные трудовые ресурсы и создают дойолни-тельные рабочие места; их банкротство не столь ощутимо и не ведет к сильному спаду в экономике; они стимулируют крупные фирмы внедрять научно-технические достижения (3, с. 48-49).
Наряду с отраслевой и размерной демонополизацией большое значение, по мнению Ю. Меркуловой, имеет разтипизация предприятий, которая основывается на развитии различных правовых форм владения и распоряжения собственностью (частной, акционерной, кооперативной и др.), а также на различных формах организации труда и управления фирмой.
Процесс разтипизации, будучи тесно связан с приватизацией, способствует возникновению конкуренции между разными субъектами собственности, причем владеющими своей собственностью в разных правовых формах. Он послужит основой для перехода к более высокой стадии развития конкурентной среды — межотраслевой конкуренции за норму прибыли (3, с. 51).
Р. Архипов, анализируя проблему антимонопольной политики и приватизации, подчеркивает необходимость государственного регулирования предприятий как до их приватизации, так и в ходе ее осуществления и после (1). Главную роль в этом регулировании он отводит антимонопольным органам. В России участие Антимонопольного комитета необходимо только при единовременном разрешении приватизации. Как свидетельствует зарубежный опыт, для повышения эффективности функционирования предприятий стадии приватизации должна предшествовать стадия их коммерциализации (повышение рентабельности и отказ от централизованного руководства) и корпорати-зации (изменение организационной структуры и органов управления обычно путем акционирования). В России же проводится кампания
по смене форм собственности без прохождения этих предварительных стадий, при отсутствии реального механизма воздействия антимонопольного регулирования на создание конкурентной среды (1, с. 78-80).
По вопросу государственной политики по отношению к крупным фирмам и объединениям типа финансово-промышленных групп (ФПГ) в литературе существует значительный разброс мнений. Одни авторы видят в них лишь носителей монопольной власти, подлежащих обязательному разукрупнению, другие считают их возникновение естественным результатом становления конкурентной среды, рычагами повышения международной конкурентоспособности олицетворением научно-технического потенциала страны.
Сторонники второй точки зрения ссылаются при этом на эволюцию антитрестовского законодательства промышленно развитых стран (ПРС), где четко прослеживается тенденция экономического осмысления монополии и конкуренции с позиций их взаимосвязи с повышением эффективности экономики. Все реже монополия в западных странах ассоциируется с ростом концентрации производства, с крупными размерами предприятий. В ряде случаев в соответствии с "доктриной рациональности" она считается оправданной и освобождается от антитрестовских санкций, особенно когда достигаемый с ее помощью рост эффективности перекрывает издержки, связанные с уменьшением конкуренции. К настоящему времени в США сформировался основной принцип антитрестовского законодательства, согласно которому признаком монополии признается не крупный размер компании сам по себе, и даже не большая величина контролируемого ею рынка, а наличие у компании монопольной власти, т. е. способность контролировать цены и препятствовать конкуренции (4, с. 93).
Отмеченное отнюдь не означает, что государственные органы стран ПРС дали "зеленый свет" образованию и усилению монополий. Скорее государство, как и ведущие корпорации, в настоящее время стремятся поддерживать разумный баланс в соотношении конкурентных и контрактных рычагов регулирования народнохозяйственных пропорций. Качественная перестройка взаимосвязей в системе бизнес — государство произошла под воздействием таких факторов, как повышение значения НИОКР как двигателя экономического роста, серьезные структурные диспропорции в развитии промышленности, обострение международной конкуренции, глобализация экономики.
В условиях российской действительности, как считают многие авторы, крупные производственные объединения не только не противоречат, но и способствуют развитию конкурентной среды.
Д. Львов считает разукрупнение предприятий в ходе так называемой большой приватизации ошибочным курсом, поскольку большинство приватизируемых предприятий способны к эффективному функ-
ционированию только в рамках более крупных Организационно-технологических образований с налаженными хозяйственными связями и сложившимися условиями для НТП (2). Более целесообразной, по его мнению, конкурентной политикой было бы поощрение крупных промышленных предприятий при одновременном допущении конкуренции со стороны мирового рынка и повышении конкурентоспособности отечественной промышленности.
Становление конкурирующих между собой ФПГ означало бы переход от супермонополизма к монополистической и олигопольной конкуренции. Тем самым была бы нарушена распространенная в настоящее время тенденция к организации ассоциаций и холдингов, воссоздающих прежний отраслевой монополизм. Кроме того, ФПГ благоприятно влияют на создание в стране механизма межотраслевого перераспределения ресурсов, что способствует как межотраслевой, так и внутриотраслевой конкуренции (2, с. 73-74).
Один из руководителей Министерства экономики России Л. Е. Пай-диев также поддерживает крупные корпорации как структуры, способные противостоять иностранной конкуренции, и предлагает свою схему решения проблемы усиления внутри страны монополистических тенденций. В каждой отрасли на территории России должно действовать несколько крупных компаний, например несколько авиакомпаний, а за пределами страны — лишь одна авиакомпания, принадлежащая этим конкурирующим между собой структурам. То же относится к автомобилестроению и к большинству машиностроительных отраслей. Для борьбы с монополизмом внутри страны предлагается усилить контроль за ростом цен в рамках упорядочения политики налогообложения, а также в процессе перехода к новой системе национальных счетов (5, с. 44-45).
Что касается мелкотоварного уклада, то практически все авторы признают его большую потенциальную эффективность в развитии конкурентных отношений, его гибкость и маневренность (особенно в плане изменения структуры народного хозяйства), его роль в создании новых рабочих мест и т. д. Малый и средний бизнес мог бы успешно противостоять гигантам промышленности, например, на рынке зэг пасных частей, в строительстве, особенно сельском, в производстве местных стройматериалов и т. п. Но он нуждается в государственной политике стимулирования. Вместе с тем, как свидетельствует опыт мелкотоварного производства в России, возрождение этого сектора на фоне абсолютного преобладания монопольных структур не ведет к конкурентному типу хозяйствования.
Е. Е. Луцкая
