CC BY
129
5.2. О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ НОРМ ОБ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Иванцова Н.В., д.ю.н. Должность: декан. Место работы: юридический факультет, Чебоксарский кооперативный институт (филиал) АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации».
Аннотация: Основным законодательным актом, направленным на охрану жизни и здоровья против неосторожных преступных посягательств в сфере дорожного движения, является Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ). Действующим уголовным законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Такие деяния квалифицируются по ст. 125 УК РФ. Предлагается усиление ответственности за данное преступление. Учитывая распространенность такого деяния, как управление транспортным средством без соответствующего права, установить уголовную ответственность за подобные деяния, повлекшие человеческие жертвы.
Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, автотранспортные преступления, состояние опьянения, дорожно-транспортное происшествие, правила дорожного движения
ON LEGAL DEVELOPMENT OF LAWS REGULATING TRAFFIC CRIMES
Ivantsova N.V., Dr of law. Position: Dean. Place of employment: law department, Cheboksary cooperative institute, Russian university of cooperation.
Annotation: The main law aimed at life and health defense against careless traffic criminal offences is the criminal code of Russian Federation. Current criminal legislation doesn't provide criminal responsibility for leaving the crime scene. Such actions are qualified under Article 25 of the criminal code. We suggest to enhance criminal responsibility for such offences. Taking into consideration that driving without license is widespread we suggest to establish criminal responsibility for such offences caused victims.
Keywords: criminal code of Russian Federation, traffic crime, drunken state, road incident, traffic regulations.
Наличие пробелов в современном уголовном законодательстве России имеет как объективные, так и субъективные причины. Непрекращающиеся с конца прошлого века изменения экономического, политического, духовно-нравственного характера вызывают сложную трансформацию общества, криминализацию значительных слоев населения. Динамика развития общественных отношений объективно доказала необходимость гармонизации национального уголовного права с правом Европейского Союза и международным уголовным правом вообще. В этих условиях особенно важно, чтобы законодатель своевременно реагировал на происходящие в обществе процессы при уголовно-правовом регулировании общественных отношений.
Основным законодательным актом, направленным на охрану жизни и здоровья против неосторожных преступных посягательств в сфере дорожного движения, является Уголовный кодекс Российской Федерации. В рамках данной статьи нам хотелось бы обра-
тить внимание законодателя на некоторые несовершенства законодательных норм с целью исключения пробелов и противоречий в регламентации общественных отношений, возникающих в связи с совершением неосторожных преступлений в сфере дорожного движения. Почему нас заинтересовал именно этот вопрос? Отвечу словами Президента Российской Федерации Д.А. Медведева: «По оценкам экспертов, за последние пять лет совокупные потери экономики нашей страны от ДТП составляют 5,5 трлн. руб. Это сопоставимо со всеми расходами на здравоохранение за тот же период».1 Президент рекомендовал всем ветвям власти, в том числе и законодательной, подумать над дополнительными мерами обеспечения безопасности дорожного движения.
1. Действующим уголовным законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. №162 -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из УК РФ исключена статья 265 («Оставление места дорожнотранспортного происшествия»), что представляется довольно спорным решением законодателя. Исследователи отмечают, что «почти в каждом четвертом учтенном дорожно-транспортном происшествии совершается уезд с места происшествия»2. Общественная опасность данного деяния проявляется в том, что жертва ДТП остается без помощи, длительное время (а в отдельных случаях никогда) не представляется возможным установить истинного виновника деяния, выявить причины и условия аварии, привлечь нарушителя к заслуженной ответственности, а значит, восстановить социальную справедливость.
В Европейской конвенции о мерах наказания за нарушение правил дорожного движения от 30 ноября 1964 г. в Общей таблице нарушений под вторым номером значится «Бегство (сокрытие) с места происшествия, то есть нарушение обязательств, возлагаемых на водителя дорожно-транспортного происшествия»3. Российская Федерация в этой Конвенции не участвует, но она участвует в Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г.4, в статье седьмой которой указано, что «пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу». При нарушении этого нормативного требования пользователи дорог несут ответственность.
УК Республики Болгария предусматривает достаточно серьезную уголовную ответственность за оставление места происшествия (ст. 343). Так, при причинении тяжкого или средней тяжести телесного повреждения назначается наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет (в особо тяжком случае до восьми
1 // Наша версия. 2009. 17-23.08. №31(206)
2 См.: Гвоздева Е.В., Ларичев В.Д., Ситковский А.Л. Предупреждение уголовно наказуемых правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (по материалам Приволжского федерального округа): Учебное пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 150.
3 Европейская конвенция о мерах наказания за нарушение правил дорожного движения от 30 ноября 1964 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010.
4 Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010.
лет); при смерти - от трех до десяти лет (в особо тяжком случае от пяти до пятнадцати лет).5
Отмененная статья 265 УК РФ охватывала только сферу дорожного движения, в которой может быть совершено посягательство на жизнь человека в результате совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Водитель, оставивший свою жертву в беспомощном состоянии, подлежал уголовной ответственности по ст. 265 УК РФ. Эта уголовноправовая норма являлась специальной по отношению к норме, изложенной в ст. 125 УК РФ. Первоочередная цель выделения в законе специальных норм заключается в желании законодателя дифференцировать уголовную ответственность в тех случаях, когда общая норма устанавливает более щадящий режим уголовно-правовой ответственности по сравнению со специальной нормой. Так было и в случае со ст. 265 УК РФ, которая предусматривала наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, арест до 6 месяцев, лишение свободы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет либо без такового. В настоящее время случаи оставления места ДТП квалифицируются по ст. 125 УК РФ. Однако санкция данной нормы несоизмерима с теми неблагоприятными последствиями, которые сопряжены с данным деянием. Она предусматривает наказание в виде штрафа до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 6 мес., либо обязательные работы от 120 до 180 часов, либо исправительные работы до 1 года, либо арест до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года.
Если уж законодатель не желает криминализировать деяние, связанное с оставлением места ДТП, приведшее к гибели людей или причинению тяжкого вреда здоровью, то он должен хотя бы изменить санкцию нормы, изложенной в ст. 125 УК РФ. Нам представляется, что увеличение срока лишения свободы, а также введение такого вида наказания, как ограничение свободы, позволит суду выбрать тот вид наказания, который максимально обеспечит достижение целей уголовного наказания.
2. Статья 264 УК РФ изложена в новой редакции на основании Федерального закона от 13.02.2009 г. №20-ФЗ «О внесении изменения в ст. 264 УК РФ»6. Новелла, появившаяся в ст. 264 УК РФ, дифференцирует уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, если это деяние совершено в состоянии опьянения. В законодательстве многих зарубежных государств совершение противоправного деяния в состоянии опьянения криминализировано.7 А в Уголовном кодексе Латвийской Республики в главе «Преступные деяния против безопасности движения» имеется статья 262, в которой усматривается криминализация факта управления транспортным средством под воздействием алкогольных напитков, наркотических, психотропных и иных одурманивающих веществ, совершенные повторно в течение года вне зависимости от наступления каких-либо вредоносных последствий.8
5 Уголовный кодекс Республики Болгария. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 236.
6 См.: // Российская газета. 2009. 18 февраля.
7 Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. С. 63-67.
8 Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Издательст-
во Юридический центр Пресс, 2001. С. 250.
Вполне разумно решение отечественного законодателя пойти по пути усиления ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью или смерти в результате ДТП лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Но если в прежнем законодательстве (ст. 39 УК РСФСР) состояние опьянения в момент совершения преступления признавалось обстоятельством, отягчающим ответственность, то в действующем - оно приобрело только значение квалифицирующего признака. В связи с этим следует отметить, что законодатель в очередной раз продемонстрировал бессистемный подход к формулированию уголовно-правовых норм.
Общие принципы дифференциации уголовной ответственности сформулированы в Общей части УК РФ, а потому было бы логично там же подчеркнуть конституциональное значение признака опьянения для некоторых норм Особенной части. С этой целью необходимо было бы внести изменения в ст. 23 УК РФ, указав, что состояние опьянения усиливает уголовную ответственность, если это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «н» Модельного Уголовного кодекса для государств-участников СНГ совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под воздействием токсических веществ признается обстоятельством, отягчающим наказание. В целях приведения в соответствие отечественного уголовного законодательства с положениями Модельного Уголовного кодекса предлагаем включить состояние опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Нуждается в уточнении и сам термин «состояние опьянения», включенный в три части ст. 264 УК РФ. В ст. 23 УК РФ указано, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Возникает вопрос, что имел в виду законодатель под «другими одурманивающими веществами»? Можно ли отнести к их числу психотропные вещества? В большинстве статей Особенной части УК РФ психотропные вещества употребляются наряду с наркотическими веществами (например, в статьях 228-230 УК РФ). В ст. 23 УК законодатель не упоминает о психотропных веществах. Значит ли это, что законодатель считает, что состояние опьянения не может наступить от психотропных веществ? Или он отнес психотропные вещества к другим одурманивающим веществам? Общеизвестно то, что опьянение может наступить и от принятых психотропных веществ, как и то, что эти вещества не относятся к одурманивающим в смысле уголовно-правовых позиций9. Для исправления сложившейся ситуации законодателю необходимо в статье 23 УК РФ дополнить перечень веществ, от которых наступает опьянение, психотропными веществами. Причем, этот перечень желательно сделать открытым, то есть он должен завершаться не словами «другие одурманивающие вещества», - а «любые иные вещества». Именно так поступил законодатель штата Техас, открыв перечень веществ, которые вызывают состояние опьянения. 10 Необходимость такого нормативного установления определяется невозможностью
9 См.: Список одурманивающих веществ, утвержденный на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве России 9 октября 1996 г. (протокол №51/7-96) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №. С. 17.
10 См: Уголовный кодекс штата Техас. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 548.
предотвратить неконтролируемое появление новых видов веществ, вызывающих состояние опьянение.
В приказе Минздрава рФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» даны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения11. Объективные данные, свидетельствующие о состоянии опьянения, самые различные (запах изо рта, несвязная речь, неадекватные нормальному состоянию телодвижения, результаты анализа крови и т.д). Однако эти критерии позволяют определить состояние опьянения, вызванное лишь алкогольными напитками. Для определения состояния опьянения в случае употребления других веществ (наркотиков и т.п.) эти положения не вполне применимы. Кроме того, регламентация вопроса об оценке состояния опьянения лица в рамках уголовного судопроизводства, на наш взгляд, должна происходит не на уровне подзаконного акта. В этой связи хотелось бы сослаться на зарубежный опыт решения этого вопроса. Так, в Уголовном кодексе штата Техас имеется специальная глава, которая называется «Состояние опьянения и посягательства, связанные с алкогольными напитками». В ст. 49.01 указанной главы дается понятие состояния опьянения, что означает «не обладать нормальными умственными или физическими способностями по причине ввода в организм алкоголя, контролируемого вещества, наркотика, опасного наркотика, состава из двух или более таких веществ или любого иного вещества»12.
И еще о состоянии опьянения. Усиление уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, вполне оправданно. Но к криминализации иных деяний подобного рода, совершаемых в сфере дорожного движения, законодатель подошел непоследовательно. На наш взгляд, необходимо было внести изменения и в статью 266 УК, установив ответственность соответствующих должностных лиц за допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения. Положительным решением подобного вопроса является норма, изложенная в ст. 284 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (далее УК)13. В ней установлена ответственность за допуск к управлению транспортными средствами лица, находящегося в состоянии опьянения, лицом, ответственным за эксплуатацию такого транспортного средства, если это повлекло предусмотренные в УК последствия. Да и отечественное уголовное законодательство включало аналогичную норму, а именно: ст. 211-3 УК РСФСР.
Изменения не затронули ст. 268 УК РФ о нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Вполне возможно, что такие правила могут быть нарушены лицами, находящимися в состоянии опьянения. Например, пьяный водитель может совершить наезд на пешехода с причинением по неосто-
11 В приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» даны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ( О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения: приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. №48. С. 149-161.
12 См: Уголовный кодекс штата Техас. СПб.:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 548.
13 Уголовный кодекс Кыргызской Республики. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 279.
рожности тяжкого вреда или смерти последнему. Может нарушить такие правила и пешеход, который находится в состоянии опьянения.
Представляется, что подобные деяния представляют серьезную опасность для лиц, задействованных в сфере дорожного движения, а потому и они должны быть наказаны не менее строго, чем деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ.
3. Значительно повышает степень общественной опасности нарушение правил дорожного движения, приведшее к человеческим жертвам, лицом, не имеющим права управления транспортным средством или лишенным такового. В подобных случаях лицо не просто умышленно нарушает правила дорожного движения, оно игнорирует установленный запрет, несмотря на то, что не располагает необходимыми навыками для управления транспортным средством, либо игнорирует решение соответствующих органов об отстранении его от управления в связи с уже имевшими место нарушениями этих правил. На наш взгляд, меры административного воздействия не во всех случаях несут в себе должный предупредительный эффект, особенно это касается лиц, неоднократно привлекавшихся к административной ответственности. Ярким подтверждением тому служит произошедший в Барнауле случай, когда водитель, ранее 19 раз привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, 18.12.2009 г., управляя автомобилем ВАЗ-21074, превысил скорость и сбил на пешеходном переходе мужчину, который с тяжелыми травмами был госпитализирован.14
Удельный вес водителей, не имеющих права управления транспортным средством или лишенным такового и совершивших дорожно-транспортное преступление, достаточно высок. Называется цифра 9,2%1 . Однако, если учесть латентность этих преступлений, то названная цифра окажется гораздо более высокой. Российская общественность была шокирована, когда стало известно о том, как пьяный водитель, лишенный права управления транспортным средством, на управляемом им легковом автомобиле, врезался в строй следовавших с учения курсантов военного училища. Тогда несколько курсантов погибли.
На наш взгляд, следует установить уголовную ответственность для лиц, управляющих транспортным средством без права на это либо лишенных такого права. Для сравнения отметим, что Уголовный кодекс Республики Болгария устанавливает уголовную ответственность за подобное нарушение, не связывая его с наступлением каких-либо последствий16.
4. Генеральный прокурор Российской Федерации в докладе Федеральному Собранию РФ в 2010 г. «О состоянии законности и правопорядка» озвучил вопиющий факт о том, что в Челябинской области получили водительские удостоверения 650 человек, стоящих на
17
учете с диагнозом «наркомания» или «алкоголизм». Возникает вопрос: как такое стало возможно? Причины могут быть самые различные: ненадлежаще организованный порядок прохождения медицинских комиссий кандидатами в водители, продажность медицинского персонала, отсутствие контроля за выдачей справок и т.д. Может быть есть смысл обсудить вопрос об уго-
14 См.: 19 раз за нарушение ПДД [Электронный ресурс] - http:// www. amic. ru/ news/ 116699.(дата обращения 21.12.2009 г.)
15 См.: Гвоздева Е.В. и др. Указ соч. С. 151.
16 См.: ст. 343в УК Республики Болгария (Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 218.
17 Авария - дочь ГИБДД // Ведомости. 2010. 23 апреля.
ловной ответственности для соответствующих медицинских работников, ответственных за выдачу таких справок.
В последнее время значительная доля аварий происходит с участием общественного транспорта. В условиях массовой безработицы некоторая часть населения стремится любой ценой заполучить водительское удостоверение, которое может обеспечить его рабочим местом, в частности, на общественном транспорте. Вопрос о безопасности транспорта в комплексе решался на августовском совещании 2009 г. под председательством Президента России Д.А. Медведева. Его участники констатировали, что три четверти аварий общественного транспорта в России происходят по вине водителей микроавтобусов. Как известно, эти водители состоят в договорных отношениях с индивидуальными предпринимателями, которые нанимают их для работы, и не особенно интересуются, каково состояние здоровья водителей, соответствует ли оно тем требованиям, которые устанавливаются для них. Министерство социального развития РФ предлагает обязать профессиональных водителей помимо паспорта технического средства (ПТС), талона техосмотра и страховки ОСАГО иметь при себе справку о состоянии здоровья, так называемое, «заключение по результатам предварительного первичного ме-
18
дицинского осмотра» . В условиях не снижающегося уровня коррупции во всех сферах жизни нашего общества вполне вероятно, что и такие заключения будут «покупаться».
И в завершении еще одно пожелание. Почему бы российскому законодателю по примеру азербайджанских, киргизских, эстонских коллег1 не установить безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством за автотранспортные преступления со смертельным исходом?
18 См.: // Наша версия. 2009. 17-23.08. №31(206).
19 См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 218.
