CC BY
189
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ЖУКОВ,
аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Научный руководитель: доктор юридических наук,
доцент Осокин Р.Б. E-mail: am-zhukov@yandex.ru Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются особенности регламентации уголовной ответственности за деяние, сопряженное с нарушением правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), по ряду стран, входящих в состав СНГ: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Таджикистан, Республика Узбекистан, Туркменистан, Республика Молдова, Украина, романо-германскую (континентальную) систему права (правовую семью): Федеративная Республика Германии, Испания, Республика Болгария, Латвийская Республика и англосаксонскую систему права (правовую семью): Великобритания. Автором отмечается, что полезным и целесообразным будет использование отдельных уголовных законодательств почти всех вышеперечисленных стран для совершенствования рассматриваемого деяния по отечественному УК РФ применимо к российским реалиям. Предложена дифференциация уголовной ответственности за совершение изучаемого нами деяния в зависимости от степени общественной опасности.
Ключевые слова: административная преюдиция, дорожно-транспортные происшествия, нарушение правил дорожного движения, состав преступления, управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Annotation. Features of a regulation of criminal liability for the act interfaced to traffic offense by the person subjected to administrative punishment (Art. 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) over a number of the countries which are a part of the CIS are given in article: Republic of Belarus, Republic of Kazakhstan, Republic of Tajikistan, Republic of Uzbekistan, Turkmenistan, Republic of Moldova, Ukraine, romano-German (continental) system of the right (legal family): Federal Republic of Germany, Spain, Republic of Bulgaria, Republic of Latvia and Anglo-Saxon system of the right (legal family): Great Britain. The author notes that and expedient use of separate criminal legislations of almost all above-mentioned countries for improvement of the considered act under the domestic Criminal Code of the Russian Federation will be useful it is applicable to the Russian realities. Differentiation of criminal liability for commission of the act studied by us depending on degree of public danger is offered.
Keywords: an administrative preyudition, the road accidents, traffic offense, corpus delicti, driving in state of intoxication.
Составной частью решения социально-экономических, демографических проблем, реализации задач безопасности личности, повышения уровня жизни и содействия региональному развитию является обеспечение безопасности дорожного движения [1]. Ежегодно в Российской Федерации свыше 275 тыс. человек погибают или получают увечья в результате дорожно-транспортных происшествий [1]. Три четверти всех автокатастроф происходит по причине несоблюдения водителями легковых автомобилей Правил дорожного движения, при этом каждое 13 ДТП этой категории совершается водителями в состоянии опьянения [1].
Несмотря на реализацию государством комплекса
мер, направленных на минимизацию дорожно-транспортной аварийности в стране, ситуация на дорогах кардинальным образом не меняется, о чем свидетельствуют появляющиеся в прессе сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, вызвавших широкий общественный резонанс. Так, как следует из сообщений в СМИ, 28.11.2016 в Чеченской Республике на автотрассе «Кавказ» в результате столкновения трех автомобилей «Ford», «ВАЗ-2114» и «Lada Priora» погибло семь человек: водитель «Ford», две девочки в возрасте 10 и 14 лет, а также девушка и трое мужчин. Госпитализированы в тяжелом состоянии 11-летний сын предполагаемого виновника аварии и водитель
«Lada Priora». По предварительным данным, виновником аварии стал водитель автомобиля «Ford», который был пьян [2].
К сожалению, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения продолжает оставаться одним из самых распространенных нарушений водителями правил дорожного движения, на что обращалось внимание рядом авторов [3, c.112].
Законодателем уже приняты определенные меры по ужесточению ответственности водителей, которые позволяют себе сесть за руль в нетрезвом состоянии. Важную профилактическую роль, на наш взгляд, играет криминализация повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Федеральным законом от 31.12.2014 N° 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, предусматривающей теперь уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию [4].
В свою очередь правовое регламентирование уголовной ответственности за рассматриваемое нами преступление требует постоянного совершенствования, в связи с чем отечественному законодателю необходимо использовать позитивный зарубежный нормотвор-ческий опыт построения уголовно-правовой нормы за деяние, сопряженное с управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ). С помощью подобного опыта можно оценить отечественное уголовное законодательство, регулирующее в рамках противодействия общественно опасные деяния либо конкретные преступления [5-16], в нашем случае — нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутого административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ).
Так, в законодательстве иностранных государств используется два подхода к уголовному наказанию пьяных водителей: в одних странах преступным считается сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения, в других — для наличия в действиях такого лица состава преступления требуется признак повторности или административной прюдиции, т.е. привлечение к уголовной ответственности возможно только в том случае, если нетрезвый водитель управляет транспортным средством повторно в течение определенного периода времени, имея административное взыскание за такое же правонарушение, либо непогашенную судимость за аналогичное преступление.
В научной литературе высказывались критические точки зрения по вопросу об уголовной ответственности лиц, допустивших сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Так, по мнению Коробее-ва А.И., столь жесткий подход законодателей ФРГ, Испании, Польши, Болгарии, Латвии не вполне оправдан,
поскольку в условиях широкой распространенности и массовости «пьянства за рулем» обеспечить реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности по таким делам практически нереально, общепревентивное значение подобного уголовно-правового запрета снижается: все знают, что пить за рулем — преступно, но видят, что подавляющая часть нарушителей остается безнаказанной [17, с. 406].
Не считает Коробеев А.И. обоснованным и введение преюдиции в уголовный закон, т.е. наличие состава преступления только при повторном противоправным поведении. Борьбу с обозначенным негативным явлением, по его мнению, следует вести при помощи административно-правовых мер, а уголовную ответственность устанавливать только за такое управление транспортными средствами в состоянии опьянения, которое повлекло наступление тяжких последствий [17].
Не поддерживается идея криминализации самого факта нахождения за рулем в состоянии опьянения и другими авторами [18, с. 61].
Другие авторы высказывали диаметрально противоположную точку зрения, полагая необходимым уголовное наказание граждан за сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения [19, с. 75], либо за нетрезвое вождение повторно в течение года [20, с. 112], поскольку степень общественной вредности нарушения Правил дорожного движения повышается существенным образом, если в течение года правонарушитель два раза привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения [20, с. 112].
Прежде чем сделать вывод о том, какой подход более приемлем для российского законодательства, обратимся прежде всего более подробно к опыту наших ближайших соседей — стран Содружества Независимых Государств, поскольку именно с ними Российскую Федерацию в течение нескольких десятилетий объединяла общая советская правовая система.
Примечательно, что норма, близкая по своему содержанию со ст.264.1 УК РФ, содержится в Уголовном кодексе Республики Беларусь [21], с которой Россия состоит в Союзном государстве. Статьей 317.1 УК РБ предусмотрена уголовная ответственность за повторное «пьяное» вождение [21]. При этом белорусским уголовным законодательством предусмотрен дифференцированный подход к ответственности лиц, совершивших деяние, имея при этом административное наказание или судимость за аналогичное преступление. В этой связи статья 317.1 разделена на две части [21]. Исходя из диспозиции части 1 статьи 317.1 объективная сторона данного преступления выражается в следующих действиях:
управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ;
отказе от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состо-
яния, вызванного потреблением перечисленных выше веществ [21].
В отличие от действующей в России уголовно-правовой нормы, УК РБ содержит еще одно действие, признаваемое уголовно наказуемым — это передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, вызванным употреблением указанных веществ [21]. Таким образом, если, к примеру, собственник транспортного средства попросил своего нетрезвого знакомого сесть за руль принадлежащего ему автомобиля и подвезти куда-то, в действиях такого лица содержится состав преступления.
Полагаем, что лицо, передающее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, должно сознавать, что такие действия могут привести к трагическим последствиям, поскольку «пьяный» водитель не может в полном объеме концентрировать свое внимание и адекватно контролировать обстановку на дороге, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие, гибель людей, повреждение чужого имущества. С учетом того, что такое противоправное действие представляет общественную опасность, опыт белорусских законодателей, на наш взгляд, может быть использован и при совершенствовании российского уголовного законодательства.
Во всех перечисленных трех случаях кримино-образующим признаком является административная преюдиция: деяние должно быть совершено в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения [21].
Санкция ч.1 ст.317.1 УК РБ предусматривает такие виды основного наказания как исправительные работы, арест, ограничение свободы. Максимальное наказание аналогично санкции статьи 264.1 УК РФ — лишение свободы на срок до 2 лет. Так же как и в РФ, предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае определения основного наказания в виде ареста или ограничения свободы в качестве дополнительного также предусмотрено назначение штрафа [21].
В отличие от конструкции аналогичной российской уголовно-правовой нормы, в которой повторное совершение преступления лицом, имеющим судимость за такое же преступление, признается по своей общественной опасности равнозначным преступным действиям лица, подвергнутого административному взысканию, статья 317.1 УК РБ содержит часть 2, которая предусматривает более строгую ответственность за повторное совершение того же преступного деяния: помимо возможности назначения ареста или ограничения свободы они влекут наказание от 1 года до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью [21].
Такая практика также заслуживает внимания, поскольку имея в виду более высокий уровень общественной опасности лиц, повторно совершающих аналогичное преступление, содержащееся в ст.264.1 УК РФ положение об идентичной мере наказания, что и
для впервые совершивших такое деяние, представляется противоречащим принципу справедливости.
Практически идентичная конструкция состава преступления, содержится в части 1 статьи 346 Уголовного кодекса Республики Казахстан [22]. Она предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманиче-ского опьянения, либо за передачу такому лицу управление транспортным средством, а равно допуск к его управлению [22]. При этом в отличие УК Белоруссии, в казахском законодательстве уточняется, что субъектом передачи или допуска к управлению может быть должностное лицо, собственник или владелец транспортного средства [22].
Если в России нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее определенные негативные общественно опасные последствия предусмотрено в ст.264 УК РФ, то УК РК это преступление закреплено в рассматриваемой ст.346 УК РК [22]. Преступлением с отягчающими обстоятельствами, закрепленным в частях 2-4 ст.346 УК РК, признается управление в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности соответственно причинение вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью, смерть человека либо смерть двух или более лиц. Дифференцированы и санкции за перечисленные преступные деяния [22].
Можно провести параллель между белорусским, казахским и таджикским уголовным законодательством. Статья 212 (2) Уголовного кодекса Республики Таджикистан признает преступными те же действия, совершенные уже подвергнутым административному наказанию лицом, за исключением отказа от освидетельствования на состояние опьянения [23].
В законодательстве Республики Узбекистан (ст.261 УК РУ) уголовно наказуемым признается только допуск к управлению железнодорожным, морским, речным, воздушным, автомобильным или иным транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств, психотропных или других веществ, влияющих на интеллектуально-волевую деятельность. В качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления предусмотрено причинение тяжкого телесного повреждения либо смерти человека. Субъектом преступления является лицо, ответственное за эксплуатацию транспортного средства. За такие действия в санкции статьи предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы с лишением определенного права [24]. При этом действия водителя, управляющего транспортным средством в нетрезвом состоянии, не считаются преступлением.
Такой же подход применен в законодательстве Республики Армения. Диспозиция статьи 243 УК РА предполагает преступной только передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вследствие таких действий обязательно наступление общественно опасных последствий (вред здоровью
средней тяжести, тяжкий вред здоровью, крупный ущерб, смерть одного или нескольких лиц) [25].
Запрет на управление транспортным средством в нетрезвом состоянии под угрозой уголовного наказания содержится и в ст.326.1 Уголовного кодекса Туркменистана [26]. Конститутивным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 ст.326.1 УК Туркменистана, является наступление негативных последствий в виде вреда здоровью человека средней тяжести или материального ущерба в небольшом размере [26]. Частью 2 анализируемой статьи предусмотрена административная преюдиция при совершении тех же действий, а частью 3 — устанавливается уголовная ответственность за уклонение водителя от прохождения в установленном порядке медицинского обследования в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 326.1 УК Туркменистана [26].
Представляет важный практический интерес изучение положений уголовного законодательства Республики Молдова в рассматриваемой сфере правоотношений.
Преступным в Молдавии считается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотическими, психотропными и/или другими веществами, вызывающими опьянение (ч.1 ст.264.1 УК РМ) [27]. При этом объективная сторона состава преступления не требует наличия административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Такое преступление наказывается штрафом, либо неоплачиваемым трудом в пользу общества при обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством от 3 до 5 лет [27]. Несмотря на то, что санкция этой уголовно-правовой нормы достаточно мягкая, поскольку не содержит лишения свободы в качестве основного вида наказания, сам факт криминализации таких действий представляется актуальным и полезным для изучения.
Другим действием, образующим объективную сторону преступления, является сознательная передача управления транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.264.1 УК РМ) [27]. В этом положения молдавского законодательства схожи с белорусским, однако в отличие от последнего, УК РМ предусмотрено обязательное наличие общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровья, тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего [27]. Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в форме прямого умысла, т.к. в диспозицией прямо предусмотрен признак сознательности передачи. Кроме того, конструкция состава предполагает наличие признака заведомости, т.е. виновный должен сознавать, что передает право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Если виновный не понимал, не предполагал или добросовестно заблуждался относительно этого обстоятельства, считая, что передает управление транспортным средством трезвому человеку, в его действиях будет отсутствовать состав преступления.
Отказ, сопротивление или уклонение водителя
транспортного средства от проведения теста на алкоголь, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его характер или от взятия биологических проб на анализ в рамках этого медицинского освидетельствования — это преступные действия, изложенные в ч.3 ст.264.1 УК РМ [27]. Подчеркнем, что ни часть 2, ни часть 3 ст.264.1 УК РМ не предусматривает административной преюдиции в качестве конститутивного признака состава преступления [27].
Лишь часть 4 ст.264.1 УК РМ содержит уголовную ответственность для лиц, совершивших вышеуказанные деяния, не имеющих водительского удостоверения или лишенных права управления транспортными средствами [27], в данном случае эти признаки являются системообразующими, необходимыми для наличия состава преступления.
Отметим, что в уголовном законодательстве Молдавии используется достаточно либеральный подход к назначению наказания за перечисленные преступления. В частях 1-3 ст.264.1 УК РМ предусмотрены такие виды основного наказания как штраф, неоплачиваемые работы в пользу общества с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством от 3 до 5 лет. Только совершение преступления лицом, имеющим административное взыскание, влечет наказание вплоть до 1 года лишения свободы [27].
Интересным, по нашему мнению, является дифференцированный подход в молдавском законодательстве при изложении преступных действий, имеющих разную общественную опасность, в разных частях статьи и соответственно определение различных мер наказания. С учетом высокой аварийности на дорогах, широкого распространения правового нигилизма среди значительного числа граждан Российской Федерации, признание преступным самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения представляется весьма оправданным. Такая практика может быть введена в правовое регулирование нашей страны.
Отметим, что, несмотря на актуальность рассматриваемой уголовно-правовой нормы только Уголовным кодексом Украины не предусмотрено отдельной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения [28].
Требует отдельного рассмотрения, на наш взгляд, опыт законодательства некоторых западноевропейских государств в рассматриваемой сфере правоотношений. Известно, что выделяют романо-германскую (континентальную) и англосаксонскую системы права (правовые семьи). В основе правового регулирования в романо-германской системе лежат принципы права, основным источником права является нормативный правовой акт, а законодательство систематизировано и кодифицировано. Основным источником права в англосаксонской системе является прецедент, судебное решение. Правовая система Российской Федерации в большей степени базируется на принципах романо-германской системы, в том числе и в сфере уголовного законодательства.
Следует обратить внимание на положения уголовного законодательства таких стран как ФРГ, Испания, Болгария и Латвия, предусматривающие ответственность за сам факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно части 1 § 316 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия лицо, управляющее транспортным средством, хотя, находясь в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием других одурманивающих средств, не в состоянии безопасно вести транспортное средство, наказывается лишением свободы на срок до 1 года или штрафом [29]. Как видно из диспозиции, объективная сторона не требует наличия в качестве криминообразующих признаков административную преюдицию, повторности или неоднократности совершения административного правонарушения. При этом в части 1 речь идет об умысле. Частью 2 § 316 УК ФРГ предусмотрено совершение этого же преступления вследствие небрежности, при этом в санкции содержится тождественное наказание [29]. Полагаем, что тем самым подчеркивается особая общественная опасность лица, севшего за руль в нетрезвом состоянии независимо от формы вины.
В § 44 УК ФРГ изложена возможность установления судом запрета на срок от 1 до 3 месяцев управлять автотранспортным средством любого или определенного вида в условиях уличного движения в случае назначения наказания в виде лишения свободы или денежного штрафа [29]. Германский законодатель использует либеральный подход в вопросе назначения дополнительного наказания: формулировка «суд может запретить» сама по себе не предполагает обязательного характера данного вида наказания, весьма мягким является и срок лишения управления транспортным средством.
В Уголовном кодексе Испании имеется отдельная глава IV «О преступлениях против безопасности на транспорте. Примечательно, что в первой содержащейся в данной главе статье 379 изложен уголовно-правовой запрет в отношении лиц, ведущих автомобиль или мотоцикл, находясь под влиянием токсических, наркотических или психотропных веществ, а равно алкогольных напитков. Виды наказаний за данное преступление: арест или штраф. В отличие от положений немецкого законодательства, в Испании обязательно назначение наказания в виде лишения права водить автомобиль и мотоцикл соответственно на срок от 1 года до 4 лет [30]. Преступным в испанском законодательстве признается и действие водителя, который после требования представителя власти откажется подвергнуться законно установленному освидетельствованию для проверки состояния опьянения (статья 380 УК Испании) [30]. Данная норма по способу своего изложения носит отсылочный характер, она обращает правоприменителя как к предыдущей уголовно-правовой норме — статье 379 УК Испании (в части проверки состояния опьянения водителя), так и к статье 556 УК Испании (в части санкции за данное преступление). При этом уголовным законом
предусмотрена более строгая мера наказания за отказ от освидетельствования. По санкции оно приравнивается к тяжкому неповиновению, предусмотренному ст.556 УК Испании, и наказывается тюремным заключением [30].
Наказуемо в уголовном порядке нетрезвое вождение и в Уголовном кодексе Республики Болгария. Такая норма закреплена в статье 343б УК Болгарии. Объективная сторона преступления состоит в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения при концентрации алкоголя в крови свыше 1,2 на тысячу единиц, установленной в надлежащем порядке [31]. В случае если уровень алкоголя в крови меньше указанного уровня, в действиях лица, управляющего транспортным средством, отсутствует состав преступления. Мера наказания за данное преступление — до
1 года лишения свободы. В этой же статье предусмотрено более строгое уголовное наказание для лиц, совершающих повторно аналогичное преступление [31]. И в этом данная норма близка по своему содержанию с уголовно наказуемыми действиями лица, имеющего судимость, запрещенными ст.264.1 УК РФ. Отличие состоит лишь в установлении в болгарском законодательстве определенной концентрации алкоголя в организме, являющейся криминообразующим признаком, необходимым для признания водителя виновным.
В статье 343б УК Болгарии преступным считается и управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее осужденным вступившим в силу приговором за аналогичное деяние, при концентрации алкоголя в крови свыше 0,5 на тысячу единиц, установленной в надлежащем порядке. Это деяние наказывается лишением свободы до
2 лет и штрафом от 5 до 30 левов. Такой же срок лишения свободы предусмотрен для лица, управляющего механическим транспортным средством после употребления наркотических веществ или их аналогов [31].
Согласно ст.343в УК Болгарии состав преступления будет содержаться и в действиях лица, управляющего транспортным средством в период отбывания наказания в виде лишения права управления, если оно уже подвергалось административному взысканию за такое же деяние, а также, если в течение года после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующего водительского удостоверения вновь совершит такое же деяние [31].
В Латвийской Республике считается преступлениями управление транспортным средством под воздействием алкогольных напитков, наркотических, психотропных и иных одурманивающих веществ (ст.262 Уголовного кодекса Латвии), а также допуск к управлению лица, находящегося в таком состоянии. Причем за последнее деяние предусмотрено более строгое уголовное наказание (до 5 лет лишения свободы), тогда как непосредственно нетрезвому водителю грозит до 1 года лишения свободы [32].
Несмотря на то, что система законодательства Великобритании базируется на принципах англосаксонской семьи права (общего права), которые существен-
но отличаются от российской правовой системы, опыт английских законодателей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения имеет интересную историю, и его изучение полезно и практически значимо при конструировании современных правовых норм. Так, еще в 1835 году был принят Закон «О дорожном движении», который нередко именуется первыми правилами дорожного движения. Данный закон содержал уголовно-правовой запрет опасного вождения экипажей и опасной верховой езды [33, с. 224]. Примечательно, что в Российской Федерации понятие «опасного вождения» лишь недавно было введено в правовое регулирование [34]. Британским законом о лицензировании (The licensing act 1872) (ст.12) впервые запрещено управление транспортным средством в нетрезвом состоянии: тот, кто был пьян, осуществляя управление лошадью, крупным рогатым скотом, повозкой, машиной с паровым двигателем на любом шоссе или в другом общественном месте, может быть задержан и признан виновным в преступлении, за которое назначается штраф или лишение свободы сроком на 1 месяц [33, с. 224]. Степень опьянения лица в законе не конкретизировалась, определяющим являлся сам факт опьянения, очевидный для окружающих и полиции [34].
Законом «О дорожном движении» от 1960 года (The road traffic act 1960) также устанавливалась ответственность за управление или попытку управления транспортным средством под воздействием алкоголя или наркотиков, причем в Законе не было установлено минимального предела употребленных водителем спиртных напитков, уголовной ответственности подлежало и лицо, находившейся в нетрезвом состоянии на месте водителя, но не управляющее автомобилем [33, c. 226]. Эти положения наряду с другими законами лежат в основе современного законодательства Англии [33].
Если обратиться к опыту советского законодательства, отметим, что статьей 211.1 УК РСФСР предусматривалась уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года [35]. В 1992 г. эта норма была исключена из уголовного законодательства [36], принятый в 1996 г. новый УК РФ [37] такой статьи не предусматривал. Однако, как показывает практика, декриминализация этого деяния повлекла значительный рост фактов управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, в том числе со смертельным исходом [20, c. 112].
Принимая во внимание данные статистики о значительном количестве ДТП по вине нетрезвых водителей, результатом действий которых стала гибель людей, эффективность профилактической роли, введенной с 01.07.2015 статьи 264.1 УК РФ, не вызывает никаких сомнений. По этому же пути пошли и законодатели зарубежных стран, и в первую очередь государств-участников СНГ, принявшие аналогичные уголовно-правовые нормы.
Вместе с тем, полагаем, что это только первый
верный шаг в борьбе с «пьянством» на дорогах. Очевидно, что катастрофическая ситуация в сфере дорожно-транспортного травматизма, обусловленного противоправным поведением нетрезвых водителей, диктует необходимость принятия более кардинальных законодательных мер. При этом административное воздействие не достигает поставленной цели — минимизации количества лиц, севших нетрезвыми за руль. На наш взгляд, назрела необходимость внесения корректив в статью 264.1 УК РФ и установления в Российской Федерации уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом практически полезным и целесообразным будет использование отдельных положений законодательства Белоруссии, Казахстана, Молдавии, Великобритании, Германии, Болгарии, Латвии и ряда других применительно к российским реалиям. Факт управления транспортным средством нетрезвым водителем следует признать преступным и запретить такие действия уголовным законодательством. При этом в зависимости от степени общественной опасности преступных деяний предлагаем разделить статью 264.1 УК РФ на части, дифференцированно распределив в них следующие деяния:
• управление транспортным средством в состоянии опьянения;
• отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
• допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения;
• совершение тех же деяний лицом, подвергнутым административному взысканию;
• совершение тех же деяний лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление.
При этом как вариант конструкции статьи 264.1 УК РФ можно предложить не выделять отдельно совершение преступления лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление. В этом случае преступные действия ранее судимого лица будут в обязательном порядке влечь более строгое наказание, поскольку него будут распространяться положения Общей части УК РФ о судимости, рецидиве преступлений и их правовых последствиях (ст.ст. 18, 68, 86 УК РФ).
Полагаем, что правильным будем уже применяемый подход законодателя, сформулировавшего состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ как формальный, не требующий наступления каких-либо последствий. Тем самым будет подчеркнута повышенная общественная опасность самого факта совершения деяний, даже не повлекших какого-либо вреда. Тем более как материальный уже сформулирован состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, практика применения этой статьи уже сформировалась, наработана и достаточно стабильна.
Представляется, что дифференциация уголовного наказания за перечисленные деяния также будет соответствовать принципу справедливости.
Разделяя общую идею «ужесточения наказаний» за нарушение правил дорожного движения, высказанную Президентом Российской Федерации В.В.Путиным на
заседании Президиума Государственного совета по вопросам безопасности дорожного движения 14 марта 2016 года [38], особо выделим самое опасное, на наш взгляд, нарушение правил дорожного движения — управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое с учетом его особой социальной вредности должно оцениваться только с уголовно-правовой точки зрения и соответственно влечь уголовное наказание. Принятие только таких жестких мер позволит минимизировать количество ДТП с тяжкими последствиями по вине нетрезвых водителей.
Литература
1. Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 — 2020 годах»: утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 3 окт. 2013 г. № 864: в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 11 окт. 2016 г. № 1031 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2013. — №2 41, ст. 5183; 2016. — № 43, ст. 6017.
2. В Чечне жертвами пьяного ДТП стали семь человек // Рос. газ. 2016. — 28 нояб.
3. Авдалян М.Э. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: основание криминализации и крими-нообразующие признаки // Общество и право.
2014. № 3 (49). С. 110-113.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: федер. закон Рос. Федерации от 31 дек. 2014 г. № 528-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 дек. 2014 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. —
2015. — № 1, ч. 1, ст. 81.
5. Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ способов мошенничества по УК ФРГ // Юриспруденция. 2002. № 2. С. 71-76.
6. Турищева Н.Ю. Уголовная ответственность за нарушения избирательных прав: законотворческий опыт России и зарубежных стран // Юристъ — Правоведъ. 2007. № 3. С. 37-41.
7. Искалиев Р.Г. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов // Современное право. 2011. № 12. С. 22-25.
8. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. Ответственность за похищение имущества с тел умерших или мест их захоронения по уголовному законодательству зарубежных стран и проблемы совершенствования ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронений» // Международное публичное и частное право. 2011. № 4. С. 38-41.
9. Осокин Р.Б. Специфика криминализации общественно опасных деяний против нрав-
ственности по Уголовному кодексу Испании // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции (10-11 апреля 2012 г.). Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. С. 305-308.
10. Толстов П.В. Зарубежный опыт регулирования уголовной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов // Экологическое право. 2013. № 6. С. 22-26.
11. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2013. 156 с.
12. Осокин Р.Б. Опыт уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной нравственности в Великобритании // Общественная безопасность как уголовно-правовая и криминологическая категория: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею прокурору Тамбовской области, заведующего кафедрой уголовного права и процесса, кандидата юридических наук Владимиру Ивановичу Торговченкову. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. С. 144-147.
13. Осокин Р.Б. Специфика криминализации преступлений против общественной нравственности в уголовном законодательстве Техаса // Международное публичное и частное право. 2015. № 6. С. 40-44.
14. Осокин Р.Б. Уголовное законодательство Республики Сан-Марино об ответственности за преступления против общественной нравственности // Сборник статей научно-практической конференции, посвященной столетию международного полицейского сотрудничества. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. С. 96-99.
15. Осокин Р.Б. Уголовное законодательство Австрийской Республики об ответственности за преступления против общественной нравственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 1 (36). С. 66-71.
16. Осокин Р.Б., Кокорев В.Г. Особенности уголовно-правовой охраны права на свободу совести и вероисповеданий в странах постсоциалистической правовой семьи // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы V Международной научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2016. С. 246-254.
17. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. 406 с.
18. Маслов И.И. Состояние опьянения как признак, дифференцирующий уголовную ответственность // Юридическая наука. 2011. № 3. С. 57-62.
19. Бабанов А.С. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 219 с.
20. Пестов Р.А., Смирнова Е.С. К вопросу об усилении юридической ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения // Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты: материалы II Международной научно-практической конференции. Пенза — Прага: Соци-осфера, 2012. С. 110-113.
21. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999 г. № 275-З (в ред. от 19.07.2016 г.): принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. // Национальный центр правовой информации Республики Беларусь: [сайт]. URL: http://etalonline.by/?type=text®num=HK9 900275#load_text_none_1_ (дата обращения: 21.12.2016).
22. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V (в ред. от 26.07.2016 г.) // Информационные системы «Параграф»: [сайт]. URL: https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 21.12.2016).
23. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (в ред. от 23.07.2016 г.) // Информационные системы «Параграф»: [сайт]. URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30397325#pos=1;-263 (дата обращения: 22.12.2016).
24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сент. 1994 г. № 2012-XII (в ред. от 25.04.2016 г.) // Информационные системы «Параграф»: [сайт]. URL: http://online.zakon. kz/Document/?doc_id=30421110#pos=1;-263 (дата обращения: 22.12.2016).
25. Уголовный кодекс Республики Армения от 29 апр. 2003 г. № ЗР-528 (в ред. от 29.10.2016 г.) // Национальное Собрание Республики Армения: URL: http://www.parliament.am/legislation. php?sel=show&ID=5598&lang=rus (дата обращения: 22.12.2016).
26. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 г. № 222-I (в ред. от 21.11.2015 г.) // Информационные системы «Параграф»: [сайт]. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31295286&doc_id2=31295286#pos=1;-8&pos2=2677;6 (дата обращения: 22.12.2016).
27. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апр. 2002 г. № 985-XV (в ред. от 3.10.2016 г.) // СоюзПравоИнформ: [сайт]. URL: http://base. spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3835 (дата обращения: 22.12.2016).
28. Уголовный кодекс Украины от 5 апр. 2001 г. №2341-III (в ред. от 6.12.2016 г.) // СоюзПравоИнформ: [сайт]. URL: http://base.spinform. ru/show_doc.fwx?rgn=8679 (дата обращения: 21.12.2016).
29. Уголовный кодекс ФРГ от 13.11.1998 (в ред. от 13.11.1998 г.) // Юридическая Россия: [сайт]. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normI D=1242733&subID=100102942,100102944,1 00103640,100104057#text (дата обращения: 24.12.2016).
30. Уголовный кодекс Испании от 23 нояб. 1995 г. // Юридическая Россия: [сайт]. URL: http:// law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1247923 &subID=100111282,100111284,100111488,1 00112923,100112963#text (дата обращения: 24.12.2016).
31. Уголовный кодекс Республики Болгария от 15 марта 1968 г. // Юридическая Россия: [сайт]. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1245689&subID=100109090,100109258,10010 9298,100109320,100109936#text (дата обращения: 26.12.2016).
32. Уголовный кодекс Латвийской Республики от 8 июля 1998 г. // Юридическая Россия: [сайт]. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?n ormID=1243424&subID=100106935,10010694 3,100106968,100107207#text (дата обращения: 26.12.2016).
33. Валдаев Е.В. Эволюция законодательства об ответственности за транспортные преступления по праву Англии // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2014. № 4 (28). С.224-227.
34. О правилах дорожного движения: постановление Правительства Рос. Федерации от 23 окт. 1993 г. № 1090: в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 10 сент. 2016 г. № 904 // Собр. актов постановлений Президента и Правительства Рос. Федерации. — 1993. — № 47, ст. 4531; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2016. — № 38, ст. 5553.
35. Об усилении административной ответственности за нарушение Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1968. — № 26, ст. 1009.
36. О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: закон Российской Федерации от 24 дек. 1992 г. № 4217-1 (утратил силу) // Рос. газ. — 1993. — 19 янв.
37. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос.
Федерации 5 июня 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25, ст. 2954.
38. Заседание президиума Госсовета по вопросам безопасности дорожного движения // Президент России: [сайт]. URL: http://www.kremlin. ru/events/president/news/51506 (дата обращения: 28.12.2016).
Reference
1. Federal'naja celevaja programma «Povyshenie bezopasnosti dorozhnogo dvizhenija v 2013 — 2020 godah»: utv. postanovleniem Pravitel'stva Ros. Federacii ot 3 okt. 2013 g. № 864: v red. postanovlenija Pravitel'stva Ros. Federacii ot 11 okt. 2016 g. № 1031 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2013. — № 41, st. 5183; 2016. — № 43, st. 6017.
2. V Chechne zhertvami p'janogo DTP stali sem' chelovek // Ros. gaz. 2016. — 28 nojab.
3. Avdaljan M.Je. Narushenie pravil dorozhnogo dvizhenija i jekspluatacii transportnyh sredstv: osnovanie kriminalizacii i kriminoobrazujushhie priznaki // Obshhestvo i pravo. 2014. № 3 (49). S. 110-113.
4. O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii po voprosu usilenija otvetstvennosti za sovershenie pravonarushenij v sfere bezopasnosti dorozhnogo dvizhenija: feder. zakon Ros. Federacii ot 31 dek. 2014 g. № 528-FZ: prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 16 dek. 2014 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 25 dek. 2014 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2015. — № 1, ch. 1, st. 81.
5. Osokin R.B. Ugolovno-pravovoj analiz sposobov moshennichestva po UK FRG // Jurisprudencija. 2002. № 2. S. 71-76.
6. Turishheva N.Ju. Ugolovnaja otvetstvennost' za narushenija izbiratel'nyh prav: zakonotvorcheskij opyt Rossii i zarubezhnyh stran // Jurist# — Pravoved#. 2007. № 3. S. 37-41.
7. Iskaliev R.G. Sravnitel'no-pravovoj analiz ugolovnogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za uklonenie ot uplaty nalogov i (ili) sborov // Sovremennoe pravo. 2011. № 12. S. 22-25.
8. Osokin R.B., Kursaev A.V. Otvetstvennost' za pohishhenie imushhestva s tel umershih ili mest ih zahoronenija po ugolovnomu zakonodatel'stvu zarubezhnyh stran i problemy sovershenstvovanija st. 244 UK RF «Nadrugatel'stvo nad telami umershih i mestami ih zahoronenij» // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2011. № 4. S. 38-41.
9. Osokin R.B. Specifika kriminalizacii obshhestvenno opasnyh dejanij protiv nravstvennosti po Ugolovnomu kodeksu Ispanii // Aktual'nye problemy ugolovnogo prava, ugolovnogo processa, kriminologii i ugolovno-ispolnitel'nogo prava: teorija i praktika: materialy
Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj
konferencii (10-11 aprelja 2012 g.). Tambov: Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2012. S. 305-308.
10. Tolstov P.V Zarubezhnyj opyt regulirovanija ugolovnoj otvetstvennosti za narushenie pravil obrashhenija jekologicheski opasnyh veshhestv i othodov // Jekologicheskoe pravo. 2013. № 6. S. 22-26.
11. Osokin R.B. Ugolovno-pravovaja ohrana obshhestvennoj nravstvennosti: istorija i zarubezhnyj opyt protivodejstvija: monografija. Tambov: Izd-vo Pershina R.V., 2013. 156 s.
12. Osokin R.B. Opyt ugolovno-pravovogo protivodejstvija prestuplenijam protiv obshhestvennoj nravstvennosti v Velikobritanii // Obshhestvennaja bezopasnost' kak ugolovno-pravovaja i kriminologicheskaja kategorija: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhennoj 50-letnemu jubileju prokuroru Tambovskoj oblasti, zavedujushhego kafedroj ugolovnogo prava i processa, kandidata juridicheskih nauk Vladimiru Ivanovichu Torgovchenkovu. Tambov: Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2015. S. 144-147.
13. Osokin R.B. Specifika kriminalizacii prestuplenij protiv obshhestvennoj nravstvennosti v ugolovnom zakonodatel'stve Tehasa // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo.
2015. № 6. S. 40-44.
14. Osokin R.B. Ugolovnoe zakonodatel'stvo Respubliki San-Marino ob otvetstvennosti za prestuplenija protiv obshhestvennoj nravstvennosti // Sbornik statej nauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhennoj stoletiju mezhdunarodnogo policejskogo sotrudnichestva. M.: Mos-kovs-kij universitet MVD Rossii imeni V.Ja. Kikotja, 2015. S. 96-99.
15. Osokin R.B. Ugolovnoe zakonodatel'stvo Avstrijskoj Respubliki ob otvetstvennosti za prestuplenija protiv obshhestvennoj nravstvennosti // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. 2016. № 1 (36). S. 66-71.
16. OsokinR.B., Kokorev VG. Osobennosti ugolovno-pravovoj ohrany prava na svobodu sovesti i veroispovedanij v stranah postsocialisticheskoj pravovoj sem'i // Aktual'nye problemy ugolovnogo prava, ugolovnogo processa, kriminologii i ugolovno-ispolnitel'nogo prava: teorija i praktika: materialy V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Tambov: Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina,
2016. S. 246-254.
17. Korobeev A.I. Transportnye prestuplenija. CPb. : Juridicheskij centr Press, 2003. 406 s.
18. Maslov I.I. Sostojanie op'janenija kak priznak, differencirujushhij ugolovnuju otvetstvennost' // Juridicheskaja nauka. 2011. № 3. S. 57-62.
19. Babanov A.S. Ugolovnaja otvetstvennost' za prestuplenija, sovershennye v sostojanii
op'janenija: dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2002. 219 s.
20. Pestov R.A., Smirnova E.S. K voprosu ob usilenii juridicheskoj otvetstvennosti za upravlenie transportnym sredstvom v sostojanii op'janenija // Prava i svobody cheloveka: problemy realizacii, obespechenija i zashhity: materialy II Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Penza — Praga: Sociosfera, 2012. S. 110-113.
21. Ugolovnyj kodeks Respubliki Belarus' ot 09 ijulja 1999 g. № 275-Z (v red. ot 19.07.2016 g.): prinjat Palatoj predstavitelej 2 ijunja 1999 g.: odobren Sovetom Respubliki 24 ijunja 1999 g. // Nacional'nyj centr pravovoj informacii Respubliki Belarus': [sajt]. URL: http://etalonline.by/?type= text®num=HK9900275#load_text_none_1_ (data obrashhenija: 21.12.2016).
22. Ugolovnyj kodeks Respubliki Kazahstan ot 3 ijulja 2014 g. № 226-V (v red. ot 26.07.2016 g.) // Informacionnye sistemy «Paragraf»: [sajt]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31575252 (data obrashhenija: 21.12.2016).
23. Ugolovnyj kodeks Respubliki Tadzhikistan ot 21 maja 1998 g. № 574 (v red. ot 23.07.2016 g.) // Informacionnye sistemy «Paragraf»: [sajt]. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30397325#pos=1;-263 (data obrashhenija: 22.12.2016).
24. Ugolovnyj kodeks Respubliki Uzbekistan ot 22 sent. 1994 g. № 2012-XII (v red. ot 25.04.2016 g.) // Informacionnye sistemy «Paragraf»: [sajt]. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30421110#pos=1;-263 (data obrashhenija: 22.12.2016).
25. Ugolovnyj kodeks Respubliki Armenija ot 29 apr. 2003 g. № ZR-528 (v red. ot 29.10.2016 g.) // Nacional'noe Sobranie Respubliki Armenija: URL: http://www.parliament.am/legislation. php?sel=show&ID=5598&lang=rus (data obrashhenija: 22.12.2016).
26. Ugolovnyj kodeks Turkmenistana ot 12 ijunja 97 g. № 222-I (v red. ot 21.11.2015 g.) // Informacionnye sistemy «Paragraf»: [sajt]. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31295286&doc_id2=31295286#pos=1;-8&pos2=2677;6 (data obrashhenija: 22.12.2016).
27. Ugolovnyj kodeks Respubliki Moldova ot 18 apr. 2002 g. № 985-XV (v red. ot 3.10.2016 g.) // SojuzPravoInform: [sajt]. URL: http://base. spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3835 (data obrashhenija: 22.12.2016).
28. Ugolovnyj kodeks Ukrainy ot 5 apr. 2001 g. №2341-III (v red. ot 6.12.2016 g.) // SojuzPravoInform: [sajt]. URL: http://base. spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=8679 (data obrashhenija: 21.12.2016).
29. Ugolovnyj kodeks FRG ot 13.11.1998 (v red. ot 13.11.1998 g.) // Juridicheskaja Rossija: [sajt]. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normI
D=1242733&subID=100102942,100102944,1 00103640,100104057#text (data obrashhenija: 24.12.2016).
30. Ugolovnyj kodeks Ispanii ot 23 nojab. 1995 g. // Juridicheskaja Rossija: [sajt]. URL: http:// law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1247923 &subID=100111282,100111284,100111488,1 00112923,100112963#text (data obrashhenija: 24.12.2016).
31. Ugolovnyj kodeks Respubliki Bolgarija ot 15 marta 1968 g. // Juridicheskaja Rossija: [sajt]. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normI D=1245689&subID=100109090,100109258, 100109298,100109320,100109936#text (data obrashhenija: 26.12.2016).
32. Ugolovnyj kodeks Latvijskoj Respubliki ot 8 ijulja 1998 g. // Juridicheskaja Rossija: [sajt]. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normI D=1243424&subID=100106935,100106943,1 00106968,100107207#text (data obrashhenija: 26.12.2016).
33. Valdaev E.V. Jevoljucija zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za transportnye prestuplenija po pravu Anglii // Juridicheskaja nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj Akademii MVD Rossii. 2014. № 4 (28). S.224-227.
34. O pravilah dorozhnogo dvizhenija: postanovlenie Pravitel'stva Ros. Federacii ot 23 okt. 1993 g. № 1090: v red. postanovlenija Pravitel'stva Ros. Federacii ot 10 sent. 2016 g. № 904 // Sobr. aktov postanovlenij Prezidenta i Pravitel'stva Ros. Federacii. — 1993. — № 47, st. 4531; Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2016. — № 38, st. 5553.
35. Ob usilenii administrativnoj otvetstvennosti za narushenie Pravil dvizhenija po ulicam gorodov, naselennyh punktov i dorogam i pravil pol'zovanija transportnymi sredstvami : ukaz Prezidiuma Verhovnogo Soveta RSFSR ot 19 ijunja 1968 g. (utratil silu) // Vedomosti Verhovnogo Soveta RSFSR. — 1968. — № 26, st. 1009.
36. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Kodeks RSFSR ob administrativnyh pravonarushenijah, Ugolovnyj kodeks RSFSR, Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR: zakon Rossijskoj Federacii ot 24 dek. 1992 g. № 4217-1 (utratil silu) // Ros. gaz. — 1993. — 19 janv.
37. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 ijunja 1996 g. № 63-FZ: prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 24 maja 1996 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 5 ijunja 1996 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 1996. — № 25, st. 2954.
38. Zasedanie prezidiuma Gossoveta po voprosam bezopasnosti dorozhnogo dvizhenija // Prezident Rossii: [sajt]. URL: http://www.kremlin.ru/ events/president/news/51506 (data obrashhenija: 28.12.2016).
