CC BY
223
Вопросы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии
УДК 343.235
СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ В СИСТЕМЕ НОРМ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТЕЙ УК РФ
© Вторушина Ю. С., 2018
Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва
Состояние опьянения всегда оценивалось как отрицательная характеристика лица, совершившего преступление, и фактором, повышающим общественную опасность содеянного. Особое внимание уделено изучению исторических предпосылок введения в УК РФ термина «опьянение». Установлено, что состояние опьянение указано в Особенной части УК РФ только в рамках двух статей — ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» и ст. 2641 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». То есть из всех криминализированных деяний только нарушение правил дорожного движения будет наиболее опасным в случае совершения его лицом, находящимся в состоянии опьянения. В отношении иных составов Особенной части УК РФ позиция законодателя более гибкая: состояние опьянения в момент совершения преступного деяния может быть установлено, но учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, остается на усмотрение суда. Только документально подтвержденный факт — наличие экспертного заключения является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье. Способность нести уголовную ответственность не ставится в зависимость от характера (алкогольное, наркотическое или токсическое) или степени (легкая, средняя или тяжелая) опьянения. Особое внимание уделено ст. 264 и ст. 2641 УК РФ как нормам, где субъект преступления отягощен состоянием опьянения. Выявлена техническая ошибка, допущенная законодателем при изложении прим. 2 к ст. 264 УК РФ. В примечании ошибочно отсутствует ссылка на признание опьянением состояния после приема одурманивающих веществ. Наиболее подробно исследовано алкогольное опьянение, поскольку в отношении него установлен минимальный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя — 0,16 мг/л.
Ключевые слова: алкогольное опьянение, наркотическое опьянение, транспорт, водитель.
В 1996 г. законодатель, принимая УК РФ в своей первоначальной редакции, упомянул состояние опьянения только в рамках общих начал назначения наказания при оценке личности виновного.
Десятилетие спустя Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 разъяснил, что состояние алкогольного или наркотического опьянения является отрицательной характеристикой лица и фактором, повышающим степень общественной опасности содеянного [1]. Однако п. 11 Постановления касался только одной ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». На следующий год законодателем в норму внесены изменения, которые установили повышенную ответственность за нарушение правил дорожного движения при наличии квали-
фицирующего признака — совершения деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения [2]. Впоследствии п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 был исключен.
Следует заметить, что на тот момент в отечественном уголовном законодательстве сложилась неоднозначная ситуация, когда Особенная часть УК РФ предусматривала усиление ответственности за совершение преступного деяния в состоянии опьянения, при этом Общая часть кодекса только констатировала, что лицо в состоянии опьянения подлежит уголовной ответственности.
В специальной литературе того времени неоднократно высказывалось предложение о внесении состояния опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание [3]. И соответствующие изменения в Общую часть УК РФ были внесены законодателем в 2013 г. [4]. В частности, перечень обстоя-
тельств, отягчающих наказание, дополнен частью 11, в которой указано, что в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Другими словами, законодатель официально признал состояние опьянения негативным признаком субъекта преступления, тем не менее оставив за судами возможность использовать или не использовать этот признак по своему усмотрению. Соответственно, состояние опьянения — это единственный признак из всего перечня (ст. 63 УК РФ), который может иметь место при совершении преступления, но при этом может не учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Впоследствии в 2014 г. на законодательном уровне возобновилось обсуждение вопроса о криминализации управления транспортным средством в состоянии опьянения. Причиной для этого послужили неутешительные статистические данные Госавтоинспекции за последнее десятилетие, значительное увеличение числа ДТП с участием водителей, находящихся под воздействием опьянения. В результате 31 декабря 2014 г. управление транспортным средством в состоянии опьянения криминализировано путем введения ст. 2641 УК РФ.
Таким образом, состояние опьянения в настоящее время в Особенной части УК РФ упоминается только в рамках двух статей, относящихся к транспортным преступлениям (ст. 264 и ст. 2641 УК РФ). Иными словами, законодатель посчитал, что из всех криминализированных деяний только нарушение правил дорожного движения будет наиболее опасным в случае совершения его лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ввел состояние опьянения в качестве обязательного признака субъекта составов преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ.
В отношении состояния опьянения как уголовно-правовой характеристики субъекта необходимо отметить, что согласно ст. 23 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ или других одурманивающих веществ. Способность нести уголовную ответственность не
ставится и в зависимость от характера (алкогольное, наркотическое или токсическое) или степени (легкая, средняя или тяжелая) опьянения.
Но законодатель, устанавливая для целей ст. 264 и ст. 2641 УК РФ примечание 2 к ст. 264 УК РФ, по непонятной причине не признает опьянением состояние после приема одурманивающих веществ, что, по всей видимости, является технической ошибкой, подлежащей устранению. Напомним, что в данном случае приходится говорить о простом (физиологическом) опьянении. Однако в специальной литературе высказывалось мнение о привлечении к уголовной ответственности лиц в состоянии патологического опьянения в случае, если они сознательно поставили себя в это состояние с целью совершить преступление [5], что вряд ли оправданно. В частности, употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических веществ) может вызвать различные психические и поведенческие расстройства — от легкой степени опьянения до серьезных психотических нарушений и приобретенного слабоумия (деменции) [6].
Следует отметить, что отдельные психические расстройства могут быть напрямую обусловлены приемом алкоголя, например: алкогольный психоз, алкогольный делирий (белая горячка), алкогольный галлюциноз, алкогольный параноиз (бред преследования), алкогольный бред ревности, алкогольные энцефалопатии [7]. Состояние простого алкогольного, наркотического или токсического опьянения не является болезненным состоянием психики, однако негативно влияет на способность реагировать на события, дезорганизует процессы возбуждения и торможения. При этом поведение лица зависит не только от потребляемого вещества, но и от воспитания, уровня культурного развития, его физиологических особенностей. Именно по этой причине психиатрия не позволяет отнести состояние опьянения к болезненным состояниям психики [8].
Так, большинство психиатров сходятся во мнении, что в состоянии простого алкогольного, или наркотического, или токсического опьянения в непсихотической форме можно говорить лишь об усилении эмоционально-волевых проявлений без развития качественно иных психотических расстройств (бред, галлюцинации и т. д.) [9].
Помимо употребления алкоголя, опьянение водителя может быть следствием прие-
ма наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Однако только документально подтвержденный факт опьянения или факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет иметь уголовно-правовое значение в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 2641 УК РФ.
При этом по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 и ст. 2641 УК РФ, факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на предмет опьянения, а наличие наркотических или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ [10].
В рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 2641 УК РФ, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан находящимся в состоянии опьянения, если на момент его задержания не утрачена возможность определить факт опьянения [11]. Однако не очень понятно, что именно следует считать моментом, когда не утрачена возможность установить факт опьянения, поскольку какие-либо официальные рекомендации на этот счет отсутствуют. Нередко водители утверждают, что употребили алкоголь уже после совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим в специальной литературе высказывается мнение о необходимости криминализации употребления алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ после совершения дорожно-транспортного происшествия [12].
Тем не менее на настоящий момент только наличие экспертного заключения о присутствии в организме водителя алкоголя, наркотических (психотропных) веществ, их аналогов или новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ может быть достаточным основанием для привлечения его к ответственности по соответствующей статье. Иные доказательства, например свидетельские показания, не могут быть основанием для вменения водителю состояния опьянения [13].
Поскольку в Особенной части УК РФ состояние опьянения фигурирует в диспозиции уголовно-правовых норм о транспортных преступлениях, то не каждый нетрезвый водитель будет субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 2641 УК РФ. Так, в Российской Федерации установлена минимально разрешенная концентрация этилового спирта в организме водителя (см. КоАП РФ; Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н). Факт алкогольного опьянения в рамках ст. 264 и 2641 УК РФ считается установленным при наличии в выдыхаемом воздухе водителя абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений). Минимальное значение (0,16 мг/л) закреплено, чтобы предотвратить возможную погрешность алкотестера, а также по причине возможных показателей, которые могут дать обычные напитки (например, квас) или заболевание (сахарный диабет). Таким образом, в административном законодательстве устанавливается минимальное допустимое содержание алкоголя в организме водителя в конкретном цифровом выражении и предусматривается аналогичная ситуация в случае уголовного преследования за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется прим. 2 к ст. 264 УК РФ. Эту минимальную погрешность измерений необходимо учитывать при квалификации деяний по ст. 264 и 2641 УК РФ.
Согласно общепринятой классификации степени алкогольного опьянения выглядят следующим образом: менее 0,3 промилле — отсутствие влияния алкоголя; от 0,3 до 0,5 промилле — незначительное влияние алкоголя; от 0,5 до 1,5 промилле — легкое алкогольное опьянение; от 1,5 до 2,5 промилле — алкогольное опьянение средней степени; от 2,5 до 3,0 промилле — сильное алкогольное опьянение; от 3,0 до 5,0 промилле — состояние тяжелого алкогольного опьянения; свыше 5,0 промилле — смертельное алкогольное опьянение.
Что касается иных видов опьянения (наркотического, опьянения психотропными веществами или их аналогами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами либо другими одурманивающи-
ми веществами), то позиция законодателя однозначна: уже сам факт наличия в организме водителя таких веществ влечет за собой ответственность.
Определенный интерес вызывает мнение отдельных авторов, которые считают, что, если водителю не известно, как в его организм попали алкоголь, наркотики или иные запрещенные вещества (например, подсыпали в напиток), то вменение состояния опьянения невозможно [14]. Однако представляется, что в таком случае на практике не наблюдалось бы ни одного не то что осужденного за «пьяное» преступление, но и привлеченного к административной ответственности. Абсолютное большинство водителей оказались бы «обманутыми» своими сотрапезниками и ошибочно сели за руль, полагая, что трезвы. Также нередко водители ссылаются на подмену (ошибку) в анализах, «пассивное» курение наркотических веществ или на таблетку «от головы», предложенную в клубе и т. п. [15]. Суды зачастую расценивают такую позицию подсудимых как избранный способ защиты и признают их виновными в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения.
Таким образом, в современном уголовном законодательстве состояние опьянения рассматривается как характеристика, повышающая общественную опасность содеянного, однако однозначно это признается только в диспозиции двух уголовно-правовых норм (ст. 264 и ст. 2641 УК РФ). На наш взгляд, такой подход законодателя в целом объясним высокой потенциальной опасностью взаимодействия системы «человек — алкоголь — автомобиль». Однако, если исходить из данного посыла, то возникает вопрос о причинах отсутствия последовательности в действиях законодателя при формулировании других составов преступлений, связанных с управлением транспорта (воздушного, внутреннего водного или морского судна, железнодорожного состава и т. д.). Другими словами, в отношении иных составов преступлений наблюдается более гибкая позиция законодателя, когда состояние опьянения в момент совершения преступного деяния может быть установлено, но учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, остается на усмотрение суда. ^
1. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 дек. 2008 г. № 25 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
2. О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации : федер. закон от 13 февр. 2009 г. № 20-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 788.
3. Костюк Н. М. Правовая оценка состояния опьянения при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестн. Челябин. гос. ун-та. 2013. № 11 (302). С. 78.
4. О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации : федер. закон от 21 окт. 2013 г. № 270-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2013. № 43. Ст. 5440.
5. Бабанов А. С. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 152.
6. Клиническое руководство: модели диагностики и лечения психических поведенческих расстройств / под ред. В. Н. Краснова, И. Я. Гуровича. М., 1999. С. 13.
7. Клименко Т. В. Судебная психиатрия : учебник. М., 2016. С. 359; Моховая Т. А. Отдельные аспекты криминалистической характеристики преступлений, совершаемых против безопасности дорожного движения // Рос. юстиция. 2015. № 9. С. 42—45.
8. Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть. М., 2000. С. 215.
9. Клименко Т. В. Судебная психиатрия : учебник. М., 2012. С. 373; Наркология: национальное руководство / под ред. Н. Н. Иванца, И. П. Анохина, М. А. Винникова. М., 2008. С. 422.
10. Пункт 10.1. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9дек. 2008 г. № 25 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
11. Пункт 10.2. Там же.
12. Бозоян А. О. О практике привлечения к уголовной ответственности по статье 2641 УК РФ / / Следственная практика : науч.-практ. сб. М., 2016. С. 62.
13. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 10.02.2016 по делу № 22-110/2016 // Архив Верховного суда Респ. Тыва за 2016 г.
14. Букалерова Л. А., Афанасьев М. В. Установление признаков опьянения при квалификации автотранспортных преступлений // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры РФ. 2016. № 5 (55). С. 57.
15. Приговор судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 8 нояб. 2016 г. по делу № 147/2016 // Архив Одинцов. район. суда Моск. обл. за 2016 г.; Приговор суд. участка № 3 Бежиц. Судеб. района г. Брянска Брян. обл. от 21.07.2016 по делу № 1-19/2016 // Архив Бежиц. Район. суда г. Брянска Брян. обл. за 2016 г.; Приговор судебного участка № 5 Железнодор. р-на г. Хабаровска Хабар. края от 09.12.2016 по делу № 1-82/2016 // Архив Железнодор. район. суда г. Хабаровска Хабаров. края за 2016 г.; Постановление судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегор. обл. от 25.01.2017 по делу № 5-15/2017 // Архив Гор. суда г. Арзамас Нижегор. обл. за 2017 г.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бозоян А. О. О практике привлечения к уголовной ответственности по статье 2641 УК РФ / / Следственная практика : науч.-практ. сб. — М., 2016. - С. 62-65.
Букалерова Л. А. Установление признаков опьянения при квалификации автотранспортных преступлений / Л. А. Букалерова, М. В. Афанасьев // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры РФ. — 2016. — № 5 (55). — С. 57—60.
Клименко Т. В. Судебная психиатрия : учебник / Т. В. Клименко. — М. : Юрайт, 2016. — 476 с.
Клиническое руководство: модели диагностики и лечения психических поведенческих расстройств / под ред. В. Н. Краснова, И. Я. Гуровича. — М. : МНИИ психиатрии, 1999. — 224 с.
Костюк Н. М. Правовая оценка состояния опьянения при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) / / Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2013. — № 11 (302). — С. 78—81.
Моховая Т. А. Отдельные аспекты криминалистической характеристики преступлений, совершаемых против безопасности дорожного движения // Рос. юстиция. - 2015. - № 9. - С. 42-45.
Наркология: национальное руководство / под ред. Н. Н. Иванца, И. П. Анохина, М. А. Винникова. -М. : ГЭОТАР-Медиа, 2008. - 720 с.
Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть / А. В. Наумов. - М. : Юрид. лит., 2000. - 572 с.
Бабанов А. С. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения : дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Бабанов. - Саратов, 2002. - 219 с.
REFERENCES
Bozoyan A.O. O praktike privlecheniya k ugolovnoj otvetstvennosti po stat'e 2641 UK RF. Sledstvennaya praktika: nauch.-prakt. sb. Moscow, 2016, pp. 62-65. (in Russian)
Bukalerova L.A., Afanas'ev M.V. Ustanovlenie pri-znakov op'yaneniya pri kvalifikacii avtotransportny'x prestuplenij. Vestnik Akade-mii General'noj proku-ratury' Rossijskoj Federacii, 2016, no 5 (55), pp. 5760. (in Russian)
Klimenko T.V. Sudebnaya psixiatriya. Moscow, Yurajt, 2016, 476 p. (in Russian)
Krasnova V.N., Gurovicha I.Ya. (red.). Klini-cheskoe rukovodstvo: modeli diagnostiki i lecheniya psixicheskix povedencheskix rasstrojstv. Moscow, MNII psixiatrii, 1999, 224 p. (in Russian)
Kostyuk N.M. Pravovaya ocenka sostoyaniya op'yaneniya pri narushenii pravil dorozhnogo dvizhe-niya i e'kspluatacii transportny'x sredstv (stat'ya 264 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii). Vestnik Che-lyabinskogo gosudarstvennogo universiteta, 2013, no 11 (302), pp. 78-81. (in Russian)
Moxovaya T.A. Otdel'ny'e aspekty' kriminalistich-eskoj xarakteristiki prestuplenij, sovershaemy'x protiv bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya. Ros. yusticiya, 2015, no 9, pp. 42-45. (in Russian)
Ivancza N.N., Anoxina I.P., Vinnikova M.A. (red.). Narkologiya: nacional'noe rukovodstvo. Moscow, GE'OTAR-Media, 2008, 720 p. (in Russian)
Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo: Ob-shhaya chast'. Moscow, Yurid. lit., 2000, 572 p. (in Russian)
Babanov A.S. Ugolovnaya otvetstvennost' za prestupleniya, sovershen-ny'e v sostoyanii op'yaneniya. Dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2002, 219 p. (in Russian)
Intoxication in the System of Rules of General and Special Parts of the Criminal Code
© Vtorushina Y. S., 2018
The Intoxication has always been assessed as a negative characteristic of the person who committed the crime and the factor that increases the danger of the crime. Particular attention is paid to the study of the historical background of the introduction of the term "intoxication" in The Criminal Code. The term "intoxication" is specified in a Special part of The Criminal Code only within two articles - Art. 264 "Violation of rules of traffic and operation of vehicles" and Art. 264.1 "Violation of rules of traffic by the person subjected to administrative punishment". The violation of traffic regulations will be the most dangerous in case of Commission by its person who is in a state of intoxication. The position of the legislator for other articles of The Criminal Code of Russian Federation is more flexible - intoxication at the criminal act can be established, but the question of it account stay as the discretion of the court. The existence of the expert opinion - sufficient basis for criminal prosecution under the relevant article. The ability to bear criminal responsibility is not made dependent on the nature (alcoholic, narcotic or toxic) or degree (mild, moderate or severe) of intoxication. Special attention is paid to Art. 264 and Art. 264.1 of The Criminal Code as norms where the subject by the state of intoxication. The legislator made technical error in the presentation of note 2 to Art. 264 of The Criminal Code. The intoxication of intoxicating substances omits mistakenly. The most detailed study of alcohol intoxication, since it has a minimum level of alcohol in the exhaled air of the driver - 0,16 mg/l.
Key words: alcohol intoxication, drug intoxication, transport, driver.
