CC BY
101
следуется в восьмой главе. Автор проанализировал все четыре списка «Хроники», хранящиеся в Санкт-Петербурге. Отмечается, что в «Хронике» идеи Реформации не играют первостепенной роли, присутствуют лишь в небольшом объеме. «Историк Олаус Петри предстает несколько иным автором, чем реформатор Олаус Петри, т.е. более нейтральным и толерантным, широким, почти абстрагировавшимся от конфессиональной полемики» (с. 287).
И.Е. Эман
ИСТОРИЯ РОССИИ, СССР И ГОСУДАРСТВ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
2018.05.008. АВЕРЬЯНОВ К.А. ЗАГАДКА ЗАВЕЩАНИЯ ИВАНА КАЛИТЫ. ПРИСОЕДИНЕНИЕ ГАЛИЧА, УГЛИЧА И БЕЛООЗЕ-РА К МОСКОВСКОМУ КНЯЖЕСТВУ В XIV в. - М.: Центрполи-граф, 2018. - 319 с. - (Новейшие исследования по истории России).
Ключевые слова: Московское княжество, XIVв.; присоединение Галича, Углича и Белоозера к Московскому княжеству; «купли» Ивана Калиты.
Монография д-ра ист. наук К.А. Аверьянова (ИРИ РАН), написанная на основе доступных источников и обширной литературы, посвящена проблеме так называемых «купель» Ивана Калиты, в результате которых к Московскому княжеству были присоединены северные земли с центрами в Галиче, Угличе и Белоозере. Великий князь Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. троекратно именует эти города «куплями деда своего». Дедом Дмитрия Донского был князь Иван Данилович Калита, но в сохранившихся до наших дней его духовных грамотах нет и намека на то, что Калита владел вышеуказанными городами. Данная проблема является белым пятном в истории Русского государства. Вопрос о том, что имел в виду Дмитрий Донской, называя Галич, Углич и Белоозеро «куплями деда своего», интересует историков со времен Н. М. Карамзина. Автор задается целью прояснить этот вопрос.
Книга состоит из предисловия, четырех глав («Мещера», «Галич», «Белоозеро», «Углич»), заключения, примечаний, географического указателя и именного указателя. В начале своего исследования К.А. Аверьянов рассматривает историографию указанной
проблемы. Так, Н.М. Карамзин предполагал, что Галич, Углич и Белоозеро были приобретены Калитой незадолго до его кончины, и поэтому «они просто не попали в составленное несколькими годами раньше завещание московского князя» (с. 8). С.М. Соловьев обратил внимание на то, что русские летописи XIV в. упоминают самостоятельных галичских и белозерских князей, значит, Калита мог оставить местным князьям владетельные права, которых они были лишены при Дмитрии Донском. С этим мнением был согласен В.О. Ключевский. А В.И. Сергеевич предположил, что, купив указанные города, Калита «оставил свои купли за князьями-продавцами, обязав их службой себе и детям» (цит. по: с. 10). С.Ф. Платонов указал на многозначность слова «купля» - этим термином можно было обозначать не только приобретение чего-либо путем торга, но и форму добровольного присоединения удельного владетеля с его владениями к Москве. М.К. Любавский выдвинул гипотезу о том, что Калита выручил Галицкого, Угличе-ского и Белозерского князей, внеся за них ордынские недоимки, а взамен они должны были поступиться своей самостоятельностью.
В 1930-е годы Е.Ф. Шмурло констатировал, что историки со времен Н.М. Карамзина так и не смогли решить загадку «купель Ивана Калиты». Новый подход к решению данной проблемы попытался найти А.И. Копанев, впервые поставивший вопрос о том, владел ли в действительности Калита своими «куплями». Л.В. Че-репнин допускал существование, помимо двух духовных грамот Калиты, третьего проекта грамоты, в котором говорилось о «куплях» Галича, Белоозера и Углича. По его мнению, третий проект не был утвержден в Орде из-за того, что местные князья выступили с претензиями. В.А. Водов исследовал завещание Дмитрия Донского с юридической точки зрения и выявил, что рассматриваемые города указаны не среди собственно московских владений, а после статьи о наследовании Владимирского великого княжения. Более того, «купли деда» упоминаются там, где обычно перечисляются приобретения самого завещателя. А В. А. Кучкин подразумевал под «куплей» покупку Калитой ханского ярлыка на мелкие княжества. А. А. Горский разделял это мнение и добавлял, что в данном случае речь идет также о покупке у местных князей части их прав на собственные владения. Подводя итоги, К.А. Аверьянов констатирует, что «проблема эта до сих пор не решена», а в каждой из высказан-
ных историками идей «можно найти внешне неприметный изъян, который опровергается имеющимися источниками» (с. 24).
Нерешенность рассматриваемого вопроса отчасти связана со скудостью источников. Грамот, по которым московские князья получили Галич, Белоозеро и Углич, до нас не дошло, что можно объяснить как естественной утратой документов, так и их целенаправленным уничтожением. Но существуют более поздние аналогичные источники, которые позволяют судить о содержании подобных грамот. В целях выяснения проблемы «купель Ивана Калиты» автор использует следующий метод: сравнивает с ними другие «купли», сведений о которых сохранилось больше. Так, крупной «куплей» Дмитрия Донского, охватывающей значительную территорию, является Мещера. Историки долго вели споры о времени «купли» Мещеры и о продавце. А причиной этого стало игнорирование исследователями истории Мещерского края московско-серпуховского докончания 1401-1402 гг., заключенного между великим князем Василием I и серпуховским князем Владимиром Андреевичем. В этой грамоте содержатся сведения о том, что до Дмитрия Донского Мещерой владел князь Дмитрий Константинович Суздальский, у которого она и была приобретена. В то же время Дмитрий Донской «забывает» включить ее в свое завещание. Автор объясняет этот парадокс так: Мещера принадлежала не самому князю, а его жене Евдокии, дочери Дмитрия Константиновича Суздальского (с. 37). Сохранилось свидетельство о том, что жена Дмитрия Донского пожертвовала во Владимирский Рождественский монастырь ряд владений, среди которых было село Баска-ково. Однако в духовной грамоте ее мужа упоминание о нем отсутствует. Значит, село Баскаково входило в приданое Евдокии, а приданое юридически представляло собой ее собственность и не должно было присутствовать в завещании Дмитрия Донского. Особый статус земель, отдававшихся в приданое, закреплялся рядными договорами между родственниками невесты и женихом. Брак Евдокии и князя Дмитрия был заключен в 1366 г., «следовательно, этим годом мы должны датировать приобретение этого края (Мещеры. - Реф.) Дмитрием Донским» (с. 39).
Далее автор показывает, что Галич, Белоозеро и Углич являлись землями, полученными в приданое московскими князьями за своими женами. Предшествующие историки ошиблись в том, что в
завещании 1389 г. речь шла только об Иване Калите. Аверьянов же отметил, что братья Калиты Афанасий и Юрий также приходились Дмитрию Донскому дедами, поэтому в завещании он имел в виду сразу трех своих дедов. Галич был приданым второй супруги Ивана Калиты Ульяны. Он впервые упоминается в дошедшем до нас в плохом состоянии докончании 1372 г. великого князя Дмитрия Ивановича и его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского. Из этого документа следует, что Галич перешел под власть Москвы значительно раньше 1372 г. Его «купил» Иван Калита у своего тестя Федора Давыдовича Галичского, и это приобретение являлось приданым. При этом московский князь распоряжался только половиной Галичского княжения, другой половиной владели местные князья. По мнению В.А. Кучкина, в 1357 г. самостоятельного Галичского княжества уже не существовало (с. 54). Однако известно, что Федор Галичский умер в 1335 г., а Иван Калита женился при его жизни, следовательно, приобретение Галича Москвой можно отнести к первой трети XIV в.
Белоозеро получил в качестве приданого брат Калиты - князь Афанасий Данилович, женившийся на дочери князя Василия Глебовича Белозерского Анне. Автор выяснил, что, по летописным данным, к 1378 г. Белоозеро было уже достаточно старым владением московских князей и «было присоединено к Москве не при Дмитрии Донском, а значительно раньше» (с. 108). Тем не менее московский князь владел не всеми землями Белозерского княжества. Часть из них оставалась в распоряжении местных князей. Автор относит приобретение половины этого княжества к первой трети XIV в.
Углич перешел во владение князя Юрия Даниловича Московского в результате брака с княжной из ростовского княжеского дома, имя которой не дошло до наших дней. Известно лишь, что ее отцом был князь Константин Борисович Ростовский. Данные об Угличе крайне скудны и относятся к тому времени, когда он уже был московским владением. Так, в летописи под 1386 г. сообщается об участии углической рати в новгородском походе Дмитрия Донского. Прояснить вопрос о присоединении Углича к Москве помогают местные углические летописи, которые относят начало московского влияния в Угличе к 40-м годам XIV в. Автор склоняется к утверждению о том, что «начало московского проникнове-
ния в Углич действительно следует относить ко временам Ивана Калиты» (с. 187). Об этом косвенно свидетельствует и тот факт, что в 30-е годы XIV в. в углическом Рождественском монастыре принял иночество уроженец Москвы Павел Обнорский, ставший позднее учеником Сергия Радонежского.
К. А. Аверьянов отвечает на один из основных вопросов исследования: почему Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. именует приобретения дедов не приданым, а «куплями»? В словарях русского языка XI-XVII вв. присутствует выражение «брачная купля», т.е. в древнерусском языке слово «купля» могло использоваться в значении «брачный договор». Более того, в источниках с XV в. термин «купля» начинает заменяться словом «приданое», которое дошло до наших дней (с. 227).
Главные доказательства авторского вывода по поводу «купель Ивана Калиты» содержат Ермолинская летопись и летописные своды 1497 и 1518 гг. В них по отношению к Галичу и Белоозеру употребляется выражение «опришнее княжение». А термином «оп-ришнина» в XIV в. назывались владения, выделявшиеся в полную собственность княгиням-вдовам. Другими словами, летописец «подчеркивал, что эти владения достались московским князьям за их супругами и сохраняли свой особый статус земель, полученных в приданое, еще долгое время», - заключает К. А. Аверьянов (с. 236).
О. В. Бабенко
2018.05.009. ЗЕМЦОВ В Н. НАПОЛЕОН В РОССИИ: СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ И ОККУПАЦИИ. - М.: Политическая энциклопедия, 2018. - 431 с. - (Эпоха 1812 года).
Ключевые слова: Отечественная война 1812 г.; Литва, Москва и Урал при Наполеоне; социокультурные аспекты Отечественной войны 1812 г.
В монографии д-ра ист. наук, профессора В.Н. Земцова на основе широкого круга отечественных и зарубежных источников показаны особенности межкультурных контактов в эпоху Отечественной войны 1812 г. В центре внимания автора три региона Российской империи - Литва (явившая пример ситуации в западных губерниях), Москва (демонстрировавшая вариант развития собы-
