CC BY
16
поддержки профессионального развития университетской профессуры и тех, кто только надеется влиться в ее ряды [с. 136]. Причиной такого положения вещей, по мнению автора статьи, является то, что отечественное академическое сообщество так и не достигло консенсуса в вопросе о том, что такое профессор университета. Именно поэтому малоэффективны любые тренинги, нацеленные на то, чтобы «делать свое дело по-другому», поскольку до сих пор не очевидно, как именно выполняют или должны выполнять свои лидерские функции представители университетской элиты. В среде последней набирает силу американская тенденция отождествления профессора с управленцем и организатором науки. Профессор Линда Эванс, однако, солидарна с теми исследователями и представителями университетской элиты, кто не сомневается в необходимости академического лидерства как атрибута «настоящего профессора». Поэтому, с ее точки зрения, администрация университетов должна организовывать и пропагандировать такие свободные формы обмена опытом наставничества и лидерства, которые сегодня существуют в стенах британских университетов в виде спонтанной практики межличностной коммуникации.
Е.В. Якимова
2018.02.008. ДЭЛЛИН C., МАРИНЕТТО М., СЕДЕРСТРЁМ К. УЧЕНЫЙ КАК ПУБЛИЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛ: ИЗУЧАЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ В АКАДЕМИЧЕСКОМ СООБЩЕСТВЕ.
DALLYN S., MARINETTO M., CEDERSTROM C. The academic as public intellectual: Examining public engagement in the professionalised academy // Sociology. - L., 2015. - Vol. 49, N 6. - P. 1031-1046.
Ключевые слова: публичные интеллектуалы; академическое сообщество; профессионализация; университеты.
Сэм Дэллин (Манчестерский университет, Великобритания), Майк Маринетто (Кардиффский университет, Великобритания) и Карл Седерстрём (Стокгольмский университет, Швеция) подвергают критическому анализу распространенное мнение о том, что такой феномен, как публичный интеллектуал, переживает трудные времена. Авторы статьи придерживаются в отношении него более оптимистичного взгляда. По их мнению, подобный образ жизни
возможен, однако хотя он и может иметь место в рамках академической профессии, ею он не обусловливается.
Современные университеты, в особенности университеты британские, в последние три десятилетия претерпевают беспрецедентную профессионализацию и бюрократизацию1. Исследования теперь должны капитализироваться, приносить реальную прибыль. В связи с этим авторы статьи, как и ряд других исследователей, призывают провести оценку текущих институциональных процессов, задавшись вопросом о том, как они воздействуют на академическую практику и какой образ интеллектуала они поощряют - в частности, каковы в данном контексте перспективы публичных интеллектуалов. Дэллин и его коллеги считают, что для публичного интеллектуала характерна принципиальная установка на коммуникацию с широкой аудиторией как внутри, так и за пределами академического сообщества. Они выделяют два типа таких интеллектуалов - интегрированный интеллектуал (под которым понимается заслуженный ученый, использующий свой профессиональный статус для внеакадемиче-ской активности) и интеллектуал-нонконформист (ученый, критически настроенный по отношению к академическому сообществу и стремящийся к самостоятельному взаимодействию с общественностью). Конечно же, подчеркивают авторы, менеджериализм и приватизация ограничивают возможности публичных интеллектуалов, даже несмотря на то что в соответствии с новыми требованиями исследования должны оказывать «воздействие» («impact») на общество. Как бы то ни было, и в иные исторические периоды обстоятельства не всегда благоволили публичной интеллектуальной активности, и все же ряд ученых осуществлял подобную деятельность, не имевшую непосредственного отношения к науке и жизни академического сообщества.
Для иллюстрации своего тезиса авторы останавливаются на истории представлений о закате «карьеры» публичного интеллектуала. Наиболее полно данные процессы описал Р. Джекоби2. С его точки зрения, университет, «предав общество», стал центром «антипубличного интеллектуализма» [цит. по: с. 1033]. По Джекоби,
1 Evans M. Killing thinking: The death of the universities. - L.: Continuum,
2004.
2
Jacoby R. The last intellectuals: American culture in the age of academe. -N.Y.: Basic books, 2000.
поколение активистов 1950-1960-х годов, ассимилировавшись в академическое сообщество, потеряло свой революционный дух и более не противостояло доминирующему порядку. Профессионализация, согласно данному автору, приводит к деполитизации и исходу из большого общества в узкую дисциплину. В 1985 г. П. Уилнер методом контент-анализа рассмотрела основные темы ведущего американского социологического журнала «American sociological review» за 1936-1982 гг.1 Она обнаружила, что публикации в журнале не освещали ключевые социально-политические проблемы и события современности. Так, в конце 1940 - начале 1950-х годов лишь 1% статей касался холодной войны и политики маккартизма. Более свежее исследование, анализирующее 20 важнейших журналов в сфере бизнеса и менеджмента, дало схожие результаты2. Джекоби видит в этом неизбежный процесс, поскольку, во-первых, исследования и написание статей отнимают много времени, и, во-вторых, взаимодействие с редакторами, корректорами, рецензентами ориентирует автора на узкую аудиторию, чьим вкусам и требованиям ему нужно угодить в первую очередь. Вместе с тем состоявшиеся, уважаемые ученые, которые уже завоевали определенный статус и не должны никому ничего доказывать, такие как президент Американской социологической ассоциации в середине 1970-х годов А. Маккланг Ли, известный британский социолог Б. Миштал, бывший президент Международной социологической ассоциации М. Буравой и ряд других, призвали и призывают своих коллег к большей общественной активности.
Притом что Дэллин и его коллеги считают недальновидным возлагать всю ответственность за недостаток публичной деятельности на индивидуальных ученых, как это делают некоторые авто-ры3, ведь свою роль в данном процессе играют и надындивидуальные факторы, они все же полагают, что личностная ориентация имеет важное значение и необходимы собственные усилия того или
1 Wilner P. The main drift of sociology between 1936 and 1982 // J. of the history of sociology. - Chicago (IL), 1985. - Vol. 5, N 2. - P. 1-20.
2
Dunne S., Harney S., Parker M. The responsibilities of management intellectuals: A survey // Organization. - L., 2008. - Vol. 15, N 2. - P. 271-282.
3
См., например: Giacalone R.A. Academic rankings in research institutions: A case of skewed mind-sets and professional amnesia // Academy of management learning a. education. - N.Y., 2009. - Vol. 8, N 1. - P. 122-126.
иного человека. Подтверждением этому служит тот факт, что публичные интеллектуалы - явление, выходящее далеко за пределы университетов. Они встречаются и в сфере массмедиа, и во властных структурах1. Ч.Р. Миллс наделял социологическим воображением не только ученых, но и писателей, и журналистов2. Тем не менее их можно найти и в академической науке. Как в длинной, так и в короткой версии составленного Р. Познером списка публичных интеллектуалов значатся фамилии известных ученых3. В интервью 1980 г. М. Фуко провел различие между интеллектуалами «универсальными» (а именно радикалами вроде Маркса или Сартра) и интеллектуалами «специфическими» (посвящающими себя «специфическому», не универсальному знанию). Интеллектуалы из списка Познера относятся скорее ко второму типу. А что же насчет «универсальных интеллектуалов», этих бунтарей, этой совести общества, вопрошают авторы статьи. Обозначая два данных типа как «интегрированного интеллектуала» и «интеллектуала-нонконформиста», они иллюстрируют их творческие пути на примере Э. Гид-денса и Г. Зиммеля, соответственно.
«Интегрированный интеллектуал» - это, в понимании Дэл-лина и его соавторов, профессиональный ученый, сделавший блестящую академическую карьеру и известный корпусом ключевых текстов, широко обсуждаемых и цитируемых коллегами. Гидденс, в частности, стал основателем социологического факультета в Кембриджском университете, в 1997-2003 гг. возглавлял Лондонскую школу экономики и политических наук, а сейчас заседает в Палате лордов. Его поздняя карьера демонстрирует смещение интересов от академической науки в сторону профессиональной политики. В конце 1990-х годов он опубликовал «Третий путь», где теоретизи-руется «третий путь» между левой и правой идеологией4, и сблизился с «новым» лейбористским правительством. Согласно авторам статьи, интегрированные интеллектуалы обычно сотрудничают
1 Coser L.A. Men of ideas: A sociologist's view. - N.Y.: Free press, 1965.
2
Mills Ch.W. The sociological imagination. - N.Y: Oxford univ. press, 1959. -Рус. пер.: Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. - М.: Стратегия, 1998.
3
Posner R.A. Public intellectuals: A study of decline. - Cambridge (MA): Harvard univ. press, 2003.
4 Giddens A. The third way: The renewal of social democracy. - Malden (MA): Polity, 1998.
именно с властными институтами, политическим истеблишментом, что позволяет им реализовать свои амбиции, распространяющиеся за пределы научной карьеры, и получить широкое общественное признание. Помимо Гидденса к подобным интегрированным интеллектуалам авторы относят также, например, ряд экономистов, бывших среди прочего советниками президентов США и других стран, - Дж. Сакса, Дж. Стиглица, М. Фридмана, П. Кругмана и Д. Канемана.
Интеллектуал-нонконформист ищет иные пути взаимодействия с общественностью. Таковым авторам статьи представляется Г. Зиммель. В своем «Экскурсе о чужаке» Зиммель описывает человека, который входит в систему, но не принадлежит этой системе \ Несмотря на свои оригинальные произведения, Зиммель не пользовался популярностью у большинства коллег, причиной чему был как его собственный нонконформизм, так и антисемитизм и интеллектуальная близорукость современного ему немецкого академического сообщества. В итоге ученый стремился общаться с неакадемической публикой напрямую, в обход академических институтов. Он стал популярным публичным оратором. К 1900 г. лишь половина его работ публиковалась в научных журналах; после 1900 г. число его публикаций в ненаучных изданиях превысило 70%. По Э. Саиду, истинный публичный интеллектуал не желает испытывать давления со стороны академического сообщества и будет стараться от этого давления избавиться2.
1980-е годы ознаменовали начало «культуры аудита», принесшей с собой существенное ужесточение надзора за деятельностью ученых3. В этом контексте более чем актуальным оказался осуществленный П. Бурдье анализ французского университета4. Бур-дье разделил академический капитал (т.е. инструменты воспроиз-
1 Simmel G. Exkurs über den Fremden // Simmel G. Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. - B.: Duncker & Humblot, 1908. - S. 509512. - Рус. пер.: Зиммель Г. Экскурс о чужаке // Социологическая теория: История, современность, перспективы: Альманах журнала «Социологическое обозрение». - СПб.: Владимир Даль, 2008. - С. 7-13.
Said E. Representations of the intellectual. - N.Y.: Vintage books, 1996.
3
Evans M. Killing thinking: The death of the universities. - L.: Continuum,
2004.
4 Bourdieu P. Homo Academicus. - P.: Ed. de Minuit, 1984.
водства профессионального института, такие как членство в различных статусных комитетах - например, комитете, назначающем профессоров; академический капитал непосредственно связан с профессионализацией университетов) и символический капитал (репутация, признание, что находит свое отражение в членстве в редакциях ведущих журналов, рецензировании статей, выступлениях в медиа). Тот факт, отмечает Бурдье, что такие признанные ныне интеллектуальными иконами мыслители, как Альтюссер, Барт, Делёз, Деррида и Фуко, не занимали высоких должностей и не могли официально руководить исследованиями, свидетельствует о том, что академический капитал может противодействовать символическому капиталу.
В настоящее время для молодых ученых нового поколения основным измерением академического капитала стали публикации в журналах с высоким импакт-фактором. В свою очередь университеты, в эпоху экономического кризиса стремящиеся к как можно более широкому финансированию, требуют от ученых получать гранты - в том числе на исследования, по сути не нуждающиеся в финансовой поддержке1. В этой ситуации администрация университетов может оценивать исследовательские проекты не с точки зрения их интеллектуального потенциала, а на основании их способности привлекать денежные средства. Дэллин и коллеги сомневаются, что даже пресловутое требование «оказывать воздействие» способно демократизировать науку и избавить академическое сообщество от ориентации на узкую специализацию. К тому же с многократным повышением платы за обучение студенты фактически превратились в клиентов, закономерно ожидающих предоставления высококачественных услуг, что только усиливает маркетиза-цию академической области. Тем не менее именно в своей преподавательской деятельности ученый должен влиять на умы. Еще одну сферу в наши дни предоставляет Интернет. Молодые интеллектуалы высказываются как в собственных блогах, так и в многочисленных онлайн-изданиях, вроде Mute Magazine, Triple Canopy, n + 1, The American Reader, Jacobin Magazine, 3: AM Magazine и др. И это не должна быть лишь некая индивидуальная инициатива, это
1 Lucas L. The research game in academic life. - Maidenhead: SRHE: Open univ. press, 2006.
коллективное усилие. Академические блоги, в частности, представляют собой быстрый и во многом более эффективный, нежели традиционные журналы, способ получить поддержку коллег и узнать их мнение о своей работе. Кроме того, в Интернете ученые имеют возможность общаться с непрофессиональной аудиторией. Авторы статьи приводят пример британского сайта The Conversation1, на котором широкая аудитория обсуждает текущие исследования. Тем самым, заключают Дэллин, Маринетто и Седерстрём, притом что университетам необходимо находить пути более тесного взаимодействия с общественностью, все же направлять эти изменения должны публичные интеллектуалы, входящие в состав академического сообщества, но не являющиеся частью этой системы.
Я. В. Евсеева
1 The Conversation. - Mode of access: https://theconversation.com/uk [Accessed 05.02.2018.]
