CC BY
7
кулярной и синтетической биологии и по SD-печати, - необходимых для работы в лаборатории. Однако большинство слушателей посещают курсы нерегулярно, что мешает им хорошо освоить лабораторные навыки. Членские взносы покрывают лишь часть затрат на стандартные реагенты и химикаты, остальные расходы компенсируют сами любители. При этом авторы выделяют две проблемы. Во-первых, членам BUGSS может не хватать технических навыков для проведения экспериментов. Чтобы исправить это, разработаны курсы, по окончании которых бывшие студенты сами могут выступать в качестве учителей. Во-вторых, идеи проектов возникают постоянно, но некоторые требуют доработки с учетом доступных ресурсов и имеющегося уровня разработанности. Последнее обстоятельство является важной и сложной задачей, поскольку речь идет о быстроразвивающихся областях, в которых постоянно растет объем литературы. В результате в сообществе приняли решение сосредоточиться на двух проектах, которые соответствуют тематике курсов, - создании датчика загрязнения окружающей среды с помощью синтетической биологии и биопринтинге.
Авторы статьи убеждены, что восприятие «сделай-сам-био» как сообщества скрытых гаражных хакеров, занимающихся противозаконными исследованиями, далеко от реальности. Деятельность большинства биохакеров проходит в лабораторных сообществах, которые уделяют внимание проблемам риска и биобезопасности. Эти объединения могут быть важным связующим звеном между наукой граждан и органами, обеспечивающими общественную безопасность, а также между учеными и общественностью. Особое значение подобное взаимодействие имеет для превентивных решений социально значимых проблем, возникающих на переднем крае биологии.
Е.Г. Гребенщикова
2017.02.005. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЕКТОВ «НАУКИ ТОЛПЫ» / ШЕЛИГА К., ФРЕЗИКЕ С., ПУШМАН Ц., ФЕХЕР Б. Setting up crowd science projects / Scheliga K., Friesike S., Puschmann C., Fecher B. // Public understanding of science. - 2016. - Vol. 1. -P. 1-20. - D0I:10.1177/0963662516678514.
Ключевые слова: «наука граждан»; «наука толпы»; крауд-сорсинг; дигитализация исследований; онлайн-платформы; научные коммуникации; вовлечение добровольцев; кейс-стади.
Авторы статьи представляют ведущие немецкие исследовательские учреждения - Институт по изучению Интернета и общества им. Александра фон Гумбольдта, Институт исследований медиапро-странств им. Ханса Бредова и Немецкий институт экономических исследований.
В последние годы большое внимание науковедов привлекают распределенные научные исследования, поэтому неудивительно, что назрела определенная потребность в классификации объектов исследования и упорядочении новой терминологии. Авторы статьи предпринимают такую попытку.
Прежде всего, авторы ставят перед собой несколько задач: разделить понятия «краудсорсинговые проекты», «наука толпы»1 и «наука граждан»; исследовать особенности организации проектов «науки толпы» на примере 12 кейсов, относящихся к проектам немецкого происхождения. В ходе исследования они пытаются ответить на вопросы: как именно «стартуют» проекты «науки толпы»; как складываются отношения между добровольцами, менеджерами и профессиональными учеными; а также выявить возможные стратегии вовлечения добровольцев в проект, виды участия добровольцев, определить подходы к контролю качества проектов и к механизмам обратной связи с добровольцами.
Интернет-технологии привлекают тысячи людей во всем мире к участию в процессах получения новых знаний. Добровольческое участие в создании знаний - явление не новое, однако с появлением интернет-технологий оно получило новый импульс. Возникли неожиданные способы взаимодействия формальной науки с гражданским обществом. В последние годы было инициировано множество проектов, стимулирующих взаимодействие между добровольцами и профессиональными учеными. Эксперты признают, что такие проекты «обогащают» формальную («институционализированную») науку. При этом интерес науковедов к дан-
1 В русскоязычной литературе «науке толпы» соответствуют понятия «распределенная поддержка научных исследований» и «научный краудсорсинг простых операций». - Прим. реф.
ному явлению в основном сосредоточен на организационных принципах краудсорсинговых исследований и мотивации пользователей. Однако по-прежнему мало известно о том, каким образом эти проекты возникают. В некоторых исследованиях критически оценивается то, как понимают этот процесс менеджеры распределенных научных проектов.
Авторы определяют «краудсорсинг» как метод получения услуг, идей или контента с помощью больших групп людей, обычно из онлайн-сообществ. Этот термин широко используется с начала 2000-х годов и с тех пор проник в разные области жизнедеятельности - от совместной борьбы со стихийными бедствиями до визуализации дизайна. Фактически авторы отказывают краудсор-синговым проектам в каком бы то ни было научном содержании, хотя и не отрицают его в качестве инструмента для решения творческих задач. При наличии выхода в виде научного результата проект сразу приобретает статус «науки толпы». В отличие от крауд-сорсинга, где платежи и призы являются обычным делом, проекты «науки толпы» во многом зависят от добровольцев, которые не получают никакой оплаты. Кроме того, многие такие проекты включают добровольцев в процесс коллекционирования или аннотирования, хотя некоторые проекты преследуют скорее образовательные цели. «Наука толпы» выступает как способ расширения общественного участия в науке с использованием механизма использования «толпы», выполняющей простые и повторяющиеся задачи. Научные проблемы могут быть эффективно распределены среди большого числа добровольцев, которые вносят вклад в процесс научного открытия посредством решения конкретных задач, связанных с целями проекта, начиная со сбора данных до интерпретации и аннотирования массивов данных. «Наука толпы» может служить средством для проведения исследовательских проектов, которые имеют мало шансов на привлечение финансирования из обычных исследовательских фондов или от коммерческих инвесторов.
Такой подход перекликается с более поздней концепцией так называемого «неолиберального» проекта1, в котором исследование управляется императивом эффективности, при этом знания считают-
1 Mirowski P. Science-mart: Privatizing American science. - Cambridge, MA: Harvard univ. press, 2011.
ся не общественным благом, а товаром, подлежащим монетизации. Так, «наука толпы» попала в разряд инструментов, использующих общественные ресурсы для получения выгод в необщественной плоскости. Авторы замечают, что «наука толпы» может быть эффективным инструментом для научного общения, хорошей научной стратегией, но может оказаться и инструментом скрытой эксплуатации и злоупотребления ресурсами большого числа людей.
В литературе, посвященной данной тематике, современная «наука толпы» иногда описывается как один из методов достижения научных открытий, который академические ученые могут использовать, если объем исследований велик. Она также рассматривается и как форма коммуникации и обмена знаниями между добровольцами и учеными. В этом смысле «наука толпы» является не просто методом академических исследований для решения усложняющихся проблем и не только работой энтузиастов за пределами академических кругов. «Наука толпы», как представляется авторам, дополняет, а не подменяет роль профессионального ученого. Авторы утверждают, что до сегодняшнего времени ни одно исследование не рассматривало процесс «запуска» проектов «науки толпы». Остаются неизученными и неупорядоченными и стратегии, используемые менеджерами для взаимодействия с многочисленными добровольцами.
Основываясь на этих наблюдениях, авторы рассматривают «науку толпы» как особую форму не краудсорсинга, а «науки граждан». В свою очередь, «наука граждан» понимается как научные исследования, которые активно привлекают любителей или непрофессионалов в область науки. Ее важная черта - продолжительное взаимодействие между массами добровольцев и массами профессиональных ученых. Существует определенная история участия непрофессионалов в исследованиях, часто предшествующих работе профессиональных научных организационных структур. «Наука граждан» предполагает, что добровольцы постоянно получают конкретные научные знания. Профессиональные ученые также извлекают пользу из такого взаимодействия. Они лучше понимают отношение общественности к научным проблемам, а также получают помощь в обработке больших объемов данных измерений. «Наука граждан» заставляет общественность эффективно включаться в формирование научной политики.
Существуют некоторые особенности, отличающие «науку толпы» от традиционной «науки граждан». Например, она обладает большими масштабами: добровольцы участвуют в проекте независимо от времени и места их нахождения, используются новые формы участия вовлеченных участников, например геймификация1.
Для того чтобы разделить «науку граждан» и «науку толпы», К. Франдзони и Х. Сауэрманн2 «науку толпы» определяют как исследование, которое характеризуется двумя особенностями: «а) участие в проекте является открытым для широкого круга потенциальных участников; б) в открытом доступе находятся промежуточные вклады участников, такие как массивы данных или алгоритмы решения задач»3. К общим чертам «науки граждан» и «науки толпы» авторы относят тот факт, что участие добровольцев является их самостоятельным выбором и служит для достижения научных результатов в обоих случаях.
Авторы статьи провели комплексное исследование 12 проектов «науки толпы». Были проведены интервью с менеджерами и участниками, сделан анализ данных, а также изучены дополнительные источники. Авторы взяли не глобальные англоязычные, а локальные проекты (на немецком языке), относящиеся к разным областям знаний: исследование путей миграции животных и птиц; оцифровка и архивирование исторических документов; создание массивов геоданных, связанных с историческими личностями; сбор эмпирических данных в поддержку исследований в области педиатрии; перевод древних греческих и латинских текстов; наблюдения в области оптики атмосферы; создание базы описаний экспонатов Берлинского музея естественной истории и т.д.
Проведенный анализ данных показал пять аспектов, которые имеют большое значение для организации научного проекта толпы. Первый аспект заключается в том, что определены цели проектов и
1 От английского «gamification», что можно приблизительно перевести как «вовлечение добровольцев через игровые компоненты задач проекта». - Прим. реф.
2 Franzoni C., Sauermann H. Crowd science: The organization of scientific research in open collaborative projects // Research policy. - 2014. - Vol. 43, N 1. - P. 1-20.
3 Следуя логике авторов статьи, «наука граждан» определяется как распределенные исследовательские усилия, не связанные с каким-либо проектом и не ограниченные временными рамками. Соответственно, вопросы генезиса и динамики «науки граждан» остаются за рамками данной статьи. - Прим. реф.
проведена дифференциация между теми проектами, где основной задачей является генерирование знаний, и теми, которые просто поддерживают интерес к теме. Кроме того, в рамках проектов, где основной задачей является генерирование знаний, проведено различие между двумя подходами. Первый подход определяется необходимостью ответить на конкретный вопрос, а второй - относится к проектам, ход которых определяется собранным массивом данных. К проектам, «создающим знания» и имеющим цель ответить на заранее сформулированный вопрос, относится, например, проект Мискепа!:^1. К проектам, «создающим знания», имеющим целью поддержать интерес к теме и собрать интересные данные без ответа на конкретный исходный вопрос, относится, например, проект АЯТ^о2, посвященный сбору и упорядочению объектов, относящихся к истории искусств.
Второй аспект исследования связан с выявлением и упорядочением способов организации «толпы» добровольцев. При организации проектов «науки толпы» менеджеры неизбежно сталкиваются с проблемой привлечения добровольцев и их мотивирования для выполнения поставленных задач. Применяется первичный набор (часто с использованием теле- и радиопередач) или используются сообщества, уже сформировавшиеся в рамках других проектов. Вторая стратегия применяется, например, к сообществам орнитологов-любителей, которые охотно переходят из проекта в проект. Авторы приходят к выводу о том, что участие большого числа добровольцев (даже на кратковременной основе), выполняющих простые операции, полезнее для проектов, чем усилия относительно небольшого числа экспертов, решающих сложные задачи. Таким образом, умение разбить сложную задачу на более простые элементы важно для менеджеров «проектов толпы».
Третий аспект относится к характеристике задач проектов. Авторы сгруппировали задачи в три категории: 1) аннотирование материалов; 2) сбор данных; 3) задачи производства контента.
1 Mückenatlas: Deutschland kartiert die Stechmücken. -www. mueckenatlas. de/.
2
ARTigo. - Mode of access: http://www.artigo.org/.
Mode of access: https://
Аннотирование добавляет метаданные к имеющемуся массиву данных. Это может быть разметка изображений или оцифровка текста из исторических источников.
Сбор данных может означать, например, физическое коллекционирование комаров или фотографирование каких-либо объектов. Этот тип задач обычно присущ проектам «науки толпы» в области естественных наук. Например, менеджеры проекта Muckenatlas просят добровольцев ловить комаров как можно бережнее, затем заморозить их и отправить координатору проекта.
Аннотирование и сбор относятся к легким задачам и к задачам средней трудности. Несмотря на то что в большинстве проектов задачи довольно просты, из различных заявлений в проведенных интервью следует, что инициаторы проекта очень ценят даже простые вклады участников.
Третий вид задач - производство контента - включает создание нового оригинального содержания. Такое задание, рассматриваемое как сложное, встречается, например, в проекте Wissensdin-ge1 и предполагает описание того или иного объекта Берлинского музея естественной истории. К другим заданиям относятся написание статей по теме образования (например, проект Bildungs Explosion2) или перевод древних текстов (например, проект Open Philology). Такой тип задач в проанализированных проектах встречается редко, поскольку он требует значительного объема обязательств от добровольцев и усложняет менеджерам сопровождение проекта. Вообще задачи, которые требуют от добровольцев создания нового контента, как правило, сложные и трудоемкие. Можно выявить определенный порог сложности задач, за которым уже начинается «институционализированная» наука.
В качестве четвертого аспекта менеджмента обсуждается вопрос обеспечения качества таких проектов. Все проекты в данной выборке так или иначе принимают этот вопрос во внимание, но только небольшая часть проектов имеют стратегии обеспечения эффективного качества. В частности, в ходе анализа выявлены способы автоматизированного и ручного контроля качества. Механиз-
1 Wissensdinge. - Mode of access: http://www.mfn-wissensdinge.de/.
2
Bildungs Explosion: Wissenhangtzusammen. - Mode of access: http://www. bildungsexplosion.de/.
мы автоматизированного контроля качества могут использоваться в проектах простых задач, связанных со сбором или аннотированием данных. Ни один из обследованных проектов не дал приемлемых решений полной автоматизации процесса обеспечения качества, если задачи относились к числу более сложных. Ручные методы контроля, как правило, опираются на перекрестный анализ вкладов самими добровольцами.
Пятый аспект менеджмента проектов «науки толпы» - механизмы обратной связи с добровольцами. Предоставление обратной связи является мощным инструментом мотивации, который повышает самооценку добровольцев и стимулирует их наращивать участие в проекте. В большинстве случаев обратная связь приобретает формы диалога, такие как списки рассылки и форумы. Координаторы проекта и добровольцы взаимодействуют во всех проектах.
Подводя итог своего исследования, авторы делают вывод о том, что «наука толпы», по крайней мере в рамках описанных кейсов, размывает грань между «институционализированной» наукой и гражданским обществом. Однако этот факт навряд ли угрожает сложившимся научным иерархическим структурам, даже притом что проекты становятся все более профессиональными. Инициаторам «проектов толпы» предстоит еще многому научиться, в том числе и из статей, подобных данной.
Влияние текущих достижений проектов «науки толпы» на будущее институциональной науки еще предстоит оценить. Профессиональные элиты очень устойчивы и критичны по отношению к внешним веяниям, поэтому нерешенные проблемы в области неформальных распределенных проектов, в частности невозможность обеспечить надежность их результатов, могут воспрепятствовать их признанию научным сообществом. Авторы резюмируют, что мерой влияния «науки толпы» будет скорее ее успешная интеграция в существующую научную практику, чем реализация каких-либо альтернативных путей создания знаний.
С.В. Егерев
