CC BY
15
номика производства знания-продукта - новая экономика, заслуживающая названия инновационной.
Таким образом, локомотивом инновационной экономики как структурно нового феномена выступают не сами по себе научное развитие и технологический прогресс и даже не предприятия типа R & D (работающие на базе исследований и разработок - ИР), но сервисные фирмы, производящие и поставляющие на рынок знание-продукт. Именно такие фирмы - если их много, если они составляют влиятельный в экономике сектор - включают во всей экономике механизм передачи устойчивого импульса к инновационному поведению от менеджмента знания ради достижения данной фирмой устойчивого конкурентного преимущества. Истинно инновационные фирмы - те, которые развивают не просто знания, а именно менеджмент знания, нацеленный на производство знания-продукта по механизму межличностных обменов. Подобные сервисные фирмы выступают центрами объединения людей, вовлекаемых непосредственно в процесс производства знания-продукта, т.е. в процесс управления знанием. Именно в этом, заключают авторы, - суть инновационной экономики, а не в росте числа предприятий типа R & D. Поэтому следует внимательно изучать деятельность современных сервисных фирм, где реально существует менеджмент знания, поскольку они представляют ту самую экономику знаний, о которой сегодня так много говорится.
А.А. Али-заде
2010.04.007. ТРОСОУ С. ТЕОРИЯ ПРАВА И ТЕХНОЛОГИИ: В РАКУРСЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.
TROSOW S. Law and technology theory: Bringing in some economic analysis // Bulletin of science, technology & society. - 2010. - Vol. 30. -P. 30-32. - D0I:10.1177/0270467609357453. - Mode of access: http:// bst.sagepub.com/cgi/content/abstract/30/1/30
Ключевые слова: экономика информации; политическая экономия; авторское право; интеллектуальная собственность; право и технология.
Канадский автор полагает, что актуальная в настоящее время в связи с новыми информационными технологиями и проблемой авторского права на интеллектуальную собственность разработка
общей теории права и технологии требует своего осуществления с позиций экономического анализа. Такое требование, по его мнению, вытекает из характера современной экономики, которая заслуживает определения «экономика информации и информационных технологий» (с. 30).
Существует верное представление, пишет автор, что право, технология и общество составляют некую единую систему, но, разрабатывая теорию этой единой системы, следует избегать, с одной стороны, подхода с позиций технологического детерминизма, а с другой - позитивистского понимания права как того, что определяет само себя. Большое беспокойство вызывает явно недостаточное внимание к экономическим вопросам, а они - решающий компонент системы взаимосвязей права, технологии и широкого спектра разнообразных социальных явлений.
Экономический анализ взаимосвязи права (в аспекте авторского интеллектуального права) и технологии (в аспекте информационных технологий) может произойти по двум конкурирующим между собой методологиям - методологии позитивной экономической науки (positive economics) и методологии политической экономии (political economy). Обоим путям экономического мышления присущи «натянутости», которые воспроизводятся на уровне экономической политики, если та опирается на одну или другую методологию, и в результате появляются «натянутые» законы об интеллектуальной собственности. Однако дело не в том, что одна из двух методологий хуже или лучше другой, - важно понять, что теория права и технологии невозможна, если разрабатывается вне экономического анализа.
Методология позитивной экономической науки основывается на допущении о том, что система свободного рынка, действующая через ценовой механизм, является идеальным механизмом управления производством и распределением, в том числе производством интеллектуальных благ, обеспеченным информационными технологиями. За аксиому принимается то, что без гарантий рыночного финансового стимулирования новаторов, изобретателей, собственников и любых других экономических субъектов производство интеллектуальных благ будет недостаточным. Из этого следует, что необходимо расширять права интеллектуальной собственности - чтобы защитить интеллектуальное производство от
его подрыва интеллектуальным пиратством, особенно легким в современных условиях информационного общества.
С позиций же политической экономии, исторически сложившейся на стыке политики, социальной теории и экономики, все институты и подсистемы общества не являются предопределенным данным - предопределенным неизменной системой рыночного обмена. Эта система рассматривает интеллектуальное производство как обычное товарное производство, а право интеллектуальной собственности - как обычное (рыночное) право собственности. Однако дело в том, что интеллектуальное производство - в сущности, производство знания в «товарной» форме - представляет новый тип производства, неизвестный рынку до формирования информационного общества и «экономики информации и информационных технологий». Информационная экономика - рыночная экономика, но сама система рыночного обмена не могла предусмотреть рождения информационной экономики. Именно поэтому методология позитивной экономической науки не подходит для построения единой теории права и технологии - потому, что право интеллектуальной собственности, связанное с информационным обществом, хотя и остается рыночным правом, но не вытекает из самого факта рынка. Рынок, оставаясь рынком, изменился. В этом понимании изменения рынка и заключается решение методологической задачи -выход к методологии политической экономии. Методология политической экономии, во-первых, встраивает экономический анализ как анализ рынка, в широкие координаты социально-экономического анализа, что уже объединяет феномены права, технологии и общества, а во-вторых, дает именно эволюционную картину социально-экономической реальности, в том числе картину эволюции, исторического изменения рынка. Эволюционная же картина рынка способна обосновать возникновение интеллектуального производства именно как беспрецедентного «товарного» (рыночного) производства, которое не следует путать с традиционным - нерыночным - интеллектуальным «производством», осуществляемым в рамках научно-технического развития. Соответственно, эволюционная картина рынка способна обосновать возникновение беспрецедентного права интеллектуальной собственности (по сравнению с традиционным авторским правом), связанного с беспрецедент-
ным, обязанным информационному обществу, интеллектуальным производством.
Поэтому методология политической экономии открывает возможность 1) увидеть необходимость объединенной теории права, технологии и общества, 2) понять, что построение такой теории требует обращения к социально-экономическому анализу, 3) связать необходимость построения объединенной теории права, технологии и общества именно с условиями информационного общества. Подобная теория нужна для формирования адекватной государственной социально-экономической политики - принятия адекватных политических решений по защите авторского права, которое в условиях нового (в информационном обществе) интеллектуального производства не может быть защищено как традиционное авторское право. Значит, необходима разработка нового авторского права, нового права интеллектуальной собственности, иначе под удар будет поставлено новое интеллектуальное производство - опора «экономики информации и информационных технологий».
Между тем требуемой теории пока не существует, и новое интеллектуальное производство функционирует, наращивается и защищается чисто эмпирическим путем - даже в наиболее передовых в этом отношении Соединенных Штатах, - по методологии позитивной экономической науки. А эта методология не учитывает того, что сам рынок изменился, и продолжает уповать на инструмент рыночного обмена в его традиционной форме. Рынок видится прежним, и применяются прежние рыночные меры к управлению уже другой реальностью, в отношении которой прежние меры неэффективны - просто потому, что новое интеллектуальное производство, оставаясь рыночным производством, не является традиционным товарным производством, и управленцам необходимо это понять. Элементарное непонимание правительством, что такое новое интеллектуальное производство, мешает видеть саму тенденцию. Оно создает иллюзию вечно «одного и того же» рынка, не знает, почему и для чего «вдруг» возникло новое интеллектуальное производство, и ведет поэтому к неэффективному управлению феноменом.
Сам факт нового интеллектуального производства демонстрирует, что сегодня наступили времена «широты», разнообразия;
рынок предельно расширил свой «естественный отбор», отбирая в паритетном, если не приоритетном, порядке, - и то, что имеет не только материальную, но и интеллектуальную стоимость. Это «расширение» рынка и объединило эмпирически право, технологию, общество, и дело теперь - за соответствующей теорией. Подобная теория необходима при нынешней неспособности управления подняться над узко понятым рыночным обменом с его ценовой системой как единственно возможным механизмом производства и распределения. Использование же методологии политической экономии помогает сдвинуться с некоторых серьезных «мертвых точек», которые, по крайней мере в случае интеллектуальной собственности и других, связанных с информационными технологиями вопросов, ведут к допущению, что общественное благо информации составляет «проблему», требующую своего «лечения». И «лечение» это склонно прибегать к «изобретательной» политике, которая создает лишь дефицит и соперничество в потреблении, творит новые исключения и контрольные механизмы - неизменно с негативными социальными эффектами. При этом адвокаты высокой социальной цены часто обосновывают ее необходимостью холить и лелеять экономические стимулы. Однако в подобных случаях нужно говорить не о серьезном экономическом анализе, а об экономических интересах конкретных субъектов.
Политика авторского права в Соединенных Штатах второй половины 1990-х годов представляет хороший пример того, как твердолобая вера в традиционный рынок в ответ на вызовы новых технологий привела к искаженному управлению. Искажение состояло в убеждении, что рыночные механизмы могли работать с новыми технологиями, без учета того, что они по природе своей являются общественным благом. В этот период в США были приняты законы в области цифровых технологий и прав интеллектуальной собственности. Однако в целом процесс был лишен какого-либо серьезного понимания связи между правом, технологией, экономикой и обществом. Не много усилий было сделано, чтобы попытаться понять, как технологические достижения могли бы взаимодействовать с социальными, культурными, политическими и экономическими практиками. Господствовал утилитарный подход -с позиций экономики технологий, но не с точки зрения технологий как общественного блага.
Впрочем, пишет автор в заключение, всему - свое время, «и сейчас наступило хорошее время для разработки объединенной теории права, технологии и общества, которая охватила бы широкую область культурных, социальных, политических и экономических факторов» (с. 32).
А. А . Али-заде
2010.04.008. ГАРРИСОН К. УВЕКОВЕЧИВАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ: КРИТИКА ЭЛЛЮЛЕМ «ДЕМОКРАТИЗИРОВАННОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ» ФЕЕНБЕРГА. GARRISON K. Perpetuating the technological ideology: An Ellulian critique of Feenberg's democratized rationalization // Bulletin of science, technology & society. - 2010. - Vol. 30, May 3. - P. 195-204. -DOI: 10.1177/0270467610367509. - Mode of access: http://bst. sagepub.com/cgi/content/abstract/30/3/195
Ключевые слова: Эндрю Феенберг; Жак Эллюль; критическая теория технологии; технологическая идеология; технологические исследования.
Автор из США, анализируя книгу Э. Феенберга «Исследуя технологию»1, в которой тот критикует позицию Ж. Эллюля в отношении технологии, приходит к следующим выводам. Во-первых, Э. Феенберг в своей книге придерживается того «восторженного тренда» в отношении технологии, который Ж. Эллюль предсказал в развитии научных дискуссий вокруг технологического феномена. Во-вторых, этот «мало предпочтительный тренд» не отвечает на проблемы, поставленные Ж. Эллюлем. В-третьих, книга Э. Феен-берга демонстрирует фактическое невнимание к «технологической идеологии» - предмету, детальному исследованию которого Ж. Эллюль посвятил несколько десятилетий. В-четвертых, современная тенденция восхваления демократизации должна бы быть пересмотрена в свете анализа технологии, проведенного Ж. Эллю-лем в его 40 книгах и сотнях статей, посвященных «технологической идеологии».
Концепция технологии как «демократизированной рационализации» Э.Феенберга, пишет автор, предлагает такое видение тех-
1 Feenberg A. Questioning technology. - L.: Routledge, 1999.
