CC BY
12
Впрочем, пишет автор в заключение, всему - свое время, «и сейчас наступило хорошее время для разработки объединенной теории права, технологии и общества, которая охватила бы широкую область культурных, социальных, политических и экономических факторов» (с. 32).
А.А. Али-заде
2010.04.008. ГАРРИСОН К. УВЕКОВЕЧИВАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ: КРИТИКА ЭЛЛЮЛЕМ «ДЕМОКРАТИЗИРОВАННОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ» ФЕЕНБЕРГА. GARRISON K. Perpetuating the technological ideology: An Ellulian critique of Feenberg's democratized rationalization // Bulletin of science, technology & society. - 2010. - Vol. 30, May 3. - P. 195-204. -DOI: 10.1177/0270467610367509. - Mode of access: http://bst. sagepub.com/cgi/content/abstract/30/3/195
Ключевые слова: Эндрю Феенберг; Жак Эллюль; критическая теория технологии; технологическая идеология; технологические исследования.
Автор из США, анализируя книгу Э. Феенберга «Исследуя технологию»1, в которой тот критикует позицию Ж. Эллюля в отношении технологии, приходит к следующим выводам. Во-первых, Э. Феенберг в своей книге придерживается того «восторженного тренда» в отношении технологии, который Ж. Эллюль предсказал в развитии научных дискуссий вокруг технологического феномена. Во-вторых, этот «мало предпочтительный тренд» не отвечает на проблемы, поставленные Ж. Эллюлем. В-третьих, книга Э. Феен-берга демонстрирует фактическое невнимание к «технологической идеологии» - предмету, детальному исследованию которого Ж. Эллюль посвятил несколько десятилетий. В-четвертых, современная тенденция восхваления демократизации должна бы быть пересмотрена в свете анализа технологии, проведенного Ж. Эллю-лем в его 40 книгах и сотнях статей, посвященных «технологической идеологии».
Концепция технологии как «демократизированной рационализации» Э.Феенберга, пишет автор, предлагает такое видение тех-
1 Feenberg A. Questioning technology. - L.: Routledge, 1999.
нологии, которое помещает человеческие ценности в центр технологической культуры, за что эта концепция и удостоилась названия «теория, избегающая упрощенного взгляда на связь технологии и общества». Он ведет борьбу с тем, что называет «эссенциализмом» (essentialism) в своей работе «Исследуя технологию». Утверждая, что «эссенциалисты» смешивают активно разрабатываемое в теории технологии понятие технологической эффективности (efficiency) с сущностью (essence) технологического феномена, Э. Феенберг вновь открывает дискуссию об этом феномене. Он считает, что этот феномен не детерминирован демократией, а сам устанавливает демократию, поскольку несет в себе человеческие ценности творчества и свободы. Однако то, что говорит Э. Феенберг, воспроизводит опасения «эссенциалиста» (по Э. Феенбергу) Ж. Эллюля, который под технологией (technique) понимал социальный процесс перехода от неэффективной системы централизованного технократического контроля к более эффективной системе - того же технократического контроля, но нецентрализованного, обходящегося без «посредника» (middleman) в лице государства, например. Этот обнаруженный Ж. Эллюлем процесс и есть демократизация технологии, но не ясно, является ли такая демократизация «мечтой человека» (с. 195).
Ж. Эллюль задолго до Э. Феенберга обнаружил сложный характер именно социального феномена технологии - т.е. технократический эксцесс технологического развития. В целом Ж. Эллюль дает понять, что в технократическом эффекте технологического развития виновата не столько технология, сколько человек, творящий технологическую культуру, но не умеющий и в принципе не способный обрести умение «идеально» распорядиться ею. И неидеальному человеку остается только «мечтать» - о технологии, которая создает идеальное общество, где есть демократия, развитие и нет властного произвола и стагнации. Собственно, такая «мечта» и звучит в книге Э. Феенберга. Мечтать можно, однако нельзя, как это делает Э. Феенберг, противопоставлять мечту о технологии тому добросовестному анализу реального технологического общества, который производит Ж. Эллюль. Исследования Э. Феенберга и Ж. Эллюля просто несовместимы, они - о разных вещах. Э. Феен-берг пишет о том, какой должна бы быть (но какой никогда не станет) технологическая культура, Ж. Эллюль же - о том, какова тех-
нологическая культура в реальном обществе, и о том, что она обречена навсегда остаться такой, неидеальной, поскольку люди никогда не станут идеальными.
Ж. Эллюля можно критиковать за некоторый пессимизм, так как он не учитывает того, что общественное сознание в целом развивается, меняя мировосприятие человека, в том числе и его отношение к технологии, о чем свидетельствует, например, сам факт появления «экологического сознания». Так что «мечтательное» исследование Э. Феенберга - не совсем утопия, и можно было бы говорить об «асимптотическом приближении» общества к горизонту идеальной технологической культуры, т.е. приближении, которое никогда этого горизонта не достигнет. Однако с точки зрения науки, которая не занимается футурологией, технологический пессимизм Ж. Эллюля гораздо более весом, нежели технологический оптимизм Э. Феенберга. Получается, что не Э. Феенберг критикует Ж. Эллюля за якобы «эссенциализм» последнего, но Ж. Эллюль Э. Феенберга, и отнюдь не с позиций «эссенциализма», которого у Ж. Эллюля нет.
Скорее, Ж. Эллюль - конструктивист в отношении технологического феномена, т.е. чужд пониманию «технологической идеологии» как «технократической идеологии», как технологического детерминизма. Скорее, Э. Феенберг - технологический детерминист, если он считает технологию инструментом демократизации. И значит, именно он представляет идеологов технократии, тех, кто «верит» в технологию. Конструктивисты же смотрят на технологию без пиетета - как на рукотворное, т.е. подвластное человеку «изделие». Именно поэтому конструктивисты и критикуют технологию - они видят ее заведомую «человеческую слабость», призывают трезво оценивать ее, не обольщаться ею, не допускать технократической идеологии. Прежде чем превозносить технологию и свято верить в технологический детерминизм, нужно посмотреть на человека и убедиться в том, что он неидеален, а значит существует опасность попасть в плен технократической идеи.
Принято считать, пишет автор в заключение, что философия технологии, собравшая такие имена, как Ж. Эллюль, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Л. Мэмфорд, Ю. Хабермас и др., имеет выраженный уклон в негативную оценку технологического феномена. На первый взгляд, это так, и среди известных философов технологии техноло-
гические пессимисты, как кажется, составляют подавляющее большинство. Однако при внимательном прочтении этих авторов - того же Ж. Эллюля - можно заключить, что в действительности эти исследования мало похожи на «философию», но скорее представляют весьма ценную теорию общества, разрабатывающую фундаментальное социологическое понятие «технология».
А.А. Али-заде
2010.04.009. ОРЛАНОВ Г.Б. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА // Социология власти. - М., 2010. - № 4. - С. 65-73.
Ключевые слова: социальное управление; социальный детерминизм; информационное общество; глобализация; социально включенное управление.
В статье российского социолога рассматривается происходящая в настоящее время в условиях формирования информационного общества трансформация социального управления. Анализируются социолого-экономические материалы, дающие картину перестройки социального управления на принципах менеджмента. Выявляется и обосновывается тенденция перехода к «социально включенному» управлению, ориентированному на фундаментальный механизм социального детерминизма.
Прогресс технологий человеческой коммуникации, пишет автор, всегда качественно менял общество, а именно ускорял социальную коммуникацию. И это вызывало соответствующую эволюцию социального управления, которое должно было адаптироваться к очередному ускорению социальной динамики. В этом отношении компьютерные технологии коммуникации уникальны. Они создали новое - виртуальное - общество, которое находится вне параметров физического времени и физического пространства. Это - социальная среда, где информация и события уже не разделены временем, но непосредственно совпадают. Социальное пространство уже не просто «вмещает в себя» информационное пространство, но единое социально-информационное пространство.
Понятно, что информационное общество ставит перед социальным управлением большую проблему соответствия процессу перетекания социальной жизни из «физического» пространства в
