CC BY
222010.01.060. БЕНВЕНИСТИ Е., ДАУНС Дж. НАЦИОНАЛЬНЫЕ СУДЫ, ДЕМОКРАТИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.
BENVENISTI E., DOWNS G. National courts, domestic democracy, and the evolution of international law // European j.of intern. law. - Oxford, 2009. - Vol. 20, N 1. -P. 59-72.
Национальные суды постепенно начинают отказываться от традиционного принципа уступки разрешения дел, затрагивающих вопросы внешней политики, в пользу исполнительной власти. По мнению автора, национальные суды общей юрисдикции все более активно вовлекаются в процесс рассмотрения таких дел по существу, в частности, участвуя как в процессе толкования, так и в процессе правоприменения норм международного права. Авторы утверждают, что данная тенденция, по крайней мере в демократических странах, обусловлена признанием того, что дальнейшая пассивность судебной системы по толкованию и применению положений международного права предоставляет исполнительной власти необоснованно широкие полномочия в данной сфере. Более того, быстро растущий международно-правовой регулятивный аппарат провоцирует озабоченность существенным расширением полномочий исполнительной власти. Такое положение вещей ставит под угрозу авторитет судей и грозит размыванием роли судебной власти вообще.
Во избежание этого целый ряд национальных судов начал «агрессивную экспансию» в сфере толкования норм международного права. И хотя происходит это фрагментарно, частота рассмотрения дел, касающихся международно-правовых аспектов, повышается. Коллективный характер такого подхода дает возможность национальным судам противостоять давлению со стороны правительств своих стран, а также снижает риск санкций в отношении конкретного судьи или суда, действующего в одиночку. Причем такие санкции могут исходить как от национальных правительств, так и от международных институтов.
Если данная стратегия национальных судов будет развиваться, то она, по убеждению авторов, может предоставить таким судам возможность функционировать в качестве полноправного игрока
наряду с международными судами, внося свою посильную лепту в формирование международного нормативно-правового аппарата.
В последнее время юристы-международники все чаще утверждали, что национальным судам следует играть более важную роль в развитии международного права. Однако несмотря на то, что судьи национальных судов разделяют правовое «наследие» своих коллег, работающих в судах на международном уровне, многие из которых обладают высокой степенью независимости, они (национальные суды) все равно продолжают уступать дела, осложненные нормами международного права, исполнительной ветви власти. Кроме того, участие судей внутригосударственных судов в интерпретации норм международного права предоставляет дополнительный механизм «сдержек и противовесов» в отношении исполнительной власти как на национальном, так и на международном уровнях.
Таким образом, судьи национальных судов, отказываясь рассматривать дела с «иностранным элементом» и касающиеся внешней политики, намеренно не участвуют в обеспечении соблюдения международно-правовых норм и торжества верховенства закона в глобальном масштабе, что является ошибкой, имеющей нежелательные последствия. Прежде всего такой отказ ограничивает возможности национальных судов влиять на состав и последующую деятельность стремительно развивающегося международного нормативно-правового аппарата. И наоборот, более активное вовлечение внутригосударственных судов в данный процесс могло бы способствовать большей сбалансированности международно-правовой системы, уверены авторы. Намеренное неучастие в регулировании международных норм и политических подходов, влияющих на внутригосударственную обстановку, существенно сужает роль судебной системы и внутри страны.
В эпоху глобализации, в частности за последние 15 лет, судьи национальных судов по-новому оценивают угрозы внутреннему правопорядку и способы их нейтрализации. Авторы подчеркивают, что единственный действующий механизм, помогающий правительствам эффективно противостоять давлению со стороны различных групп, лоббирующих свои интересы как внутри страны, так и из-за рубежа, - это единообразие или координация судебных решений, принимаемых национальными судами различных стран.
А это в свою очередь требует постоянного мониторинга решений национальных судов и вердиктов международных судебных органов. Авторы утверждают, что подобная координация будет только способствовать развитию и гармонизации международной правовой системы.
Авторы также указывают, что участие общества во внешней политике было всегда ограниченным, даже в странах с развитыми демократическими процедурами. Более того, исполнительная ветвь власти всегда играла здесь роль «первой скрипки». Однако за последние годы четкие границы между внешними вопросами и сферами, относящимися к внутреннему регулированию, изрядно размылись. Вопросы национальной безопасности, борьба против международного терроризма более не могут являться делом только международного характера, так как затрагивают каждого гражданина.
Кроме того, утверждение, что только государство способно эффективно и адекватно представлять и защищать интересы своего населения в рамках дипломатических контактов, также не выдерживает критики. Последствия глобализации ярко подтверждают отсутствие государственной монополии в этих вопросах в силу уязвимости и незащищенности внутренней правовой системы со стороны внешних групп, лоббирующих частные интересы.
В заключение авторы указывают, что, столкнувшись с перспективой сокращения «свободного правового поля» в результате неучастия в создании нормативно-правового аппарата международными институтами, было бы странно, если бы национальные суды не активизировались в сфере интерпретации норм международного права и практики их применения. Создавая более четкие ограничения на «монополизм» исполнительной ветви власти во внешней политике и международном праве, судьи национальных судов открывают возможности для более эффективной реализации своих функций по продвижению верховенства закона, демократических процедур и укрепления независимости в целом.
Т.Б. Курбанов
