CC BY
9
2002.04.021. ОЦЕНКА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАУКИ: РОЛЬ СТРУКТУРНЫХ УСЛОВИЙ / НОЛЬТ В.,РАММЕР К., ГАССЛЕР X., ШИБАНИ А., ШАРТИНГЕР Д.
BENCHMARKING industry - science relations: the role of the framework conditions / Polt W., Rammer Ch., Gassler H., Schibany A., Schartinger D. // Science a. publ.policy. - Guildford, 2001. - Vol.28, N 4. - P. 247-258.
Вольфганг Польт, Хельмут Гасслер и Андреас Шибани являются сотрудниками Института технологии и региональной политики в Вене (Австрия), Кристиан Раммер работает в Центре европейских экономических исследований, который размещается в г. Мангейм (ФРГ), Дорис Шартингер -сотрудница Австрийского исследовательского центра в Зайберсдорфе.
Авторы отмечают во введении, что эффективное взаимодействие между фирмами и государственным сектором все шире признается в качестве важного элемента инновационной деятельности, промышленной конкурентоспособности и экономического роста. В то же время в Европе распространено мнение о том, что высокий уровень науки" соседствует" с ухудшением ее конкурентоспособных позиций. В чем причины отмеченного парадокса? Виновата ли в нем наука, или промышленности не хватает умения эффективно использовать знания, произведенные в научном секторе? Существуют ли на данном пути барьеры, не наблюдается ли недостаток в соответствующих стимулах?
Руководствуясь значимостью существующих проблем, Комиссия ЕС, компания "DG Enterprise" и Австрийское федеральное министерство труда и экономики организовали исследование по оценке взаимоотношений науки и промышленности в Европе. Объектом изучения стали восемь стран Евросоюза: Австрия, Бельгия, Финляндия, ФРГ, Ирландия, Италия, Швеция и Великобритания. Кроме того для сравнительного анализа использованы информационные материалы по США и Японии.
Поскольку перед обследователями была поставлена задача выявить прогрессивные подходы и оценить их, авторы сочли необходимым дать свое толкование термина "бенчмаркинг" (benchmarking) , под которым обычно понимают: "сбор исходных данных", замеры производительности, установку ориентиров, оценку. На взгляд авторов, наиболее приемлемым в данном случае является следующее истолкование: "бенчмаркинг" - это "прогрессивная практика, идентифицируемая ради выяснения того, каким образом достигается оптимальный, уровень деятельности".
Авторы предупреждают, что бенчмаркинг по традиции использовался в промышленности, как инструмент сравнения промышленных процессов, и применять подобный метод на уровне макросистем следует с осторожностью. Дело в тон, что страны характеризуются "системными различиями" и то, что считается наилучшей практикой в одной стране или регионе, совсем не обязательно будет таковым - в другой.
В специальном разделе авторы знакомят с методами проведенного ими исследования. По стандартным подходам и сходной аналитической структуре национальные эксперты подготовили доклады о научно-промышленных связях, структуре производства знаний и доминирующих в их странах политических условиях. На следующем этапе проведен сравнительный анализ национальных моделей. Его цель - выявить такие структурные условия, которые стимулируют обмен знаниями и технологией между наукой и промышленностью.
Характеризуя принятую ими методологию, авторы останавливаются на особенностях "рынка знаний". Последний отличается "высокими информационными ассиметриями" и низкой прозрачностью, высокой стоимостью сделок, большой долей "перелива" информации и относительно низким уровнем частной прибыли от приобретенных зданий. Среди других особенностей рассматриваемого рынка авторы упоминают: ограничения на инвестирование в производство знаний, обусловленные высокой степенью
риска и краткосрочной ориентацией финансовых рынков; неделимомость полученной продукции и, наконец, необходимость взаимодействия в получении знания, как продукта.
Отмеченные особенности, подчеркивают авторы, определяют своеобразие стимулирующих структур и барьеров. Они же объясняют значимость политических структур, призванных компенсировать ограничения рынка знаний и облегчить перенос технологий.
Модель, которой авторы руководствуются в своем исследовании, требует учета трех групп переменных: 1) показатели, измеряющие степень взаимодействия науки и промышленности; 2) характеристика главных "действующих лиц" - предприятий и государственных научных учреждений, представляющих спрос и предложение на национальном рынке знаний; 3) политические структуры, формирующие условия взаимодействия -государственные программы стимулирования, посреднические услуги, законодательные и регулирующие условия.
Показатели взаимодействия науки и промышленности. В работах последнего времени, пишут авторы, показано, что существуют весьма различные типы обмена знаний в рамках инновационного процесса. И промышленность и наука используют обычно широкий спектр каналов для взаимодействия. Относительная значимость таких каналов определяется типом инновационной деятельности, типом затребованных знаний, потенциалом поглощения и переноса результатов, типом и степенью коммерческих неудач, превалирующих на рынке знаний.
Отбирая типы взаимодействия "наука - промышленность" авторы остановились на восьми из них: сотрудничество (совместные ИР), контрактные ИР и технологическое консультирование, ротация персонала (между фирмами и государственными НИИ), сотрудничество в подготовке исследовательских кадров и профессиональное обучение работников, использование права на интеллектуальную собственность государственными
научными организациями, организация новых технологоемких фирм силами исследователей из государственных научных учреждений, неформальные контакты и персональные сети. Для измерения перечисленных переменных, подчеркивают авторы, были использованы данные ОЭСР, информация из инновационных обзоров ЕС, сведения, предоставленные национальными экспертами.
Характеристика главных действующих лиц. В поле зрения авторов оказались такие параметры, как характеристика секторов, в частности относительный объем исследований в различных областях технологии; структура предприятий - доля крупных, мелких и средних компаний; а также фирм, принадлежащих зарубежным владельцам; структура рынка - уровень конкуренции, степень и качество спроса; потенциал поглощения и уровень инновационной активности на разных стадиях инновационного цикла.
Для характеристики сектора государственной науки главными переменными считаются дисциплинарная структура, тип организации (например, вузы, государственные лаборатории, совместные научные подразделения), соотношение гражданских и оборонных исследований, возможности для переноса технологий, а также формы финансирования, квалификация персонала и качество исследований.
Уровень научно-промышленных связей, подчеркивают авторы, определяется степенью совпадения спроса на научную продукцию и способностью промышленности использовать полученные знания. В этом процессе ключевую роль играет согласованность технологической специализации предприятия и дисциплинарной структуры науки. Рыночный спрос и тенденции развития технологии также играют немаловажную роль, поскольку они представляют информационные источники и "конкурентные сигналы" для фирм, осуществляющих инновации.
Совпадение предложения знаний и спроса на них - необходимое условие научно-промышленных связей, а степень использования таких
связей зависит от структуры стимулов и барьеров. Для государственных организаций главным стимулом является доход от научного сотрудничества с фирмами, а для последних - доступ к знаниям, которые могут привести к победе в конкурентной борьбе. Что касается барьеров, то здесь авторы упоминают в первую очередь поведение исполнителей, неэффективность рынка или рыночные неудачи, неадекватные стимулирующие структуры.
Структурные условия. Некоторые стимулы и барьеры напрямую связаны с государственными структурами, например, процедурами оценки, регулированием рынка и др. Авторы выделяют следующие четыре параметра, которые определяют политический фон для промышленно-научных связей: 1) законодательные и регулирующие правила, которые могут служить как стимулом, так и барьером; 2) государственные программы, прежде всего программы финансирования и страхования риска; 3) посреднические организации; 4) условия среды, которые могут формировать стимулы или барьеры на пути участия государственных исследователей в работе частных фирм.
Характеризуя процедуры выявления и оценки научно-промышленных связей, авторы обращают внимание на проблемы, которые следует учитывать, проводя такого рода "бенчмаркинг". Одной из таких проблем является сложность и неоднородность изучаемых объектов. Слабые показатели в определенном виде взаимодействия могут компенсироваться более интенсивным альтернативным вариантом. Влияние внешних факторов может оказаться неодинаковым для рассматриваемых связей в разных секторах и областях технологии.
Достоверному анализу мешает недостаток сопоставляемых данных, этот недостаток становится особенно заметным, когда более подробно анализировались определенные области технологии или категории исполнителей. Кроме того, многие имеющиеся данные публикуются с большим отставанием. В этой связи авторы отмечают, что в условиях быстро
изменяющегося окружения разработчики научной и технологической политики должны опираться на современную статистическую информацию.
Специальный раздел реферируемой статьи авторы посвятили национальным моделям научно-промышленного взаимодействия. Авторы полагают, что на основе собранной информации нельзя дать портрет "образцовой страны", демонстрирующей интенсивное взаимодействие во всех каналах обмена знаниями. Тем не менее, они обращают внимание на то, что несмотря на большие различия, можно выявить некоторые общие тенденции.
Такие страны, как Бельгия, Финляндия, ФРГ, Швеция, Великобритания и США по большинству показателей демонстрируют цифры, превышающие средний уровень. В то же время масштаб научно-промышленного взаимодействия в Австрии, Ирландии, Италии и Японии по большинству переменных оказался ниже среднего уровня.
Из материалов, проанализированных авторами, была выявлена определенная специализация. Так, в США делают упор на прямую коммерциализацию научных результатов, в этих целях используются такие виды взаимодействия, как создание новых фирм или кооперативная разработка проектов. В ФРГ и в Финляндии особое значение придают кооперационным ИР, ротации персонала и неформальным контактам. В Великобритании и Бельгии широко практикуется финансирование государственной науки из частных источников, прежде всего к качестве оплаты за совместные или заказные работы. Япония отдает предпочтение неформальным связям.
Для каждой страны, отмечает авторы, характерен широкие спектр интенсивности и уровня рассматриваемых контактов. Это зависит от типа предприятия, сектора экономики или области технологии. Существует множество факторов, определяющих структуру спроса со стороны
промышленности, которые зависят и от размера и от структуры предприятий, возможностей пользоваться зарубежными источниками ИР и пр.
Среди стран, выбранных в качестве объектов исследования, авторы выделили три группы. Главным критерием такой классификации стали разные пути реализации инновационных программ.
К первой группе авторы относят страны, специализирующиеся на отраслях высокой технологии. Это - Финляндия, Швеция и США. Сектор предприятий здесь ориентирован на наукоемкие отрасли с сильной и диверсифициованной исследовательской базой. Такие страны обладают благоприятным рынком для высокотехнологичных инноваций. Государственная научная база ориентирована на сотрудничество с промышленностью.
Вторая группа - Бельгия, ФРГ и Великобритания - имеет менее четко выраженную ориентацию на высокие технологии в промышленности. Здесь предпочитают "накопительный" путь развития технологии по традиционным направлениям. Сектор предприятий в большей степени нацелен на быстрое освоение технологий. Взаимодействие промышленности с государственными учреждениями чаще всего выступает в форме краткосрочного сотрудничества в разработке целевых ИР.
Третья группа - Австрия, Ирландия, Италия - реализуют стратегию, которую авторы обозначают, как "быстрое следование" в распространении технологии среди традиционных отраслей. Другая стратегия ("рыночной ниши") требует установления тесных связей с заказчиками и поставщиками. Подобная инновационная система ориентируется прежде всего на дополнительные нововведения, диктуемые потребностями рынка. В результате, отмечают авторы, стремление к взаимодействию с государственным сектором со стороны промышленности здесь слабее, чем в других странах.
Особые позиции принадлежат Японии. Несмотря на заметное сходство структур по производству знаний с ФРГ или Великобританией, на высокий уровень технологий в микроэлектронике и телекоммуникациях -интенсивность научно-промышленных связей здесь значительно ниже. Авторы обращают внимание на то, что подобный уровень типичен для этой страны на протяжении всего послевоенного периода. Пример Японии показывает, что стратегия высоких технологий может быть с успехом реализована предприятиями без использования науки в формах, типичных для других стран. В то же время, подчеркивают авторы, государственная наука играет важную роль в японских промышленных инновациях.
Выводы о связи структур производства знаний с состоянием научно-промышленных контактов, предупреждают авторы, следует принимать с определенной осторожностью. Множество предприятий получают конкурентные преимущества, опираясь на другие факторы. Это могут быть тесные рыночные контакты, дополнительные нововведения, быстрое освоение новых технологий и т.п.
Таким образом, отмечают авторы, научно-промышленное взаимодействие - лишь одна из множества возможностей приобретения знаниеёмкой технологии. Не исключено, что низкий уровень интенсивности подобных связей, объясняется активным использованием других источников. Один из заключительных разделов реферируемой статьи авторы посвятили характеристике роли политических структурных условий. Важными им представляются следующие направления: политические инициативы, нацеленные на поощрение рассматриваемых связей; юридические стимулы и барьеры; институциональное окружение; посреднические инфраструктуры; культурные традиции.
Во всех обследованных странах научно-техническая политика рассматривает в качестве одного из приоритетов поощрение научно-
промышленных связей. Авторы отмечают в этой связи, что в последние годы внимание к таким программам значительно выросло, а их объем увеличился.
В целом эксперты оценивают воздействие юридических барьеров или стимулов как слабое. Существуют, однако два исключения: мобильность персонала и проблема интеллектуальной собственности. Сейчас существуют два подхода к предоставлению прав на интеллектуальную собственность. При первом - отдельным исследователям разрешается заявлять свои права на сделанные ими изобретения; при втором - такого рода права принадлежат работодателю. Пока нет решения того, какая из двух схем является лучшей. Обследование, проведенное авторами, позволяет им утверждать, что такой канал передачи знаний не играет большой роли во взаимоотношениях науки и промышленности и его значимость - преувеличивается.
Важное условие для использования потенциала сотрудничества с промышленностью - отношение к такому сотрудничеству в среде государственных НИИ. Стимулированию мешает, в частности, отсутствие данного параметра деятельности при оценке успехов того или иного государственного учреждения. Кроме того, централизованная схема переноса технологий в некоторых государственных научных центрах слабо стимулирует работников к участию в промышленных ИР.
В целом, существующие во многих странах правила не поощряют переход (даже временный) государственных служащих в частные фирмы. Существуют, однако и исключения. Так, в ФРГ распространена практика предоставления временных контрактов для ассистентов-исследователей, а также "привязанное" к определенному проекту использование специалистов в германских государственных научных организациях. Это стимулировало интерес молодых ученых к работе в промышленности. Пример еще одного подхода дает Бельгия, университеты которой отличаются сильной исследовательской ориентацией в сфере естественных наук и инженерии.
Подобная специализация делает такие вузы привлекательными партнерами в глазах промышленных компаний.
Характеризуя роль посреднических организаций, авторы подчеркивают: несмотря на то, что подобные структуры существуют во многих странах, лишь немногие из них дают существенную отдачу с точки зрения расширения контактов с промышленностью. В этой связи упоминаются инновационные центры в Финляндии и Ирландии, ориентированные на мелкие и средние фирмы; сети переноса технологий в ФРГ; научные парки и подразделения по коммерциализации при университетах США и Великобритании.
Несмотря на значительное разнообразие национальных моделей поощрения научно-промышленных связей, подчеркивают авторы, можно выделить обещающие подходы в целях их последующего распространения. Во-первых, политика в данной области должна стать неотъемлемой частью ориентированной на перспективу научной политики. Во-вторых, следует учитывать разнообразные роли государственной науки в экономике и обществе и разрабатывать сбалансированный подход к образованию, фундаментальной науке и переносу технологий. В-третьих, некоторые политические шаги оказываются полезными в качестве отправного пункта в странах с наибольшими провалами на рынке новых технологии. В этих случаях политическое вмешательство может стать эффективным. Речь идет ,например, о поощрении прямых кооперационных исследований в предлагаемых "снизу" областях технологии. Еще один вариант полезного политического вмешательства - стимулирование мелких и средних фирм.
Т.В.Горбунова
