CC BY
36
_2002.04.007-009. Дж. СТИГЛИЦ О ПРОБЛЕМАХ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ. (Сводный реферат).
1. J. Stiglitz fait le réquisitoire du Fonds monetaire international // Monde économie. - P., 2002. - 9 avr. - P.VI.
2. MARTI S. Un proces minutieux // Monde economie. - P., 2002. - 9 avr. -P.VI.
3. STIGLITZ J.E. La liberation a ete programmee par les pays occiden-taux // Monde. - P., 2001. - A.57, №17660. - P.3.
Дж.Стиглиц, бывший советник президента Б.Клинтона (1993-1997) и главный экономист Всемирного банка (до конца 1999 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001 г., автор недавно вышедшей книги «Великое разочарование» (La Grande desillusion. - P.: Ed. Fayard, 2002. - 300 p.), в которой изложил свои взгляды по проблемам развития мировой экономики и критически проанали-зировал деятельность международных финансовых институтов.
Дж. Стиглиц считает ошибочными утверждения о том, что начавшийся в ноябре 2001 г. в Катаре новый раунд торговых переговоров в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) позволит ускорить развитие мировой экономики. По его мнению, главными рычагами поддержания высоких темпов экономического развития является бюджетная и кредитно-денежная политика, а не торговые переговоры, которые могут продолжаться не менее пяти-шести лет. Более того, именно либерализация мировой торговли способствовала деградации экономики многих развивающихся стран (РС), так как она усилила неопределенность международных рынков (3, с.3). До начала нового раунда международных торговых переговоров следовало бы скорректировать неравенства и диспро-порции, созданные в результате предыдущего раунда торговых переговоров. Либерализация торговли, особенно в рамках «уругвай-ского раунда» международных переговоров, была спрограммирована западными странами в собственных интересах, которые мало заботились об интересах других стран. Принятое в ходе «уругвайского раунда» соглашение о тех аспектах защиты прав интеллектуальной собственности, которые связаны с торговлей, ограничило доступ населения РС к необходимым медикаментам. Благодаря этому соглашению ТНК получили возможность патентовать традиционные лекарственные средства, что можно назвать «биопиратством», пос-кольку население РС должно платить этим ТНК
роялти за лекарства, разработанные предшествующими поколениями ученых.
Новый раунд международных торговых переговоров, продол-жает Дж.Стиглиц, можно было бы провести в том случае, если бы США взяли на себя обязательство снизить торговые барьеры, уменьшить сельскохозяйственные субсидии, открыть свои рынки и устранить стальные картели. США должны проявить добрую волю и поддержать инициативу европейских стран «Все, кроме оружия», которая, в частности, направлена на ликвидацию внешнего долга 49 наименее развитых стран и отмену таможенных пошлин на товары этих стран, за исключением бананов, сахара и риса. Эта инициатива должна быть расширена и распространена и на другие РС. Пока же либерализация торговли и навязанная многим странам Междуна-родным валютным фондом (МВФ) ограничительная экономическая политика образуют, по словам Дж.Стиглица, «коктейль, оказыва-ющий драматическое
воздействие на положение РС» (3, с.3).
Что касается МВФ, то он совершил ошибки во всех сферах своей деятельности - в области политики развития, управления кризисами и процессом перехода от коммунизма к капитализму. Слишком часто МВФ обращался со странами тоном колониального хозяина. Бывший генеральный директор МВФ М.Камдессю, иногда называвший себя социалистом, заставлял руководителей охваченных кризисом стран (например, Индонезии) отказываться от националь-ного экономического суверенитета в обмен на предоставление помощи. МВФ выступал за скорейшую приватизацию госпред-приятий. В результате в Кот д’Ивуаре телефонная служба была приватизирована еще до того, как были разработаны адекватные регулирующие меры и законодательство, защищающее конкуренцию. В итоге государственные активы были скуплены французской компанией, занявшей монопольное положение на рынке и повысившей тарифы на телефонные услуги до такой степени, что это затруднило жителям страны доступ к Интернету. Таким образом, и без того огромный разрыв в доступе богатых и бедных стран к новейшим средствам коммуникации еще более возрос.
Процесс либерализации имеет многосторонний и многоас-пектный характер. Сегодня даже МВФ вынужден признать, что этот процесс зашел слишком далеко и что либерализация рынков капитала способствовала обострению финансовых кризисов 90-х годов и посеяла «семена хаоса» в странах с формирующимся рынком. Либерализация международной
торговли, активно поддерживаемая правящей элитой промышленно развитых стран, встречает все большую оппозицию во многих развивающихся государствах, а также со стороны антиглобалистов, о чем свидетельствуют масштабные демонстрации в Сиэтле, Праге и Вашингтоне. Считается, что либерализация способствует росту доходов всех стран, поскольку ведет к повышению аллокационной эффективности мировой экономики. Однако переме-щение ресурсов из страны, в которой они используются недостаточно эффективно, вряд ли ее обогатит, но в то же время может привести к ликвидации неэффективных предприятий и связанному с этим сокращению занятости. Идеологи МВФ утверждают, что новые более производительные рабочие места появятся после ликвидации неэффек-тивных предприятий, возникших в условиях протекционизма. Однако на деле этого не происходит.
Предлагаемые МВФ меры, продолжает Дж.Стиглиц, не только не предотвращают кризис, но, напротив, часто провоцируют его обострение. Значительное влияние на политику МВФ оказывают США -единственная страна - участница МВФ, обладающая правом вето. Не случайно США активно воспротивились стремлению Японии еще в 1997 г. создать Азиатский валютный фонд объемом в 100 млрд. долл., что могло бы нарушить монополию США. Сегодня процесс либерализации не способствует сокращению бедности в мире, обеспечению стабильности мировой экономики и ускорению перехода бывших соцстран к рыночной экономике. Некоторые видят выход в том, чтобы отказаться от глобализации, что, по мнению Дж.Стиглица, нежелательно и невозможно, поскольку глобализация связана с многочисленными потенциальными выгодами. Главная проблема заключается не в глобализации, а в способах управления ею со стороны МВФ, Всемирного банка и ВТО, разрабатывающих правила игры. Со всех сторон раздаются предложения о реформи-ровании этих институтов и структуры мировой финансовой системы в целом. Наметились и некоторые изменения. Начавшийся в ноябре 2001 г. в Катаре новый раунд международных торговых переговоров, названный «раундом развития», нацелен не только на открытие рынков для товаров из развивающихся стран, но и на преодоление некоторых диспропорций, возникших в прошлом. Речи руководи-телей и представителей МВФ и Всемирного банка также изменились: теперь они больше говорят о борьбе с бедностью. Однако многие обозреватели по-прежнему весьма скептически оценивают происхо-дящие изменения, а некоторые из них даже рекомендуют
ликвидировать МВФ. Подобные предложения, считает Дж.Стиглиц, лишены смысла, так как даже в случае ликвидации МВФ со временем он обязательно будет воссоздан в другой форме. Дело в том, что в периоды обострения международных кризисов правительства предпочитают, чтобы какой-то международный институт взял на себя управление кризисом. Именно эту роль и играет МВФ.
В рецензии на книгу С.Марти (2) пишет, что Дж.Стиглиц обвиняет всех сторонников свободной торговли, в том числе правительства и международные финансовые институты во главе с МВФ, в том, что они вместо улучшения положения бедных стран способствовали его ухудшению. Эта книга имеет двойное значение: во-первых, она как бы венчает работы Нобелевского лауреата по вопросам асимметрии информации, во-вторых, она написана известным профессионалом, имеющим семилетний опыт деятель-ности во властных структурах США и Всемирном банке. Будучи сторонником неокейнсианства, Дж.Стиглиц посвятил немало работ анализу несовершенства рынков, в которых он пытался доказать, что «рынки не функционируют совершенным образом, как это следует из упрощенных моделей, базирующихся на постулатах о совершенной конкуренции и информации» (2, с.У1). С этих позиций Дж.Стиглиц критикует рекомендации и предписания МВФ, в основе которых лежит гипотеза о спонтанной эффективности рынка. Он пишет о том, что, работая во Всемирном банке, не раз убеждался в разрушительном воздействии глобализации на экономику развивающихся стран и на положение бедных слоев населения. Чтобы глобализация принесла благо всем людям, необходимо радикально изменить способы управления этим процессом. В доказательство он ссылается на негативные последствия «шоковой терапии» в бывшем СССР и успех политики постепенного приближения к рынку, которая проводится в Китае в течение последних 20 лет.
Дж.Стиглиц указывает на лицемерие МВФ и американского казначейства, которые, требуя прозрачности от развивающихся стран, сами являются весьма закрытыми учреждениями. Дж. Стиглиц не ограничивается критикой глобализации и несправедливой мировой торговли, которая делает богатых еще богаче, а бедных беднее, но и предлагает другую политику, опирающуюся на взаимодополнение и партнерство государства и рынка. По его мнению, хотя рынок находится в центре экономики, государство должно играть ограниченную, но
важную роль, особенно в решении проблем безработицы, неравенства и охраны окружающей среды.
ЛА.Зубченко
