CC BY
220
Раздел 9. Экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности
СОЛОВЬЕВ К.А., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SOLOVYOV K.A., Candidate of Legal Sciences, [email protected]
Chair of crime detection and forensics; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ РАССЛЕДУЕМОГО СОБЫТИЯ
Реферат. К наиболее опасным преступлениям относятся преступления, связанные с незаконным оборотом или применением огнестрельного оружия. Одним из наиболее значимых средств доказывания совершения указанных преступлений является заключение судебно-бал-листической экспертизы, от выводов которой нередко напрямую зависит судебная перспектива уголовного дела. В подобной ситуации решающее значение имеет оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. При этом сама профессиональная деятельность эксперта имеет ярко выраженную специфичность и не может быть оценена следователем компетентно. Судебно-экспертное исследование любых объектов осуществляется в соответствии с утвержденными методиками, формирующими единый алгоритм действий эксперта. Несмотря на стандартизированность закрепленных в экспертных методиках действий эксперта по исследованию объектов, оценку выявленных свойств этих объектов эксперт дает субъективно, исходя из личного восприятия результатов исследования. Кроме того, утвержденные методики экспертных исследований нередко дополняются рекомендациями центральных ведомственных экспертно-криминалистических учреждений, которые закрепляют альтернативный порядок действий эксперта на отдельных стадиях исследования. Помимо указанного, специалист в порядке экспертной инициативы вправе расширить перечень вопросов, которые были поставлены перед ним в постановлении лица, назначившего экспертизу. В итоге оценка следователем (дознавателем) свойств одних и тех же исследованных объектов судебно-баллистической экспертизы может быть различной в зависимости от деталей проведенного исследования и конкретных формулировок выводов эксперта. В целях исключения ошибки в оценке результатов проведенного судеб-но-баллистического исследования необходима корректировка имеющихся экспертных методик с учетом конструктивной специфики современного огнестрельного оружия и накопленного опыта, предварительное консультирование с экспертом по вопросам назначения экспертизы, а также обязательное изучение исследовательской части заключения эксперта.
Ключевые слова: судебно-баллистическая экспертиза; огнестрельное оружие; боеприпасы; заключение эксперта.
THE IMPORTANCE OF THE FORENSIC BALLISTIC EXAMINATION'S CONCLUSIONS FOR ESTABLISHING THE CIRCUMSTANCES OF THE INVESTIGATED EVENT
Abstract. The most dangerous crimes include crimes related to illegal trafficking or use of firearms. One of the most important means of proving in such cases is the forensic ballistic examination's conclusions, which directly affect the judicial perspective of the criminal case. In such situation the evaluation of expert opinion as a proof in criminal case is of crucial importance. At the same time the expert's professional activity is very specific and can't be competently estimated by investigator. Forensic examination of any objects is carried out according to the approved methods, forming a single algorithm of expert's actions. Despite the standartization of such procedures, the expert gives a subjective assessment of the discovered properties of objects, basing on the personal perception of the examination results. Besides, the approved methods of forensic examinations are often complemented by the recommendations of the central departmental forensic institutions that fix an alternative course
of expert's actions at some stages of the examination. In addition, the specialist has the right to expand the list of issues raised in the resolution of the person who appointed the examination. As a result, the evaluation of the properties of the same objects of the forensic ballistic examination by investigator may be different depending on the details of the research and specific wordings of the expert's conclusions. To avoid errors in evaluating the examination results it's necessary to adjust the existing methodology to specificity of modern firearms and the accumulated experience, pre-consult with the expert, carefully study the research part of the expert opinion.
Keywords: judicial and ballistics examination; firearms; ammunition; expert opinion.
Преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, относятся к категории преступлений, традиционно представляющих большую общественную опасность, поскольку само по себе огнестрельное оружие и патроны несут потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, независимо от наличия или отсутствия намерения применять их по назначению.
Вместе с тем принятие лицом, осуществляющим расследование по таким делам, обоснованных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных решений в большинстве случаев невозможно без наличия результатов исследования соответствующих объектов (оружия, его частей, боеприпасов, повреждений и т.д.) экс-пертом-баллистом. В некоторых случаях заключение судебно-баллистической экспертизы является ключевым доказательством по уголовному делу, позволяющим решить вопрос о наличии в деянии лица состава преступления или причастности его к ранее совершенным преступлениям (например, когда необходимо определить, является ли изъятый у гражданина объект огнестрельным оружием или бое-припасом, либо выяснить, из этого ли изъятого у гражданина пистолета была стреляна гильза, обнаруженная ранее на месте происшествия).
очевидно, что переоценить значимость результатов судебно-баллистиче-ского исследования для расследования преступлений сложно, и в связи с этим одним из самых значимых вопросов становится вопрос объективности и обоснованности экспертного исследования.
как известно, любое экспертное исследование, проводимое в государственном экспертном учреждении, базируется на соблюдении утвержденной методики исследования конкретных видов объектов с целью решения определенных вопросов. Такие методики формируют общий алгоритм действий экспертов одной специаль-
ности, независимо от места несения службы и опыта, призванный обеспечить единый порядок их действий и максимальную объективность выводов. Большинство таких алгоритмов включают:
1) комплекс технико-криминалистических средств, необходимых для проведения каждого вида исследования. Данные средства должны удовлетворять требованиям конкретных ГОСТов и подвергаться периодическим поверкам на исправность и точность работы;
2) порядок действий эксперта по производству данного вида исследования с использованием имеющихся специальных знаний и применением необходимых технических средств.
При этом эксперт должен обладать правом самостоятельного производства данного вида экспертизы. Несмотря на единый порядок действий и стандартизи-рованность условий, закрепленных методикой, текущую оценку экспертному исследованию и его результатам дает эксперт, ориентируясь на свое субъективное восприятие хода и результатов экспертизы.
с одной стороны, это позволяет устранить возможные сомнения, обусловленные особенностями применяемых технических средств. В частности, этот аргумент является одной из причин, не позволяющих в настоящее время использовать в полной мере возможности автоматизированных информационно-поисковых систем («Папилон», «Арсенал», «ТАИс», «Поиск» и др.). Несмотря на то, что данные комплексы в большинстве случаев в ходе экспертного исследования не применяются, сущность их работы заключается (помимо функций по формированию криминалистического учета) в проведении автоматизированного идентификационного сравнительного исследования. При этом продолжительность такого сравнения значительно меньше, чем время, затрачиваемое на аналогичное сравнение экспертом. однако, как известно, результаты работы
таких автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) не формируют доказательственной информации, а скорее указывают лицу, являющемуся инициатором их использования, направление последующего экспертного исследования. Другими словами, они определяют наиболее вероятный круг объектов предстоящей экспертизы (дактилокарт, пуль, гильз), проводимой уже без применения АИПС, но с составлением заключения эксперта, которое может быть принято в качестве доказательства по уголовному делу. Зачастую эксперт в подобных ситуациях, по сути, перепроверяет достоверность сравнения, проведенного соответствующей АИПС, то есть дублирует ее действия, затрачивая на это дополнительное время. Нередко в таких случаях может возникнуть логичный вопрос о целесообразности «дублирующих» действий эксперта, но, очевидно, они и призваны обеспечить объективность и достоверность конечных результатов, которые будут положены в основу процессуальных решений по делу. кроме того, как показывает опыт работы автора статьи с системами «Папилон» и «Арсенал», вероятность ошибочного вывода данных АИПС, как и любых современных автоматизированных комплексов, не исключена.
С другой стороны, неизбежная субъективность эксперта в оценке текущих и конечных результатов собственного исследования в некоторых случаях формирует допустимый с точки зрения экспертной методики «разброс» потенциальных выводов, некоторые из них в отдельности могут давать лицу, назначившему экспертизу, основание для принятия принципиально разных процессуальных решений по делу.
Например, идентификация пистолета ТТ по следам на выстреленной пуле осуществляется по результатам сравнения следов на ведущей части исследуемого и экспериментальных снарядов, оставленных внутренней поверхностью канала ствола оружия. Ствол пистолета ТТ, как и многих современных пистолетов, является съемной частью оружия, легко демонтируемой при неполной разборке. Таким образом, в приведенном примере происходит сравнение пули не столько с пистолетом, сколько со стволом как самостоятельной
следообразующей частью его конструкции, при замене которой вывод экспертизы будет иным, хотя оружие останется прежним (экспертной практике известны случаи применения одного пистолета ТТ с разными стволами) [1].
Аналогичная ситуация возможна при идентификации оружия по стреляной гильзе, когда вывод делается на основании тождества следов, оставленных ударником (бойком), поскольку в подавляющем большинстве современных образцов огнестрельного оружия ударник (боек) также является съемной деталью. Более того, в отличие от нарезного ствола, как довольно сложного в технологическом плане изделия, ударник в ряде случаев легко может быть заменен подручным предметом (гвоздем, спицей и т.п.). При этом наиболее отчетливые следы оружия остаются именно на материале капсюля гильзы, как более мягком по сравнению с материалом корпуса, поэтому иногда на капсюле удается обнаружить пригодные для идентификации следы только ударника (бойка).
В попытках устранить такую неоднозначность в оценке результатов экспертизы, обеспечить наибольшую объективность выводов практика идет несколькими путями. Один из них - принятие руководящими ведомственными экспертными подразделениями различного рода разъяснений, уточнений к существующим типовым методикам, призванным устранить существующие в этих методиках пробелы либо недочеты.
Иногда такие рекомендации существенно осложняют процессуальные возможности использования результатов исследования в качестве доказательства. Так, до принятия в марте 2013 г. Федерального закона, внесшего изменения в УПК РФ*, производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела не допускалось. В необходимых случаях специалист проводил предварительное исследование, результаты которого оформлялись справкой, не являющейся доказательством по уголовному делу. одной из проблемных
* О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ // Рос. газ. 2013. 6 марта.
ситуаций в связи с этим было предварительное исследование объектов на отно-симость к боеприпасам до возбуждения уголовного дела. В соответствии с Типовой методикой [2] установление наличия всех необходимых конструктивных частей бое-припаса и их исправности осуществляется в ходе визуального осмотра, при необходимости с демонтажем патрона. Согласно же рекомендациям ЭКЦ МВД России все патроны, исследуемые на относимость к категории боеприпасов, должны отстреливаться с целью определения их исправности и пригодности для производства выстрелов. В этом случае справка о предварительном исследовании, не являющаяся источником доказательственной информации, содержит положительный ответ об относимости исследованных объектов к категории боеприпасов, однако сами боеприпасы уже уничтожены до возбуждения уголовного дела, перспектива которого становится маловероятной.
В некоторых случаях разъяснения ведущего ведомственного экспертного учреждения вступают в противоречие с общепринятыми подходами в судебно-экспертной деятельности. Так, например,
согласно общим принципам теории криминалистической идентификации сравнение статических следов должно осуществляться способом сопоставления, а динамических - способом совмещения (что закреплено также и в Типовых методиках идентификации огнестрельного оружия [3]). Соответственно, следы бойка ударника (если он не скользит по донцу гильзы в процессе контакта) должны сравниваться способом сопоставления, как статические, по аналогии со сравнением, например, объектов дактилоскопической экспертизы. При этом нередко боек ударника имеет на своей поверхности динамические следы инструментальной обработки, образующие концентрические окружности, оставленные резцом станка. Согласно рекомендациям ЭКЦ МВД России подобные следы допускается сравнивать с использованием методов, типичных для динамических следов. В связи с этим зачастую можно видеть на иллюстрационной таблице к заключению эксперта совмещение статических следов на исследуемой и экспериментальной гильзах, выполненное по принципу сравнения следов динамических (см. рис. 1).
Рис. 1. Оптическое совмещение статических следов бойка ударника
Вместе с тем отдельные дискуссионные положения Типовых методик по-прежнему остаются без внимания лиц, в компетенцию которых входит возможность их корректировки.
Так, к категории боеприпасов не относятся патроны, не предназначенные для механического поражения цели [2]. К таким патронам относятся холостые, учебные, патроны для строительно-монтажных, стартовых пистолетов, а также проверочные патроны (или иначе: «образцовые», «с усиленным зарядом», «высокого давления»). Проверочные патроны предназначены для проверки прочности запирающего механизма оружия, стволов, испытания поро-хов и патронов, контроля измерительных установок, а также аттестации оружия в заводских условиях. От обычных патронов к огнестрельному оружию проверочные отличаются усиленным пороховым зарядом, создающим большие значения давления в момент выстрела и, соответственно, сообщающим большую кинетическую энергию пуле. Согласно положениям приведенной выше Типовой методики эксперт при исследовании таких патронов должен делать вывод о том, что к категории боеприпасов они не относятся, хотя функциональные характеристики таких патронов свидетельствуют об их большей опасности для окружающих в отличие от обычных патронов к боевому и гражданскому оружию.
Аналогичная ситуация п росл ежи вает-ся в отношении патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Незаконный оборот травматических патронов не образует состава преступления, по-видимому, в силу меньшей, по мнению законодателя, опасности для окружающих, по сравнению с патронами для боевого и служебного оружия, и непредназначенности для причинения повреждений, опасных для жизни и здоровья человека. Данный аргумент функционально должен подтверждаться достаточно низкой кинетической энергией травматического снаряда, не способного к причинению проникающих повреждений человеку. В судебной баллистике данный параметр устанавливается путем вычисления удельной кинетической энергии снаряда, которая должна быть меньше 0,5 Дж на один квадратный миллиметр площади поперечного сечения снаряда [2]. Исследования, проведенные автором статьи, демонстрируют,
что многие из современных травматических патронов сообщают снаряду кинетическую энергию, удельное значение которой превышает указанный параметр.
Другой известный путь в стремлении обеспечить большую достоверность выводов эксперта основан на попытках закрепить требование о наличии у эксперта профессиональных знаний в области юриспруденции, которые позволили бы ему более осознанно воспринимать цель назначенной экспертизы и задачи, обозначенные в каждом из сформулированных вопросов. Однако такое предложение таит в себе риск формирования необъективного подхода к производству экспертизы, обусловленного так называемым обвинительным уклоном.
Например, в ситуации исследования пистолета, у которого отсутствует съемный ударник, эксперт должен сделать вывод о неисправности пистолета и его непригодности для производства выстрелов в представленном на исследование состоянии. Вместе с тем, понимая потенциальную степень общественной опасности выявленного факта, в порядке экспертной инициативы эксперт вправе указать в заключении, что пистолет может быть приведен в состояние, пригодное для производства отдельных выстрелов, путем помещения в канал ударника какого-либо предмета, способного выполнить функцию ударника.
В зависимости от конкретных обстоятельств проверяемого события, применительно к вышеприведенному примеру, формулировки выводов эксперта в первой и второй ситуации могут послужить основанием для принятия различных процессуальных решений. В любом случае очевидно, что уголовно-правовую оценку заключению эксперта должно давать лицо, осуществляющее расследование по уголовному делу, и стремление вовлечь эксперта в сферу правовой оценки обстоятельств, в связи с которыми назначена экспертиза, способно привести к необъективности его выводов.
Отдельного внимания заслуживает значение для расследования преступлений результатов ситуационных баллистических экспертиз. Трудоемкость таких исследований очень высока, поскольку зачастую они подразумевают необходимость изучения экспертом большинства материалов уголовного дела, последующей реконструкции
материальной обстановки места происшествия и проведения целого ряда экспертных экспериментов, что требует также больших затрат времени. Кроме того, нередко такая экспертиза носит комплексный характер, обусловленный необходимостью участия в ее проведении судебно-медицинского эксперта [4; 5], специалистов в других областях знаний. В связи с этим подобные экспертизы назначаются не часто, однако их результаты нередко кардинально меняют текущую следственную ситуацию.
В качестве показательного можно привести следующий пример [6]. Так, по материалам экспертной практики ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе расследования факта причинения смерти гр. Н. было установлено, что погибший (со слов вдовы) распивал спиртные напитки в своем доме совместно с соседом М. Через некоторое время М. удалился к себе домой без объяснения причин и спустя несколько минут появился на пороге комнаты дома Н. с винтовкой в руках. После этого прицелился в стоявшего у стола Н. и произвел выстрел, затем стал целиться в выбегавшую из дома жену Н. и преследовать ее. Жена Н. укрылась у соседей и вызвала полицию.
В ходе расследования М. дал показания, согласно которым винтовку он принес в дом Н. «просто, чтобы пострелять вместе с соседом, с которым выпивал». Когда он подошел к столу, жена Н., увидев соседа с винтовкой в руках, якобы попыталась
выхватить у него винтовку во избежание несчастного случая, удерживая оружие за ствол, вследствие чего и произошел выстрел, поскольку палец М. случайно оказался на спусковом крючке.
По делу была назначена судебно-баллистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности причинения огнестрельного ранения Н. при обстоятельствах, изложенных в показаниях М. и показаниях вдовы Н.
Согласно пояснениям М., данным им в ходе проверки показаний на месте, он точно указывал место, где якобы находился в тот момент, когда жена Н. пыталась выхватить у него винтовку, а именно между столом и диваном. После производства выстрела раненый Н. сделал шаг по направлению к М и упал. Местонахождение в это время в комнате жены погибшего, со слов М., совпадало с ее собственными показаниями.
В ходе экспертного исследования было установлено, что полученное Н. ранение в голову лишало его возможности последующего передвижения, и раненый упал в том же месте, где стоял (между столом и диваном). Следов близкого выстрела на теле Н. обнаружено не было, что с учетом конструктивных особенностей винтовки свидетельствует о произведении выстрела в Н. с расстояния не менее двух метров (см. рис. 2). Таким образом, результаты экспертизы подтвердили показания жены погибшего.
Ш / ш ^^^ 1
1
7 /
Рис. 2. Реконструкция обстоятельств выстрела согласно показаниям жены Н. (слева) и показаниям М. (справа). На схеме обозначено положение Н. в момент выстрела и его тела после падения, положение жены Н., а также положение М.
Проведенный автором анализ материалов следственной и экспертной практики позволяет сделать следующие выводы.
Многие из существующих экспертных методик баллистического исследования требуют корректировки отдельных положений, обусловленной спецификой современного вооружения и накопленным практическим опытом производства экспертиз с наиболее рациональным подходом к решению экспертных задач.
При назначении экспертизы целесообразно проконсультироваться со специ-алистом-баллистом в отношении содержания и формулировок вопросов в постановлении, а при ознакомлении с результатами проведенной экспертизы во всех случаях следует изучать не только выводы, но и исследовательскую часть заключения
эксперта, что будет способствовать всестороннему и более объективному восприятию результатов исследования.
Учитывая специфику образования следовой картины применения огнестрельного оружия, никогда не следует пренебрегать направлением на экспертизу любых объектов, которые могли оказаться в пределах воздействия факторов выстрела. Многие из следов применения огнестрельного оружия могут быть обнаружены только специалистом в лабораторных условиях. Комплексность же таких следов, требующая для ответов на вопросы следствия привлечения специальных знаний в области баллистики, материаловедения, судебной медицины, позволяет довольно полно воссоздать обстановку произошедшего события.
Список литературы
1. Гринченко С.В., Латышов И.В. Использование сменных стволов к 7,62-мм пистолетам образца 1933 г. конструкции Токарева (ТТ) для стрельбы нештатными патронами // Экспертная практика. 2006. N 60. С. 57-67.
2. Типовая методика экспертного решения вопроса об отнесении патронов к категории боеприпасов. М.: ЭКЦ МВД России, 2008. 9 с.
3. Типовые методики идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на выстреленных пулях и стреляных гильзах. М.: ЭКЦ МВД России, 2007. 31 с.
4. Гринченко С.В. Научно-методические основы и современные возможности комплексной судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений // Повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов зарубежных государств в образовательных учреждениях МВД России (из опыта Волгоградской академии МВД России): учеб. пособие / под общ. ред. В.И. Третьякова. Волгоград: ВА МВД России, 2012. С. 484-511.
5. Гринченко С.В., Плотников Д.В. Особенности производства комплексных экспертных исследований огнестрельных повреждений // Массовые коммуникации на современном этапе развития мировой цивилизации: материалы Всерос. науч. конф. с междунар. участием. Красково: Гуманитарно-социальный ин-т, 2015. С. 297-303.
6. Гринченко С.В., Плотников Д.В. Отдельные аспекты производства комплексной судебно-баллисти-ческой и судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: материалы III Всерос. науч.-практ. конф., Краснодар, 24 апр. 2015. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2015. С. 258-265.
