CC BY
61бирательным объединениям (статья 5.21 КоАП РФ);
за нарушение правил перечисления средств, внесенных в избирательный фонд (статья 5.50 КоАП РФ). В частности, невозврат жертвователю в установленный срок пожертвований, перечисленных в избирательный фонд с нарушением закона, или неперечисление в доход бюджета в десятидневный срок пожертвований, внесенных анонимными жертвователями, влечет для кандидата, а также уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам штраф в размере от 10 000 до 20 000 руб. (ранее этот штраф составлял от 1 000 до 2 000 руб.), а для избирательного объединения данный штраф теперь составляет от 100 000 до 300 000 руб.
Таким образом, произошло ужесточение административной ответственности не только в рамках текущей деятельности политических партий, но и в период избирательных кампаний, которые преимущественно связаны с финансовыми нарушениями.
Указанными поправками был восполнен пробел в правовом регулировании, поскольку Федеральный закон «О политических партиях» регулировал вопрос о финансировании политических партий, однако ответственность за нарушение его требований действующее законодательство не предусматривало.
Вместе с тем обращают на себя внимание достаточно высокие штрафы, установленные за совершение данных деяний, призванные стимулировать политические партии более тщательно соблюдать финансовую дисциплину и представлять необходимую финансовую отчетность в соответствующие сроки.
1. Собрание законодательства РФ. 2014. № 42. Ст. 5608.
2. Вавилов С.В. Партии в обмен на увеличение финансирования получили строгие формы отчетности и новые штрафы. URL: http://www.cikrf.ru/news/cec/2015/01/12/01. html (дата обращения: 13.05.2015).
3. Собрание законодательства РФ. 2014. № 48. Ст. 6636.
4. Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.
5. Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ ИЗБИРАТЕЛЯМИ, НАБЛЮДАТЕЛЯМИ И ИНЫМИ УЧАСТНИКАМИ
ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
М.Ю. Куликов
Проблема злоупотребления избирательными правами охватывает всех субъектов избирательного процесса: наряду с кандидатами и избирательными объединениями злоупотребление избирательными правами допускают избиратели, наблюдатели.
В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) избиратель - это гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, т. е. правом избирать. По общему правилу таким
правом обладает гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет на день голосования, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа [1]. При этом пребывание гражданина Российской Федерации вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место жительства, выборов не может служить основанием для лишения его права на участие в выборах в органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления. Законом активное избирательное право может быть предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами
25
избирательного округа [2]. Также на основании международных договоров Российской Федерации и в порядке, установленном законом, иностранные граждане, постоянно проживающие на территории соответствующего муниципального образования, имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, участвовать в иных избирательных действиях на указанных выборах, а также участвовать в местном референдуме на тех же условиях, что и граждане Российской Федерации [3].
В письме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 05-15/914 отмечаются в числе действующих в настоящее время международных договоров РФ, предусматривающих право иностранных граждан на участие в местных выборах и референдумах, договоры с Киргизской Республикой, Республикой Армения и с Туркменистаном [4]. Причем договор с Киргизской Республикой предусматривает предоставление активного и пассивного избирательного права при выборах в представительные органы муниципальных образований, глав муниципальных образований, не являющихся главами местных администраций, а также права на участие в местном референдуме. В соглашении с Туркменистаном гражданам договаривающейся стороны предоставляются те же права, но в несколько расширенном составе: им разрешается принимать участие в выборах глав муниципальных образований, без ограничения для глав местных администраций. Наименьший объем в сфере непосредственной демократии предоставляет договор с Арменией - этот документ предусматривает лишь право постоянно проживающих иностранцев на участие в местном референдуме [5].
В соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 4 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
Таким образом, избиратель - это гражданин 2Ц Российской Федерации, а в случаях, указанных в законе, иностранный гражданин, достигший
ко дню голосования на выборах 18-летнего возраста, не признанный судом недееспособным, не находящийся в местах лишения свободы по приговору суда и проживающий, как правило, в пределах соответствующего избирательного округа.
Законодательство закрепляет ряд принципов осуществления избирателем его субъективных прав. Это принципы всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании, принцип свободного и добровольного участия в выборах, гарантируемый абсолютным запретом оказывать кому бы то ни было воздействие на избирателя с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Конституция Российской Федерации устанавливает назначение любого избирательного права - участие гражданина в управлении делами государства путем осуществления избирательных прав, в том числе и голосование на выборах любого уровня. Также активное избирательное право имеет личный характер [6]. Только при соблюдении этих принципов избиратель добросовестно осуществляет свои права.
И.В. Советников в одной из своих работ делает сходный вывод: можно утверждать, что право голосовать подразумевает именно личный, непосредственный, основанный на собственном убеждении выбор избирателя того или иного кандидата, списка кандидатов, избирательного объединения. Любое использование активного избирательного права в противоречии с вышеуказанным его назначением, если это приносит вред общественно значимым ценностям или правам конкретных лиц, будет злоупотреблением правом.
По мнению указанного автора, злоупотреблением правом является «продажа» своего голоса при голосовании избирателем [7].
Действительно, пункт 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предусматривает, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям
при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Исходя из этой правовой нормы, подпункт «о» пункта 24, подпункт «н» пункта 25 статьи 38, подпункт «а» пункта 7, подпункт «а» пункта 8 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, пункт «а» части 2 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации и статья 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют юридическую ответственность только для субъектов, перечисленных в пункте 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, к которым избиратель не относится. Таким образом, избиратель не несет никакой ответственности за получение различных материальных благ и услуг безвозмездно или на льготных условиях в связи с его голосованием определенным образом.
И.В. Советников полагает, что действия избирателя, который преднамеренно и осознанно получает деньги или иное вознаграждение от кандидата, его уполномоченных предста-
вителей или иных лиц за голосование определенным образом или, например, обменивает свой незаполненный бюллетень на бюллетень с уже проставленной отметкой за того или иного кандидата и опускает последний в ящик для голосования (так называемая «петля Мавроди» или «избирательная карусель»), составляют злоупотребление активным избирательным правом. Представляется очевидным, пишет он, что «избиратель, реализуя свое субъективное право в рамках установленных законом ограничений (в законодательстве или в иных источниках права не установлены соответствующие запреты на «продажу» своего голоса), использует свое право вопреки его назначению и наносит вред общественным интересам, а также правам избирателей и кандидатам». При этом указанный автор отмечает, что в данном случае «важно даже не само голосование тем или иным образом (избиратель, получив соответствующее вознаграждение, может проголосовать не так, как от него «требовалось»), а факт получения вознаграждения, который подрывает уверенность общества в подлинности, демократичности и свободе выборов (т. е. наносится вред общественным интересам)» [8]. Думается, что с этой позицией в целом следует согласиться, поскольку «продажа» избирателем своего голоса противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом, личного и свободного участия избирателя в голосовании, причиняя вред охраняемым законом общественным отношениям, однако данные действия избирателя нарушают и принцип равенства кандидатов и избирательных объединений, потому что, например, при подкупе кандидатом избирателей другой кандидат по этому же округу, не осуществляющий подкуп, находится в явно невыгодном положении и может не быть избранным вследствие того, что первый кандидат подкупил достаточное для его избрания число избирателей.
В литературе предлагаются различные способы противодействия «продаже» избирателем своего голоса. Некоторые члены избирательных комиссий предлагают ввести меры ответственности (вплоть до уголовной) за такие деяния (вне зависимости от причин, по которым избиратель не опускает бюллетень в ящик для 27 голосования) [9].
Представляется, что введение подобных мер не решит проблемы, поскольку будут применяться способы подкупа избирателей, не связанные с необходимостью выноса бюллетеней [10].
И.В. Советников считает, что адекватной мерой в рассматриваемом случае могло бы стать установление ответственности не только для подкупающей стороны, но и для избирателя за продажу своего голоса (т. е. прямое законодательное запрещение получения подкупа за голосование определенным образом). Свою позицию он обосновывает наличием такой ответственности в законодательстве зарубежных стран.
Учитывая изложенные подходы, названный автор полагает возможным «установление прямого запрета в избирательном законодательстве на продажу своего голоса (т. е. законодательный «перевод» этого деяния из разряда злоупотреблений в разряд правонарушений) и, следовательно, введение соответствующей ответственности за принятие подкупа избирателем в Российской Федерации. В этих целях можно было бы использовать подходы и определения, которые хорошо зарекомендовали себя в уголовном праве - например, статьи 184 («Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов») или 290 («Получение взятки») Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая систему российского материального и процессуального права, считаем, что уголовно-правовая санкция за подобного рода действия будет не столь эффективна, как административно-правовая.
Исходя из указанного, И.В. Советников полагает, что следует закрепить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях новую статью следующего содержания:
«5.16. Получение избирателем, участником референдума денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за голосование на выборах, референдумах определенным образом, а также за отказ от участия в голосовании влечет наложение административного штрафа в размере 28 от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.».
Более радикальное предложение данного автора состоит в том, чтобы за «продажу» своего голоса избиратель лишался бы права голосовать на одних следующих выборах соответствующего уровня. Однако он полагает, что такая инициатива может быть поддержана в случае, если избиратель (участник референдума) неоднократно совершает указанное деяние, например, несколько выборов, референдумов подряд [11].
Действительно, отсутствие в российском законодательстве юридической ответственности избирателя за «продажу» своего голоса можно рассматривать как пробел в праве. Однако, на наш взгляд, это сделано умышленно, исходя из специфики ситуации в Российской Федерации. Речь идет прежде всего о правовой культуре избирателей. В случае введения указанной юридической ответственности и массового привлечения к ней избирателей последует увеличение абсентеизма и отрицательного отношения к выборам. Исходя из этого, законодателем был избран оптимальный и рациональный способ борьбы с подкупом избирателей, когда юридическую ответственность за него несет только подкупающая сторона.
В ряде случаев избиратели могут злоупотреблять правом на обращение в различные государственные органы и избирательные комиссии. Например, весьма часто в избирательные комиссии поступают жалобы по одному и тому же вопросу, который был уже разрешен, по вопросам, не относящимся к работе избирательной комиссии. Встречаются анонимные обращения и обращения, в которых содержится ненормативная лексика. Но тем не менее все указанные обращения граждан, если в них содержится информация о нарушениях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 75, 78 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. При этом при рассмотрении заявлений о нарушениях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в федеральных судах общей юрисдикции применяются правила главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по де-
лам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Исходя из этого, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [12] установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Таким образом, как это ни парадоксально, но при рассмотрении обращений о нарушениях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации нормы этого Федерального закона не должны применяться. Между тем он содержит немало положительных новелл, в том числе противодействующих злоупотреблению правом на обращение. Например, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Еще одной новеллой рассматриваемого Федерального закона является положение, в соответствии с которым, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляе-
мые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В связи с этим наиболее оптимальным решением проблемы видится внесение соответствующих новелл в Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав либо дополнение пункта 12 статьи 75 данного Федерального закона предложением следующего содержания: «Комиссии рассматривают жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
На практике при рассмотрении соответствующих обращений очень часто используются указанные положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако это не полностью решает проблемы злоупотребления правом на обращение за защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Существуют способы злоупотребления правом, не запрещенные федеральным законодательством. Например, гражданин обращается в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации не с одним и тем же вопросом, а по разным, указывая всё новые и новые несуществующие нарушения избирательного законодательства. В результате избирательная комиссия в силу закона обязана рассматривать все эти обращения, что при их большом количестве может существенно осложнить ее работу. С целью пресечения подобных нарушений автор предлагает внести изменения в статью 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, дополнив ее пунктом 13 следующего содержания:
«13. В случае, если в избирательную комиссию от одного и того же лица неоднократно поступают жалобы на нарушение его 29 избирательных прав и права на участие в ре-
ферендуме, которые после их рассмотрения признаются необоснованными, избирательная комиссия может принять решение о прекращении рассмотрения жалоб, поступающих от данного гражданина на период всей избирательной кампании, уведомив его об этом в пятидневный срок со дня принятия решения.».
Тем не менее, наряду с вышеуказанными способами противодействия злоупотреблениям избирательными правами, необходимо введение общего принципа недопустимости такого злоупотребления с возможностью применения адекватных мер для пресечения его нарушений. Одной из этих мер должен стать отказ в защите избирательных прав в случае установления судом или избирательной комиссией факта злоупотребления избирательными правами.
В соответствии с пунктом 42 статьи 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав наблюдатель - это гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума.
При проведении выборов наблюдатель может быть назначен зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, выдвинувшим зарегистрированного кандидата, зарегистрированных кандидатов, избирательным объединением, зарегистрировавшим список кандидатов. Законом может быть предусмотрена возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями [13].
В указанном порядке назначения проявляется специфика наблюдателя. Поскольку он назначен зарегистрированным кандидатом или избирательным объединением, то он и будет выполнять их указания, используя для этого свои обширные права. При этом, как ни парадоксально, у наблюдателя нет даже формальной обязанности сообщать председателю избирательной комиссии о замечен-
ном им нарушении избирательного законодательства. Таким образом, наблюдатель по общему правилу действует только в интересах назначившего его зарегистрированного кандидата или избирательного объединения. Однако само легальное определение ориентирует нас на то, что наблюдатель должен сообщать о любом нарушении избирательного законодательства. На практике фактическим назначением зарегистрированного кандидата или избирательного объединения от их имени и обучением наблюдателей занимаются избирательные штабы. Как правило, там учат вести себя в зависимости от сложившейся ситуации, но всегда в пользу зарегистрированного кандидата или избирательного объединения. Если избиратели, проживающие на территории, в большей степени по опросам общественного мнения поддерживают того, кого нужно, значит нарушений можно и не замечать. Если нет, необходимо как можно больше таких нарушений найти и письменно о них сообщить с целью признать результаты голосования на избирательном участке недействительными. Подобного рода деятельность наблюдателей в комментариях не нуждается.
Несомненно, что, видя нарушения со стороны любого лица, наблюдатель обязан о них сообщать с целью пресечения. Отсутствие формального закрепления этой обязанности позволяет ему злоупотреблять предоставленными избирательными правами, поскольку назначение всех прав наблюдателей - обеспечение независимого наблюдения за исполнением избирательного законодательства и сообщение о его нарушении, в том числе путем подачи жалоб. Кроме того, молчание наблюдателя о нарушениях со стороны любых лиц приносит вред не только конкретным кандидатам, избирательным объединениям, но и обществу, подрывая доверие последнего к честности и справедливости выборов, а также наносит вред устоям демократического государства.
С этой целью необходимо усовершенствовать избирательное законодательство. Ни Федеральным законом «О выборах Президента Российской Федерации», ни Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации», ни в большом количестве законов субъектов Российской Федерации о выборах возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями не предусмотрена. Между тем она позволила бы осуществлять общественное наблюдение за ходом выборов не заинтересованным в конкретном результате выборов лицам. Исходя из этого, следует внести соответствующие изменения в указанные законы и Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав, изложив последнее предложение пункта 4 статьи 30 в следующей редакции:
«Законом должна быть предусмотрена реальная возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями.».
Еще одним аспектом деятельности наблюдателей является их истинная или ложная некомпетентность. Первая возникает в случае, когда наблюдатель плохо знает избирательное законодательство, в том числе и свои права. Вторая появляется в случаях, когда наблюдатели делают это умышленно, что невероятно сложно доказать. И то и другое некачественное осуществление прав наблюдателя не только противоречит назначению предоставленных прав, но и может принести колоссальный вред кандидату и избирательному объединению. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии по Златоустовскому избирательному округу № 182, по Калининскому одномандатному избирательному округу № 183 и по Магнитогорскому одномандатному избирательному округу № 185 об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 года, по названным федеральным избирательным округам, по кассационной жалобе политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» на решение Челябинского областного суда от 13 мая 2004 года, которым в удовлетворении
требований отказано, проверяя законность и обоснованность данного решения, указала, что суд первой инстанции обоснованно не положил в основу своего решения копии протоколов участковых избирательных комиссий, полученные наблюдателями партии, так как судом было установлено, что они не отвечают требованиям закона, не содержат всех необходимых сведений. Данных о том, что представленные заявителем копии протоколов № 2 участковых избирательных комиссий содержат достоверные сведения, а в подлинные протоколы об итогах голосования внесены недействительные сведения, не имеется [14].
С целью пресечения подобной деятельности наблюдателей необходимо вводить независимую систему общественного наблюдения за выборами, и не только в день голосования, а на протяжении всей избирательной кампании, что существенным образом повысит доверие избирателей к институту выборов и сведет к минимуму случаи абсентеизма.
В литературе приводятся еще более интересные случаи злоупотребления правами наблюдателей. В соответствии с федеральным законодательством наблюдатель имеет право знакомиться со списками избирателей, но в законодательстве отсутствует механизм реализации этого права. В ситуации, когда в период проведения голосования список избирателей находится по частям у нескольких членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, непонятно, в какой форме наблюдатели (а их, например, 9 человек) имеют право знакомиться со списком избирателей: полностью прочитать списки или только убедиться в том, что они прошиты, пронумерованы и заверены [15]. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 статьи 30 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав наблюдатель вправе знакомиться со списками избирателей, участников референдума, следовательно, его права никак не могут быть ограничены, что является основой для злоупотребления указанным правом. В связи с этим в избирательном законодательстве необходимо четко закрепить механизм ознакомления со списком избирателей наблюдателей и иных лиц, установив, Щ что это возможно не более двух раз в день
голосования, кроме случаев, когда есть основания полагать, что это необходимо с целью проверки наличия нарушения избирательного законодательства.
Наблюдатель также имеет право обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия - к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования [16]. При этом по всем обращениям должны быть приняты решения комиссии в форме постановлений и даны письменные ответы наблюдателю. Как справедливо замечает В. По-лев, если наблюдатели захотят парализовать деятельность участковой комиссии, они это могут сделать, просто забросав ее предложениями и замечаниями [17]. Конечно, указанный автор утрирует, но действительно большое количество предложений и замечаний наблюдателей, жалоб иных лиц (в том числе избирателей) может существенно осложнить деятельность участковой избирательной комиссии в день голосования [18]. С этой целью участковым избирательным комиссиям целесообразно создавать рабочие группы по рассмотрению обращений граждан и избирательных объединений.
1. Пункты 1, 4 статьи 4, пункт 2 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
2. Пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
3. Пункт 10 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
4. Договор между РФ и Туркменистаном о правовом статусе граждан РФ, постоянно проживающих на территории Туркменистана, и граждан Туркменистана, постоянно проживающих на территории РФ, от 18 мая 1995 г. (в силе с 10 июня 1997 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 32. Ст. 3748; Договор между РФ и Киргизской Республикой о правовом статусе граждан РФ, постоянно проживающих на территории Киргизской Республики, и граждан Киргизской Республики, постоянно проживающих на территории РФ, от 13 октября 1995 г. (в силе с 6 января 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 9. Ст. 786; Договор между РФ и Республикой Армения о правовом статусе граждан РФ, постоянно проживающих на территории
32
Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории РФ, от 29 августа 1997 г. (в силе с 17 октября 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 8. Ст. 747.
5. Вискулова В.В. К вопросу о наделении иностранных граждан избирательными правами // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9. С. 19-24.
6. Такой вывод можно сделать из анализа пункта 4 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающего, что каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается.
7. Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 82.
8. Там же. С. 83-84.
9. Там же. С. 86.
10. Например, избирателю предлагается за его голос определенная денежная сумма, которая ему передается либо до голосования, либо после него. Получая избирательный бюллетень, избиратель опускает его в ящик для голосования. При этом может обеспечиваться гарантия голосования за «нужного» кандидата, кандидатов либо список кандидатов путем необходимости демонстрации заполненного избирательного бюллетеня определенному лицу (наблюдателю, члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса).
11. Советников И.В. Указ. соч. С. 89-90.
12. Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.
13. Пункт 4 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
14. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2004 г. № 48-Г04-13. СПС «Консультант-Плюс».
15. Палев В. Наблюдатели. Есть проблемы? // Журнал о выборах. 2008. № 1. С. 42.
16. Подпункт «д» пункта 9 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
17. Полев В. Указ. соч. С. 42.
18. В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.
