CC BY
126
М.В.Орлова
ЗИНАИДА ГИППИУС В ЖУРНАЛЕ "НОВЫЙ ПУТЬ" (1903-1904)
I
Об истории журнала "Новый путь" написано достаточно много1, однако о роли и позиции З.Н.Гиппиус, идейной вдохновительнице, создательнице и фактическом редакторе журнала, существуют лишь немногие сведения. Сама З.Гиппиус оставила не много воспоминаний о времени существования журнала: лишь начат цикл статей о наиболее интересных собраниях в зале Географического общества, отвергнутый И.Фондаминским2; на страницах мемуарного произведения "Дмитрий Мережковский" Зинаида Гиппиус явно умаляла свою роль в существовании "Нового пути", стараясь не затемнить фигуру Мережковского и уделяя себе достаточно скромное место.
"Новый путь" (1903-1904) — опыт первого и последнего собственного периодического издания Мережковских, "детище"3, с которым они не хотели расставаться в трудное для существования журнала время и за сохранение которого боролись даже тогда, когда, возможно, нужен был компромисс. (Мережковскими была отвергнута идея С.П.Дягилева, выдвинутая им в июле 1903 г., об объединении журнала "Мир искусства" с "Новым путем" и создании общего журнала с разделами, которые получили бы в рамках нового издания известную самостоятельность. Предполагалось совместное сосуществование А.П.Чехова (который заведовал бы
беллетристическим отделом) и Д.С.Мережковского (возглавившего бы литературно-критический отдел)4.
С "Новым путем" связано рождение и утверждение новой ипостаси З.Гиппиус — Антона Крайнего5.
II
Антон Крайний появился в "глухие годы" (как позже писала З.Гиппиус об этом времени). Русская критика, с точки зрения Д.С.Мережковского, представляла собой явление антинаучное и антихудожественное. (Подробно "антинаучность" и
"антихудожествен-ность" на примерах гг. Протопопова, Скабичевского, Буренина и Волынского Мережковским рассматривается в главе III известного манифеста "О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы")6.
Мнения современников о Гиппиус-критике различны. Сама З.Н.Гиппиус считала литературно-критический процесс как таковой, по-видимому, достаточно автономным. Если в ранний период творчества, во время самоопределения, ее интересовали статьи из "Русской мысли", "Северного вестника" и других периодических изданий, в которых ее оценивали не иначе как декадентку, то позже и З.Гиппиус, и Д.Мережковский научились не обращать внимания на любые (хвалебные или ругательные) отзывы об их работе. Статьи З.Н.Гиппиус, появляясь в русле тогдашней журналистики, соответствовали идейному развитию ее мысли на определенном этапе и, какими бы колкими ни казались, менее всего З.Гиппиус хотела в них задеть и уязвить кого-либо.
А.Л.Волынский в одном из писем сравнил "чеканность" стиля писем З.Н.Гиппиус со стилем "обширных статей Антона Крайнего с его придирчивым тоном и повадками бабьих пересудов"7. Будучи чрезмерно (с точки зрения З.Гиппиус) самоуверенным (и при этом крайне авторитарным критиком "Северного вестника"), Волынский, думается, исказил стили Антона Крайнего в статьях и З.Гиппиус в письмах8.
Иначе Гиппиус-критика оценивал Е.Лундберг. "Критические заметки Антона Крайнего, иногда очень тонкие, чаще — сварливые, даже не грехи, а грешки и будничная суета литератора-ремеслен-ника"9. (Такая чрезвычайно низкая оценка литературно-критической деятельности А.Крайнего понятна в общем контексте исследования
поэзии З.Гиппиус, поставленной достаточно высоко даже с учетом религиозно-философских "подпорок", критикуемых Е.Лундбергом.)
Эллис, напротив, в книге "Русские символисты" писал, что З.Гиппиус — "исключительно чуткий и проницательный критик"10. В памфлете Г.Горбачева "Святая семейка" под знаменем борьбы с "буржуазными" отщепенцами З.Гиппиус оценивалась как "претенциозный критик" (в указанном памфлете данная оценка мягка по сравнению с прочими обвинениями "Святой семейки")11.
Подход к публицистической и литературно-критической работе З.Н.Гиппиус определила гораздо ранее начала своей активной журналистской деятельности. В одном из писем к А.Флексеру от 1895 г., оценивая стиль Волынского-критика (о его неимоверном русском языке Гиппиус неоднократно писала и в воспоминаниях)12, упоминая одну из статей Волынского, Гиппиус писала, что ее огорчила "фраза там, <...>, которую я было забыла: "поддавая коленом"... Поддавать коленом"! Прекрасное, изящное выражение для серьезной статьи! Вы скажете: статья — не художественное произведение. Увы! Все должно быть художественно!".
Думается, что кредо художественности как основополагающего принципа любой творческой деятельности З.Гиппиус не меняла. Принципы художественности, сохранения чистоты русского языка соблюдены Гиппиус-критиком и публицистом в любой из статей.
Далее в данной работе будет осуществлена попытка изучения максимально полного перечня публикаций З.Н.Гиппиус в "Новом пути". Для осмысления религиозно-философской и эстетической позиций Гиппиус будут освещены мотивы появления тех или иных идей в метафизике исследуемого автора и начало их дальнейшего развития после прихода в журнал "идеалистов" (С.Булгакова, Н.Бердяева и др.).
III
В журнале "Новый Путь" З.Н.Гиппиус опубликовала 20 статей под псевдонимом Антон Крайний. Думается, смысл в сосуществовании в рамках одного периодического издания двух разных творческих типов-"ипостасей" (Зинаиды Гиппиус и Антона Крайнего) был во взаимодополнении, в неразрывной сущности двух начал в одном художнике. В лице поэта и беллетриста З.Гиппиус совершила постепенный переход от декадентства периода "белой
дьяволицы" к "сатанессе" (как называли ее священники, присутствовавшие на Религиозно-философских собраниях в Петербурге), а дальше — к эпатирующей даме в глухом черном платье на подкладке телесного цвета, разрушительнице прежних эстетических и этических канонов и создательнице новой эстетики.
Антон Крайний — другая ипостась Гиппиус-художника — яркий полемист, фельетонист, рецензент.
Для того чтобы понять темы и мотивы, интересующие З.Гиппиус в начале 1900-х годов, следует хронологически вернуться к рождению ее религиозных идей и их воплощению в жизнь.
"Идея петербургских Религиозно-философских собраний родилась не в кружке "Мира искусства", хотя в журнале, задолго до их открытия, была напечатана моя статья о смысле и желательности таких собраний"13, — писала З.Гиппиус (см. ее статью "Хлеб жизни" // Мир искусства. СПб. 1901. № 11-12. С.323-334). Работая в "Мире искусства" осенью и зимой 1900-1901 гг., Мережковские размышляли о христианстве и церкви.
О Религиозно-философских собраниях, проводившихся в Петербурге с 29 ноября 1901 г. по 5 апреля 1903 г., З.Гиппиус писала в парижской газете "Последние новости" в 1931 году14. Идеей группы единомышленников Мережковских была идея Церкви. "Подлинность и святость "исторической" христианской церкви никем из нас не отрицалась. Но вопрос возникал широкий и общий: включается ли мир-космос и мир человеческий в зону христианства церковного, христианства, носимого и хранимого реальной исторической церковью?"15. (План желаемого конструктивного диалога интеллигентов с представителями Русской церкви не состоялся, и этот вопрос остался открытым).
С первого доклада В.Тернавцева о воплощении христианства, об охристианении земной плоти мира (что частично совпадало с идеями В.Соловьева), обнаружилось полное непонимание церковниками сути главного вопроса.
Религиозно-философскую позицию, разработанную в начале XX в. и завершенную в концептуальном смысле в период последней эмиграции, З.Гиппиус выразила следующими словами: "В трех формах существует до сих пор христианство: православной, католической, протестантской. Но далее должно оно явиться в четвертой, включив в себя все три прежние. Ни одна из существующих церквей не стала и не станет вселенской, ибо каждая
отрицает две другие. Начало Вселенской Церкви — тайна любви и тайна свободы, начало подлинно всемирное. Только в ней открывается абсолютная истина всех трех церквей: Церковь Вселенская не нарушает ее, а исполняет"16.
Таким образом, идея Вселенской Церкви, церкви Третьего Завета, нашла свое завершение в период зрелого творчества З.Гиппиус. На страницах же "Нового пути" религиозно-философские взгляды излагались автором в философско-публицистических статьях достаточно осторожно: во-первых, в статьях недавней декадентки идеи Церкви Третьего Завета оказались бы неуместно смелыми, во-вторых, З.Гиппиус учитывала гнет двух цензур — светской и духовной. (Все публикации вплоть до стихотворений А.Блока тщательно проверялись цензурами, из отчетов о Религиозно-философских собраний тщательно вымарывались многие речи.)
IV
Заручившись деньгами17 и подписью Петра Петровича Перцова, Мережковские приступили к работе над журналом, в котором они были фактическими руководителями. "Перцов был наш "содеятель". Сам, как писатель не очень яркий, но человек с большим вкусом и большим умом"18, — писала З.Гиппиус позже.
Н.Богомолов считает, что "основная работа по созданию журнала лежала на Гиппиус, "ибо муж ее был совсем не пригоден для систематической журнальной деятельности. Конечно, и сама Гиппиус была далеко не образцовым редактором, но ей все же удалось сплотить какую-то группу единомышленников, чтобы
»19
журнал оставался живым делом"19.
Журнал должен был стать, по мнению Мережковских, популярным, даже "модным", а тенденциозность " Нового пути" виделась ими как "острота", то есть оценивалась положительно.
В программной передовой статье под подписью П.Перцова было заявлено: "Как бы ни были различны выражения, оттенки, формы нашей религиозности — в одном мы сходимся: личная правда сороковых годов, как и общественная — шестидесятых — для нас уже есть две равноправные правды, соподчиненные иной, третьей правде. Правда о человеке и правда о людях сливаются в правде о Боге"20. В послесловии добавлялось: "В своем идеале журнал будет иметь не
подневольный унисон хорового пения, а естественную солидарность
и »21
солистов"21.
Интеллигенция тех лет, знавшая об авторитарных установках Мережковских, мало верила в "солидарность "солистов", но в этой авторитарности была и положительная сторона: работая над выпусками журнала, З.Н.Гиппиус прекрасно сыграла роль "общероссийской классной дамы", помогая найти место в литературе многим талантливым ученикам (А.Блоку, Е.Лундбергу и другим). Позже в воспоминаниях З.Гиппиус с некоторой долей юмора сообщила и о своеобразной просветительской роли журнала: церковники, мало отличавшие "стихи от прозы", стали затем читать Достоевского; таким образом Мережковские способствовали своеобразному "окультурива-нию" представителей духовенства.
Хотя проза журнала, которую в основном писали начинающие, была большей частью сера и слаба (что характерно в связи с поисками "нового пути", а не "нового движения"), философско-публицисти-ческие и литературно-критические статьи вызывали в обществе большой резонанс. В первом номере журнала, после публикации стихотворений "Нет" и "Снег", еще прежняя в стихотворении "Снег" (1897), но изменившаяся в "Нет" (1903), З.Гиппиус, закончив: И будет нам дано сказать с последней властью Свое невинное — неслыханное "Да!" 22 — перевоплощается в "Литературной хронике" в Антона Крайнего.
В статье "Последняя беллетристика" объявлена война г. Боборыкину — "интервьюеру современной жизни", г. Альбову — "громад-ному черному камню", неподвижному, без идейного развития. С упоминанием имен г. Андреева начинается долгая война З.Гиппиус с ним и со всем "созвездием Большого Максима" (Гиппиус-художник нашла точное смелое выражение для характеристики "горьковцев" и "подгорьковцев"). По мнению Антона Крайнего, г-н Андреев затаптывает в грязь свой Божий дар. Далее З.Гиппиус показывает, что
"статья — художественное произведение", — найдя образ, характеризующий "болезненность творчества" Андреева: "Он как будто сидит на краю дороги после осеннего дождя, медленно забирает рукой жидкую грязь и, сжимая пальцы, любуется, как она чмокает и падает вниз. <...> Это обратный, но тоже беспримесный —
»23
эстетизм"23.
Таким образом, война объявлена "обратному" эстетизму и, следовательно, эстетизму вообще. Далее, в № 4, в статье "Весна пришла" на примере ранних поэтических сборников Галины Галиной, Антоном Крайним осуждается бестемность и безыдейность художественного творчества.
Определение дальнейших установок — в статье "О Силэне из "Мира искусства" ("Новый путь", 1903, № 1), написанной по поводу "брюзжания" г. Силэна о картине И.Репина "Матвей", о ненужном влиянии идей "Нового пути" на творчество художника. Антон Крайний "ласкает" "милых, капризных детей" — декадентов, так как порой их устами "глаголет истина", но выступает против "утонченно-мистических вожделений" мирискусников в лице "язычника" Силэна (поименно не затрагивая никого из друзей дягилевского кружка). Автору не хотелось бы услышать "слитное брюзжание декадентской Академии старцев, которым ничто не мило и не нужно"24. Антон Крайний считает, что нужно не "брюзжать", а принять идейное существование "Нового пути".
Размежевание с мирискусниками продолжено З.Гиппиус в статье "Они и мы" ("Новый путь", 1903, № 2) под псевдонимом "М.Г.". (Та же статья в "Литературном дневнике 1899-1907 гг." — СПб.,
1908 г., опубликована под заголовком "Современное искусство".) Подводя итоги разногласий, Гиппиус утверждает, что среди красоты картин К.Коровина страшно умереть, а поэтому и жить среди красоты страшно.
Последняя, третья статья Антона Крайнего в первом номере журнала "О чорте, корректорах и критиках" посвящена 200-летию русской печати и показывает состояние современной критики, которая, "не касаясь существенных положений, занимается корректурными поправками"25 (корректируя "Судьбу Гоголя" Д.Мережковского). Таким образом, по мнению А.Крайнего, русская критика, малокультурная, антирелигиозная (боящаяся даже слова "чорт"), упадочна. (Положение русской критики, описанное Д.Мережковским в 1892 г., в трактате "О причинах упадка...", не улучшилось.)
В третьем номере "Нового пути" Антон Крайний в статье "Читаю книги", констатирует: "Мне скучно"26. Эта статья — один из знаменитых фельетонов, написанных прекрасным языком. Обыгрывается "пассаж" г. Боборыкина, приписавшего Некрасову
строки Лермонтова в монологе явно симпатизирующей автору положительной героини. Цитируются строки из статьи г. М.А.С-о ("Крити-ческий разбор ответа Л.Толстого на постановление Св. Синода"). Антон Крайний пишет: "У г. С-о отнюдь не серый современный стиль, он пишет подлинным языком XVII века... Сочинения Толстого суть клоаки, издающие на весь свет смрад лжесловесия и богохульства"27. Суть писания г. С-о в том, что хоть ты и сиятельство (это — о Л.Толстом), но перед избранниками ученейшими Св. Синода — ты ничто. Антон Крайний потрясен еще и тем, что данная статья адресована. нижегородской учащейся молодежи! Закончен фельетон словами: "Да, положение трудное"28. Эта фраза относится и к тем, кто пропустил в печать подобную статью, и к положению серой русской печати вообще.
В пятом номере "Нового пути" за 1903 г. — публицистическое выступление Антона Крайнего в статье "Кого жалко?" (вызванное походом газеты "Новое время" против Розанова и Успенского) — жалко не тех, кого травят, а тех, кто травит, так как травящие страдают от бессилия и собственной ненависти. А.Крайний пытается подняться над журналистскими дрязгами.
В статье "Два зверя" ("Новый путь", 1903, № 6) рассматривается русское декадентство в двух явлениях — петербургском и московском и связанных с ними двух органах декадентской печати. Зеленый Скорпион ("Северные цветы", альманах) и серый Гриф ("Альма-нах"), оба — московские, бранить которые, с точки зрения автора статьи, бесполезно. Главная черта обоих альманахов, из-за которой их можно перепутать, — банальность, даже у "обоих магов" — у Бальмонта и Брюсова. Бальмонт "поет" "wie der Vogel", убаюкивая, на Брюсова автором статьи написана стихотворная пародия в ритме колыбельной.
Антон Крайний видит рост в новом выпуске "Северных цветов" (чего нет в "Альманахе" Грифа) и надеется на то, что когда-нибудь из этих "цветов распустится нежный, "молитвенно-прекрасный" цветок. Более подробное исследование поэзии изложено автором в статье "Нужны ли стихи?" ("Новый путь", 1903, № 9); в статье обосновывается взгляд на поэзию и стихосложение как на одну из форм, которую принимает в человеческой душе молитва.
В номере седьмом "Нового пути" в статье "Я? Не я?" (как и многие другие, она вошла в книгу З.Гиппиус "Литературный дневник 1899-1907 гг.", СПб, 1908 г.) Антон Крайний осуждает индивидуализм
современных писателей. (Видимо, образ индивидуалиста с собачьей душой, сравниваемой с "душой" собачки Гриньки, был параллельно развит З.Гиппиус в связи с ее переводом и публикацией рассказа А.Франса "Рикэ" ("Новый путь", 1903, № 8).) Рабская, убогая психология собачонки, которая озлоблена тем, что существует на свете еще кто-то, кроме нее и ее собственного "я", сравнивается с психологией индивидуалиста. Рассматривая произведения современной литературы, Антон Крайний находит "рост человеческий" только в "Морской сказке" А.Амфитеатрова, в которой открывается глубина, неожиданная для самого автора сказки, более публициста, нежели художника. В страдании: "Как же может быть "не я" — если есть "я"?" — А.Крайний видит "человеческий рост", уход от индивидуализма.
Теме современного театра и его будущего посвящены статьи "Слово о театре" ("Новый путь", 1903, № 8) и "Что и как" ("Новый путь", 1904, № 5).
В "Слове о театре" речь идет о современном Художественном театре: критикуется принцип "сделать искусство тождественным с жизнью, вбить его в жизнь"29. В данной статье говорится об эстетическом принципе театра, который критикуется автором. Показывая, как антихудожественно работает на сцене данный принцип, А.Крайний провозглашает в конце антилозунг: "Да здравствует же навеки нерушимо наша честная интеллигенция, роскошные женщины, гордые пропойцы, современная "истинная" жизнь. Смерть искусству!"30. Понятно, что искусство, по мнению Гиппиус, погибнет при оставшемся положении дел в театре.
В статье "Что и как" более глубоко исследуются проблемы современного театра, дается попытка пересматривания принципов драматического искусства на основании собственных теоретических установок. Театральное искусство связано с искусством в целом, "сущность которого в стремлении соединить многих в одном
31
созерцании вечного"31.
Религиозно-философские проблемы находят отражение в статье "Вечный Жид". Антон Крайний полемизирует с "религиозным недугом" В.Розанова — "ересью жидовствующих". Как бы ни велика была религиозная жажда Розанова, ее нельзя утолять в том источнике, из которого пытается "напиться" Розанов. Антон Крайний утверждает: "Нам нужно, во что бы то ни стало нужно освятить пол новою, всеозаряющею святостью". Розанов, размышляя
о микве (древнем иудейском обряде очищения), утверждает, что миква — свята, исходя из тех положений, что у евреев "неприличное" и "святое" может совмещаться, чего никак не может быть у христиан. Видимо, суть розановского "возврата к жалким обломкам Израиля" состоит в принятии его очередной антиномии, а этого Антон Крайний принять не хочет. Его точка зрения состоит в соединении Конца и Начала, Ветхого и Нового Завета. "Мы даже и представить себе не можем ту степень раскаленной веры, которою, как в горне, очистится и снова расплавится, чтобы слиться с нами, — Израиль. Это и есть огонь того пожара, в котором сгорит и преобразуется мир"32.
Статья, затрагивающая вопросы общеэстетического характера, напечатана в девятом номере "Нового пути" — "Г.Протопопов и красота" (краткое возражение на длинную статью). "Возражает" Антон Крайний против неверного трактования эстетических ценностей
г. Протопоповым, которому советует почитать кое-кого из классиков, что в будущем "остережет его от малокультурного смешения понятий и он, вместо того, чтобы деревянно повторять одеревеневшие слова: "истина, добро и красота" — подойдет намного ближе к очень простой правде: истина, желанная людьми, есть именно слияние воедино "Добра и Красоты"33.
Завершая обзор выпусков журнала "Новый путь" за 1903 год, хотелось бы кратко упомянуть о двенадцати стихотворениях З.Гиппиус, опубликованных в № 9. В задачу данной статьи не входит подробное исследование творчества Гиппиус — поэта и беллетриста, однако для полноты исследования вышеуказанных проблем обойти вниманием эти двенадцать стихотворений нельзя. Все они религиозны по содержанию. Некоторые из этих стихотворений — предмет обсуждения в статьях Антона Крайнего. Например, в стихотворении "Ограда" (1902) лирический герой блуждает, не находя приюта без любви. Нет любви — нет спасения. В стихотворении "О вере" (1902) последняя строфа — своеобразное руководство к поискам новой веры, выраженное декларативно:
Отдайся новым созерцаньям, О том, что было — не грусти, И к вере истинной — со знаньем — Ищи бесстрашного пути34.
Тема влюбленности в стихотворении "Баллада" (1903) развита далее в статье "Влюбленность" совершенно иначе. Влюбленность, вспыхнувшая между лирическим героем и русалкой, выражается в том, что "мы силу любви / Одной невозможностью мерим"35.
В статье влюбленность освящена именем Христа. В стихотворении "Цепь" (1902) — идея "спаянности" людей цепью общего дела для преодоления уединения. (Установка З.Гиппиус об индивидуальном, конкретном "я", ищущем себя в связи с всеобщим.)
V
В 1904 г. журнал "Новый путь", несмотря на все трудности, продолжает издаваться. П.Перцов подолгу жил в Казани, и З.Гиппиус часто трудилась почти одна в самых сложных условиях. В журнале появляется новый редактор — Д.В.Философов, в лице которого приветствовано появление "младшего брата" "Нового пути" — журнала "Весы". В статье "Новый журнал "Весы", издание "Скорпиона" (Новый путь, 1904, № 1). Д.Философов пишет, что "Новым путем" эстетика была отодвинута на второй план, так как журнал занимают религиозные вопросы. "Новый путь", сознавая, что культ чистого искусства находится в хороших руках. может с большей свободой посвятить себя служению общественно -религиозному, твердо веруя в грядущую — всеобъединяющую культуру.
Для "Нового пути" "Весы", так же как и "Мир искусства", — верный союзник в борьбе с варварами, хулиганами"36. (Поворот в 1904 г. к религиозной общественности будет ознаменован летом знакомством и позже сотрудничеством с "идеалистами").
Антон Крайний в статье "Выбор мешка" определяет свою общественную позицию. Ни в один из "мешков" — "консерваторов" и "либералов" — автор "влезать" не желает. Продолжая вести борьбу с М.Горьким, как с общественным деятелем (как художник для Мережковских он не существует), Антон Крайний называет Горького пророком-зверем37, предлагающим людям освобождение "до дна": "Нужен резкий толчок, чтобы выкинуть людей сразу в бескислородное пространство, прекратить их человеческие мучения. Этот толчок, несущий человеку смертное освобождение, фонтан углекислоты — проповедь М.Горького и его учеников"38.
Горький для Гиппиус наделен чертами Антихриста (с этим спорил Мережковский), который возглавляет "полчища босяков", варваров. Борьба с ним — дело всей жизни.
Антон Крайний настроен оптимистично: "Человеческое в человеке живуче. А жить можно потому, что в жизни с нами живет Чудо. <...> Оно — сама природа человека. Оно победит и зверя, не М.Горького даже, а самого последнего, грядущего зверя"39.
Далее в № 2 "Нового пути" за 1904 г. публикуется дневник "Светлое озеро" (подписанный З.Гиппиус) — дорожные заметки о путешествии Мережковских в Нижегородскую губернию к озеру Светлояр (15 июня — 8 июля 1903 г.). По форме (хронологически выстроенные заметки) и содержанию (дневниковая исповедальность) "Светлое озеро" — один из многочисленных дневников З.Гиппиус, в которых та или иная идея, созревшая в сознании автора, благодаря установке на исповедальность, выплеснулась в данном случае не в стихах или другой жанровой форме, а в дневнике путешествия. Главная идея "Светлого озера" — показать "народную правду" как одну из необходимых составляющих того взыскуемого синтеза, который будет явлен в царстве Третьего Завета, антитетически высветив правду народа в связи с "правдой" петербургской интеллигенции. Кольцевая композиция служит основной идее: главный герой и его спутник (Мережковские), просветленные и изменившиеся, приезжают в такой же неизменный, что и в день отъезда, серый мрачный Петербург.
В журналах начала 900-х годов было достаточно много откликов на публикацию "Светлого озера", но, с точки зрения З.Гиппиус, все были заинтересованы не произведением, а . автором. Все бранили мнение о том, что любовь не равно жалость, а жалость не равно любовь. Отвечая критикам (так как "критиковать критиков" бесполезно), А.Крайний в статье "Согласным критикам" (Новый путь, 1904. № 7, с.246) пишет: "Я говорю "любить, а не жалеть", а правила говорят "жалеть". Я осмеливаюсь думать, что высшая цель, которая перед нами поставлена — любить другого, как самого себя, то есть и самого себя как другого". Отвечая г. Волжскому на его статью "Искания" ("Журнал для всех"), А.Крайний выступает против консервативных форм эстетики: "Народ, жалость, раскольники и вдруг эстетика!" (С.247)40. Волжский "мечется" в своих старых скрижалях: "Да эстетика, да неискренность, да личное, да этика, да эстетика. Какая жалость. Зачем? Для чего? Неужели мой Василий
Щапов с "Озера" или о. Иаков менее достойны внимания, нежели то, как их описал автор, с эстетикой или этикой" (с.247).
Во втором номере "Нового пути" (1904) опубликован оригинальный трактат А.Крайнего "Влюбленность". Эта статья — итог одного из этапов осмысления темы любви в творчестве З.Гиппиус . Все исследователи наследия З.Н.Гиппиус так или иначе касаются природы ее взглядов на тему и проблему любви. Для этого оцениваются все имеющиеся источники: письма, дневники, статьи. В попытках "дойти до сути" строятся идеи "бестелесной" любви, "бисексуаль-ности", "гермафродитизма" как разновидности андрогинизма самой З.Гиппиус как личности. Метафизика любви З.Гиппиус сложна. В ее формировании большую роль сыграли книги Отто Вейнигера, идеи которого о вечных абстрактных "М" и "Ж" Гиппиус приняла аксиоматично (например, в статье "Арифметика любви". // Числа. Кн.5. Париж. 1913).
"Тонкая душа" З.Гиппиус стремилась вечно постигать любовь, которая обретается в "том, чего нет на свете", любовь — вечное движение к недосягаемому. Об этом вечном движении — статья "Влюбленность". Во "Влюбленности" речь идет о полемической рецензии Д. Мережковского на книгу В.Розанова "В мире неясного и нерешенного"41. Суть статьи Мережковского — в неприятии идеи автора книги о вечном деторождении, которым нельзя, с точки зрения первого, "достигнуть апокалиптического разрешения мировых задач". Мережковский считает, что люди живут "ради воплощения Богочеловечества.". Антон Крайний, соглашаясь в этом с Мережковским, идет дальше. "Брак и семья — никогда не был и не мог быть метафизическим решением вопроса. Брак. есть одна из форм реального проявления пола"42. Продолжая, автор "Влюбленности" говорит о влюбленности новой, родившейся только после Христа.
Дальше А.Крайний возражает Мережковскому: "Тайна окончательного преображения пола не может и не должна быть найдена, не должна раскрыться"43. "Знание есть конец; познавание — жизнь мира. <...> Христос — путь, истина их"44. Только через Христа, через вечное приближение к нему будет, с точки зрения А.Крайнего, "вечно открываться все ясное и озаренное, тайна о мире, тайна о любви и Правде — и тайна о Влюбленности"45.
В № 4 и № 5 за 1904 г. — статьи, посвященные А.Чехову и Ф.Достоевскому: "Еще о пошлости" и "Быт и события". Известно
отношение Мережковских к Достоевскому как к русскому пророку и предтечи русского символизма, а также их достаточно сложное отношение к Чехову, как к гениальному художнику мелочей, своеобразному пророку "отрицания жизни", "небытия". С точки зрения А.Крайнего, Достоевский глубок, в Чехове же глубины нет. Достоевский связан с "событиями", с "жизнью", Чехов — с трагедией человека в жизни, в быту. Достоевский "больно и мучительно продергивает нас сквозь всю землю до самого нижнего, второго неба, Чехов тянет нас <...> в неглубокую, мягкую дыру"46. В Чехове заключена, по мнению А.Крайнего, божественная сила, которая заставляет его "страдать" и "скучать", и нас, глядя на него, страдать за него. Быт — это сон, этап, отдых. Но, пока мы живы, будем разрушать быт около нас. Статья "Быт и события" заканчивается призывом жить, созидать, строить новое.
В октябрьском и ноябрьском номерах "Нового пути" за тот же год публикуется исследование С.Булгакова "Чехов как мыслитель", в котором автор пытается осмыслить идеи А.П.Чехова с философской позиции, называя его мировоззрение "оптимопессимизмом"47. С появлением имени С.Булгакова, прошедшего увлеченность марксизмом и повернувшего, как и Н.Бердяев, к идеализму, связан новый этап в мировоззрении Мережковских и, следовательно, в позиции журнала "Новый путь".
Приглашение "идеалистов" в редакцию "Нового пути" — не только попытка Мережковских решить материальные проблемы, связанные с выпуском журнала, но и (в связи с событиями в предреволюционной России) окончательный поворот к религиозной общественности. Людьми, которые могли бы дать журналу новое в этом плане, Мережковские считали своих новых единомышленников (образование триумвирата с Д.Философовым, объединение с А.Карта-шовым, Татьяной и Натальей Гиппиус, С.Ремизовой, З.Венгеровой и некоторыми другими). К молитводействиям Мережковских по четвергам часто присоединяются В.Розанов и А.Белый. Тайна "одного", "двух" и "трех" рассматривается З.Гиппиус в плане религиозно-общественном. Число "один" представляет единство и гармонию человеческой личности. "Два" — любовь одного индивидуума к другому. "Три" воплощает множественность других "один" и "два", сохраняющих одновременно и цельность отдельных "один" и "два", таким образом, "три" обозначает общественность"48. В недалеком будущем идеи
религиозной общественности приведут Мережковских к отрицанию самодержавия.
Утверждение позиций "идеалистов" в "Новом Пути" принимается некоторыми как поражение идеологии журнала (например, по этому поводу А. Белый поместил в одиннадцатом номере "Весов" за 1904 г. статью "Идеалисты и "Новый путь")49.
Выступив с последней в "Новом пути" публицистической статьей "Из записной книжки", Антон Крайний прекратил свое существование на страницах своего "детища". Статья являлась откликом на публикации в печати манифестов, пропагандирующих русский национализм в двух крайностях: самообожествлении и самобичевании. А.Крайний предсказывает скорый конец националистическим выступлениям. Антитетично по отношению к вышеупомянутому приветствуется положительный факт — появление нового "Журнала для всех". С точки зрения Антона Крайнего, это — "единственный из наших популярных ежемесячников, который не чуждается религиоз-ных — в настоящее время в России наиболее ответственных сложных и новых — тем"50. Заканчивается статья пожеланием журналу: "Бог помочь!"
В десятом и двенадцатом номерах "Нового пути" З.Гиппиус опубликовала незаконченную повесть "Босяк", стихотворения "Возьми меня" (обращенное к Богу), "Они", "Не здесь ли?", "Свобода". Лирический герой в этих стихотворениях ищет новое, уже не боясь "соблазна уединенья", он идет дальше по дороге, указанной ему Богом:
Я не могу покоряться Богу, Если я Бога люблю. Он указал мне мою дорогу, Как от нее отступлю?51
С большими трудностями и без подписи (по требованию нового состава редакции), опубликовав статью о творчестве А.Блока, З.Гиппиус совместно с Мережковским покинули "Новый путь", из которого выросли недолговечные "Вопросы жизни".
VI
Таким образом, на страницах журнала "Новый путь" произошла творческая эволюция и революция религиозно-философских и эстетических взглядов З.Н.Гиппиус. От декаденствующей Гиппиус конца XIX в. не осталось ни следа. Сохраняя внешне (неразрывно с внутренним) "вид, несвойственный благочестию"52, сведя счеты с представителями аморфной духовной среды и кинув вызов так называемому "благочестию" знаменитым черным платьем на подкладке телесного цвета, Зинаида Гиппиус в начале 900-х годов переходит к разрушительной революционной эстетике, провозгласив идейную доминанту основополагающей в художественном произведении. "Светлое озеро", рассказы "К худу" и " Suor Maria. Itermezzo", повесть "Босяк" демонстрируют новую эстетику. Существование на страницах "Нового пути" двух ипостасей З.Гиппиус соответствует тесному переплетению художнического и публицистического в фигуре автора. Творческий путь Гиппиус прочно связывается с поисками новой религиозной общественности. З.Гиппиус призывает любить себя, "как Бога", и другого, как себя. С именем Христа она провозгласит в 1905 г.: "Самодержавие — от Антихриста!" и, измучившись "Новым путем", доведя все возможные дела, связанные с журналом, до конца, уедет с 1906 г. с Д.Мережковским и Д.Философовым в Париж.
Примечания
1. Подробный библиографический перечень работ об органах символистской печати (в т.ч. и о журнале "Новый путь") дан в кн.: Богомолов Н.А. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск, 1999. С.323-324. К этому перечню можно добавить статьи:
а) Кулью С.К. К позиции "Нового пути" (1903-1904) //Сборник студенческих научных работ. Краткие сообщения. Тарту, 1973. С.29-30.
б) Лавров А.В. Архив П.П.Перцова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского дома на 1973 г. Л.,1976. С.25-50.
2. Гиппиус З. Дмитрий Мережковский // Гиппиус З. Живые лица. Воспоминания. Тбилиси, 1991. С.226.
3. В дневнике "О Бывшем" (1899-1914) З.Гиппиус писала: "Новый путь" - мое детище дорогое было, ему я много сил отдала. Оно, маленькое дело, родилось ведь из большого же, единого, Главного" // Гиппиус З. Дневники. В 2-х т. М., 1999. С. 131.
4. Идея эклектического журнала была осуждена З.Гиппиус в одном из писем к П.Перцову в 1903 г. Подробнее об этом: Лавров А.В. Архив П.П.Перцова // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома. Л.,1976. С.43.
5. О рождении псевдонима см. в статье: Максимов Д. Журналы раннего символизма // Евгеньев-Максимов В., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики. Статьи и материалы. Л., 1930. С.176-177.
6. Мережковский Д.С. Современная русская литературная критика // Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений. СПб., М., 1912. Т.14. С.230-242.
7. Об этом см. в кн.: Минувшее. М.; СПб., 1993. Вып. 12. С.278.
8. Думается, такая оценка стилей писем и статей Л.Волынским спорна. Стиль писем З.Гиппиус "чеканным" был в деловых письмах, а в период одного из своих "метафизических" романов с Флексером стиль писем к нему З.Гиппиус соответствовал напряженности романа и был изломанным и трагически-нежным.
9. Лундберг Е. Религия и лирика несвободной души // Лундберг Е. Мережковский и его новое христианство. СПб., 1914. С.147.
10. Эллис (Кобылинский Л.Л.). Русские символисты. Томск, 1996. С.174.
11. Горбачев Г. Святая семейка // Звезда, 1933. № 4. С.175.
12. Письма З.Н.Гиппиус к А.Л.Волынскому. Публикация А.Л.Евстигнеевой и Н.К.Пушкаревой // Минувшее. Исторический альманах. 12. Paris, 1991. С.298.
13. Гиппиус З. Дмитрий Мережковский // Гиппиус З. Живые лица. Воспоминания. Стихи. Дневники. Тбилиси, 1991. С.212.
14. Публикацию отрывков статей, посвященных этой теме, см. в журнале "Наше наследие". 1990. № 4.
15. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский // Гиппиус З.Н. Живые лица. Воспоминания. Стихи. Дневники. Тбилиси, 1991. С.212.
16. Гиппиус З.Н. Первая встреча. К истории петербургских Религиозно-философских собраний 1901-1903 // Наше наследие. 1990. № 4. С.78.
17. Небольшую сумму, которой хватило лишь на первые месяцы издания журнала, Мережковским дал и их постоянный издатель М. Пирожков.
18. Гиппиус З.Н. Живые лица. Воспоминания. Стихи. Дневники. Тбилиси, 1991. С.213.
19. Богомолов Н.А. Любовь - одна. О поэзии Зинаиды Гиппиус // Богомолов Н.А. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Размышления. Томск, 1999. С.13.
20. Новый путь. СПб., 1903. № 1. С.6.
21. Там же. С.8.
22. Гиппиус З. Стихотворения. СПб., 1999. С.136.
23. Новый путь. 1903, № 1. С.186.
24. Там же. С.186.
25. Там же. С.200.
26. Новый путь. 1903. № 3.С. 226.
27. Там же.
28. Там же. С.227.
29. Новый путь. 1903. №8. С.141
30. Там же. С.142.
31. Новый путь. 1904. № 5. С.260
32. Новый путь. 1903. № 8. С. 244.
33. Новый путь. 1903. № 9. С.245.
34. Цитируется по кн. Гиппиус З. Стихотворения. СПб., 1999. С.132.
35. Там же. С.132.
36. Новый путь. 1904. № 1. С.248.
37. Там же. С.257. Далее фраза о Горьком как о "пророке нашего злополучного времени" повторяется в "Петербургских дневниках" и в статьях периода эмиграции.
38. Там же. С.260.
39. Новый путь. 1904, № 1. С.260.
40. З.Гиппиус, принимая "истину в старых скрижалях", которая одна для всех, нарушает сознательно общепринятые эстетические нормы и в более позднем творчестве. Сознательный подход к нарушению эстетических норм делал, по мнению современников (например, А.Белого и Е.Лундберга) ее произведения "ходячими истинами", однако эксперимент Гиппиус с формой направлен на освобождение истины, которая должна расти "с нами, живая".
41. Мережковский Д.С. Новый Вавилон // Новый путь. 1904. № 3.
42. Новый путь. 1904. № 3. С.184.
43. Там же. С.189.
44. Новый путь. 1904. №3. С.190.
45. Там же. С.192.
46. Новый путь. 1904. № 4. С.242.
47. Булгаков С. Чехов как мыслитель // Новый путь. 1904. № 10. С.139.
48. См. об этом подробнее в книге: Савельев С.Н. Жанна д'Арк русской религиозной мысли. (Интеллектуальный профиль З.Гиппиус). М., 1992. С.34.
49. А.Белый в указанной статье (с.66-67) писал об октябрьском номере "Нового пути": "Новый путь" отныне стал органом группы писателей, отделившихся от марксизма, ознаменовавших свой переход к идеализму сборником "Проблемы идеализма". <...> Еще недавно на страницах "Нового пути" раздавались огненные глаголы В.Розанова, оживленная полемика<...> Антона Крайнего и других. Все это читалось не только в кружках интеллигенции, но и среди духовенства, будя мысль,
увеличивая ряды прозелитов религиозной реформы. Все это отсутствует в первом номере, вышедшем в обновленной редакции".
50. З.Гиппиус позже (в период первой парижской эмиграции), глядя со стороны на бердяевско-булгаковско-чулковское издание, оценивала его "плюсы" и "минусы" в статье "Все против всех", опубликованной под подписью Д.Мережковского в "Золотом руне" (1906, № 1).
51. Новый путь. 1904. № 10. С.304.
52. Гиппиус З. Стихотворения. СПб., 1999. С.147.
53. Так выразился, глядя на фотографию З.Гиппиус, один провинциальный батюшка. Подробнее см. об этом: Мережковский Д.С. Ночью о солнце // Русское слово. 1910. № 138.18 июня.
