CC BY
112
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
Уголовное право
УДК 343.2/.7
С.А. Денисов*, К.П. Семенов**
Животные как источник опасности для человека: необходимость ликвидации уголовно-правового пробела
В статье авторами предложена идея по уголовно-правовому урегулированию общественных отношений по поводу содержания животных, что поспособствует более прочной защите основных прав человека. Делается вывод о том, что осуществив посредством уголовного запрета защиту граждан в Российской Федерации от посягательств со стороны опасных животных, законодатель тем самым сможет укрепить государственные гарантии на реализацию и защиту основных конституционных прав человека в России, а так же стимулировать позитивное правовое поведение лиц, ответственных за содержание животных.
Ключевые слова: криминализация деяния, общественная опасность, опасные животные, хулиганство, причинение вреда жизни и здоровью.
S.A. Denisov *, K.P. Semenov **. Animals as a source of danger to humans: eliminate the need for criminal legal gap. In this paper the authors proposed the idea of criminal legal regulation of social relations on the animals that will contribute to stronger protection of fundamental human rights. It is concluded that the criminal prohibition of having carried out by the protection of citizens in the Russian Federation from attacks by dangerous animals, the legislator has thus able to strengthen the state guarantees for the implementation and protection of basic constitutional rights in Russia, as well as encourage positive behavior of the legal persons responsible The contents of animals.
Keywords: criminalization of acts, public danger, dangerous animals, disorderly conduct, damage to life and health.
В отечественном праве общественным отношениям по поводу животных уделено достаточно много внимания. Однако социальные отношения в вопросах, связанных с содержанием животных, имеют тенденцию к обострению. Участившиеся случаи проявления агрессии животных по отношению к человеку диктуют необходимость решительного нормативно-правового регулирования этих отношений. К сожалению, в Российской Федерации отсутствует централизованная статистика, аккумулирующая все случаи нападения животных на людей [1]. К таковым могут относиться нападения одомашненных и бесхозных животных (преимущественно это собаки), а также нападения диких животных, в т.ч. содержащихся в искусственно созданных условиях (зоопарки, океанариумы, цирки и т.п.). Это не позволяет российской общественности в полной мере оценить проблему. Существующая региональная статистика приводит к неутешительным выводам относительно стабильного роста числа людей, пострадавших от нападений животных. Например, в Москве в 2003 г. от нападений собак пострадали 26,8 тыс. человек, в 2004 г. эта цифра возросла до 27,3 тыс. человек, а в 2005 г. пострадали более 30 тыс. человек. Чаще всего на людей набрасывались собаки бойцовых пород: ротвейлеры, бультерьеры, питбультерьеры, стаффордширские терьеры [2].
Подобные агрессивные проявления общественно опасны настолько, что можно позволить отнести их к преступным. В поселке Степной Омской области 21 февраля 2011 г. бродячие собаки на смерть загрызли 10-летнюю девочку [3]. 25 января 2012 г. в городе Воскресенск Московской области собака породы алабай (таджикский волкодав) в присутствии владельца напала на девочку-подростка, учащуюся младших классов, причинив ей серьезную травму лица [4]. Современная действительность изобилует подобными примерами, в т.ч. и повлекшими дополнительные тяжкие последствия. Так, в начале октября 2011 г. в поселке Майзас (Кузбасс) две собаки бойцовой породы насмерть загрызли годовалого ребенка. Его бабушка, которая не смогла обеспечить должного присмотра за внуком, повесилась от горя [5, с. 22].
В отечественном уголовном законодательстве подобные опасные проявления не нашли закрепления, что позволяет правонарушителям их совершающим, оставаться безнаказанными, более того, считать себя непричастными к таким, порой заканчивающимся трагически, событиям. Тяжесть последствий от таких
* Денисов Сергей Анатольевич, заместитель начальника Санкт-Петербургского университета МВД России по заочному обучению, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы России. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: [email protected].
** Семенов, Константин Петрович, преподаватель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. (812) 744-70-75.
* Denisov, Sergey Anatolyevich, deputy head of the St. Petersburg University, Russian Ministry of Internal Affairs for distance education, doctor of law, professor, honored worker of higher education in Russia. Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: [email protected].
** Semenov, Konstantin Petrovich, lecturer in department of criminal law, University of St. Petersburg the Russian Interior Ministry. Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Tel. (812) 744-70-75.
© Денисов С.А., Семенов К.П., 2012
деяний, несущих социально-резонансный потенциал, требует уголовно-правовой реакции на них. Примером общественного негодования может служить инцидент в Санкт-Петербурге, связанный с обнаружением в общественном месте в марте 2011 г. трупа бесхозной собаки, возле которой неизвестными лицами была оставлена табличка с угрожающей надписью, адресованной другим владельцам животных [6]. Недовольство либеральным российским законодательством высказывают потерпевшие от нападений опасных животных. В Воронеже родственники пострадавшего подростка, которому собака едва не отгрызла ногу, высказывают недоумение от отсутствия возможности уголовного преследования владельца опасного животного, допустившего бесконтрольное появление его питомца в общественном месте, подчеркивая, что подобный случай нападения этой собаки на человека ранее уже не раз имел место [7].
Общая теория уголовного права выделяет три критерия криминализации деяния, позволяющего отнести конкретный вид человеческого поведения к преступлению, а именно: а) наличие в деянии общественной опасности; б) социальное признание деяния противоречащим нормам морали и общепринятому поведению; в) возможность устранения подобных проявлений человеческого поведения только путем установления уголовно-правового запрета [8, с. 23].
Указанным выше критериям соответствуют деяния, связанные с причинением вреда человеку от действий опасных животных. Объектом посягательства могут быть такие охраняемые уголовным законом общественные отношения, как жизнь и здоровье человека, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, общественная нравственность и др. Пробел в уголовном праве прежде всего связан с неосторожным причинением вреда человеку от действий животных. Последствия от нападения опасного животного на человека могут быть самые разнообразные: от причинения ему психического вреда до причинения смерти. Причем речь идет не о происшествиях, связанных с нападениями на человека в привычных для животных среде (тайга, степь и другая природная среда обитания), а о случаях нападения на человека в привычных для него условиях (дом, квартира, улица, детская площадка, город и другие места постоянного пребывания). Более того, в последнее время опасность стала исходить не только от животных, имеющих хозяев, но и от бездомных, которые сопутствуют людям в местах их поселений. Усугубляет положение дел и то, что численность популяций таких животных при бесконтрольном попустительстве человека увеличивается.
То, что животное может быть источником опасности для человека, подтверждается всей многовековой историей взаимоотношений человека с животным. С доисторических времен они охотились друг на друга, были конкурентами в добыче пропитания. Общая теория уголовного права признает животное источником опасности для человека в контексте воспрепятствования должному поведению под влиянием непреодолимой силы [8, с. 122]. Для некоторых авторов животное — не просто источник опасности для человека, а источник повышенной опасности [9, с. 82].
Уголовно-правовой истории известны случаи умышленного использования животных в криминальных целях. В 1926 г. журнал «Административный вестник» сообщал сведения о применении собак для переправки контрабандного товара через швейцарско-итальянскую границу. Животные были обучены прятаться в кустах или канавах при появлении таможенных чиновников.
В парижских ресторанах совершались хищения золотых цепочек с брильянтами, которые женщины по тогдашней моде носили у щиколоток. При совершении этого преступления была задержана небольшая собака породы фокстерьер, которая зубами снимала цепочку с ноги. Выяснилось, что животное принадлежит преступной группе, которая специально дрессировала собак для этих целей.
В начале прошлого века в Берлине специально выдрессированных собак использовали для совершения хищений из жилищ и иных помещений или хранилищ. Собаки были обучены отвлекать внимание сторожевых псов, могли долгое время лежать на улице и наблюдать за обстановкой. При приближении опасности (полицейские или посторонние прохожие) собаки коротким лаем подавали сигнал тревоги.
Собак использовали также как средство доставки похищенных ценностей из квартиры в тайные убежища, которые они умели находить даже на больших расстояниях.
Кроме того, собак дрессировали для облегчения совершения карманных краж. Животные нападали на улице в малолюдных местах на прохожих и валили их на землю. Находящийся поблизости карманник подбегал, отгонял собак, помогал подняться и отряхнуться, после чего у жертвы пропадали из одежды часы, бумажник, документы [10, с. 17].
В современном уголовном праве России разработаны и подвержены нормативной регламентации общественные отношения по поводу животных в случаях жестокого обращения с ними со стороны человека (ст. 245 УК РФ), в случаях совершения ряда экологических преступлений (гл. 26 УК РФ) и экоцида (ст. 358 УК РФ). Все вышеперечисленное связано с опасностью животным от деятельности человека. Однако законодателем практически упущена из вида другая сторона проблемы, связанная с опасностью, исходящей от животного по отношению к человеку. Исключение составляют случаи сознательного причинения вреда одним человеком другому посредством животного, хотя и здесь возникает ряд проблем квалификационного характера. Отечественное уголовное законодательство умышленное использование собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, при совершении разбойного нападения для причинения вреда здоровью, либо с угрозой его причинения, а также для подавления сопротивления потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, требует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как применение предмета, используемого в качестве оружия [11, п. 23]. Отечественной
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
Уголовное право
уголовной судебной практике известны случаи совершения хулиганства с натравливанием собаки на потерпевшего, что было квалифицировано как хулиганство, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия (в ныне действующей редакции п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также вымогательство с применением насилия в виде натравливания собаки на потерпевшего как средство запугивания в случае невыполнения требований о передаче имущества (ч. 2 ст. 164 УК РФ) [10, с. 18].
В результате анализа судебной практики по происшествиям с умышленным использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, сформулировано авторское мнение о необходимости квалификации как «применение предметов, используемых в качестве оружия» не только при совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ), но и при совершении иных преступлений, составы которых содержат подобный квалифицирующий признак: хулиганство (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (п. «г» ч. 2 ст. 211 УК РФ) [10, с. 18].
Не подвергалась уголовно-правовому анализу проблематика неосторожного причинения вреда человеку от животного в виду недостатков его содержания, ограничиваясь лишь рамками неуголовного (административно-правового, гражданско-правового) регулирования подобных ситуаций. Небогатая примерами отечественная правоприменительная практика показывает, что владельцы опасных животных подвергаются уголовному преследованию лишь за неосторожное причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшему (ст. 109 и 118 УК РФ) [12]. На наш взгляд, правоприменитель эксплуатирует ошибку в объекте, показывая квалификацией на причинение вреда жизни и здоровью личности, хотя в действительности объектом подобных преступных проявлений выступает общественная безопасность.
Животное невиновно в том, что оно напало на человека, причинив ему вред. Подобное поведение свойственно и ожидаемо от животного, поскольку является отражением его сущности. Всю вину за поведение животного должен взять на себя человек, который попустительствовал этому, и понести соразмерное последствиям уголовное наказание.
Зарубежный опыт показывает, что отношения по поводу содержания животных, тем более представляющих опасность, весьма успешно подвергаются упорядочиванию и регуляции, в т.ч. уголовно-правовой, что способствует более прочной защите основных прав человека, причем без допущений негуманного обращения с животными. Правовые ограничения в содержании опасных животных действуют в Германии, Франции, Англии, Новой Зеландии, Израиле, Австралии, Италии, Испании, Дании и Швеции [5, с. 22].
Осуществив посредством уголовного запрета защиту граждан в Российской Федерации от посягательств со стороны опасных животных, законодатель тем самым сможет укрепить государственные гарантии на реализацию и защиту основных конституционных прав человека в России, а также стимулировать позитивное правовое поведение лиц, ответственных за содержание животных.
Список литературы1
1. Полиция: мы не знаем, сколько у нас покусанных // Сайт РИА «Дейта». — 2011. — 12 декабря. [Электронный документ]. — Режим доступа: http//delita.ru/society/dalnij-vostok 12.12.2011 180025 politsija-my-ne-znaem-skolko-u-nas-pokusannykh.html. (Дата обращения 12.03.2012).
2. Степанов, Л., Гомонова, С. Бойцовый пес из ревности загрыз 11-месячную девочку // Известия, 2006. 18 августа. — [Электронный документ]. — Режим доступа: http//www.izvestia.ru/news/316403. (Дата обращения 4.04.2012).
3. Нападения собак. Факты / / Сайт «Информационный сайт по безопасности». — [Электронный документ]. — Режим доступа: http//sobakam-net.3dn/ru/index/napadenija i ubijstva/0-8. (дата обращения: 4.04.2012).
4. Вести.ru. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http//www.vesti.ru/695364. (дата обращения: 11. 01.2012).
5. Рожаева, Е. Почему в Европе запретили бойцовых собак, а у нас — нет? // Комсомольская правда. 2011. 20-27 октября.
6. В Питере добровольцы начали отстрел бродячих собак // Сайт «5 — знак отличия». Новости. — 2011. — 3 марта.— [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http//www.5-tv.ru/news/37294.(дата: обращения 14.01.2012).
7. Сайт «5 — знак отличия». Новости. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http//www.5-tv.ru/news/45671. (дата обращения: 3.05.2012).
8. Уголовное право. Общая часть : курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. — СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008.
9. Тебряев, Л. Л. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности : дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2002.
10. Китаева, В. Животные как орудия преступления // Законность. — 2004. — № 11.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
12. Уткина, М. О. Уголовно-правовая характеристика преступлений с участием домашних животных // Сайт «». [Электронный документ]. — Режим доступа: http://forum.zakonia.ru/ showthread.php?t=28983. (дата обращения: 7 марта 2012 г.).
