CC BY
126
Уголовное право и уголовный процесс ^ Список литературы
^ 1. Агаев, Г. А. Преступления против порядка управления (проблемы теории и практика применения за-
(о конодательства) : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Агаев Г.А. - СПб, 2006. - 348 с.
^ 2. Аистова, Л. С. Об уголовном праве зарубежных государств: от истоков до современности / Аистова
Л.С., Краев Д.Ю. - СПб., Издательский дом «Алеф-Пресс», 2014. - 272 с.
3. Ансель, М. Методологические проблемы сравнительного права / М. Ансель // Очерки сравнительного права : сборник. - М.: Прогресс, 1981. - С. 36-86.
4. Новый Уголовный кодекс Франции / науч. ред.: Н.Ф., Кузнецова Э.Ф. Побегайло; пер.: М.В. Гарф, Н.Е. Крылова, М.Ф. Щорс. - М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. - 212 с.
р^ 5. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / пер. с китайского; под ред. А.И. Коробеев; пер.:
§ Д.В. Вичиков. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 303 с.
н 6. Уголовный кодекс Польши. С изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. / пер. с польского;
g науч. ред.: Н.Ф. Кузнецова, А.И. Лукашов (вступ. ст.); пер.: Д.А. Барилович; вступ. ст.: Э.А. Старкисова. - СПб.: ^ Юрид. центр Пресс, 2001. - 234 с. ев 7. Уголовный кодекс Республики Болгарии / отв. ред.: Р.М., Асланов А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. - СПб.:
м Юридический центр Пресс, 2001. - 474 с. у
о
Н
8. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 17.04.2017 г.) [Электронный ресурс] //
g ПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.04.2017).
9. Уголовный кодекс Федеральной Республики Германия (в ред. от 13 ноября 1998 г., по состоянию на ^ 15 мая 2003 г.) / перевод с немецкого: Н.С. Рачкова, предисл.: Г. Йешек; науч. ред. и вступ. ст.: Д.А. Шестаков. а - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 524 с.
£ 10. Уголовный кодекс штата Техас / перевод с англ.: Д.Г. Осипов; науч. ред. и предисл.: И.Д. Козочкин
(пер.). - СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 576 с. S 11. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред.: С.С. Беляев, Н.Ф. Кузнецова. - СПб.: Юридический центр
^ Пресс; Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. - 320 с.
и 12. Уголовное право зарубежных стран. Особенная часть : уч. пособие / Н.А. Голованова, В.Н. Еремин, М.А. Иг-
я натова, И.Д. Козочкин и др.; под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Издательский дом «Камерон», 2004. - 528 с. и 13. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) : сбор-
Ю ник законодательных актов / под ред. И.Д. Козочкина. - Москва: Омега-Л, 2003. - 576 с.
© Агаев Г. А., Пуйдак Е. И., 2017
УДК 34.343.23 Б. В. Епифанов
ЕПИФАНОВ Борис Васильевич, профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России кандидат юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. Тел. +7 (952) 358-86-29. E-mail: Epifanov-mvd@mail.ru.
EPIFANOV Boris Vasilyevich, Professor of the Department of Criminal Law of Saint-Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Legal Sciences, Professor. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph. +7 (952) 358-86-29. E-mail: Epifanov-mvd@mail.ru.
Общественная опасность преступления как фундаментальная и интегративная категория уголовного права: подходы к законодательной дефиниции
Public danger of a crime as a fundamental and integrative category of criminal law:
approaches to the legal definition
Статья посвящена определению понятия общественной опасности преступления в теории уголовного права и её роли в уяснении сущности преступления.
Ключевые слова: преступление, общественная опасность, элементы (признаки) состава преступления.
The article is devoted to the definition of social danger of the crime in the theory of criminal law and role in clarifying the essence of the crime.
Keywords: crime, social danger, the elements (signs) of a crime.
В ст. 14 УК РФ зафиксировано: 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» говорится:
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления [1, с. 10].
Согласно воле законодателя преступлением является лишь такое деяние, которое является общественно опасным, противоправным и совершённым виновно под угрозой наказания. Кроме того, общественная опасность преступления обладает такими признаками, как её характер и степень.
Несмотря на то, что общественная опасность преступления закреплена в уголовном законе, её понятие в УК РФ отсутствует, а в работах правоведов её понимание весьма различно.
Говоря о роли общественной опасности как базового признака преступления, В.С. Прохоров отмечает: «Общественная опасность - необходимое, неотъемлемое свойство, атрибут преступления, его определяющее качество. Природа общественной опасности заключена в том, что преступление приносит вред обществу...» [15, с. 20].
Философ и юрист Ч. Беккариа в известном трактате «О преступлениях и наказаниях» писал: «Истинным мерилом преступлений является вред, наносимый обществу. Это одна из тех очевидных истин, для открытия которых не требуется ни квадрантов, ни телескопов, и которые доступны любому среднему уму» [3, с. 226].
Несмотря на несколько самоуверенное и слегка уничижительное заявление этого правоведа, с таким пониманием общественной опасности вряд ли можно полностью согласиться.
Сегодня всем юристам, изучающим уголовное право Российской Федерации, вполне понятно, что наступление смерти в результате убийства в ст. 105 УК РФ и в ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» упомянутые преступления обладают не одинаковой степенью общественной опасности, тогда как вредные последствия в указанных составах преступлений одинаковы. Человек теряет самое ценное - жизнь.
Законы логики не позволяют прийти к суждению о том, что понятие общественной опасности преступления сводимо лишь к вредным последствиям и доступно, выражаясь словами Ч. Беккариа, любому среднему уму.
Такой видный и авторитетный в области уголовного права учёный как Н.Ф. Кузнецова, утверждает: «Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них объект и последствия преступления» [11, с. 60-64; 14, с. 138].
Забегая немного вперёд, следует отметить, что общественная опасность преступления, как это было указано в ст. 15 УК РФ, обладает характером и степенью.
Об этом говорится не только в работах юристов, но и в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» говорится: «1. При индивидуализации уголовного наказа-
ния суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ е должны учитывать характер и степень общественной Т опасности совершённого преступления» [2]. и
Характер общественной опасности - это каче- С ственная её составляющая. Она зависит от ценности §5 объекта преступления и формы вины. Чем ценнее -содержание общественных отношений, которые ох- е раняются уголовным законом, тем характер обще- е ственной опасности преступления выше. б
В теории уголовного права исследованию по- г нятия объекта преступления было уделено присталь- к ное внимание. В настоящее время преобладающей ® является точка зрения, согласно которой объектом у всякого преступления следует считать общественные и отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно- р правового принуждения [14, с. 15]. С тех пор боль- и шинство учёных придерживаются этой позиции. е
Возникает вполне логичный вопрос: может ли 3 быть объект преступления ведущим для обществен- В ной опасности, как это делала Н.Ф. Кузнецова? Ответ д на этот вопрос дал в своё время М.И. Ковалёв. «Об- р щественная опасность, пишет он, не может быть за- С ключена в объекте преступления. Его существенным я свойством является его общественная полезность, ^ и только поэтому посягательство на него считается 3 опасным» [8]. 7
Объект преступления, являясь социально по- 3 лезной категорией, действительно, не может обла- 1 дать общественной опасностью. Именно в объекте 7 преступления заключается социально-ценностный аспект, и это было учтено при конструировании Особенной части УК РФ. Её система и построена в зависимости от ценности тех видов общественных отношений, которые охраняются Уголовным кодексом.
Конечно же, характер общественной опасности преступления тесно связан с объектом преступления, но не растворён в нём. В этом смысле слова следует считать верной позицию М.И. Ковалёва, который справедливо критикует мнение Н.Ф. Кузнецовой.
Общественная опасность преступления проявляется как системное свойство элементов состава, она познается и устанавливается на основе социальной значимости объекта преступления и в связи с ним. Именно посягательство на охраняемые законом общественные отношения обладает общественной опасностью.
Другой показатель общественной опасности преступления - количественный. В теории уголовного права его называют «степень общественной опасности». Этот признак показывает величину общественной опасности. Он зависит от многих факторов, таких, например, как размер причинённого ущерба. Одинаковые по своему характеру посягательства на собственность в зависимости от величины причинённого ущерба существенно различаются, что находит законодательное отражение в санкции уголовно-правовой нормы.
Многие учёные полагают, что общественная опасность преступления - это свойство деяния, причиняющего вред общественным отношениям, либо создание угрозы причинения такого вреда [7, с. 67]. Близкое по своей сущности понятие общественной опасности приводит и В.И. Тюнин. Он полагает, что общественная опасность преступления заключается в способности предусмотренного уголовным законодательством деяния причинять существенный вред объекту преступления.
Уголовное право и уголовный процесс
Здесь, думается, можно увидеть не совсем корректное выражение относительно способности С!? деяния причинять вред объекту. Способностью об-^ ладает человек, совершающий преступление, но не ^ деяние [18. с. 66-67].
^ Далее в этом же курсе лекций отмечается, что
§ общественная опасность преступления заключается со не только в фактическом причинении вреда: этим ^ свойством обладают и деяния, создающие угрозупри-р? чинения вреда, имея в виду составы, предусматрива-§ ющие ответственность за оставление в опасности (ст. н 125 УК РФ и др.). Противоречие в этих суждениях за-^ ключается в том, что автор, говоря о причинении су-^ щественного вреда охраняемым уголовным законом « объектам, чуть позже приводит суждение о создании м угрозы причинения вреда объекту. Где же истина? ^ Анализируя понятие общественной опасности
|| как признака преступления, А.И. Марцев пишет: У «Общественная опасность есть такая характеристи-ур ка посягательства, которая свидетельствует, что оно Ле (посягательство) причиняет (или ставит под угрозу £ причинения) существенный вред отношениям, охра-1-? няемым уголовным законодательством» [13, с. 16]. У Анализируя приведённые взгляды юристов на
^ понятие общественной опасности, невольно при-
« ходишь к мысли о том, что общественная опасность и
ни преступления сводится этими авторами лишь к свой-и ству деяния и вредным последствиям в виде при-Ю чинения вреда объекту уголовно-правовой охраны либо к созданию угрозы причинения такого вреда.
Представляется, что подобное понимание общественной опасности как признака преступления обедняет её содержание. В приведённых определениях, на наш взгляд, наблюдается и нарушение законов логики.
С.В. Бородин отмечает, что в случае, когда производится выстрел в уже умершего человека с целью лишения его жизни, убийство в подобной ситуации совершить невозможно, но деяние виновного все-таки представляет общественную опасность, т.к. смерть жертвы преступления наступает по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект [4, с. 49].
Конечно же, негодных объектов в уголовном праве быть не может. Если под объектом преступления понимаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, то они все годные и поэтому охраняются Уголовным кодексом. Думается, в этой ситуации автор, вероятно, имел в виду «негодного» потерпевшего, т.е. человека, не обладающего признаками, присущими живому индивиду. Объект преступления относится к миру отношений между людьми, но не к миру вещей, и в этой связи хотелось бы отметить, что нельзя согласиться с мнением юристов, утверждающих, что в результате совершения преступления вред объекту уголовно-правовой охраны не причиняется, а совершенное лицом деяние лишь ставит под угрозу причинения вреда объекту.
Такие рассуждения противоречат законам логики и учению о составе преступления. В случае совершения лицом деяния вред объекту причиняется всегда. Если вред объекту преступления не причинён, а лишь создаётся угроза причинения вреда общественным отношениям, то в совершённом деянии отсутствует такой элемент состава преступления, как объект. Отсутствие в совершённом лицом деянии
хотя бы одного элемента состава неизбежно приводит к выводу о несовершении лицом преступления. Все признаки состава должны быть в совокупности, которые и характеризуют это деяние как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое [9, с. 95]. Если в результате совершения лицом деяния объект преступления не поражен общественная опасность преступления отсутствует.
Общественная опасность преступления не только базовая, фундаментальная категория уголовного права, она, как представляется, ещё и интегративная.
Интегрировать означает объединять части в единое целое [17, с. 216].
Ранее уже было отмечено, что общественную опасность преступления нельзя отождествлять лишь со свойством деяния и наступившими вредными последствиями. Она более многообразна. Отталкиваясь от учения о составе преступления, точнее всего приблизился к определению этого феномена В.С. Прохоров, который полагает, что общественная опасность преступления - это свойство совокупности всех его объективных и субъективных признаков: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны [15, с. 61].
Упомянутые четыре элемента образуют структуру поведенческого акта человека. Если этот акт обретает соответствующее вредоносное содержание, оно становится общественно опасным и получает характеристику преступного.
Здесь нельзя не упрекнуть в нарушении логики рассуждений В.С. Прохорова относительно того, что он включает в структуру общественной опасности преступления объект уголовно-правовой охраны. Справедливо критикуя позицию Н.Ф. Кузнецовой, ошибочно считающей, что «изменения в объекте посягательства бывают двух видов: в виде нанесения фактического ущерба общественным отношениям и в виде создания опасности, реальной возможности нанесения фактического ущерба», упомянутый учёный сам же в конечном итоге и включил в понятие общественной опасности объект преступления [10, с. 20].
В.С. Прохоров верно рассуждал, что объект преступления относится не к миру вещей, а к отношениям между людьми, и именно поэтому при совершении преступления ему (объекту) всегда причиняется вред, ущерб, но не создаётся угроза причинения вреда объекту, как это утверждает Н.Ф. Кузнецова и другие правоведы.
Именно поэтому, на наш взгляд, как уже ранее отмечалось, объект преступления, хотя и тесно связан с общественной опасностью преступления, однако, являясь социально полезной категорией, приводит к логическому выводу относительно более точного формулирования понятия общественной опасности преступления.
По мнению автора, общественная опасность преступления - это свойство совокупности только трёх его признаков (элементов): объективной стороны, субъекта и субъективной стороны [5, с. 54]. Объект преступления не входит в структуру понятия общественной опасности.
Полагаю, что определение общественной опасности преступления в представленной редакции можно было бы и закрепить, например, в ст. 14.1 УК РФ.
Юристы помнят, как многие десятилетия шли дискуссии относительно того, что является основа-
нием уголовной ответственности. Была ли необходимость законодательного закрепления этого понятия в УК РФ?
Прошли годы, и в ст. 8 УК РФ это понятие было отражено. Сейчас уже утихли споры относительно вины как основания уголовной ответственности, в литературе уже не упоминается, что основанием уголовной ответственности является состав преступления.
Можно выразить робкую надежду на то, что и понятие общественной опасности тоже будет зафиксировано в УК РФ.
Ранее было сказано, что общественная опасность преступления не сводится лишь к свойству деяния. На оценку общественной опасности преступления оказывают существенное влияние и все другие факультативные признаки объективной стороны преступления, такие, как способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления [12, с. 239]. Они, упомянутые в диспозиции статей Особенной части УК, становятся обязательными и, конечно же, существенным образом оказывают влияние на степень общественной опасности преступления.
Так, например, убийство (ч. 1 ст. 105) наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, убийство же, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
В рамках данной статьи автор не считает нужным описывать все другие упомянутые признаки объективной стороны преступления, поскольку высказанная закономерность о влиянии этих свойств на степень общественной опасности вполне очевидна.
Такая же тенденция относительно связи признаков субъекта преступления со степенью общественной опасности преступления отражена и в некоторых статьях Уголовного кодекса РФ. В ч. 1 ст. 290
получение взятки наказывается лишением свободы е
на срок до трёх лет (здесь упоминается только самый Т
строгий вид наказания), а получение взятки лицом, и
занимающим государственную должность Россий- С
ской Федерации или государственную должность §§
субъекта Российской Федерации, а равно главой -местного самоуправления, наказывается лишением П
свободы на срок от пяти до десяти лет. е
Что касается связи субъективной стороны и об- б щественной опасности преступления, то это вопрос г
дискуссионный. к
В ст. 24 УК РФ закреплены две формы вины. В ®
ней записано: у
1. Виновным в преступлении признается и
лицо, совершившее деяние умышленно или по не- р
осторожности. Существует ли связь обществен- я
ной опасности с формой вины? Если при оценке Й
общественной опасности преступления и её связи 3
с вредными последствиями однозначный вывод, В
на первый взгляд, сделать невозможно (посколь- д
ку при совершении неосторожных преступлений р
последствия могут быть более значительными, на- С
пример, аварии на Чернобыльской АЭС и Саяно- я
Шушенской ГЭС), то необходимо помнить, что, ^
совершая преступление умышленно, лицо прямо 3
или косвенно противопоставляет свою волю инте- 7
ресам личности, общества, государства. Социаль- 3 но-психологической причиной же неосторожных 1
преступлений чаще всего являются недисциплини- 7 рованность, неаккуратность, безответственность, невнимательное отношение к существующим в обществе правилам поведения, правилам эксплуатации техники [6, с. 8].
Следует согласиться с мнением А.И. Рарога, который справедливо считает, что умышленная форма вины теснейшим образом связана с общественной опасностью преступления и подчеркивает всё многообразие юридического значения именно умысла при совершении преступлений [16, с. 54-56].
Можно выразить надежду на то, что понятие общественной опасности преступления в будущем всё-таки будет закреплено и в УК РФ.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 16 июля 2017 г.) [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.02.2017).
2. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12.
3. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчинского. - М.: Инфра-М, 2017. - VI, 183 с.
4. Бородин, С. В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 1999. - 356 с.
5. Галактионов, Е. А., Епифанов, Б. В., Лепешкина, О. И. Уголовное право России. Общая часть. - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2008. - 263 с.
6. Дагель, П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1977. - 144 с.
7. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрлитиздат. 1975. - 376 с.
8. Ковалев, М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. - Свердловск: Уральский государственный университет им. А. М. Горького, 1977. - 80 с.
9. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 1999. - 304 с.
10. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М.: Госюриз-дат, 1958. - 219 с.
11. Кузнецова, Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 232 с.
12. Малинин, В. Б. Объективная сторона преступления // Энциклопедия уголовного права. - Т. 4. Состав преступления. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. - 797 с.
Уголовное право и уголовный процесс
13. Марцев, А. И. Преступление: сущность и содержание. - Омск: Изд-во Ом. ВШ МВД СССР, 1986. 3 -68 с.
С!? 14. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. -
^ 230 с.
15. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / изд. 18-е. - М.: Русский язык, 1986. - 797 с.
16. Прохоров, В. С. Преступление и ответственность. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. - 136 с.
17. Рарог, А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений : практ. пособие / 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 224 с.
18. Тюнин, В. И. Признаки преступления и их содержание. Уголовное право. Общая часть : курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008. - 444 с.
© Епифанов Б. В., 2017
а
н
е
§
& УДК 343.296 ев и
н
у
8
§ ЛАНТУХ Наталия Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного про-
с
р
Н. В. Лантух, Э. В. Лантух
цесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика
^ Пилютова, д. 1. Тел.: (812) 744-87-95. E-mail: lana-lant@yandex.ru. а
(D Н
g LANTUKH Nataliya Viktorovna, Candidate of Juridical Sciences, Docent, Associate Professor of the
h Department of Criminal Procedure of the Staint-Petersburg University of the MIA of Russia. Address: Russia, 198206,
a St. Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: (812) 744-87-95. E-mail: lana-lant@yandex.ru.
ЛАНТУХ Эдуард Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика
и в s н
^ Пилютова, д. 1. Тел.: (812) 744-23-07. E-mail: lantuh71@mail.ru.
LANTUKH Eduard Vladimirovich, Candidate of Juridical Sciences, Docent, Head of the Department of Criminalistics of the Staint-Petersburg University of the MIA of Russia. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: (812) 744-23-07. E-mail: lantuh71@mail.ru.
Институт возмещения вреда, причинённого преступлением, в уголовном судопроизводстве России: правовая природа, значение, перспективы развития
Institute of compensation of harm caused by the crime in criminal procedure of Russia: legal nature, importance, prospects of development
В статье рассматриваются отдельные аспекты возмещения вреда потерпевшему, причинённого преступлением, и проблемы реализации современных законодательных положений, регулирующих данный институт.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, возмещение ущерба, институт гражданского иска, участники уголовного процесса, потерпевший.
Some aspects of compensation of harm to the victim caused by the crime and problems of implementation of modern statutory provisions are considered in the article.
Keywords: criminal procedure, compensation, institute of a civil action, the parties of the criminal procedure, victim.
Основной вопрос уголовного судопроизводства - установление оснований уголовной ответственности конкретного лица - практически всегда связан с возмещением потерпевшему вреда, причинённого преступлением, рассматриваемым с позиций гражданского права как гражданско-правовой деликт. При этом целесообразность совместного производства по уголовному и гражданскому искам диктуется необходимостью, с одной стороны, удовлетворения прав и интересов потерпевшего как одной из целей уголовной политики, а с другой - экономией сил и средств органов расследования и суда, а также выгодами потерпевшего при совместном рассмотрении обвинения и гражданского иска.
Иными словами, данная правовая доктрина обращает внимание на то, что в интересах государства необходимо не только наказать преступника, но и компенсировать убытки потерпевшему от преступления. При этом последняя задача нередко важнее
первой, поскольку для государства весьма значимо, чтобы никто не пользовался «плодами преступления». Вместе с тем она основывается на том выводе, что потерпевший обычно находится в более невыгодном положении, чем пострадавший от гражданского правонарушения, поэтому обращение сначала в уголовный, а затем в гражданский суд означало бы еще более затруднить защиту его прав и законных интересов [20, с. 74; 2, с. 32]. Институт гражданского иска в уголовном процессе был закреплен как в дореволюционном отечественном законодательстве, так и в законодательстве советского периода по примеру французской конструкции «соединённого процесса».
В УПК РФ в качестве способа возмещения причинённого преступлением вреда упоминается лишь гражданский иск. Надо сказать, что УПК РСФСР 1960 г. предусматривал помимо института гражданского иска еще две формы возмещения ущерба, причинённого преступлением, а именно: возмещение вреда по
