CC BY
29
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2013. № 4
Л.А. Фадеев
(аспирант кафедры исторической информатики исторического факультета
МГУ имени М.В. Ломоносова)*
ЖИЛИЩНАЯ СФЕРА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ В СССР В ГОДЫ ПЕРВЫХ ПЯТИЛЕТОК:
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Статья посвящена развитию жилищной сферы советских машиностроительных предприятий в годы первых пятилеток как одному из важнейших факторов мотивации труда рабочих. Анализ данного процесса позволяет проследить связь между государственными нормативными актами по жилищному строительству и их реализацией силами конкретных заводов, т.е. уже на микро-уровне.
Ключевые слова: жилищные условия, мотивация труда, индустриализация, жилищное строительство.
The article deals with the development of the residence conditions of the Soviet machine-building enterprises during the first five-year periods as one of the major labor motivators. The analysis of this process allows to track the influence of the state statutory acts on workers' houses building and their realization at the particular enterprises (we consider two case studies).
Key words: living conditions, work incentives, industrialization, housing construction.
* * *
Жилищные условия являются фундаментом развития социальной сферы на протяжении всего периода модернизации России. В случае форсированного развития, увеличения темпов производства, строительства новых крупных объектов, как это было в годы социалистической индустриализации, жилищный вопрос приобретал особое значение, являясь ключевым элементом динамики уровня жизни и одним из главных показателей социального развития общества в целом.
Жилищный вопрос в годы индустриализации 1930-х гг. нередко оказывался объектом внимания историков и экономистов как один из наиболее значимых социальных факторов. Так, в частности, председатель экономического сектора Госплана СССР С.Г. Стру-милин еще в конце 1920-х гг. отмечал, что забота о рабочем жилье позволяла снизить текучесть кадров и закрепить рабочих на конкретном предприятии1. Заместитель председателя СНК В.В. Шмидт в те же годы писал, что вопросы жилищного обеспечения играют ре-
* Фадеев Лев Андреевич, тел.: 8-967-233-26-87; e-mail: [email protected]
1 Струмилин С.Г. Социальные проблемы пятилетки. М., 1929. С. 24.
шающую роль в привлечении на производство квалифицированных кадров и в поднятии производительности труда2.
При этом проблема жилищного строительства наиболее оперативно решалась прежде всего на предприятиях ключевых отраслей добывающей промышленности и металлургии. Подходы к решению жилищных проблем в этих отраслях, разрабатывавшиеся профсоюзами и государством, были достаточно подробно изучены рядом исследователей. Однако механизмы реализации политики в области обеспечения рабочих жильем на уровне предприятий в 1930-х гг. оставались в тени. При этом в советской историографии истории рабочего класса большое внимание уделялось вопросам сопоставления жилья рабочих дореволюционной России и первых десятилетий Советской России. Отмечалось, что полностью решить жилищный вопрос можно только при полном отмирании всех элементов капиталистического строя3.
Одной из основных тенденций постсоветской исторической науки стала попытка связать микро- и макроуровни исследования, что выразилось и в появлении ряда работ по социальной истории отдельных предприятий. Данный методологический принцип был успешно апробирован в исследованиях трудовых отношений в отечественной промышленности на обоих этапах индустриализации — дореволюционном и социалистическом4. Авторы этих работ, основанных на материалах обширных архивных фондов крупных предприятий текстильной и металлообрабатывающей промышленности, уделили немало внимания жилищному вопросу как важному элементу мотивации труда. В данном контексте интерес представляют и работы М.Ю. Кима, который осуществил подробный историографический и конкретно-исторический анализ социальной сферы (в том числе и жилищного комплекса) Карагандинского угольного бассейна в годы первых пятилеток5.
В данной работе проводится анализ жилищной сферы предприятий в годы индустриального рывка 1930-х гг. на основе архивных
2 Шмидт В.В. Рабочий класс СССР и жилищный вопрос. М., 1929. С. 6.
3 См.: Там же. С. 16—19; Перчик Л.М. Жилищный вопрос при капитализме и социализме. М., 1932. С. 3-38.
4 См.: Бородкин Л.И., Валетов Т.Я. «Не рублем единым»: Трудовые стимулы рабочих-текстильщиков дореволюционной России. М., 2010; Маркевич А.М., Соколов А.К. «Магнитка близ Садового кольца»: Стимулы к работе на Московском заводе «Серп и молот», 1883-2001 гг. М., 2005.
5 См.: Ким М.Ю. Советская социальная политика в условиях индустриализации (1931-1941 гг.): на материалах Карагандинского угольного бассейна). Дисс. ... канд. ист. наук. Томск, 2009; Ким М.Ю, Кузоро К.А. Социальная политика советской власти (1930-е гг.) в отечественной и зарубежной историографии // Вестник Томского гос. ун-та. № 334. 2010. С. 64-67; Ким М.Ю. Социальная политика в Карагандинском угольном бассейне по материалам ОГПУ (1931-1934 гг.) // Вестник Томского гос. ун-та. № 323. 2009. С. 156-158.
фондов двух заводов московского региона. Объектом исследования являются два машиностроительных предприятия — Егорьевский станкостроительный завод «Комсомолец» и Люберецкий завод сельскохозяйственного машиностроения им. Ухтомского. Люберецкий завод, основанный американской компанией в 1910 г., до Первой мировой войны являлся крупным предприятием (с оборотом более 7,5 млн руб. в год), обладая монопольной номенклатурой изделий (жатки и косилки)6. Егорьевский станкостроительный завод «Комсомолец» был менее крупным предприятием и возник на базе мастерских Егорьевского техникума, построенных фабрикантом М.Н. Бардыгиным в 1909 г. Число работников Люберецкого завода в 1930-х гг. достигало 9000 человек, а Егорьевского — 1500 человек7.
Выбор именно этих предприятий определяется следующими факторами. Во-первых, оба завода принадлежали к машиностроительной отрасли, рассматривавшейся в качестве приоритетной в годы первых пятилеток. Во-вторых, одно из предприятий относилось к крупным, а другое к средним, что позволяет сравнить возможности решения жилищных проблем на предприятиях в зависимости от их масштаба. В-третьих, история рассматриваемых предприятий хорошо представлена в архивных фондах Центрального государственного архива Московской области (ЦГАМО. Ф. 7979
и Ф. 4281 по Егорьевскому и Люберецкому заводам соответственно).
* * *
Начальным шагом в деле решения жилищного вопроса в годы первых пятилеток стало Постановление ЦИК и СНК СССР «О жилищной политике» от 4 января 1928 г, в котором строительству рабочих жилищ и улучшению общего состояния жилищного и коммунального хозяйства придавалось первостепенное значение8. Основными же задачами советского государства в этом направлении стали следующие: 1) усиление темпа строительства новых жилищ; 2) максимальное накопление средств внутри самого жилищного хозяйства, в частности за счет квартирной платы; 3) правильная и целесообразная постановка управления и эксплуатации жилищного фонда9.
Следующим этапом решения накопившихся проблем стала попытка улучшить ситуацию со строительством в целом. Так, Постановлениями СНК СССР «О мерах к упорядочению капитального строительства промышленности и электростроительства» от 1 июня
6 ЦГАМО. Ф. 4281. Оп. 1. Д. 1. Л. 1; ЦГАМО Ф. 4281. Оп. 5.
7 ЦГАМО. Ф. 7979. Д. 14. Л. 60; Ф. 4281. Д. 39. Л. 159.
8 Собрание законов СССР. 1928. № 6. С. 49.
9 Там же.
1928 г. и СТО «О снижении стоимости строительства» от 23 марта 1928 г. были сделаны первые шаги в индустриализации строительства10.
Важной вехой стало также Постановление СНК РСФСР «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния рабочего жилищного строительства и благоустройства в рабочих поселках» от 6 июня 1928 г., в котором речь шла о грамотной планировке рабочих поселков в соответствии с утвержденными Экономическим Советом РСФСР от 31 декабря 1927 г. строительными правилами и нормами для постройки жилых домов в поселках на территории РСФСР11, а также об устройстве водоснабжения и канализации. Отмечалось также, что в первую очередь население рабочих поселков необходимо обеспечить общественными прачечными и банями, для которых должны быть выработаны соответствующие сани-тарно-технические нормы12.
Специальное внимание было проявлено к вопросам культурно-бытового обслуживания рабочего класса, которые нашли отражение в постановлении СНК СССР «О мероприятиях по удовлетворению культурно-бытовых нужд населения рабочих жилищ» от 20 августа 1928 г.13
* * *
Эффективность действия данных законодательных актов можно рассмотреть на примере эволюции жилищной сферы завода им. Ухтомского. К 1928 г. в распоряжении Люберецкого завода находилось 8 оштукатуренных домов в поселке (два по шесть и шесть по восемь квартир), введенных в эксплуатацию после открытия завода14.
При этом капитальное строительство в конце 1920-х гг. начинает набирать обороты. В 1929/30 гг. на него было затрачено 3,5 млн руб. (хотя было запланировано более 5 млн руб.), через год — еще 4 млн руб., однако ситуация оставалась тяжелой. Так, в качестве одной из причин высокой текучести кадров руководство завода отмечало «полное отсутствие жилищных условий».
За 1930 г. было построено девять бараков, в проекте находилось еще шесть, оборудовалось общежитие, ставился вопрос о передаче заводу близлежащих дач15. В 1931 г. на Люберецком заводе им. Ух-
10 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. С. 724—742; Собрание законов СССР. № 20. С. 183.
11 Собрание узаконений РСФСР. 1928. № 21. С. 156.
12 Там же. 1928. № 63. С. 460.
13 Собрание законов СССР. 1928. № 56. С. 496.
14 ЦГАМО. Ф. 4281. Д. 105. Л. 2, 14, 18, 20, 24.
15 ЦГАМО. Ф. 4281. Оп. 1. Д. 141. Л. 1-2, 6; Д. 169. Л. 33-40.
томского начала активную работу жилкооперация, которой была передана часть вопросов, связанных с жилищным строительством, имеющимися жилыми домами, клубом и ФЗУ. К 1 марта 1931 г. в рабочем поселке практически завершилось строительство двух новых каменных домов (стоимость строительства составила 450 тыс. руб.), на организацию бараков было затрачено 82 тыс. руб., а к октябрю была запущена котельная (30 тыс. руб.)16.
Важным шагом к преодолению жилищного кризиса в стране стала организация общестроительных трестов и контор, которые должны были выполнять все основные работы по промышленному, жилищному и общественному строительству. СНК СССР дал задание охватить в 1930/31 г. подрядным способом не менее 60% объема строительства по обобществленному сектору17.
Таким образом, к началу 1930-х гг. сформировался механизм реализации жилищно-строительной политики конкретными предприятиями. Финансирование жилищного строительства осуществлялось заводами из специальных фондов улучшения быта рабочих и служащих, формируемых на основе государственных дотаций и прибыли завода. Предприятия (преимущественно крупные) сотрудничали с общестроительными трестами и конторами, которые выполняли основные технические и организационные работы, однако не обеспечивали полностью стройки рабочей силой и материалами: эти задачи предприятия (особенно небольшие) вынуждены были решать самостоятельно. С другой стороны, определенную роль на протяжении первых пятилеток играла жилищная кооперация. Руководство заводов активно поощряло желание рабочих вступать в жилищно-кооперативные товарищества, фонды которых формировались из специальных страховых взносов участников и позволяли, таким образом, конвертировать часть фонда заработной платы в финансирование жилищного строительства18.
Механизмы реализации жилищной политики являются важным вопросом, требующим отдельного рассмотрения, поэтому разумным представляется проанализировать специфику подходов к решению этой проблемы на каждом из двух исследуемых заводов в отдельности. Люберецкий завод находился с 1925 г. в ведении Государственного треста сельскохозяйственного машиностроения, а с 1933 по 1941 г. контролировался Главным управлением сельскохозяйственного машиностроения (Главсельмашем), поэтому важную роль во всех финансовых вопросах играли финансовые отделы сначала треста, а затем и Главсельмаша, утверждавшие лимиты ка-
16 Там же. Д. 141. Л. 6.
17 Наше строительство. 1930. № 3-4. С. 95-107.
18 Там же; Собрание законов СССР № 6. С. 49.
питального строительства завода и источники финансирования. Большая часть средств поступала из государственного бюджета, проходя через Всекобанк (Банк финансирования капитального строительства) и ЦКБ (Центральное конструкторское бюро). Вторым источником были собственные средства завода, поступавшие зачастую из БДК (Банка долгосрочного кредитования). В середине 1930-х гг. часть средств поступала также путем получения ссуды Госбанка. Дальнейшее освоение полученных ресурсов находилось уже в ведении непосредственно завода. Отчеты по движению капитальных работ ежеквартально заполнялись главным механиком завода, а отдел капитального строительства занимался закупкой необходимых строительных материалов и реализацией непосредственно строительства путем заключения различных договоров с трестами19. Далеко не всегда в делопроизводственной документации удается разграничить объем работ, выполняемый трестами, с одной стороны, и отделом капитального строительства завода — с другой. Например, когда в строительстве были задействованы как вспомогательные рабочие завода, так и инженеры треста. При этом контроль за используемыми материалами осуществлялся самим заводом. Жилкооперация на Люберецком заводе не получила развития: образованная в 1931 г. и получившая от завода ссуду на условиях льготного кредитования, уже к середине 1930-х гг. она крайне редко упоминается в делопроизводственной документации завода20.
Механизмы реализации жилищного строительства на менее крупном Егорьевском заводе имели свою специфику. На протяжении первых пятилеток данное предприятие находилось в ведении Главстанкоинструмента Наркомата тяжелой промышленности СССР, поэтому финансирование жилищного строительства шло по данной линии. Финансовые органы Главстанкоинструмента устанавливали лимиты выделяемых ресурсов, вели контроль осваиваемых средств путем анализа регулярно предоставляемых заводом отчетов. Сам же процесс строительства находился в ведении непосредственно завода21. Главную роль здесь играл отдел капитального строительства, включавший свою бухгалтерию и группу снабжения (занимавшуюся обеспечением строительства нужными материалами). Оплата труда строительных рабочих проходила отдельной статьей через бухгалтерию и отдел труда и заработной платы. На Егорьевском заводе существовал и специальный отдел коммунального хозяйства, включавший в себя управление жилыми до-
19 ЦГАМО. Ф. 4281. Оп. 2. Д. 185. Л. 3-8.
20 Там же. Оп. 1. Д. 141. Л. 1-2; Оп. 2. Д. 185. Л. 3-8.
21 ЦГАМО. Ф. 7979. Оп. 1. Л. 1-5.
мами, занимавшееся благоустройством жилищного сектора22. Жил-кооперация возникла на предприятии в 1930 г. и получила ссуду от заводоуправления, однако в дальнейшем ее роль в реализации жилищной политики была незначительной23.
Главной сложностью в реализации программы жилищного строительства было недостаточное финансирование. Это было связано в основном с тем, что в годы первых пятилеток акценты были смещены, прежде всего, в сторону добывающей промышленности. Так, в частности, наиболее характерным в этом отношении являлось постановление ЦК ВКП (б) от 25 марта 1931 г. «О быстрейшем обеспечении жилищами рабочих угольной промышленности и о развитии облегченного жилищного строительства»24. При этом небольшим машиностроительным предприятиям, таким, как Егорьевский завод, приходилось преодолевать жилищные трудности своими силами.
* * *
Ситуация с жильем рабочих на Егорьевском заводе (начавшем функционировать как раз с начала 1930-х гг.) была очень сложной. Первые шаги были сделаны еще в 1930 г., когда жилкооперации была дана ссуда на 6 лет в размере 30 тыс. руб.25 За 1931 г. было передано 30 комнат, купленных в домах жилкооперации, но это не решило и части проблем26. С другой стороны, интересны сравнительные данные о средствах, израсходованных на жилищное, коммунальное и социокультурное строительство (начиная с 1929 г.), представленные в отчете по основной деятельности завода за 1931 г. (табл. 1).
Таблица 1
Балансы затрат жилищного и социокультурного строительства Егорьевского станкостроительного завода «Комсомолец» (в тыс. руб.)
1929/30 гг. Последний квартал 1930 г. 1931 г. План на 1932 г.
Жилищное, коммунальное и социокультурное строительство ( в тыс. руб.) — 10,7 139,8 370
Среднесписочное число рабочих 277 440 727 700
Источник: ЦГАМО. Ф. 7979. Оп. 1. Д. 1а. Л. 93-94.
22 Там же. Д. 15. Л. 1-14.
23 Там же. Д. 4. Л. 56.
24 Партийное строительство. 1931. № 7. С. 73-74.
25 ЦГАМО. Ф. 7979. Оп. 1. Д. 4. Л. 56.
26 Там же. Д. 1а. Л. 83-85, 92.
Налицо быстрый рост вложений — в несколько раз за один год, что, впрочем, только подчеркивает незначительность изначальных капиталовложений. К тому же рост числа рабочих почти в два раза за этот период, когда происходил переход от кустарного к более масштабному серийному станкостроению, фактически нивелировал увеличение вложений в сферу бытового обслуживания, и только с 1932 г., когда количество рабочих стабилизировалось, можно говорить о более интенсивном характере развития жилищного обес-печения27.
В 1933 г. на нужды жилищного строительства было выделено 190 тыс. руб., что составляло только 76% плана. Отмечалось, что запланированное строительство жилого дома откладывается и он будет закончен позже планируемого срока на 2-3 месяца28. Однако строительство затянулось существенно. Так, в годовом отчете за 1933 г. отмечалось, что строительство дома до сих пор не закончено, на 1934 г. было выделено дополнительно еще 80 тыс. руб. Таким образом, к весне 1934 г. завод располагал только 22 квартирами общей жилой площадью 1158 м2, что, конечно, не могло удовлетворить нужды сколько-нибудь значительной части рабочих и их семей. Эта цифра скорее отражала кризисную ситуацию в жилищном вопросе29.
К 1934 г. круг основных проблем жилищного строительства уже был окончательно очерчен. 23 апреля 1934 г. издается постановление СНК СССР № 945 «Об улучшении жилищного строительства», в котором говорилось, что «существующая практика жилищного строительства во многих случаях не соответствует росту культурного уровня и потребностей широких масс трудящихся»30. Устанавливалась необходимость строить в городах и рабочих поселках капитальные дома в 4-5 этажей и выше с водопроводом и канализацией.
Строительная политика переориентируется на создание капитального жилья. Об этом свидетельствует тот факт, что с 1934 г. было решено «облегченное, малоэтажное, каркасное, щитовое и барачное строительство, осуществляемое на основе действующих норм, допускать в качестве временных жилищ только с разрешения советов народных комиссаров союзных республик или по их указанию с разрешения краевых и областных исполнительных комитетов»31.
27 Там же. Л. 93-94.
28 Там же. Д. 3. Л. 1.
29 Там же. Д. 4. Л. 16, 43.
30 Постановление СНК СССР № 945 «Об улучшении жилищного строительства» от 23.04.34 // http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3983.htm
31 Там же.
Таким образом, в 1934 г. ситуация с решением жилищного вопроса получила определенные позитивные перспективы, в том числе и на Егорьевском заводе. В начале октября был наконец сдан в эксплуатацию новый, только что построенный жилой дом. В результате жилищная площадь завода практически удвоилась, было введено в эксплуатацию 1117 м2, и к концу 1934 г. жильем было обеспечено еще 50 рабочих (всего с членами семей — 156 человек), на каждого же обеспеченного жильем рабочего в среднем приходилось порядка 7 м2. Важно отметить также, что нововведенное жилье было оснащено водопроводом, канализацией, электри-
32
ческим освещением и центральным отоплением32.
* * *
Ситуация, сложившаяся на Люберецком заводе к середине 30-х гг., где многие проблемные узлы повторяли трудности Егорьевского станкостроительного завода, имела и свои особенности, связанные прежде всего с более крупным масштабом предприятия.
В середине 1930-х гг. деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и культурно-бытового обслуживания концентрировалась на трех основных направлениях: 1) постройка нового жилья, 2) ремонт имеющейся жилищной площади и 3) благоустройство прилежащих территорий.
В отношении строительства нового жилья руководство завода к 1935 г. проявляло пассивность, что, возможно, было вполне оправданно в условиях быстрого нарастания амортизации. Так, в документах жилищно-коммунального отдела за 1935 г. значится необходимость постройки только двух общежитийных бараков на сумму 57 308 руб.33 Куда как более значительные средства выделялись на ремонт имевшегося жилищного фонда. Так, в 58 бараках был проведен ремонт на сумму 145 тыс. руб. Отдельной статьей шли вопросы благоустройства прилежащей территории. Важно отметить, что большая часть мероприятий осуществлялась силами самих проживающих, поэтому затраты администрации сводились в основном к обеспечению рабочих инвентарем и материалами34.
Однако уже в 1936 г. жилищный вопрос встал перед руководством завода со всей остротой. Это было прежде всего связано с увеличением производственной программы более чем в два раза, с одной стороны, и с другой — с большим процентом износа жилых зданий (особенно бараков постройки 1928-1930 гг.)35. В целом жилищный фонд завода к концу 1936 г. выглядел следующим образом (см. табл. 2).
32 ЦГАМО. Ф. 7979. Оп. 1. Д. 7. Л. 44-52.
33 ЦГАМО. Ф. 4281. Оп. 2. Д. 186. Л. 51.
34 Там же. Л. 7, 15.
35 Там же. Д. 208. Л. 5.
Таблица 2
Жилищным фонд Люберецкого завода и число проживающих в октябре 1936 г.
Тип строения Кол-во зданий Общая площадь, м2 Число проживающих по категориям м2 на 1 человека
ИТР МОП и рабочие Иждивенцы С других предприятий Всего
Дома 1 и 2 заводского двора 15 2971 144 32 195 36 407 7,29
Дома ИТР 2 503 22 8 39 2 71 7,08
Каменные дома 6 9000 79 262 601 10 952 8,55
Деревянные дома 10 2787 17 104 209 3 333 8,36
Стандартные дома 17 6947 76 844 573 70 1563 5,09
Бараки 46 12228 33 2469 1150 77 3729 3,27
Арендованные бараки в селе Кожу-хово 4 1152 283 28 23 334 3,44
Арендованный барак совхоза 1 447 — 72 30 — 102 4,38
Арендованный частный дом 1 360 — 95 — — 95 3,78
Арендованные дачи 27 1961,4 9 106 209 57 381 5,14
Собственные дачи 6 406 10 27 37 8 82 4,95
Общежития подвалов каменных домов 2 285 2 75 15 92 3,09
ИТОГО:
Собственные дома 56 22899 350 1352 1669 129 3500 6,26
Окончание табл. 2
Кол-во зданий СЧ я £ Число проживающих по категориям а к а ве
Шп строения ,1 э ю а О § ИТР МОП и рабочие Иждивенцы С других предприятий Всего нов <2 Ч
Арендованные дома 28 2321 9 201 209 57 487 4,87
Собственные бараки 46 12228 33 2469 1150 77 3719 3,28
Арендованные бараки 5 1599 — 335 58 23 419 3,84
ВСЕГО 135 39 047 392 4377 3086 286 8141 4,8
Источник: ЦГАМО. Ф. 4281. Оп. 2. Д. 208. Л. 15-20.
Таким образом, завод к концу 1936 г. обеспечивал жильем 4769 работающих (в том числе ИТР), что составляло порядка 80% от общего числа занятых36. Качество жилья было различным, но в большей части строений не было ни водопровода, ни канализации. Главной же проблемой к концу второй пятилетки стала переуплотненность, которую руководство намеревалось в перспективе решить активным введением в строй нового, более качественного жилья37.
Несмотря на заметный прогресс в жилищном строительстве, в годы второй пятилетки появился ряд новых проблем, наметились также и пути их решения, которые достаточно подробно отражены в постановлении СНК СССР № 1843 от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах». В документе, с одной стороны, говорится о существенных достижениях в области жилищного строительства. С другой стороны, отмечается, что «существующий порядок управления и пользования этим огромным жилищным фондом не только не соответствует требованиям сохранения жилищного фонда, как государственного имущества, и образцового его содержания, но, наоборот, тормозит дальнейшее улучшение жилищного хозяйства»38. Главные проблемы, накопившиеся к этому времени, можно в це-
36 Там же. Л. 5.
37 Там же. Л. 15-20.
38 Постановление СССР № 1843 «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» от 17.10.37 // http://www.libussr.ru/doc_ussr/ ussr_4124.htm
лом разделить на три категории: 1) жилье, построенное в годы первой пятилетки, становилось ветхим и требовало капитального ремонта, на который необходимо было выделять дополнительные средства; 2) несоблюдение правил техники пожарной безопасности и минимальных санитарно-гигиенических требований; 3) неудовлетворительная работа жилищной кооперации. В итоге одним из важнейших решений данного постановления стало упразднение жилищной кооперации. Произошло, таким образом, огосударствление кооперативного жилья. Было решено также «возложить непосредственное управление государственным жилищным фондом и полную ответственность за его сохранность на местные советы и на государственные учреждения и промышленные предприятия в отношении домов, находящихся в их ведении»39.
С этого момента в вопросах жилищного строительства предприятия становятся более самостоятельными, что, однако, создавало ряд трудностей, которые достаточно характерно проявились, например, на Егорьевском заводе. Уже в 1938 г. там возник ряд серьезных проблем, связанных с выполнением плана по капитальному строительству. На жилищное строительство было выделено 470 тыс. руб., что составило около 10% от всего объема капиталовложений40. За год в оборот было введено всего 358 м2 жилья. Во многих домах не было ни канализации, ни центрального отопления. Жилищная программа предусматривала: 1) постройку трех деревянных домов для строительных рабочих (300 тыс. руб., был построен только один дом); 2) строительство каменного дома объемом 7936 м3 при поддержке Строительной конторы Егорьевского райисполкома; 3) дооборудование имеющихся объектов жилищного фонда. Срыв работ по строительству деревянных домов объяснялся руководством предприятия нехваткой леса, который завод вынужден был приобретать без всяких фондов за 60 км от строительства: отсутствие дорог в лесу осенью сорвало подвозку леса к объектам. Наиболее же проблемным оказалось строительство каменного дома. В годовом отчете по капитальному строительству руководство завода неоднократно ссылается на «плохую работу подрядчика41. Общей проблемой стала нехватка рабочей силы, обеспеченность которой не доходила и до 50%42. Подобная ситуация сохранилась на Егорьевском заводе и в 1939 г., когда в целом план по капитальному строительству был фактически провален (вместо 4720 тыс. руб. было освоено только 3310 тыс. руб. по сметной стоимости). Но на фоне этих цифр определенный прогресс в сфере жилищного строи-
39 Там же.
40 ЦГАМО. Ф. 7979. Оп. 1. Д. 16. Л. 34.
41 Там же. Л. 34-36.
42 Там же. Л. 16.
тельства все-таки наметился. В 1939 г. были сданы в эксплуатацию каменный жилой дом на 16 квартир, а также два деревянных жилых дома для строительных рабочих43.
На 1 января 1940 г. на балансе Егорьевского завода состояло 3459 м2 жилой площади, через год в связи с выводом ряда аварийных построек ее объем сократился до 3346 м2. В целом же с 1938 по 1941 гг. жилой фонд завода существенно вырос (более чем на 30%), что было связано с достройкой ранее начатых объектов. Значительно улучшилось качество жилья. Если в 1937 г. водопровод и электроосвещение имел только 471 м2 жилых помещений, то к рубежу десятилетий эта цифра возросла до 3233 м2; таким образом, почти все жилье было обеспечено необходимыми коммунальными благами. Всего завод обеспечивал жильем 795 человек (из них 295 рабочих)44.
* * *
Таким образом, на рубеже 30—40-х гг. на рассматриваемых заводах сложилась в целом противоречивая ситуация. С одной стороны, жилищный фонд рос, и рос заметными темпами. С другой стороны, сложно оценить реальную удовлетворенность рабочих жилищными условиями, так как в отчетах и документации фактически нет сведений о том, какая доля рабочих продолжала нуждаться в жилье, были ли довольны жилищными условиями обеспеченные жильем рабочие и пр. Очевидно также, что сам факт получения жилья считался для рабочего большим достижением, а вопросы его качества отходили на второй план.
Анализ жилищной сферы конкретных, разных по масштабу предприятий показал, что острота жилищного кризиса ощущалась как на относительно большом Люберецком заводе, так и на значительно меньшем по числу рабочих и объемам производства Егорьевском. Однако если на Егорьевском заводе преобладали небольшие деревянные дома (к 1942 г. крупных четырехэтажных дома было всего два), по большей части благоустроенные, то характер жилых построек Люберецкого завода был существенно более дифференцирован. Руководство крупного предприятия активно строило каменные четырехэтажные дома, специальные дома для ИТР, арендовало дачи, однако большая часть рабочих все же жила в бараках общежитийного типа без «городских» удобств.
Решение жилищного вопроса на протяжении первых пятилеток представляло собой сложный процесс со своими достижениями и провалами. Не вызывает сомнений тот факт, что руководство
43 ЦГАМО. Ф. 7979. Оп. 1. Д. 18. Л. 17, 44.
44 Там же. Д. 25. Л. 28-29, 71.
предприятий понимало всю важность жилищной ситуации, на капитальное строительство направлялись значительные средства, однако решить жилищный вопрос к концу 30-х гг. не удалось, напротив, появлялись новые сложности. Жилые строения первой пятилетки (как правило, не капитальные) ветшали, существенной статьей расходов стал их капитальный ремонт, при этом производственные планы и программы (а вместе с тем и число рабочих на предприятиях) увеличивались, что требовало затрат на новое строительство, поэтому на обеспечение качества жилья элементарно не оставалось необходимых ресурсов (отсюда — антисанитарные условия и переуплотненность в бараках и стандартных домах, где жило большинство рабочих). Определенная роль в этом процессе отводилась и самим работникам предприятий: проводились кампании по благоустройству территорий, организовывались субботники, опиравшиеся на энтузиазм, частично компенсировавший нехватку строительных рабочих.
В целом же можно отметить, что к началу Великой Отечественной войны перед жилищным сектором советских предприятий по-прежнему стоял ряд сложнейших вопросов, решение которых было отложено из-за начала военных действий.
Список литературы
1. Бородкин Л.И., Валетов Т.Я., Смирнова Ю.Б., Шильникова И.В. «Не рублем единым»: Трудовые стимулы рабочих-текстильщиков дореволюционной России. М., 2010.
2. Ким М.Ю. Советская социальная политика в условиях индустриализации (1931-1941 гг.): на материалах Карагандинского угольного бассейна: Дисс. ... канд. ист. наук. Томск, 2009.
3. Ким М.Ю., Кузоро К.А. Социальная политика советской власти (1930-е гг.) в отечественной и зарубежной историографии // Вестник Томского гос. ун-та. № 334. Томск, 2010.
4. Ким М.Ю. Социальная политика в Карагандинском угольном бассейне по материалам ОГПУ (1931-1934 гг.) // Вестник Томского гос. ун-та. № 323. Томск, 2009.
5. Маркевич А.М., Соколов А.К. «Магнитка близ Садового кольца»: Стимулы к работе на Московском заводе «Серп и молот», 1883-2001 гг. М., 2005.
6. Перчик Л.М. Жилищный вопрос при капитализме и социализме. М., 1932.
7. Струмилин С.Г. Социальные проблемы пятилетки 1928/29-1932/33. М.; Л., 1929.
8. Шмидт В.В. Рабочий класс СССР и жилищный вопрос. М., 1929.
Поступила в редакцию 30 мая 2012 г.
