CC BY
85
УДК 347.233.5
ЗАЩИТА ПРАВ БАЛАНСОДЕРЖАТЕЛЕЙ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО И КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ
PROTECTING THE RIGHTS OF OWNERS OF FACILITIES OF SOCIO-CULTURAL AND HOUSEHOLD PURPOSE
И. С. БОГДАНОВА (I. S. BOGDANOVA)
Статья посвящена проблеме защиты прав балансодержателей объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в план приватизации государственных и муниципальных предприятий и оставшихся на балансе вновь созданных юридических лиц. В связи с отказом муниципальных образований в принятии таких объектов в муниципальную собственность права балансодержателей оказываются нарушенными. В статье предлагается вариант решения данного вопроса.
Ключевые слова: публичная собственность, недвижимое имущество, передача имущества из собственности публичного образования в собственность другого, акты передачи, объекты социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, муниципальная собственность, балансодержатели, приватизация.
Paper is devoted to the protection the rights of owners of facilities of socio-cultural and household purpose, not included in the privatization plan of state and municipal enterprises and the remaining balance of the newly created entities. In connection with the failure of municipalities in the adoption of such facilities in the municipal property rights of owners are violated, in connection with which the article offers solutions to this issue.
Key words: public property, real estate, transfer of property from the property of public education in the property of another, acts of transfer, social and cultural objects and household purposes, municipal property, owners, privatization.
Процесс разгосударствления собственности в Российской Федерации, начавшийся в 90-х годах прошлого столетия, явил собой важный этап становления и развития рыночных начал в экономике постсоветского государства. Помимо позитивных моментов он характеризовался и рядом негативных моментов, последствия которых сказываются и в настоящее время.
В частности, это касается правового режима объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе приватизированных государственных предприятий. Основная проблема заключается в том, что приватизированные предприятия, не являясь собственниками этого имущества, вынуждены нести бремя его содержания, выражающееся в значительных денежных затратах, снижающих общее финансовое благополучие компаний.
Надлежащие же собственники, которыми выступают муниципальные образования, не заинтересованы в «получении» этих объектов в своё непосредственное владение и несении расходов по их содержанию. В такой ситуации права юридических лиц, являющихся балансодержателями указанного имущества, оказываются нарушенными, а вопрос о механизме их защиты приобретает особую актуальность и практическую значимость.
Момент возникновения права муниципальной собственности Решение этого вопроса напрямую связано с определением момента возникновения права муниципальной собственности на объекты социально-культурного и коммунальнобытового назначения, не включенные в уставной капитал приватизированных (государственных) предприятий, при проведении разгосударствления госсобственности.
© Богданова И. С., 2011
По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях же, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ). Однако данное правило не распространяется на случаи перехода права собственности от государства к муниципальным образованиям, урегулированные специальным законодательством, а именно - законодательством о разграничении государственной собственности и законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Поэтому в литературе было предложено два основных варианта решения вопроса о моменте возникновения права муниципальной собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
По мнению Т. В. Шпачевой и И. О. Подвального, названные объекты, в особенности жилой фонд приватизированных предприятий, не являются муниципальной собственностью, поскольку таковой они станут только после процедуры передачи в муниципальную собственность. Передача объектов жилого фонда в муниципальную собственность возможна только в добровольном порядке вне судебной процедуры [1].
Представители противоположной точки зрения (В. Бублик, Д. В. Пятков, К. П. Кря-жевских, И. Д. Кузьмина, О. Г. Ломидзе) [2] справедливо полагают, что право собственности муниципальных образований на объекты социально-культурного и коммунальнобытового назначения возникает у них независимо от факта принятия (приёмки) ими жилфонда (иных объектов), а в силу закона -с момента утверждения плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации) компетентным органом.
На наш взгляд, с последней точкой зрения следует согласиться, поскольку в силу п. 3 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 [3] утверждение плана приватизации (изменений, вносимых в него) являлось решением о передаче данных объектов в государственную собственность субъектов РФ и муници-
пальную собственность. Поэтому ни ответного решения органа местного самоуправления, ни специального соглашения с муниципальным образованием для перехода права собственности в дальнейшем не требовалось.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, ОАО «Иртышское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска, выразившегося в отказе принять в муниципальную собственность общежития, и о понуждении к принятию указанного имущества в собственность муниципального образования города Омска. В обоснование своих требований заявитель указал, что в 1993 г. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области государственное предприятие «Иртышское речное пароходство» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Иртышское речное пароходство». В соответствии с указанным распоряжением на баланс общества были переданы объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежития. Несмотря на неоднократные попытки общества, муниципальное образование г. Омска уклоняется от принятия данных объектов в муниципальную собственность и не совершает фактических действий по их технической эксплуатации. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ОАО «Иртышское пароходство» было удовлетворено и на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность по совершению фактических действий по принятию в муниципальную собственность спорных общежитий. При этом суды мотивировали решения ссылкой на ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, указав, что обязанность по принятию спорных объектов в состав муниципальной собственности возникла у муниципального образования в силу закона, а правовые основания для нахождения спорного имущества в ведении балансодержателя отсутствуют [4].
Таким образом, с момента утверждения плана приватизации уполномоченным государственным органом возникает право муниципальной собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, что является основанием для возложения на муниципальное образование бремени содержания соответствующего имущества в силу ст. 210 ГК РФ. На данное обстоятельство уже было обращено внимание Конституционного суда РФ, указавшего, что «именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества» [5].
Способы защиты прав балансодержателей
Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что до недавнего времени попытки организаций, на балансе которых числятся обозначенные объекты, осуществить защиту своих прав в большинстве случаев оказывались безуспешными. К числу исковых требований, обычно заявляемых балансодержателями, относились следующие: 1) о понуждении муниципального образования принять в муниципальную собственность спорные объекты социальнокультурного и коммунально-бытового назначения; 2) о взыскании затрат, связанных с предоставлением субсидий гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг; 3) о возмещении убытков, причинённых балансодержателю противоправным бездействием муниципальных образований, выражающимся в уклонении от приёмки имущества; 4) о компенсации расходов по содержанию объектов и т. п.
В абсолютном большинстве случаев истцам отказывалось в удовлетворении их требований по различным мотивам: 1) непод-ведомственности арбитражным судам споров, касающихся истребования компенсационных средств из госбюджета и перераспределения областного бюджета [6]; 2) несоблюдения порядка передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность [7]; 3) отсутствия финансирования передачи объектов федеральной собственности в муниципальную в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ РФ «О финансовых основах местного самоуправления» от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ [8]; 4) отсутствия у судов права распоряже-
ния государственным имуществом на территории РФ, т. е. невозможности ими разрешения споров, связанных с «разграничением государственной собственности» [9] и др.
Результат во всех случаях одинаковый: организации, на балансе которых числятся объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, вынуждены и далее нести бремя её содержания до тех пор, пока муниципальное образование само не захочет принять собственное имущество.
В литературе были предложены различные варианты решения данной проблемы. Так, Д. В. Пятков считает, что утверждение плана приватизации можно признать односторонней гражданско-правовой сделкой, влекущей наряду с другими последствиями переход права собственности на объекты соцкультбыта от РФ, субъектов РФ к муниципальному образованию. Поэтому споры между собственником государственного имущества и муниципальным образованием подлежат рассмотрению в порядке искового производства арбитражными судами РФ [10].
По мнению Д. В. Тариканова, в данном случае у муниципального образования интерес в содержании жилищного фонда носит публично-правовой характер, а сами возникающие отношения регулируются законодательством о приватизации, являющимся автономным по отношению к общегражданскому в силу ст. 217 ГК РФ. Поэтому, если муниципальное образование нарушает свои публичные обязанности по принятию объектов жилищного фонда, то оно допускает незаконное бездействие, которое подлежит оценке арбитражным судом в силу ст. 197 АПК РФ [11].
Представляется, что для ответа на поставленный вопрос необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Как уже было отмечено, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения государственной собственности, предусматривают ряд специальных оснований перехода права от одного публичного собственника к другому. К числу таковых относится приобретение муниципальными образованиями права собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в ходе приватизации государственных предприятий. При этом право муниципальной
собственности возникает не с момента передачи, а с момента утверждения плана приватизации (изменений, вносимых в план приватизации) компетентным органом.
Специфика момента возникновения права муниципальной собственности обусловлена особой социальной значимостью передаваемых объектов, что требует установления в отношении них специального правового режима. Однако, несмотря на актуальность анализируемой проблемы, законодатель не предложил прямого её решения, поэтому последнее следует искать в действующих нормативно-правовых актах.
Применение ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ
Среди них большое значение имеет ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ [12], устанавливающая порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого. Из текста названной нормы прямо не вытекает возможность его использования для определения судьбы объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, но положения ряда сопутствующих нормативноправовых актов свидетельствуют в пользу именно такого решения вопроса.
Так, Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 г. № 437 [13] были признаны утратившими юридическую силу основные нормативные акты, ранее регулировавшие порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, и основанием для такого решения послужил ч. 11 ст. 154 Федерального закона от
22.08.2004 г. № 122-ФЗ. Указанное означает, что с 1 августа 2006 г. на передачу названных объектов могут распространяться положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от
22.08.2004 г. № 122-ФЗ [14]. Очевидно, что применение этих положений носит достаточно «условный» характер, поскольку порядок передачи объектов из собственности одного публичного образования в собственность другого установлен для иных случаев, предусмотренных абз. 6-7, 9-10, 12-13 ч. 11 ст. 154 закона.
Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ порядок
передачи объектов выглядит следующим образом:
1. При возникновении оснований для передачи имущества органы власти публичных образований, в собственность которых оно подлежит передаче, направляют предложения о передаче такого имущества органам власти публичного образования, осуществляющего передачу объектов.
2. Уполномоченные органы власти публичного образования, осуществляющего передачу имущества, принимают решение о передаче объектов из его собственности в собственность другого публичного образования, которым утверждаются перечни передаваемых объектов.
3. Непосредственно сама передача имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого оформляется передаточным актом, в котором указываются индивидуализирующие признаки объектов. Для передаточного акта в законе установлены специальные требования: а) передаточный акт составляется и подписывается уполномоченным органом власти публичного образования, осуществляющего передачу имущества, а затем в трёхдневный срок после принятия вышеназванного решения о передаче объектов направляется публичному образованию, осуществляющему принятие имущества; б) передаточный акт должен быть подписан органом власти публичного образования, осуществляющего принятие имущества, и представлен (возвращен) публичному образованию, осуществляющему передачу объектов, в трёхнедельный срок; в) подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу публичного образования, осуществляющего передачу имущества, представляется ими уполномоченным органам власти для утверждения и внесения изменений в реестр государственного (муниципального) имущества.
4. Право собственности на передаваемое имущество возникает с даты, установленной в решении о передаче. Права на объекты недвижимости, находящиеся в публичной собственности, регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых они расположены, на основании вышеназванных решений, подписанных передаточ-
ных актов и иных документов, предусмотренных законодательством.
В отличие от ранее действовавшего законодательства в ч. 11 ст. 154 закона впервые закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих принятие
имущества, принять передаваемое имущество на основании предусмотренных в законе решений в соответствии с передаточными актами. При этом в законе определено, что право собственности на такое имущество возникает с даты, установленной в решении о передаче. В п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374 [15] публичным образованиям предписано закреплять в указанных решениях положение, в соответствии с которым право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.
Анализ судебной практики по применению ч. 11 ст. 154 Федерального закона от
22.08.2004 г. № 122-ФЗ для решения обозначенной в настоящее статье проблемы позволяет выделить несколько моментов, которые следует учитывать балансодержателям при предъявлении требований в судебном порядке к муниципальным образованиям.
Во-первых, принципиальным отличием
ч. 11 ст. 154 закона от нормативных актов, ранее регулировавших вопросы передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения [16], является тот факт, что право собственности публичного образования на передаваемое имущество не может возникнуть в силу закона, для этого необходима фактическая передача имущества. Иными словами, для перехода права собственности заинтересованные лица должны совершить ряд согласованных действий по передаче имущества из собственности одного субъекта в собственность другого. И только в случае, если будет соблюдён порядок такой передачи, наступят соответствующие правовые последствия.
Данному обстоятельству, т. е. выяснению вопроса о том, был ли соблюдён установленный законом порядок передачи имущества, судебная практика придаёт принципиальное значение. Это напрямую связано с разъяснениями Конституционного Суда РФ, указавшего, что закреплённый ч. 11 ст. 154
закона порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность, имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, предполагает необходимость волеизъявления субъектов РФ на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов РФ [17]. Аналогичные разъяснения были даны Конституционным Судом РФ и применительно к порядку передачи имущества из собственности муниципальных образований в федеральную собственность и собственность субъектов РФ [18].
По указанным причинам суды, установив нарушение или несоблюдение сторонами судебного спора установленного порядка передачи имущества, отказывают в удовлетворении требований о понуждении муниципальных образований принять в муниципальную собственность спорное имущество [19].
Поэтому балансодержатели объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставной капитал приватизированных предприятий, при предъявлении требования к муниципальному образованию о понуждении к принятию соответствующих объектов должны доказать, в первую очередь, соблюдение в рамках процедуры приватизации предприятия порядка передачи спорного имущества в собственность муниципального образования, установленного ранее действовавшими нормативными актами, а не ч. 11 ст. 154 закона [20]. Это обусловлено иной сферой правового регулирования ч. 11 ст. 154 закона и «условностью» применения данной нормы к рассматриваемой ситуации.
Во-вторых, отсутствие надлежащего финансирования передаваемых объектов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований балансодержателей [21].
Так, ГУ «КЭЧ Борзинского района» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании незаконным бездействия муниципального образования «Бор-зинский район» и о понуждении ответчика принять в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры. ФАС
Восточно-Сибирского округа удовлетворил исковые требования в полном объёме и обязал муниципальное образование принять объекты инфраструктуры на основании требований ч. 11 ст. 154 Федерального закона от
22.08.2004 г. № 122-ФЗ. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии надлежащего финансирования для приёмки спорных объектов, поскольку в соответствии с действующим законодательством финансирование расходов на содержание переданного имущества осуществляется после фактической передачи объектов [22].
В этом заключается принципиальное отличие порядка передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, установленного ранее действовавшими нормативными актами, от порядка, предусмотренного ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.
Поэтому следует учитывать, что вопрос о надлежащем финансировании передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от одного публичного образования в собственность другого в связи с перераспределением публичных полномочий между ними, имеет существенное значение, что обусловлено смыслом положений Федерального закона от
22.08.2004 г. № 122-ФЗ, выявленным Конституционным Судом РФ [23].
Как следует из норм Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, соблюдение баланса интересов при перераспределении полномочий и компетенции, состоит именно в том, что с передачей полномочий с одного уровня власти на другой, одновременно происходит наделение материальными ресурсами, необходимыми для реализации приобретенных полномочий и компетенции. Этим и обусловлена безвозмездная передача федерального имущества органам местного самоуправления при соблюдении ими установленных оснований. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отказ в передаче имущества в указанном случае может иметь место при наличии достаточно мотивированного основания, обусловленного спецификой имущества и возможностями принимающей стороны содержать данное имущество и нести соответствующие финансовые затраты на его содержание.
Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности других публичных образований, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.
В итоге следует прийти к выводу о том, что при применении ч. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ судами и балансодержателям необходимо чётко определять сферу действия данного нормативного акта. В зависимости от того, используется ли он для обоснования обязанности муниципального образования принять в собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе приватизированных государственных предприятий, либо для обоснования передачи соответствующих объектов муниципальному образованию в связи с перераспределением публичных полномочий, будет определяться порядок передачи таких объектов и решаться вопрос о надлежащем их финансировании. В любое случае, в современных условиях применение ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ позволяет достаточно эффективно решить проблему передачи в муниципальную собственность «задавненных» объектов социально-культурного и коммунально-
бытового назначения, до сих пор числящихся на балансе многих приватизированных предприятий.
1. Шпачева Т. В., Подвальный И. О. О некоторых вопросах разграничения публичной собственности в Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2000. - № 1 (2).
2. Бублик В. Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере // Хозяйство и право. - 2001. - № 5. - С. 110111; Пятков Д. В. К вопросу о передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий // Хозяйство и право. - 2003. - № 1. - С. 109; Кряжевских К. П. Гражданско-правовое значение передачи имущества на баланс // Юридический мир. -2003. - № 9. - С. 55-56; Кузьмина И. Д. Пра-
вовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Томск, 2004. - С. 35-36; Ло-мидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. - СПб., 2003. -С. 153-158.
3. О порядке передачи объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность : Пост. Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 // СЗ РФ. - 1995. - № 11. - Ст. 995.
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 г. № Ф04-1979/2009 (3792-А46-6).
5. По запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ: Определение КС РФ от 13.11.2001 г. № 254-О.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.1995 г. № 1566/96 // Вестник ВАС РФ. -1996. - № 10.
7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2002 г. по делу № А19-7897/ 02-47-Ф02-3619/02-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2002 г. по делу № А78-3534/01-С1-3/116-Ф02-3479/ 01-С2.
8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.1999 г. по делу № А78-1055-21/33-Ф02-1885/99-С2.
9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.1999 г. по делу № А33-1585/ 98-С2-Ф02-247/99-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2003 г. по делу № А74-3523/02-К1-Ф02-1394/03-С2.
10. Пятков Д. В. Указ. соч. - С. 111-113.
11. Тариканов Д. В. Споры из нетрадиционных обязательств в судебно-арбитражной практике (на примере взыскания долгов бюджетных учреждений и передачи объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы на баланс муниципальных структур) // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. - 2003. -№ 2.
12. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”»: ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. - 2004. - № 35. -Ст. 3607.
13. О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность : Постановление Правительства РФ от 14.07.2006 г. № 437.
14. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 г. № Ф09-449/09-С6; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
07.04.2009 г. № Ф04-1979/2009 (3792-А46-6); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2009 г. № А42-3108/2008; Постановление ФАС Уральского округа от
05.03.2009 г. № Ф09-931/09-С6.
15. О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ : Пост. Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374.
16. О порядке передачи объектов социально-
культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственной собственность субъектов РФ и муниципальную собственность : Пост. Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235; О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведении местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий : Пост. Правительства РФ от
23.12.1993 г. № 1325 и др.
17. По делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”» в связи с запросом Правительства Москвы : Пост. Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П.
18. По запросу Правительства Самарской области о проверке конституционности ст. 1, ч. 6 и 8 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ” и ст. 50 Федерального закона “Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации”» : Определение Конституционного Суда РФ от
02.11.2006 г. № 540-О; По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений
ч. 11 ст. 154 Федерального закона от
22.08.2004 г. № 122-фЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”», а также жалобе главе города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление : Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 542-О.
19. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 г. по делу № Ф04-7420/2006(33026-А02-39); Постановление
ФАС Московского округа от 06.03.2006 г. по делу № КГ-А41/80-06; Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 г. по делу № КА-А40/10107-07; Постановление ФаС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 г. по делу № Ф04-3834/2007(35193-А67-29); Постановление ФАС Уральского округа от
18.02.2009 г. № Ф09-449/09-С6; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
11.03.2009 г. № Ф04-716/2009 (1807-А46-22) и др.
20. Определение ВАС РФ от 26.02.2010 г. № ВАС-1876/10; Определение ВАС РФ от
25.02.2010 г. № ВАС-1697/10.
21. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2006 г. по делу № А78-2259/05-С1-29/29-Ф02-283/06-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
21.03.2006 г. по делу № А78-2260/05-С1-29/ 27-Ф02-1078/06-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 г. № Ф04-1979/2009 (3792-А46-60); Определение ВАС РФ от 13.02.2009 г. № 749/09 и др.
22. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2006 г. по делу № А78-961/ 06-С1-3/35-Ф02-5321/06-С2.
23. По запросу Правительства Самарской области о проверке конституционности ст. 1, ч. 6 и 8 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ” и ст. 50 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”» : Определение Конституционного Суда РФ от
02.11.2006 г. № 540-О.
