CC BY
65
1.6. ЗАЩИТА ОБЩЕСТВЕННЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОСРЕДСТВОМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯ ПРОКУРОРОМ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Боков Дмитрий Константинович, канд. юрид. наук. Должность: заместитель прокурора, преподаватель. Место работы: Таганская межрайонная прокуратура г. Москвы, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: dimbok@mail.ru
Аннотация: В статье в системной взаимосвязи исследованы теоретические и прикладные проблемы защиты прокурором интересов государства и общества, потерпевших от преступных посягательств, путем предъявления и поддержания гражданского иска в уголовном процессе. Сделана попытка обосновать необходимость законодательно поставить вопрос о расширении возможностей прокурора по предъявлению гражданских исков в уголовном процессе в защиту общественных и частных интересов.
Ключевые слова: гражданский иск, защита, общественный интерес, частный интерес.
PROTECTION OF PUBLIC AND PRIVATE INTERESTS THROUGH THE FILING AND MAINTENANCE OF A CIVIL ACTION BY THE PROSECUTOR IN THE CRIMINAL PROCESS
Bokov Dmitry Konstantinovich, PhD at law. Position: deputy prosecutor, lecturer. Place of employment: Tagansky interregional prosecutor's office of Moscow, Moscow State Law University (MSAL) named after O.E. Kutafin. Department: Criminal Law disciplines chair. E-mail: dimbok@mail.ru
Annotation: In an article in the system we investigated the relationship theoretical and applied problems of protection of interests of the state prosecutor and the public, victims of criminal attacks, by presenting and maintaining a civil claim in criminal proceedings. An attempt was made to justify the need for the legislation to raise the question of empowering the public prosecutor on presentation of civil claims in criminal proceedings in support of public and private interests.
Keywords: a civil action, the protection of public interest, private interest.
Возмещение ущерба, причиненного преступлениями, как государству, так и частным лицам, всегда имело и имеет фундаментальное значение. Оно определяет возможность государства защитить само себя и своих граждан.
Полнота и достаточность мер, принимаемых органами предварительного расследования для возмещения ущерба по уголовным делам, прямо обусловлена соблюдением конституционных прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Согласно данным прокуратуры г. Москвы по состоянию на 15.09.2016 года лишь 3 % ущерба, в причинении которого предъявлено обвинение, возмещается в результате действий следователя. Подобная статистическая информация налагает на прокурора, как представителя интересов государства в уголовном процессе, и лиц, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступных
действий, дополнительную ответственность за восстановление нарушенных имущественных прав.
Правовым механизмом возмещения имущественного вреда от преступных посягательств является гражданский иск в уголовном процессе, эффективное использование которого позволяет решать комплекс значимых задач - максимально полно компенсировать причиненный государству, обществу, а также частным лицам вред от преступлений, способствовать воспитанию граждан в духе уважения к закону и важнейшему из вещных прав - праву собственности, независимо от его формы.
При характеристике соотношения иска прокурора и иска потерпевшего по уголовному делу можно исходить из двух аспектов. В широком - мы не акцентируем внимание на защите интересов государства, пострадавшего от преступления, а анализируем процессуальный статус прокурора и гражданского истца, предъявивших требования о возмещении имущественного вреда. При узком понимании мы берем за основу исключительно интересы государства, понесшего вред от преступного посягательства, и нуждающегося в защите в ходе уголовного судопроизводства. В этой связи рассматриваем преимущества и недостатки процессуального положения прокурора и соответствующего государственного органа, признанного гражданским истцом по уголовному делу, в целях выявления наиболее эффективных механизмов восстановления нарушенных преступлением интересов государства.
Рассматривая первый предложенный вариант, мы должны исходить из того, что процессуальный интерес гражданского истца, в отличие от прокурора, носит исключительно имущественный характер. По мнению В. Случевского, «прокуратура является представительницею потерпевшего в своих правовых интересах государства» [Куцова, 1999, с. 151], не обладая при этом какой-либо имущественной заинтересованностью в исходе дела.
Отличием иска прокурора от иска гражданского истца в уголовном деле является тот факт, что основанием предъявления иска для прокурора не служит причинение вреда преступлением ему непосредственно, следовательно, положение ч. 1 ст. 44 УПК РФ о признании в качестве обязательного условия гражданского иска в уголовном деле - непосредственности причинения вреда, на прокурора не распространяется.
Важно и то обстоятельство, что, преследуя цель охраны государственного или общественного интереса, нарушенного преступлением, государство не может забывать при этом интересов лица, потерпевшего от данного преступного деяния. Поэтому прокурор работает на два процессуальных «фронта»: с одной стороны, он защищает ту линию, которая ему предписана относительно государственных и общественных прав и интересов, а с другой - стоит на страже интересов каждого отдельного гражданина, потерпевшего от преступного посягательства.
Совокупность вышеприведенных положений позволяет говорить о том, что в широком смысле при соотношении иска прокурора и иска гражданского истца, иск потерпевшего от преступления и иск прокурора в рамках уголовного дела не конкурируют друг с другом, не взаимоисключают друг друга, а скорее дополняют уголовно-процессуальные механизмы восстановления всех прав и законных интересов, «поруганных» совершенным преступлением.
ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Боков Д.К.
Другой важный вопрос - дать определение общественному интересу, поскольку ч. 6 ст. 246 УПК РФ предусматривает право прокурора предъявить или поддержать гражданский иск, если этого требует охрана общественных интересов.
Из формулировки уголовно-процессуального закона следует, что законодатель отделяет государственные интересы от общественных. Это обусловлено различными причинами. Во-первых, в теории права между понятиями государство и общество не может быть поставлен знак равенства. Во-вторых, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях ("Ваньян против Российской Федерации", "Тейшейр де Кастро против Португалии", "Худобин против Российской Федерации" и др.) указывает, что соображения общественного интереса не могут оправдать стремление государственных органов использовать провокационные действия для защиты интересов государства. В-третьих, уголовно-процессуальный закон системно использует троякую характеристику лиц участвующих в правоотношениях: личность, общество и государство (ст. ст. 23, 86, 96, 108, 246 УПК РФ и др.).
В законодательстве, а также научной литературе четкого определения «общественного интереса» не имеется.
Понятие иска в защиту интересов общества выработал ЕСПЧ, так в своем решении от 29 июня 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 48629/08 "Юбер Ка-рон и другие против Франции" [Hubert Caron and Others v. France] (V Секция) под actio popularis (Actio popularis (лат.) понимается народный иск, требования, предъявляемые в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений и не могут рассматриваться как жертвы предполагаемого нарушения в значении статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
В связи с изложенным, общественный интерес - это интерес любого лица (лиц), связанный с обеспечением благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития общества.
Российская Федерация в соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ выступает в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками. Аналогичная норма о том, что стороны в уголовном процессе равноправны, закреплена в ч. 4 ст. 15 УПК РФ. При этом доверие законодателя, выраженное в праве прокурора предъявлять гражданские иски в защиту интересов государства (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), обусловлено исторически сложившейся надежностью действий органов прокуратуры по защите интересов государства, наличием реальной возможности возместить государству имущественный вред, причиненный преступлением. Система организации и деятельности прокуратуры позволяет сконцентрировать усилия на защите интересов государства в уголовном процессе с различных её сторон.
Охраняя права и законные интересы граждан и всего общества, прокуроры в то же время следят за тем, чтобы недобросовестные лица не обогащались за счет государства, чтобы общенародное достояние не разбазаривалось и государству не причинялся вред.
Гражданский иск прокурора в защиту интересов государства в уголовном процессе - это требование прокурора в защиту интересов государства и общества, понесшего имущественный вред от преступления, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или иным лицам, несущим имущественную ответствен-
ность за их действия, о возмещении этого вреда, заявленное суду и разрешаемое совместно с уголовным делом, либо в порядке гражданского судопроизводства [Щерба, 2017, с. 51].
Имеется дискуссия о необходимости упразднения частного обвинения [Голубов, 2016. №5, с. 33]. Представляется, что аргументы, положенные в основу ликвидации указанного института, могут быть положены и в основу обязательного предъявления прокурором гражданских исков в уголовном процессе как в защиту государственных, так и частных интересов.
В ст. 2 Конституции РФ провозглашено, что права и свободы человека являются высшей ценностью. Преступления посягают на конституционные права граждан, охраняемые государством, следовательно возмещение причиненного ущерба напрямую затрагивает интересы государства.
Прокурор, как «лидер» стороны обвинения в уголовном судопроизводстве, в большей степени, чем потерпевший (гражданский истец), может реально защитить общественный и частный интерес, происходящий от причиненного преступлением ущерба.
Следует отметить, что гражданские истцы вступают в процедуру возмещения причиненного им вреда лишь формально по собственной инициативе, подлинным началом является совершение против них преступления.
В связи с изложенным необходимо законодательно ставить вопрос о расширении возможностей прокурора по предъявлению исков в защиту общественных и частных интересов.
Список литературы:
1. Голубов И.И. О необходимости упразднения частного обвинения // Мировой судья. 2016. N 5.
2. Щерба С.П., Боков Д.К. Гражданский иск прокурора в защиту интересов государства в сфере уголовного судопроизводства России и зарубежных стран: монография / под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуж. деятеля науки РФ С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2017.
3. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э. Ф. Куцова. -М.: Городец, 1999.
4. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 2/2011.
Рецензия
на статью Бокова Дмитрия Константиновича «Защита общественных и частных интересов посредством предъявления и поддержания прокурором гражданского иска в уголовном процессе»
Статья Бокова Д.К. посвящена защите общественных и частных интересов посредством предъявления и поддержания прокурором гражданского иска в уголовном процессе.
Актуальность темы не вызывает сомнения и подтверждается необходимостью теоретической разработки проблем предъявления и разрешения гражданского иска прокурора в уголовном судопроизводстве, а также практической потребностью защиты имущественных интересов государства, общества и частных лиц, потерпевших от преступных посягательств.
Положение прокурора в уголовном процессе и его высокий статус в глазах общества требуют не только надлежащего правового регулирования деятельности по защите имущественных прав государства и общества, потерпевших от преступлений, но и совершенствования научнообоснованных подходов к положению
прокурора при реализации права, предоставленного ему ч. 3 ст. 44 УПК РФ.
В статье затрагиваются вопросы соотношения государственных, общественных и частных интересов, результативности деятельности органов предварительного расследования по возмещению ущерба, причиненного преступлениями.
Автором сформулирована обоснованная рекомендация по совершенствованию законодательства, следственной и прокурорской практики.
Вывод: представленная на рецензирование статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, не содержит закрытой информации и рекомендуется к опубликованию в открытой печати.
Ведущий научный сотрудник отдела международного сотрудничества и сравнительного правоведения Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент П.А. Смирнов
