CC BY
339
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343 ББК 67.408
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОВЕРШЕННЫМ ПУТЕМ ОБМАНА И (ИЛИ) ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ НЕМТИНОВ,
участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних
отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову E-mail: nemtinovdmitrijj@rambler. ru Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Р.Б. Осокин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. С учетом необходимости развития экономических связей Российской Федерацией с другими государствами и международного опыта уголовно-правового регулирования в данной области в статье доказана важность совершенствования национального уголовного законодательства в части запрета обманных посягательств в сфере экономической деятельности. Акцентировано исследовательское внимание на специфике уголовно-правовой регламентации ответственности за «мошенничество» по УК ФРГ, указано, что именно германский уголовный закон оказал существенное влияние на регламентацию уголовной ответственности за деяния, совершенные путем обмана и(или) злоупотребления доверием, в законодательстве и правоприменительной практике стран-участниц СНГ и других зарубежных стран. Кроме того, в статье проанализированы особенности уголовного законодательства зарубежных стран по противодействию преступлениям, сопряженным с банкротством, на примере законодательства Австрии, ФРГ, Швейцарии, Великобритании и США.
Ключевые слова: мошенничество, преступления в сфере экономики, преступления, сопряженным с банкротством, уголовное законодательство зарубежных стран, уголовно-правовые нормы.
Annotation. Taking into account need of development of economic relations by the Russian Federation with other states and the international experience of criminal and legal regulation in the field in article importance of improvement of the national criminal legislation regarding a ban of deceptive encroachments in the sphere of economic activity is proved. The research attention is focused on specifics of a criminal and legal regulation of responsibility for "fraud" on UK Germany, it is specified that German criminal law has had significant effect on a regulation of criminal liability for the acts made by deception and (or) breach of confidence in the legislation and law-enforcement practice of the member countries of the CIS and other foreign countries. Besides, in article features of the criminal legislation of foreign countries on counteraction to the crimes interfaced to bankruptcy on the example of the legislation of Austria, Germany, Switzerland, Great Britain and the USA are analysed.
Keywords: fraud, crimes in the sphere of economy, a crime interfaced to bankruptcy, the criminal legislation of foreign countries, criminal precepts of law.
Преступления в области экономики представляют прямую угрозу для развития экономических связей России и зарубежных стран. В 90-х годах XX в. наша страна переживала гигантский всплеск экономической преступности, сопровождавщийся развитием теневого сектора экономики и снижением уровня жизни населения, потерей вектора нравственного развития1 [1, с. 5; 2, с. 474; 3, с. 317-318; 4, с. 114-115; 5, с. 167; 6, с. 44; 7, с. 197; 8, с. 149-150; 9, с. 100-102; 10, с. 328; 11, с. 74-78; 12, с. 4; 13, с. 28-29; 14, с. 3; 15, с. 4; 16, с. 75-76; 17, с. 71]. Вместе с тем, аналогичные процессы
в различные исторические периода новейшего времени были характерны для большинства цивилизованных зарубежных стран. При рассмотрении феномена преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием, и поиска наиболее действенных способов предупреждения данного вида экономической преступности в настоящее время недостаточно исследован только историко-правовой аспект темы работы [18, с. 155-160]. Россия на протяжении многих столетий развивала и развивает экономические связи с другими
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
государствами, тем самым принимая участие в глобальных макроэкономических процессах, в связи с чем имеется необходимость в совершенствовании национального уголовного законодательства в части запрета обманных посягательств в экономической сфере деятельности с учетом международного опыта в данной области при активном использовании сравнительно-правового метода исследования.
Компаративистское изучение зарубежного опыта криминализации деяний, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, в сфере экономической деятельности позволит исследовать, насколько это возможно в рамках настоящей статьи, подходы к регулированию ответственности за указанные преступления в одних государствах по сравнению с другими с целью поиска удачных правовых приемов при совершенствовании отечественного законодательства.
Такие ученые, как М. Ансель, Р. Давид, К. Жоф-фре-Спинози, О. Н. Ведерникова отмечали, что рациональное заимствование зарубежного опыта позволит эффективно развивать собственную правовую систему и избежать ненужных ошибок [19, с. 38; 20, с. 18; 21, с. 13-14; 22, с. 68].
Изучение зарубежного опыта уголовно-правового регулирования необходимо для разрешения вопроса о криминализации в российском законодательстве некоторых разновидностей обманных действий в сфере экономической деятельности [23, с. 388-389; 24, с. 19; 25, с. 25; 26, с. 82].
Отмеченные обстоятельства определяют актуальность исследования норм зарубежного уголовного законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, с целью поиска возможных направлений дальнейшего совершенствования их российских аналогов [27, с. 64-65; 28, с. 27]. Думается, что действующие нормы УК РФ о таких преступлениях испытали на себе существенное влияние зарубежного уголовного законодательства, однако некоторые заимствования оказались не вполне удачными из-за непонимания функций той или иной нормы в системе правовых институтов уголовно-правовой охраны экономических отношений других стран.
В этой связи изучение положений российского уголовного закона о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, целесообразно предварить анализом источников зарубежного уголовного права. Следует отметить, что сравнительно-правовое исследование должно проводиться с учетом взаимосвязи этих посягательств с мошенничеством, которое в законодательстве ряда государств дифференцируется на несколько самостоятельных составов преступлений, объединяемых на основе способа совершения деяния в виде обмана и (или) злоупотребления доверием.
Высокая распространенность различных способов совершения мошенничества в практике экономической деятельности зарубежных государств обусловила
многообразие законодательного закрепления норм о таких деяниях.
Поскольку немецкое уголовное законодательство наиболее полно, по сравнению с законодательством иных государств, характеризует мошенничество и способы его совершения в сфере экономической деятельности, представляется целесообразным рассмотреть разд. 22 УК ФРГ «Обман и преступное злоупотребление доверием», который содержит в себе нормы об ответственности за мошенничество. В УК ФРГ от 15 мая 1871 г., наряду с хищением путем обмана граждан («общеуголовным мошенничеством»), криминализированы такие разновидности мошенничества, как: компьютерное мошенничество (§ 263 а), получение субсидии путем мошенничества (§ 264), мошенничество при капиталовложении (§ 264 a), страховое мошенничество (§ 265), получение выгоды путем обмана (§ 265 а), кредитное мошенничество (§ 265 b) [29, с. 148-154].
Мошенничество согласно § 263 УК ФРГ раскрывается как «причинение вреда чужому имуществу с целью получения имущественной выгоды путем обмана» (сообщение недостоверных фактов или их искажение либо сокрытие подлинных фактов, а также введение в заблуждение потерпевшего и его поддержание) и наказывается «лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом» [29, с. 148].
Ввиду того, что предметом настоящего исследования является изучение зарубежных уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, сопряженные с обманом и (или) злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности, представляется целесообразным дать юридический анализ составу кредитного мошенничества (обмана). Предусмотренное в УК ФРГ понятие «кредитный обман» (Kreditbetrug) раскрывается как «обман, связанный с получением кредита» [29, с. 152]. Поскольку в немецком языке слово «мошенничество» отсутствует, а мошеннические посягательства обозначаются термином «обман» (Betrug) [30, с. 74-83], правильным представляется перевод термина «Kreditbetrug» исключительно как «кредитный обман» [31, с. 72; 32, с. 29].
§ 265 b, предусматривающий ответственность за кредитное мошенничество (обман), насыщен неопределенными, оценочными признаками, наличие которых олицетворяет осознанную позицию законодателя, связанную с его желанием более полно охватить все случаи совершения преступлений [33, s. 40]. В этой связи немецкие ученые отмечают высокую эффективность и огромное общепревентивное значение нормы о кредитном обмане [33, s. 30].
Вопрос об объекте кредитного мошенничества в немецкой юридической литературе является спорным.
Если объектом кредитного обмана являются отношения собственности, возникает конкуренция норм об общеуголовном мошенничестве и кредитном мошенничестве. Однако, в уголовно-правовой науке преобладает точка зрения, что норма о кредитном мошенничестве в равной мере защищает как отношения
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
собственности, так и кредитные отношения, - немецкие юристы усматривают тут не конкуренцию норм, а «идеальную конкуренцию» (Idealkonkurrenz)2.
Объективная сторона характеризуется альтернативными деяниями, совершенными путем обмана: представление неправильных или неполных документов, содержащих сведения о хозяйственных отношениях, в том числе балансов, счетов прибылей и убытков, обзоров имущественного состояния, заключений (подп. 1 «а» ч. 1 § 265 «b» УК ФРГ); фиксирование в письменном виде неправильных или неполных сведений о хозяйственных отношениях, которые выгодны для получателя кредита и значимы для принятия решения о кредите (подп. 1 «b» ч. 1 § 265 «b»); 3) несообщение об ухудшении хозяйственных условий в сравнении с ранее представленными в документах или письменных сведениях, если это имеет значение для принятия решения о кредите (подп. 2 ч. 1 § 265 «b»).
По сравнению с основным составом мошенничества (§ 263 УК ФРГ), состав кредитного мошенничества (§ 265 «b» УК ФРГ) сконструирован как формальный (abstrakte Gefahrdungsdelikte).
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность [25, с. 40]. Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного § 265 «b» УК ФРГ, является лицо, выполняющее специальную трудовую функцию: индивидуального предпринимателя, руководителя организации-получателя кредита, иного работника этой организации.
Преступное злоупотребление доверием, являясь отдельным уголовно наказуемым деянием, в соответствии с § 266 УК ФРГ определяется как «злоупотребление предоставленными по закону или по соглашению правами по распоряжению чужим имуществом или нарушение обязанности по соблюдению чужих имущественных интересов в силу доверительных отношений, причинившие ущерб лицу, интересы которого были нарушены» [29, с. 152] и наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет или денежный штраф.
Германский уголовный кодекс оказал существенное влияние на законодательство и правоприменительную практику стран-участниц СНГ и других стран: ст. 176 УК РФ, ст. 195 УК Азербайджана [34], ст. 237 УК Беларуси [35], ст. 238 УК Молдовы [36], ст. 219 УК Казахстана [37], ст. 297 УК Польши [38, с. 180], ст. 264 и ст. 246 УК Таджикистана [39, с. 142], ст. 243 УК Туркменистана [40, с. 125], ст. 222 УК Украины [41, с. 157].
В гл. 24 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК Азербайджанской республики содержатся нормы об ответственности за деяния, совершаемые путем обмана и (или) злоупотребления доверием: ст.ст. 193 «Лжепредпринимательство»; 195 «Незаконное получение кредита или использование его не по назначению»; 198 «Заведомо ложная реклама»; 200
«Обман потребителей либо производство и сбыт некачественной продукции»; 203 «Нарушение правил выпуска ценных бумаг (эмиссии)»; 206 «Контрабанда»; 210 «Неправомерные действия при банкротстве»; 212 «Фиктивное банкротство» и 213 «Уклонение от уплаты налогов». Вышеназванный перечень составов преступлений был отобран в группу анализируемых по причине их общности на основе общности способа совершения преступлений, который в уголовном законе обозначается понятием «обман» либо синонимичным с ним словосочетанием («отражение в декларации заведомо ложных данных», «заведомо ложное сообщение о своей несостоятельности» и т.д.) [42].
Статья 237 УК Республики Беларусь «Выманивание кредита или дотаций» [43] схожа с положениями немецкого уголовного законодательства, поскольку в этой норме кредитный обман объединен в одной норме с «выманиванием дотаций», что наиболее сходно с термином, использованным в § 264 УК ФРГ, - «Subventюnsbetmg» (получение субсидий путем обмана) [29, с. 149-151].
В УК Таджикистана с целью решения проблем квалификации действий, сопряженных с обманным получением кредита, криминализированы два вида деяния: хищение средств, выданных в качестве кредита (ст. 246 УК Таджикистана) и незаконное получение кредита (дотаций) при отсутствии признаков хищения (ст. 264 УК Таджикистана).
Украинский законодатель согласно ст. 222 УК Украины признает общественно опасным деяние, сущность которого заключается в обмане органов государственной власти или местного самоуправления, банков или других кредиторов, совершенном для достижения цели в виде получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов либо льгот по налогам. При этом в ч. 1 ст. 222 УК Украины содержится указание на то, что данное деяние не должно содержать признаков преступления против собственности [41].
Как видно, при конструировании составов преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием, с учетом характера и степени общественной опасности обманных действий в рамках экономических отношений в российском уголовном законодательстве необходимо выделить определенные виды таких деяний, совершение которых само по себе образует состав оконченного преступления. При этом менее опасные формы проявления обмана либо злоупотребления доверием можно отнести к разряду административных правонарушений, однако при повторном их совершении необходимо привлекать виновных лиц к уголовной ответственности, воспользовавшись таким технико-юридическим приемом, как административная преюдиция путем введения соответствующих норм в действующее уголовное законодательство [44, с. 357-360].
Статья 238 УК Молдовы «Получение кредита путем обмана» достаточно близка к § 265 «Ь» УК ФРГ, поскольку предусматривает ответственность за умыш-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ленное представление ложной информации с целью получения кредита или увеличения его размера либо получения кредита на льготных условиях [36].
В Казахстане кредитный обман также объединен с обманным получением кредита, дотаций либо льготных условий кредитования (ч. 1 ст. 219 УК Республики Казахстан), нецелевым использованием государственных кредитов (ч. 2 ст. 219 УК Республики Казахстан) [37]. Как и в УК РФ, состав данного преступления в УК Республики Казахстан сконструирован как материальный. В остальном ст. 219 УК Казахстана, судя по признакам объективной стороны, схожа с § 265 «Ь» УК ФРГ, поскольку диспозиция ст. 219 УК Казахстана содержит указание на бездействие, а обман возможен не только относительно «хозяйственного положения и финансового состояния», но и «иных обстоятельств, имеющих существенное значение».
В ст. 297 УК Польши законодатель объединил кредитный обман и получение субсидии путем мошенничества. По объективным признакам состав преступления, предусмотренный ст. 297 УК Польши [38], является наиболее схожим с § 265 «Ь» УК ФРГ.
Немецкое уголовное законодательство оказало существенное влияние и на французское уголовное право, изменения которого не позволяют правоприменителю квалифицировать кредитный обман по норме о мошенничестве, содержащейся в книге III разд. I «Об обманном завладении» содержится гл. III «О мошенничестве и примыкающих к нему деяниях» Уголовного кодекса Франции 1992 г. [45, с. 251; 46, с. 17; 32, с. 32-34].
В английском уголовном праве кредитный обман, определяемый как «противоправное получение чужого имущества лицом путем обмана с целью безвозмездного его изъятия», наказывается «тюремным заключением на срок не свыше 10 лет» по общей норме о мошенничестве, предусмотренной ст. 15 Закона о хищении 1968 г. [47, р. 168]. По английскому уголовному законодательству наказывается не только умышленно совершенный, но и совершенный по неосторожности кредитный обман, когда лицо, сообщая неправильные сведения, не зная об их правильности или неправильности, относится к этому безразлично [48, р. 173].
Изменения уголовного законодательства Англии 1996 г. дополнили Закон о хищении 1968 г. двумя новыми мошенническими посягательствами в кредитной сфере: 1) ст. 15 «А» об ответственности за перевод безналичных денег путем обмана с одного счета на другой; 2) ст. 24 «А» об ответственности за бесчестное оставление (бездействие) неправомерно зачисленных на его счет денег [25, с. 70].
В американском уголовном законодательстве, также как и в английском, ответственность за кредитный обман предусмотрена в общей норме о мошенничестве. Так, согласно ст. 223.3 Примерного УК США наказывается хищение путем обмана, посредством которого виновный посредством умышленных действий получает чужое имущество [49, с. 147-148]. Однако,
в то же время, согласно ст. 1001 т. 18 Свода законов США, преступление признается оконченным с момента совершения обмана без учета наступления ущерба, а предметом посягательства, помимо чужого имущества, являются иные блага [50, с. 156-184].
Наряду с этим, в американском уголовном законодательстве, и прежде всего в законодательстве штатов, встречаются специальные нормы о кредитном обмане. Согласно ст. 484 УК Калифорнии [51, р. 60-61]; § 32.32 УК Техаса [52, с. 158; 53, с. 138] уголовная ответственность наступает за совершенное с намерением ложное или вводящее в заблуждение письменное заявление, направленное на получение имущества или кредита для себя или другого лица.
В настоящем исследовании представляется целесообразным также рассмотреть особенности уголовного законодательства ряда зарубежных стран по противодействию преступлениям, сопряженным с банкротством. При этом исследовательский интерес представляет изучение законодательства таких зарубежных стран, как Австрия, Великобритания, США, ФРГ и Швейцария, имеющих опыт регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.
Согласно § 156 УК Австрии от 23 января 1974 г. криминализировано злостное банкротство (betrügerische Krida), под которым понимается сокрытие имущества, его удаление, уменьшение, отчуждение или повреждение, представление или признание несуществующих обязательств, влекущее невозможность либо сложность удовлетворения требований кредитора (ов) [54, с. 71]. Злостное банкротство наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до пяти лет.
В английском праве термин «банкротство» имеет ограничительное легальное толкование, означая в основном несостоятельность физических лиц [55]. Процедуры несостоятельности юридических лиц регулируются Актом о несостоятельности 1986 г.
Согласно Акту о несостоятельности 1986 г. к числу преступных деяний относятся: сокрытие собственности или задолженности (ст. 354), сокрытие или фальсификация документации, касающейся активов (ст. 355), ложные утверждения относительно состояния дел (ст. 356), мошенническое отчуждение имущества (ст. 357), сокрытие от правосудия самого банкрота (ст. 358), мошенническое обращение с собственностью, полученной в кредит (ст. 359), получение кредита путем обмана (ст. 360) [56].
Статья 206 (1) Акта о несостоятельности устанавливает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет лицу, выполнявшему управленческие функции в течение календарного года перед принятием решения о ликвидации, в случае, если это лицо: (a) сокроет любую часть имущества компании или обязательства, которые имеет юридическое лицо, либо (b) совершит изъятие имущества (части имущества) компании путем обмана, либо (c) сокроет, повредит, уничтожит, модифицирует документацию о делах или имуществе компании, либо (d) фальсифицирует доку-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ментацию о делах или имуществе юридического лица, либо (е) похитит служебную документацию компании путем обмана, либо (f) заложит любое имущество компании, приобретенное в кредит [56].
Анализируя особенности криминализации преступлений, сопряженных с банкротством, по федеральному законодательстве США и штатов, представляется целесообразным заключить, что круг уголовно наказуемых деяний сопряжен с обманом [53, с. 108-111; 57, с. 141].
«Банкротское мошенничество» (bankruptcy fraud Sec. 157) определяется путем перечисления уголовно наказуемых действий следующим образом: «Лицо, которое, изобретя или выказывая намерение изобрести схему или уловку с тем, чтобы обманом нажиться за чужой счет или причинить вред (to defraud), и с целью осуществления или сокрытия такой схемы или уловки либо пытаясь сделать это - (1) заявит ходатайство, указанное в томе 11 (т.е. обратится в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства); (2) представит документ в производстве, указанном в томе 11 (т.е. в процедуре банкротства), или (3) сделает ложные или мошеннические представления, заявления или обещания относительно или в связи с производством, указанном в томе 11, в любое время до или после заявления ходатайства или в связи с производством, ложно возбужденным для его осуществления по правилам, указанным в этом томе» наказывается «штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет» [50, с. 156-184].
В УК ФРГ от 15 мая 1871 г., в разд. 24 «Преступные деяния, связанные с банкротством», дифференцированы умышленные (ч. 1 и 2 § 283 УК ФРГ) и неосторожные (ч. 4 и 5 § 283 УК ФРГ) банкротские деяния, объединенные единым понятием банкротства (Bankrott) [29, с. 159-160].
Некоторые немецкие ученые-криминалисты различают два «состава банкротства»: состав абстрактной опасности (совершение деяния в обстановке кризиса -ч. 1 § 283 УК ФРГ) и состав результата (создание кризиса в результате деяния - ч. 2 § 283 УК ФРГ) [58, s. 123].
Из восьми указанных в УК ФРГ от 15 мая 1871 г. форм совершения деяний, сопряженных с банкротством, три сопряжены с обманом.
Преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 § 283, могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Субъект преступления в данном случае понимается как специальный - должник, представители должника, действующие в его интересах [29, с. 159-160].
В УК Швейцарии от 21 декабря 1937 г. злостное банкротство (betrugerischer Konkurs, banqueroute frauduleuse, bancarotta fraudolenta) определено в ст. 163 «Мошенническое банкротство», которая предусматривает ответственность должника за обманное уменьшение активов, удаление или сокрытие имущества и фальсификацию долгов [59, с. 56].
Исходя из анализа деяний, сопряженных с банкротством, следует сформулировать вывод о том, что в уголовном законодательстве Австрии, Великобрита-
нии, Германии, Швейцарии термины «банкротство» и «несостоятельность» не разграничиваются [60, с. 133-136]. В США используется только понятие «банкротство» (bankruptcy), которое означает процедуру несостоятельности в отношении физических и юридических лиц.
Подводя итог изучению составов преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, по уголовному законодательству зарубежных стран, необходимо сформулировать следующие выводы.
1. Современное уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Великобритания, США, ФРГ) не содержит отдельной нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество, объединяющее самостоятельные деяния, связанные с обманом в рамках различных экономических отношений.
2. Преступные деяния, одновременно посягающие законные интересы участников экономических отношений и на собственность, по законодательству многих зарубежных государств, как правило, являются разновидностью мошеннических посягательств, что обусловливается двойственной природой общественных отношений, являющихся объектом таких преступлений.
3. Составы преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием, посягающих на установленный порядок осуществления экономической деятельности и отношения собственности, по зарубежному уголовному законодательству в основном сформулированы по конструкции объективной стороны как формальные, что означает признание за соответствующими деяниями высоких характера и степени общественной опасности.
4. В ходе совершенствования отечественного законодательства в вышеобозначенной сфере правоотношений необходимо путем сравнительного анализа вычленять наиболее жизнеспособные правовые конструкции иностранных правовых систем и внедрять их в национальную правовую систему.
5. В ходе преобразования российского уголовного законодательства наряду с зарубежным опытом необходимо учитывать собственные традиции национального уголовного права, специфику складывающихся в нашей стране экономических отношений и опыт правоприменительной деятельности.
Литература
1. Осокин Р.Б., Денисенко М.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного распространения порнографических материалов или предметов: Научно-практическое пособие. М.: Московский университет МВД России, 2005. 104 с.
2. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина. Брянск: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, 2008. 627 с.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
3. Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 6 (86). С. 317-319.
4. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 г. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2011. С. 114-117.
5. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167.
6. Осокин Р.Б. Проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 44-46.
7. Осокин Р.Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы.
2012. № 7-8 (041-042). С. 196-199.
8. Осокин Р.Б. К вопросу о совершенствовании механизма уголовно-правовой охраны общественной нравственности // Юридическая наука и правоприменение (V Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции (г. Саратов, 1-2 июня 2012 г.). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012. С. 149-150.
9. Осокин Р.Б. Правоохранительная политика в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Правоохранительная политика: проблемы формирования и осуществления: монография / Под ред. А. В. Малько и Р. В. Пузикова. М.: Изд-во РПА Минюста России, 2012. С. 100-113.
10. Осокин Р.Б. К вопросу о содержании общественной нравственности по российскому законодательству // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина,
2013. С. 328-332.
11. Осокин Р.Б. Общественная нравственность: опыт теоретико-инструментального анализа // Образование. Наука. Научные кадры. 2013. № 7. С. 74-78.
12. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов: Изд-во Пер-шина Р.В., 2013. 156 с.
13. Осокин Р.Б. Криминализация изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость: аргументы «за» и «против» // Закон и право. 2014. № 3. С. 28-31.
14. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Автореф... дисс. докт. юрид. наук. М., 2014. 46 с.
15. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против об-
щественной нравственности: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. 581 с.
16. Осокин Р.Б., Чирков Е.В. К вопросу о тенденциях динамики преступлений против общественной нравственности в Рязанской области // Человек: преступление и наказание. 2015. № 3. С. 75-83.
17. Осокин Р.Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 71-74.
18. Осокин Р.Б. Классификация преступлений против собственности - залог успешной квалификации мошенничества // Научные труды Российской академии юридических наук: Сборник. М.: Юрист, 2005. С. 155-160.
19. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. 256 с.
20. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. А.В. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1996. 400 с.
21. Ведерникова О.Н. Международное уголовное право: проблемы имплементации // Уголовное право. 2003. № 3. С. 13-14.
22. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. № 1. С. 68-76.
23. Осокин Р.Б. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества: доклады и сообщения III Международной научно-практической конференции. Российский государственный гуманитарный университет, Институт экономики, управления и права, юридический факультет. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2003. С. 388-391.
24. Амельчаков И.Ф., Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. 128 с.
25. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.
26. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007. 538 с.
27. Осокин Р.Б. Способы совершения мошенничества: теоретический анализ // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Российская академия юридических наук. М.: Юрист, 2002. С. 64-67.
28. Осокин Р.Б. Квалификация действий, сопряженных с обманом или злоупотреблением доверия в сфере экономической деятельности // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях: информационный бюллетень. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. № 10. С. 27-33.
29. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г.: по состоянию на 17 августа 1999 г. / Пер. с нем. и предисловие А.В. Серебренникова. М.: Зерцало-М, 2001. 208 с.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
30. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74-83.
31. Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ способов мошенничества по УК ФРГ // Юриспруденция. 2002. № 2. С. 71-76.
32. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 184 с.
33. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. München, 2000.
34. Уголовный кодекс Республики Азербайджан: закон от 30 декабря 1999 г. с изм. и доп. на 1 августа 2006 г. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2006.
35. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // Ведомости Национального собрания РБ. 1999. № 24, Ст. 420.
36. Уголовный кодекс Республики Молдова: Закон Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985-XV // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова от 13 сентября 2002 г. № 128-129.
37. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V (с изм. и доп. по состоянию на 24.11.2015 г.). URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31575252#pos=250;-19 (дата обращения: 19. марта 2016 г.).
38. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. Д.А. Барилович. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 234 с.
39. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предисл. А.В. Федорова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 410 с.
40. Уголовный кодекс Туркменистана. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 288 с.
41. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я. Тация и В.В. Сташиса ; Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. 393 с.
42. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / науч. ред. и предисл. И.М. Рагимова ; пер. с азерб. Б.Е. Аббасова. СПб.: Юридический центр Пресс,
2001. 325 с.
43. Уголовный Кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. / предисл. Б.В. Волженкина, обзорная ст. А. В. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 474 с.
44. Осокин Р.Б., Клещенко Ю.Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 6 (62). С. 357-360.
45. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. Н.Е. Крыловой и Ю.Н. Головко; пер. с франц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс,
2002. 650 с.
46. Сунчалиева Л.Э. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспект: Дисс... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 187 с.
47. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9 Fraudulent property offences.
48. Cremona M., Herring J. Criminal Law. London, 1998.
49. Примерный уголовный кодекс (США): Официальный проект Института американского права = Model penal code: The American Law Institute Proposed Official Draft / пер. с англ. А. С. Никифорова // Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Издательство Прогресс, 1969. 303 с.
50. Свод законов США. Титул 18. Ст. 1001 // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Ред. О.А. Жидков; сост. В.И. Лафит-ский. М.: Прогресс, Универс , 1993. С. 156-184.
51. California Penal Code. 1994. Compact edn by West Publishing Co. St. Paul. Minn.
52. Уголовный кодекс штата Техас / Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 576 с.
53. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2004. 576 с.
54. Уголовный кодекс Австрии от 29 января 1974 г. / Науч. ред. и вступ. ст. С.Ф. Милюкова; предисл. Эрнста Ойгена Фабрици; пер. с нем. Л.С. Вихровой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 352 с.
55. Чупрова А.Ю. Ответственность физических лиц за нарушение английского законодательства о банкротстве // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 78-80.
56. Insolvency Act 1986 // Palmer's Company Law. Vol. 3. Part H. Para. H-000/148.
57. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М.: Изд-во РУДН, 1985.
58. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky.
59. Уголовный кодекс Швейцарии от 21 декабря 1937 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.
60. Осокин Р.Б. Условия допустимости иных документов // Современные проблемы юридической науки: сборник научных трудов сотрудников Института права. Федеральное агентство по образованию, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. С. 133-136.
References
1. Osokin R.B., Denisenko M.V. Ugolovno-pravovaja harakteristika nezakonnogo rasprostranenija pornograficheskih materialov ili predmetov: nauchno-prakticheskoe posobie. M.: Moskovskij universitet MVD Rossii, 2005. 104 s.
2. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii: uchebnik / pod obshh. red. I. A. Bobrakova, A. A. Telegina. Bijansk: Moskovskij universitet Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii im. V.Ja. Kikotja, 2008. 627 s.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
3. Osokin R.B. Jeffektivnost' ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenie, predusmotrennoe st. 242 UK RF // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2010. № 6 (86). S. 317-319.
4. Osokin R.B. Obshhestvennaja nravstvennost' kak ob#ekt regulirovanija i ohrany po rossijskomu zakonodatel'stvu // Trudy Tambovskogo filiala Moskovskogo universiteta MVD Rossii za 2010 g. Tambov: Izd-vo Pershina R.V., 2011. S. 114-117.
5. Osokin R.B. Obshhestvennaja nravstvennost' kak osobo cennyj ob#ekt ohrany // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2011. № 7. S. 167.
6. Osokin R.B. Problemy ugolovno-pravovogo protivodejstvija zhestokomu obrashheniju s zhivotnymi // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2011. № 1. S. 44-46.
7. Osokin R.B. Dekriminalizacija klevety i oskorblenija kak odna iz form realizacii ugolovnoj politiki // Social'no-jekonomicheskie javlenija i processy. 2012. № 7-8 (041042). S. 196-199.
8. Osokin R.B. K voprosu o sovershenstvovanii mehanizma ugolovno-pravovoj ohrany obshhestvennoj nravstvennosti // Juridicheskaja nauka i pravoprimenenie (V Saratovskie pravovye chtenija): sbornik tezisov dokladov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Saratov, 1-2 ijunja 2012 g.). Saratov: Izd-vo FGBOU VPO «Sarat. gos. jur. akad.», 2012. S. 149-150.
9. Osokin R.B. Pravoohranitel'naja politika v sfere protivodejstvija prestuplenijam protiv obshhestvennoj nravstvennosti // Pravoohranitel'naja politika: problemy formirovanija i osushhestvlenija: monografija / pod red. A. V Mal'ko i R. V Puzikova. M.: Izd-vo RPA Minjusta Rossii, 2012. S. 100-113.
10. OsokinR.B. Kvoprosu o soderzhanii obshhestvennoj nravstvennosti po rossijskomu zakonodatel'stvu // Aktual'nye problemy ugolovnogo prava, kriminologii, ugolovnogo processa i ugolovno-ispolnitel'nogo prava: teorija i praktika: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Tambov: Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2013. S. 328-332.
11. Osokin R.B. Obshhestvennaja nravstvennost': opyt teoretiko-instrumental'nogo analiza // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. 2013. № 7. S. 74-78.
12. Osokin R.B. Ugolovno-pravovaja ohrana obshhestvennoj nravstvennosti: istorija i zarubezhnyj opyt protivodejstvija: monografija. Tambov: Izd-vo Pershina R.V.,
2013. 156 s.
13. Osokin R.B. Kriminalizacija izgotovlenija ili rasprostranenija proizvedenij, propagandirujushhih nasilie i zhestokost': argumenty «za» i «protiv» // Zakon i pravo.
2014. № 3. S. 28-31.
14. Osokin R.B. Teoretiko-pravovye osnovy ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenija protiv obshhestvennoj nravstvennosti: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2014. 46 s.
15. Osokin R.B. Teoretiko-pravovye osnovy ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenija protiv obshhestvennoj nravstvennosti: dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2014. 581 s.
16. OsokinR.B., ChirkovE.V. K voprosu o tendencijah dinamiki prestuplenij protiv obshhestvennoj nravstvennosti v Rjazanskoj oblasti // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. 2015. № 3. S. 75-83.
17. Osokin R.B. O neobhodimosti sovershenstvovanija norm ob otvetstvennosti za zhestokoe obrashhenie s zhivotnymi // Rossijskaja justicija. 2016. № 2. S. 71-74.
18. Osokin R.B. Klassifikacija prestuplenij protiv sobstvennosti - zalog uspeshnoj kvalifikacii moshennichestva // Nauchnye trudy Rossijskoj akademii juridicheskih nauk: sbornik. M.: Jurist, 2005. S. 155-160.
19. Ansel' MMetodologicheskie problemy sravnitel'nogo prava // Ocherki sravnitel'nogo prava. M.: Progress, 1981. 256 s.
20. David R., Zhoffre-Spinozi K. Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti / per. s fr. A. V Tumanova. M.: Mezhdunar. otnoshenija, 1996. 400 s.
21. Vedernikova O.N. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo: problemy implementacii // Ugolovnoe pravo. 2003. № 3. S. 13-14.
22. Vedernikova O.N. Sovremennye ugolovno-pravovye sistemy: tipy, modeli, harakteristika // Gosudarstvo i pravo. 2004. № 1. S. 68-76.
23. Osokin R.B. Obman i zloupotreblenie doveriem kak sposoby sovershenija moshennichestva // Pravovoe obespechenie ustojchivogo razvitija rossijskogo obshhestva: doklady i soobshhenija III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Rossijskij gosudarstvennyj gumanitarnyj universitet, Institut jekonomiki, upravlenija i prava, juridicheskij fakul'tet. M.: Rossijskij gosudarstvennyj gumanitarnyj universitet, 2003. S. 388-391.
24. Amel'chakov I.F., Osokin R.B. Hishhenie putem obmana ili zloupotreblenija doveriem (moshennichestvo): istorija, jelementy i priznaki sostava, kvalifikacija. Tambov: Tambovskij filial MosU MVD Rossii, 2005. 128 s.
25. KlepickijI. A. Sistema hozjajstvennyh prestuplenij. M.: Statut, 2005. 572 s.
26. Lopashenko N.A. Prestuplenija v sfere jekonomiki: avtorskij kommentarij k ugolovnomu zakonu. M.: Volters Kluver, 2007. 538 s.
27. Osokin R.B. Sposoby sovershenija moshennichestva: teoreticheskij analiz // Aktual'nye problemy juridicheskoj nauki i praktiki. Rossijskaja akademija juridicheskih nauk. M.: Jurist, 2002. S. 64-67.
28. Osokin R.B. Kvalifikacija dejstvij, soprjazhjonnyh s obmanom ili zloupotrebleniem doverija v sfere jekonomicheskoj dejatel'nosti // Nekotorye aspekty pravoohranitel'noj dejatel'nosti v sovremennyh uslovijah: informacionnyj bjulleten'. Tambov: Tambovskij filial MosU MVD Rossii, 2005. № 10. S. 27-33.
29. Ugolovnyj kodeks FRG ot 15 maja 1871 g.: po sostojaniju na 17 avgusta 1999 g. / per. s nem. i predislovie A.V. Serebrennikova. M.: Zercalo-M, 2001. 208 s.
30. Klepickij I. Sobstvennost' i imushhestvo v ugolovnom prave // Gosudarstvo i pravo. 1997. № 5. S. 74-83.
31. Osokin R.B. Ugolovno-pravovoj analiz sposobov moshennichestva po UK FRG // Jurisprudencija. 2002. № 2. S. 71-76.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
32. Osokin R.B. Ugolovno-pravovaja harakteristika sposobov sovershenija moshennichestva: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2004. 184 s.
33. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. Munchen, 2000.
34. Ugolovnyj kodeks Respubliki Azerbajdzhan: zakon ot 30 dekabija 1999 g. s izm. i dop. na 1 avgusta 2006 g. SPb.: Juridicheskij Centr Press, 2006.
35. Ugolovnyj kodeks Respubliki Belarus' ot 9 ijulja 1999 g. № 275-Z // Vedomosti Nacional'nogo sobranija RB. 1999. № 24, st. 420.
36. Ugolovnyj kodeks Respubliki Moldova: Zakon Respubliki Moldova ot 18 aprelja 2002 g. № 985-XV // Monitorul Ofichial al R. Moldova ot 13 sentjabrja 2002 g. № 128-129.
37. Ugolovnyj kodeks Respubliki Kazahstan ot 3 ijulja 2014 goda № 226-V (s izm. i dop. po sostojaniju na 24.11.2015 g.). URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31575252#pos=250;-19 (data obrashhenija: 19.03.2016).
38. Ugolovnyj kodeks Respubliki Pol'sha / nauch. red. A.I. Lukashova, N.F. Kuznecova; vstup. st. A.I. Lukashova, Je.A. Sarkisovoj; per. D.A. Barilovich. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2001. 234 s.
39. Ugolovnyj kodeks Respubliki Tadzhikistan / predisl. A.V Fedorova. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2001. 410 s.
40. Ugolovnyj kodeks Turkmenistana. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2002. 288 s.
41. Ugolovnyj kodeks Ukrainy / nauch. red. i predisl. V.Ja. Tacija i V.V. Stashisa ; per. s ukr. V.Ju. Gilenchenko. SPb.: Juridicheskij Centr Press, 2001. 393 s.
42. Ugolovnyj kodeks Azerbajdzhanskoj respubliki / nauch. red. i predisl. I.M. Ragimova ; per. s azerb. B.E. Abbasova. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2001. 325 s.
43. Ugolovnyj Kodeks Respubliki Belarus' / Prinjat Palatoj predstavitelej 2 ijunja 1999 g. Odobren Sovetom Respubliki 24 ijunja 1999 g. / predisl. B. V Volzhenkina, obzornaja st. A.V. Barkova. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2001. 474 s.
44. Osokin R.B., Kleshhenko Ju.G. Problemy kvalifikacii nalogovogo moshennichestva po sub#ektivnym priznakam // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2008. № 6 (62). S. 357-360.
45. Ugolovnyj kodeks Francii / nauch. red. i predisl. N.E. Krylovoj i Ju. N. Golovko; per. s franc. N.E. Krylovoj. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2002. 650 s.
46. Sunchalieva L.Je. Moshennichestvo: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekt: dis... kand. jurid. nauk. Stavropol', 2004. 187 s.
47. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9 Fraudulent property offences.
48. Cremona M., Herring J. Criminal Law. London, 1998.
49. Primernyj ugolovnyj kodeks (SShA): Oficial'nyj proekt Instituta amerikanskogo prava = Model penal code: The American Law Institute Proposed Official Draft / per. s angl. A.S. Nikiforova ; pod red. B. S. Nikiforova. M.: Izdatel'stvo Progress, 1969. - 303 s.
50. Svod zakonov SShA. Titul 18. St. 1001 // Soedinennye Shtaty Ameriki. Konstitucija i zakonodatel'nye akty / red. O.A. Zhidkov ; sost. VI. Lafitskij. M.: Progress, Univers , 1993. S. 156-184.
51. California Penal Code. 1994. Compact edn by West Publishing Co. St. Paul. Minn.
52. Ugolovnyj kodeks shtata Tehas / nauch. red. i predisl. I.D. Kozochkina. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2006. 576 s.
53. Ugolovnoe pravo zarubezhnyh gosudarstv. Osobennaja chast' / pod red. I.D. Kozochkina. M.: Omega-L, Institut mezhdunarodnogo prava i jekonomiki imeni A.S. Griboedova, 2004. 576 s.
54. Ugolovnyj kodeks Avstrii ot 29 janvarja 1974 g. / nauch. red. i vstup. st. S.F. Miljukova ; predisl. Jernsta Ojgena Fabrici ; per. s nem. L.S. Vihrovoj. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2004. 352 s.
55. Chuprova A.Ju. Otvetstvennost' fizicheskih lic za narushenie anglijskogo zakonodatel'stva o bankrotstve // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2007. № 1. S. 78-80.
56. Insolvency Act 1986 // Palmer's Company Law. Vol. 3. Part H. Para. H-000/148.
57. Ugolovnoe pravo Soedinennyh Shtatov Ameriki: Sbornik normativnyh aktov. M.: Izd-vo RUDN, 1985.
58. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky.
59. Ugolovnyj kodeks Shvejcarii ot 21 dekabrja 1937 g. SPb.: Juridicheskij centr Press, 2002. - 350 s.
60. Osokin R.B. Uslovija dopustimosti inyh dokumentov // Sovremennye problemy juridicheskoj nauki: sbornik nauchnyh trudov sotrudnikov Instituta prava. Federal'noe agentstvo po obrazovaniju, Tambovskij gosudarstvennyj universitet im. G.R. Derzhavina. Tambov: Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2006. S. 133-136.
1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» за 1997-2016 гг. / По данным ГИАЦ МВД России.
2 Юридическая формула «идеальной конкуренции» по УК ФРГ (§ 52) характеризуется тем, что в квалификации содеянного указываются две статьи уголовного закона, а наказание назначается по той из них, которая предусматривает более строгое наказание.
