CC BY
977
ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ
А.Н. Классен, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уго-
ловного права, криминологии и уголовно-исполнительного права ЮУрГУ
М.А. Якуньков, кандидат юридических наук, адвокат
Изучение уголовного законодательства зарубежных стран, выявление его достоинств и недостатков создают основу для лучших правовых решений в части усиления правовой защищенности личности, для дальнейшего совершенствования и обновления национального законодательства. Кроме того, как отмечал французский ученый М. Ансель, оно позволяет лучше узнать право своей страны, способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права1.
Благодаря исследованиям зарубежного законодательства и практики его применения в теории российского уголовного права появилось значительное число вполне аргументированных предложений по совершенствованию действующих норм уголовного права вообще и в том числе норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, многие из которых нашли свое отражение в современных правовых актах.
В уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов, условий и оснований правомерности. Кроме того последние называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) - в Англии и США, либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, - во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину - в ФРГ. Вместе с тем признание права на необходимую оборону от грозящей опасности присуще большинству уголовных законодательных систем современного мира.
Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве Англии частично регламентирован Законом об уголовной юс-
тиции 1967 г. В ст. 3 данного акта указано, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Следовательно, данная норма весьма ограниченно характеризует указанный институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.
Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще, а самой тщательной регламентацией понятия необходимой обороны отличается Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. Так, в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям: 1) защиты себя самого и третьих лиц; 2) защиты помещений и недвижимости; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинение условно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи. Первые три случая представляют собой случаи необходимой обороны в том смысле, в каком она понимается в УК РФ.
К условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого и третьих лиц Уголовный кодекс штата Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он «вышел» из конфликта, известив другое лицо о своем «выходе», но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права (согласие на применение физической силы может иметь место, например, в некоторых видах спорта: боксе, регби и др.).
Также в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк определены обстоятельства, при которых возможно применение «смертельной физической силы», т.е. устанавливаются возможные случаи причинения смерти нападающему.
Пункт «а» ч. 2 ст. 35.15 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк предусматривает, что лицо в порядке обороны может причинить смерть, «если оно разумно полагает, что противник применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, однако даже в этом случае деятель не может применять смертельную физическую силу, если он знает, что, отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения, однако деятель не обязан отступать, если он: а) находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором, б) является служащим полиции или должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка...»2.
Положительным моментом уголовного законодательства штата Нью-Йорк, который может быть реализован и в уголовном законодательстве России, является то, что в законе четко прописаны случаи, когда у обороняющегося лица имеется право на причинение нападающему любого вреда, включая причинение смерти, и случаи, когда причинение смерти категорически запрещено.
В Уголовном кодексе Франции, вступившем в силу 1 марта 1994 г., обстоятельства, служащие «основаниями освобождения от уголовной ответственности», систематизированы и помещены в одну главу. Институт правомерной защиты установлен в ст. 122-5, где закреплено: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при наличии необоснованного посягательства в отношении него самого или другого лица совершает в то же самое время какое-либо действие, вызванное необходимостью правомерной защиты самого себя или другого лица, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства.
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для пресечения совершения преступления или проступка против собственности совершает необходимое действие по защите, за исключением умышленного убийства, если используемые средства защиты соответствуют тяжести деяния»3.
Согласно указанной норме к условиям правомерности защиты относятся: 1) наличность; 2) необоснованность посягательства;
3) соответствие используемых средств защиты тяжести нападения; 4) своевременность защиты; 5) возможность защиты не только себя самого, но и других лиц, а также собственности. Все это свидетельствует о том, что уголовное законодательство Франции связывает пределы защиты со средствами, которые применяются обороняющимся в соответствии с тяжестью посягательства. Данное обстоятельство, наряду с другими, может быть учтено и в уголовном законодательстве России.
Защита собственности правомерна лишь при соблюдении ряда дополнительных условий: 1) защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого посягательства (в отличие от защиты личности); 2) начавшееся посягательство должно представлять собой преступление или проступок, но не нарушение; 3) при защите собственности не допускается причинение смерти нападающему; 4) защита должна быть «строго необходимой» (если лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а обратиться к правоохранительным органам, оно должно было использовать такую возможность). Указанные условия, ограничивающие сферу применения института правомерной защиты при посягательствах на собственность, установлены только для таких посягательств. Если же в процессе защиты собственности возникает реальная угроза причинения вреда личности, защищающийся имеет право использовать общий институт правомерной защиты.
В Уголовном кодексе Франции установлены два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:
п. 1 с целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;
п. 2 с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием»4.
Эти положения Уголовного кодекса вызывают дискуссии среди французских юристов. Одни из них полагают, что в данном случае законодатель предусматривает презумпцию правомерной защиты. По общему правилу, лицо, ссылающееся на правомерную защиту, должно это доказать. Однако, по
мнению этой части юристов, если имело место какое-либо из двух названных обстоятельств, суд должен исходить из того, что лицо действовало в состоянии правомерной защиты, и, следовательно, доказательство этого «оправдательного» факта должно быть для лица облегчено. Другая часть юристов стала настаивать на том, что приведенные случаи -это привилегированность общей правомерной защиты. Отсюда делается вывод о том, что в этих случаях защита должна быть признана правомерной даже при непропорциональности отпора.
Правовому регулированию института необходимой обороны в Германии посвящена гл. 4 раздела II Общей части Уголовного кодекса ФРГ (§ 32-35). В германской уголовноправовой доктрине необходимая оборона является основанием, исключающим ответственность. В абз. 1 § 32 закреплено: «Кто совершает деяние, находясь в стоянии необходимой обороны, действует не противоправно». Понятие необходимой обороны содержится в абз. 2 § 32: «Необходимая оборона есть защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого»5.
Признание необходимой обороны основанием, исключающим ответственность, основывается на принципе так называемого «преобладающего интереса». В состоянии необходимой обороны лицо, выполняющее состав преступного деяния, должно преследовать цель соблюдения преобладающих интересов. Ими могут быть как собственные интересы лица, так и интересы третьих лиц.
Состояние необходимой обороны характеризуется наличием двух групп условий, первая из которых относится к посягательству, а вторая - к защите от данного посягательства.
Во-первых, под посягательством понимается такое действие человека, которое ставит под угрозу интересы, защищаемые правом, или нарушает их. Высказывается мнение о том, что посягательством может быть признано и бездействие лица, обязанного совершить какое-либо действие. Во-вторых, посягательство должно быть направлено на охраняемые правовые интересы (например, жизнь человека, его свободу, собственность, права и свободы личности И Т.Д.). К ним относятся не только те правовые блага, которые охраняются в уголовно-правовом порядке, но и все правовые отношения и состояния вообще. В-
третьих, посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся и еще не окончившимся, либо должна существовать реальная угроза такого посягательства, хотя оно еще не началось. В-четвертых, посягательство должно быть противоправным.
Условиями, относящимися к защите, называются: а) должна быть защита от посягательства, которая может представлять собой ответное посягательство на посягающего; б) защита должна состоять в причинении вреда посягающему; в) защита должна быть направлена на прекращение посягательства, если оно уже началось, или на его предотвращение, если существует реальная угроза такого посягательства; г) защита должна соответствовать виду и тяжести посягательства.
В уголовно-правовой науке ФРГ выделяются такие признаки защиты, как пригодность и необходимость. Пригодной признается такая защита, которая выступает средством прекращения посягательства, причем без угрозы своим интересам. Защита отвечает признаку необходимости в том случае, когда она представляет собой щадящее средство для защиты от посягательства.
В § 33 Уголовного кодекса ФРГ установлено правило, согласно которому лицо не подлежит наказанию в случае превышения пределов необходимой обороны: «из-за замешательства, страха или испуга»6. При этом законодательство Германии не раскрывает понятия превышения пределов необходимой обороны, относя решение данного вопроса к компетенции суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.
Субъективный признак необходимой обороны характеризуется волей лица, направленной исключительно на защиту от посягательств.
Проблемы, связанные с провокацией необходимой обороны, получили в доктрине уголовного права ФРГ такую же оценку, что и в российской, и не обладают существенной спецификой.
Уголовный кодекс Австрии предусматривает несколько видов обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, к ним относится необходимая оборона. Под необходимой обороной в § 3 Уголовного кодекса Австрии понимается необходимая защита от наличного или непосредственно угрожающего противоправного посягательства на жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, свободу или имущество, если эта опас-
ность угрожает как самому лицу или его интересам, так и другому лицу или его интересам. Однако, если является очевидным, что к лицу или его интересам причиняется незначительный ущерб и защита является несоразмерной, то действия защищающегося лица являются противоправными. Под очевидной несоразмерностью защиты в данном случае понимается тяжесть вреда, причиняемого посягающему. Известно австрийскому уголовному праву и понятие превышения оправданного размера защиты. В этих случаях, если такая несоразмерная защита или превышение оправданного размера защиты произошли по неосторожности или вследствие замешательства, боязни или ужаса, может быть назначено наказание только тогда, когда эти неосторожные действия находятся под угрозой наказания.
Понятие необходимой обороны по уголовному праву Швейцарии7 существенно не отличается от определения таковой в других странах: «Если на кого-то неправомерно нападают или кому-то непосредственно угрожают нападением, то он или любой другой имеют право отразить посягательство способом, соразмерным обстоятельствам». Как видим, закон не устанавливает четкого перечня объектов защиты. Судебная практика трактует их достаточно широко, считая, что посягательство может быть направлено против всех личных правовых благ. Швейцарский Уголовный кодекс не дает определения превышения пределов необходимой обороны, однако использует этот термин и указывает на то, что если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, то судья смягчает наказание по собственному усмотрению (ст. 66). При превышении обороняющимся пределов необходимой обороны вследствие так называемого «извинительного волнения или замешательства», вызванного посягательством, он не наказывается. Можно критиковать данную формулировку за ее оценочный характер, однако вполне очевидно, что законодатель Швейцарии подобным образом предоставляет суду большие возможности по применению института необходимой обороны и стимулирует деятельность человека, направленную на защиту охраняемых законом интересов.
В Уголовном кодексе Испании 1995 г. «основаниям освобождения от уголовной ответственности» посвящена отдельная глава. Так, в ст. 21 Уголовного кодекса Испании содержатся положения, касающиеся необходи-
мой обороны: «не подлежит уголовной ответственности тот, кто действовал в защиту собственной личности или прав, а также в защиту личности или прав другого лица»8.
Условиями правомерности защиты себя, своих прав либо других лиц или их прав являются следующие: а) противоправность нападения; б) соответствие способа пресечения или предотвращения преступления требованиям «разумной необходимости»; в) отсутствие провокации со стороны защищающегося.
При этом для защиты собственности законодатель Испании установил определенные ограничения. Они в частности связаны с характером посягательства. Так, последнее должно содержать в себе признаки преступления или проступка, а кроме того создавать риск серьезного повреждения или утраты вещи. Для защиты жилища достаточным основанием является незаконное проникновение в него другого лица или незаконное там пребывание.
Уголовный кодекс Швеции относит к «общим основаниям освобождения от уголовной ответственности» самооборону (ст. 1 гл. 24).
Самооборона по шведскому Уголовному кодексу предполагает защиту от фактического или неизбежного преступного нападения на лицо или собственность; от лица, застигнутого на месте совершения преступления, которое силой или угрозой силы либо другими способами препятствует возвращению собственности; от лица, незаконно вторгшегося или пытающегося проникнуть в комнату, дом, двор или судно; от лица, которое отказывается покинуть жилище после того, как ему было велено это сделать9. Обязательным условием ненаступления уголовной ответственности в случае причинения вреда при самообороне является «оправданность» действий защищающегося. Ответные действия признаются преступлением в том случае, когда они «явно не оправданны» характером нападения, ценностью объекта посягательства и другими обстоятельствами.
Итак, во всех правовых системах существует более или менее сложившаяся система обстоятельств, при которых наступление уголовной ответственности исключается. Несмотря на различия в терминологии и особенности регламентации таких обстоятельств, основу данной системы составляет все же необходимая оборона. Краткий анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вы-
вод, что для стран Европы и Америки характерно отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Регламентация института необходимой обороны в них осуществлена достаточно тщательно, учтены традиции и особенности национального законодательства. Как правило, зарубежные кодексы содержат специальные указания на те случаи, когда обороняющееся лицо имеет право на причинение любого вреда нападающему и когда оно имеет право обороняться, не причиняя посягающему смерти. На наш взгляд, данные положительные моменты могут быть реализованы и в Уголовном кодексе России.
1 Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. Очерки сравнительного права. - М., 1991. -С. 38.
2 Уголовное законодательство зарубежных государств. -М., 1998.-С. 111-112.
3 Уголовный кодекс Франции. - СПб., 2002. - С. 75.
4 Уголовный кодекс Франции. - СПб., 2002. - С. 75.
5 Уголовный кодекс ФРГ. - М., 2000. - С. 19.
6 Уголовный кодекс ФРГ. - М., 2000. - С. 19.
7 Швейцарский уголовный кодекс 1937 года / пер. Н.С. Лапшиной. - М., 1947. - С. 11.
8 Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. - М., 1998. -С. 17.
9 Уголовный кодекс Швеции. - СПб., 2001. - С. 197.
