CC BY
56
УДК 343.9 ББК 67.73
зарубежная практика и перспективы заимствования применения электронных браслетов в правоохранительной деятельности рф
анна юрьевна забавина
адъюнкт ДВЮИМВД России, майор полиции.
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно- разыскная деятельность Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Михайлович к с.
Citation-индекс в электронной библиотеке нииОн
Аннотация. Рассматриваются возможности внедрения в российскую правоприменительную практику спутниковых навигационных систем слежения в виде электронных браслетов, используя опыт зарубежных стран в данной области. Практическая возможность и экономическая целесообразность таких мер.
Ключевые слова: электронный браслет, домашний арест, наказание без изоляции от общества, слежение, затраты.
Annotation. The article is devoted to research of the possibility of introducing satellite navigation systems tracking in the form of electronic bracelets into the Russian enforcement practice using the experience of other countries in this field. The author proves the feasibility and economic viability of this arrangements.
Keywords: electronic bracelet, house arrest, punishment without isolation from society, tracking, costs.
Говоря о заимствовании опыта зарубежных стран в применении спутниковых навигационных систем в первую очередь необходимо обратить внимание на возможность применения электронных браслетов для слежения за обвиняемыми/подозреваемыми, а также отдельными категориями лиц отбывших наказание. По словам отдельных специалистов, такая техника в России разработана еще в 2004 г. и даже превосходит имеющиеся зарубежные аналоги1, однако масштабы ее применения к сожалению пока не велики.
Во-первых, электронные браслеты могут применяться как средство наблюдения и контроля за лицами, которым избран домашний арест.
Например, в США с 1984 г. назначается домашний арест с электронным мониторингом, сущность которого заключается в том, что осужденный по приговору суда обязан постоянно находиться дома. К середине 1996 г. ей было охвачено более 50 тыс. обвиняемых. Возможность выйти на улицу строго регламентирована специальным списком, в который включено посещение магазина, работы, поликлиники. Причем необходимо соблюдать точный график времени выхода и возвращения домой. Этот вид наказания применяется
к лицам до 30 лет, совершившим ненасильственные преступления, к хроническим больным, детям от 7 до 10 лет, престарелым от 79 лет и старше, беременным женщинам. Срок наказания — до трех месяцев2.
Швеция, Германия, Австрия, Великобритания, Бразилия и некоторые др. страны также достаточно давно и успешно применяют программу пробации с использованием электронных средств наблюдения за лицами, к которым избран домашний арест3. При этом в каждой из стран имеются те или иные особенности применения данных мер. Так, в Швеции домашний арест применяется как мера наказания в отношении осужденных на срок не более чем три месяца лишения свободы. По шведской статистике, вновь совершают преступления после тюрьмы 24% осужденных, а после домашнего ареста только — 13%4. В Норвегии необходимым условием при назначении электронного контроля является наличие собственного жилья в одном из шести регионов страны. При этом по статистике, использование данного вида наказания показывает, что менее 5% осужденных — нарушают установленные требования5.
В ст. 163 УПК Азербайджанской Республики ука-
зано, что «домашний арест может сопровождаться следующими мерами, применяемыми раздельно либо в порядке их допустимой совокупности, в частности возложением обязанности применения электронных контрольных средств, их ношения и обслуживания работы этих средств»6.
Заместитель министра юстиции РФ, руководитель Федеральной службы исполнения наказаний в 2004 — 2009 гг. Ю.И. Калинин еще в 2005 г. предлагал применять электронные браслеты в отношении обвиняемых, к которым избраны меры процессуального пресечения, такие как залог и подписка о невыезде7. Однако данное предложение получило неоднозначную оценку.
По данным ФСИН, по состоянию на 1 октября 2014 г. в 219 следственных изоляторах и 108 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях содержалось — 113,9 тыс. человек8. Как отмечает руководитель управления ФСИН по г. Москва А. Тихомиров, содержание одного заключенного в СИЗО обходится в 3,5-4 тысяч рублей в месяц, а с учетом общих затрат на СИЗО, включая зарплату сотрудников, — около 10-12 тысяч рублей в месяц9. Это означает, что в день на одного заключенного приходится в среднем 366 руб., а затраты бюджета на всех указанных в месяц составили чуть более чем 1 млр. 250 млн. 622 тыс. руб. При установленном сроке содержания одного заключенного под стражей в течение 2 месяцев это уже более 2,5 млр. рублей.
К слову сказать, в США стоимость содержания одного заключённого в сутки составляет около 210 долларов10. По подсчетам американских специалистов, содержать под домашним арестом обвиняемых втрое дешевле, чем их содержание в тюрьмах США11. Однако, тут надо учитывать существенную разницу в условиях содержания заключенных в данных странах. В России уже много лет не может разрешиться проблема должного финансирования учреждений уголовно-исполнительной системы и в этом аспекте более разумно было бы направить имеющиеся средства на внедрение в систему электронных браслетов, это не только уменьшило бы число лиц все же реально находящихся под арестом, но и позволило бы улучшить условия содержания в СИЗО тех лиц, в отношении которых все же было принято решение об аресте, не уменьшая размеров его финансирования по сравнению с нынешним.
Таким образом, даже при максимальной в настоящее время стоимости электронного браслета в 80 000 руб.12 на указанное число арестованных нужно было бы потратить 9 112 000 000 руб. однократно, но не в месяц ! Это при расчете на 100% арестованных, что в действительности, разумеется, не реализуемо, т.к. все равно
будут оставаться категории подозреваемых/обвиняемых, для которых необходим будет реальный арест. В тоже время здесь существенным фактором является то, что браслеты ведь могут использоваться многократно, это значит, что даже при таких расчетах их стоимость полностью окупилась бы всего через 7,5 месяцев. Стоимость же обслуживания браслета вполне уместно было бы взыскивать с лица, на которое его одели.
Во-вторых, электронные средства надзора и контроля могут быть альтернативной для различных видов наказаний.
Так, Швеция была одной из первых стран Европы, в которой программа электронного мониторинга получила широкое распространение. После введения мониторинга число заключенных, содержащихся в тюрьмах страны, сократилось на 20%. В настоящее время, по неофициальным данным, около 6 тыс. человек подвергаются этому наказанию ежегодно. Абсолютное большинство правонарушителей — злостные нарушители правил дорожного движения (51%) и лица, замеченные в домашнем насилии (21%). Электронный мониторинг может применяться только по приговору суда и только в отношении лиц, совершивших преступление. Превентивный мониторинг запрещен. Мониторинг применяется только вместе с программой реабилитации преступников, и его максимальное время применения составляет два месяца13.
В США электронный мониторинг используется в 49 штатах из 50, в Европе его особенно активно применяют Великобритания, Швеция и Нидерланды. Действует эта система в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и в некоторых развивающихся странах. По статистике, ежедневно в мире выносится более 100 тысяч приговоров о применении электронного мони-торинга14.
Что касается статистики применения ограничения свободы в России, то она демонстрирует неуклонный, хотя и не сильно прогрессирующий, рост числа случаев его применения. Еще в 2009 г. ч. 1 ст. 60 УИК РФ была дополнена новым положением, в соответствии с которым, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля15. Перечень данных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 19816, в соответствии с которым помимо электронного браслета в качестве средств персонального надзора и контроля названы: стационарное контрольное устройство, мобильное
контрольное устройство, ретранслятор, персональный трекер. Причем из все перечисленных устройств только персональный трекер (также выполненный в виде браслета) позволяет отслеживать местоположение наблюдаемого по сигналам ГЛОНАСС, без применения мобильного контрольного устройства, которое дает аналогичную возможность для электронного браслета вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством17.
ФСИН России проводится работа масштабному по развертыванию системы электронного мониторинга поднадзорных лиц. Так, уже в 2011 г. в отношении 401 осужденного к ограничению свободы в 28 территориальных органах УИС использовались электронные контрольные устройства18. На начало 2012 г. электронные средства слежения использовались уже в отношении 6 тысяч осужденных. В целом в 2012 г. система мониторинга уже применялась в 60 субъектах России, в 20 велись работы по монтажу оборудования. При этом за все время использования электронных браслетов было выявлено 1118 нарушений режима отбывания наказания осужденными. 52 осужденным суды заменили неотбытый срок наказания на реальное лишение свободы, а 26 были вменены дополнительные ограничения19.
По данным ФСИН, по состоянию на 1 октября 2014 г. в учреждениях УИС содержалось 671 400 человек, если вычесть из данного числа уже вышеупомянутые 113 900 содержащихся в СИЗО, то получаем:
• в 728 исправительных колониях отбывало наказание 554 100 человек;
• в 8 тюрьмах отбывало наказание 1 511 человек.
• в 41 воспитательной колонии для несовершеннолетних 1 800 человек20.
Итого 557 411 человек.
Если учесть все туже стоимость содержания заключенных 366 руб. в день на человека, то очевидно, что годовая стоимость содержания осужденных:
• в исправительных колониях: 554 100 х 366 р. = 199140600 руб. в день х 365 дней в году = 72686319000 руб. в год;
• в тюрьмах: 1511 х 366 р. = 553 026 руб. в день х 365 дней = 201854490 руб. в год;
• в колониях для несовершеннолетних: 1800 х 366 р. = 658800 руб. в день х 365 дней = 240462000 руб. в год.
Итого на содержание всех заключенных в год из бюджета тратится 73128635490 руб.
Как было отмечено в одном из Докладов ФСИН, в местах лишения свободы содержатся около 200 тысяч осужденных, отбывающих наказание за преступления
небольшой и средней тяжести со сроком до 3-х лет. Кроме того, почти каждый четвертый осужденный (23,1%) — это осужденный за совершение краж в небольшом размере21. Таким образом, если хотя бы для трети от всех заключенных (185 000 чел.) лишение свободы заменить на принудительные работы с применением СНС (ношением электронных браслетов), то даже с учетом максимальной стоимости браслетов (80 000 руб.) расходы составят 14 800 000 000 руб., что составило бы ежегодную (!) экономию бюджетных средств как минимум на 24 714 150 000 руб. (185 000 х 366 руб./день на человека = 67 710 000 руб./день на всех х 365 дней в г. = руб. в год). Стоимость же обслуживания браслетов опять же можно взыскивать с самих осужденных. Причем это опять же разовые расходы на браслеты, а не ежегодные, учитывая средний срок службы браслетов в 5 лет, экономия бюджетных средств за эти 5 лет составила бы более 123 млр. руб. При этом от введения таких мер также будут получены и такие положительные социальные последствия как польза от осуществляемых осужденными принудительных работ, социально-психологические последствия в виде отсутствия дополнительной криминализации личности происходящей в местах лишения свободы.
Безусловно, введение такой системы в масштабах всей страны влечет немалые расходы для бюджета. Как видно из приведенных расчетов оснащение браслетами только для целей наблюдения за лицами, подвергнутыми аресту, а также за осужденными к наказаниям не связанным с лишением свободы (при условии также увеличения их долевого соотношения) обошлось бы бюджету РФ почти в 24 млр. руб., что было бы аналогично более чем 450 млн. евро.
В США пробация22, в сравнении с лишением свободы, дает экономию на сумму около 7 тыс. долл. в год на каждого пробируемого, а в целом ежегодно экономится более 13 млн. долларов. В совокупности расходы на электронный мониторинг в качестве альтернативы тюремному заключению и надзору обходится США в 4 раза дешевле, чем его содержание в тюрьме и содержание части контролирующего аппарата23. По расчетам экспертов ФРГ, средняя стоимость электронного наблюдения за одним заключенным может уменьшить расходы налогоплательщиков. Министерство юстиции Германии обнародовало свои отчеты: 100 евро в день, когда заключенный находится в учреждении СИН, против 9 евро, когда лицо носит электронный браслет24. Введенная в Швеции еще в 2000 г. подобная система наблюдения обошлась государству в 20 млн. долларов. В среднем ежедневно под ее наблюдением находятся
300 человек. Расходы в день на одного осужденного с «браслетом» — 70 долларов, а его содержание в тюрьме (шведской) обошлось бы в 200 долларов25.
Сказанное еще раз подтверждает экономическую целесообразность введения подобных мер в Российской Федерации и необходимость заимствования позитивного зарубежного опыта в рассматриваемой сфере.
1 Козлова Н. Мой дом — моя тюрьма // Российская газета. 2004. 26 октября. С. 7.
2 Ескатова Г.К. Исправительная система англоязычных стран // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 1. С. 28.
3 По данным председателя Московской городской Думы, советника юстиции В.М. Платонова, домашний арест применяется более чем в 30 странах, а в некоторых государствах как одна из обязательных досудебных мер // Российская газета. 2004. 26 октября. С. 9.
4 Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. 2010. № 8. С. 30 .
5 Багреева Е.Г., Багреева Е.В. О специфике деятельности тюремной системы Норвегии // Российский следователь. 2012. №11. С. 44.
6 Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. 2009. № 6. С. 47.
7 Куликов В. Электронный браслет заменит свинцовую пулю... // Российская газета. 2002. 28 мая; Он же. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля. С. 6.
8 Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний. UR.: http://www.fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/ Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения 10.10.2014 г.).
9 Куликов В. ФСИН: число заключенных в тюрьмах сократилось на 160 тыс. // Российская газета. 2013. 11 февраля. С. 10.
10 Кабилова С.А., Заман Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. № 2. С. 48.
11 Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. №3. С. 25.
12 Козлова Н. Браслет может заменить тюремщика // Российская газета. 2003. 2 декабря. С. 8.
13 Николаева Ю.В. Проблемы дифференциации ответственности за преступления против несовершеннолетних // Адвокат. 2009. № 8. С. 61.
14 Куликов В. Наручники от Евросоюза // Российская газета. 2006. № 4192. С. 12.
15 Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // СЗ РФ. 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6453.
16 Постановление Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» // СЗ РФ. 2010. № 14. Ст. 1663.
17 Рожков С.А. Некоторые особенности исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Пермского универ-
ситета. 2013. № 4. С. 34.
18 Решение совещания при заместителе директора ФСИН России «О мерах по профилактике преступлений среди осужденных без изоляции от общества и ходе реализации мероприятий по реорганизации межрайонных уголовно-исполнительных инспекций» (20 октября 2011 г., Москва) // Документ официально опубликован не был. Доступ и справ.-прав. системы «Консультант Плюс».
19 Агзамов И.М. Предупреждение совершения новых преступлений как цель института условного неприменения уголовного наказания // Российский следователь. 2013. № 13. С. 43.
20 Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний. URL: http://www.fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/ Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения 10.10.2014 г.)
21 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2010—2012 годы Федеральной службы исполнения наказаний URL. http://www.fsin.su/structure/inspector/iao/Doklad/ Doklad%202010-2012/2010-2012.pdf (дата обращения 20.08.2014 г.).
22 Передача на пробацию означает, что суд либо откладывает вынесение приговора вообще, либо приостанавливает действие приговора в отношении признанного виновным лица под определенными условиями и на определенный срок
23 Кубанцев С.П. Применение пробации и досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы в США // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 17.
24 Big Brother am Bein // Berliner Zeitung. 30.08.2011.
25 Куликов В. Народная тюрьма с человеческим лицом // Российская газета. 2001. 7 декабря. С. 9.
Литература
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 52 (ч.1). Ст. 6453; 2011. № 50. Ст. 7362.
2. Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы: постановление Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 198 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 14. Ст. 1663.
3. Агзамов И.М. Предупреждение совершения новых преступлений как цель института условного неприменения уголовного наказания // Российский следователь. 2013. № 13. С. 42-44.
4. Багреева Е.Г., Багреева Е.В. О специфике деятельности тюремной системы Норвегии // Российский следователь. 2012. № 11. С. 43-46.
5. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2010—2012 годы Федеральной службы исполнения наказаний URL. http://www.fsin. su/structure/inspector/iao/Doklad/Doklad%202010-
2012Z2010-2012.pdf (дата обращения 20.08.2014 г.).
6. Ескатова Г.К. Исправительная система англоязычных стран // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 1. С. 27-30.
7. Интервью с председателем Московской городской Думы, советником юстиции В.М. Платоновым // Российская газета. 2004. 26 октября. С. 9-10.
8. Кабилова С.А., Заман Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. № 2. С. 45-49.
9. Козлова Н. Браслет может заменить тюремщика // Российская газета. 2003. 2 декабря. С. 8.
10. Козлова Н. Мой дом — моя тюрьма // Российская газета. 2004. 26 октября. С. 7.
11. Кубанцев С.П. Применение пробации и досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы в США // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 17-20.
12. Куликов В. Народная тюрьма с человеческим лицом // Российская газета. 2001. 7 декабря. С. 9.
13. Куликов В. Наручники от Евросоюза // Российская газета. 2006. № 4192. С. 12.
14. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля. С. 6.
15. Куликов В. ФСИН: число заключенных в тюрьмах сократилось на 160 тыс. // Российская газета. 2013. 11 февраля. С. 10.
16. Куликов В. Электронный браслет заменит свинцовую пулю... // Российская газета. 2002. 28 мая. С. 11.
17. Мельников В.Ю. Проблемы применения до-
машнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 24-27.
18. Николаева Ю.В. Проблемы дифференциации ответственности за преступления против несовершеннолетних // Адвокат. 2009. № 8. С. 61-65.
19. Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. 2010. № 8. С. 30 — 31.
20. Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний. URL: http://www.fsin.su/structure/ inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения 10.10.2014 г.).
21. Решение совещания при заместителе директора ФСИН России «О мерах по профилактике преступлений среди осужденных без изоляции от общества и ходе реализации мероприятий по реорганизации межрайонных уголовно-исполнительных инспекций» (20 октября 2011 г., Москва) // Документ публикован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».
22. Рожков С.А. Некоторые особенности исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Пермского университета. 2013. № 4. С. 33-36.
23. Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. 2009. № 6. С. 45-48.
24. Big Brother am Bein // Berliner Zeitung. 30.08.2011.
Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность» / [В.Я. Ки-коть и др.]; под ред. В.Я. Кикотя. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014.
Применительно к реалиям современного общества системати-зированно изложены нравственные основы правоохранительной деятельности. Рассмотрены этические основы специфики деятельности отдельных правоохранительных служб и учреждений.
Для студентов юридических вузов, изучающих курс профессиональной этики и служебного этикета, а также для практических работников системы правоохранительных органов.
