CC BY
53
1599
раздел ИСТОРИЯ
УДК 94(47)"185/190"
ЗАПИСКА М. Н. КАТКОВА ПО ДЕЛАМ ИЗДАНИЯ ГАЗЕТЫ «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ»
(11 января 1867 г.)
© И. Е. Барыкина
Санкт-Петербургский институт истории РАН Россия, 197110 Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, 7.
Тел.: +7 (911) 92611 89.
Email: [email protected]
В статье рассматриваются основные положения записки М. Н. Каткова и ее оценки в исторической литературе. К записке неоднократно обращались ведущие отечественные исследователи, но ее развернутый анализ дан в работах В. Г. Чернухи, историка, занимавшегося проблемами внутренней политики (в том числе и печати) второй половины XIX в. Не все выводы исследователя были опубликованы при жизни, многое осталось в черновиках. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы ввести выводы В. Г. Чернухи в широкий научный оборот. Эти мысли не потеряли своей актуальности, поскольку пополняют научное представление о внутренних мотивах действий российского самодержавия, понятиях «российский либерализм» и «российский консерватизм».
Ключевые слова: самодержавие, внутренняя политика, публицистика, либерализм, консерватизм, бюрократия, реформы.
Эпоха великих реформ поставила в повестку дня наряду с эмансипацией крестьян, развитием местного самоуправления и введением представительных учреждений вопрос о роли и месте бюрократии в системе государственного управления. В первое десятилетие царствования Александра II в обществе получают распространение записки по этой проблеме, которые направляются лично императору или публикуются в печати. Их следствием становятся попытки власти упростить делопроизводство, сократить администрацию, избавиться от излишнего формализма. Однако общественное мнение понимало под проблемой бюрократии не только бумажную волокиту и количество чиновников, но и взаимоотношения правительственного аппарата и самодержца. Особенно остро этот вопрос встал в период обсуждения в правительственных кругах проектов создания представительных учреждений. Не обошла его своим вниманием и газета «Московские ведомости», на страницах которой во второй половине 1866 г. появилась целая серия статей о бюрократии и «верховной власти», где издатель газеты, известный публицист М. Н. Катков развивал свой взгляд на эти институты.
Деятельность М. Н. Каткова, начинавшего путь в журналистике в качестве сторонника либеральных идей, но постепенно ставшего ярым апологетом самодержавия, была подвергнута научному исследованию И. В. Оржеховским [1], В. А. Твардовской [2], В. Г. Чернухой [3]. Исследователи не прошли мимо весьма интересного документа - записки, направленной М. Н. Катковым Александру II по делам издания газеты «Московские ведомости» 11 января 1867 г. Историки, в зависимости от выбранного направления исследования, подметили в этом источники идеи, характеризовавшие позицию издателя не только на развитие печати в Рос-
сии, но и на эволюцию системы управления и самодержавную власть.
В. А. Твардовская отметила записку М. Н. Каткова в контексте его сотрудничества с властью, обратив внимание на то, как публицист понимал модернизацию самодержавия [2, с. 127]. Отдельные положения записки приведены ею в главах об экономических идеях Каткова [2, с. 75] и его статьях о судебной системе [2, с. 142]. В. Г. Чернуха проанализировала этот источник в монографии о печати, где М. Н. Каткову и «Московским ведомостям» уделена отдельная глава [3, с. 151-197]. В сфере научных интересов В. Г. Чернухи оказалась проблема формирования политической программы самодержавия во второй половине XIX в. В связи с этим она поставила задачу исследовать степень влияния публицистики, как проявления общественного мнения, на формирование «магистральной линии политики», сосредоточившись на расхождениях издателя «Московских ведомостей» с правительственными структурами. Историк провела различие между самодержавием Александра II, которое «еще ориентировалось на реформы и держало в своем арсенале уступку, занимаясь либеральным маневрированием», и «прямолинейным», «неуступчивым», «диктаторским» самодержавием Александра III. В. Г. Чернуха пришла к выводу, что «в той мере, в какой это совпадало с намерениями правительства Александра II, его [М. Н. Каткова. -И.Б.] пропаганда чрезвычайно ценилась и поощрялась», «но Катков был скорее идеологом самодержавия в той его форме, какую оно приняло при Александре III». Историк подробно рассмотрела «другую сторону» отношений М. Н. Каткова и «самодержавия 60-70-х гг.», когда «дело доходило до конфликтов» издателя с отдельными ведомствами или государственными деятелями.
1600
ИСТОРИЯ
Подчеркнув, что М. Н. Катков был нужен Александру II в качестве мощной поддержки охранительного начала в периоды подъема правительственного конституционализма, когда публицист «добровольно брал на себя» «полицейскую функцию», В. Г. Чернуха отметила, что за это правительственным деятелям приходилось «терпеть оскорбительные упреки» [3, с. 152]. Исследователь подвергала тщательному научному анализу конфликты М. Н. Каткова и администрации в 18601870-х гг. В разгар одного из них и появилась записка от 11 января 1867 г.
В. Г. Чернуха поместила в монографии подробную предысторию документа [3, с. 155-173]. В 1864 г. М. Н. Катков начал, по меткой характеристике П. А. Валуева, «открытую войну» между «Московскими ведомостями» и цензурным ведомством [3, с. 155] за право освобождения газеты от цензуры. Эта ситуация переросла в противостояние издателя и министра внутренних дел, а затем и правительства, в ходе которого последнее не раз становилось объектом резкой критики на страницах издания. В этой борьбе М. Н. Катков показал себя настоящей «четвертой властью», чему немало способствовала поддержка со стороны Александра II. Несмотря на то, что в мае 1866 г. издание было приостановлено на несколько дней и в течение месяца выходило под временной редакцией Н. А. Любимова (что было лишь формальностью), М. Н. Каткову удалось отстоять свои позиции. 20 июня 1866 г. он был принят Александром II наедине, итогом аудиенции стало разрешение издателю направлять свои письма прямо императору [3, с. 170]. В. Г. Чернуха подчеркнула, что «Катков интересовал Александра II не как советник, разрабатывающий для правительства программу действий, а как пропагандист самодержавия» [10, с. 168]. В ходе очередного конфликта с правительством М. Н. Катков воспользовался дарованным ему правом, направив 11 января 1867 г. Александру II «записку-объяснение», в которой «отстаивает право на пропаганду собственной программы» [3, с. 173-174].
В. Г. Чернуха отметила, что записка не имела прямого обращения, следовательно, к ней прилагалось сопроводительное письмо. Ее основные идеи исследователь привела в монографии: «Рассуждения» «о колоссальности значения и роли монарха и скромности роли администрации (по сравнению с верховной властью), являющейся лишь орудием царя». Она доказывала, что «бюрократия может заблуждаться», поэтому необходима «свобода общественного мнения», которая для Каткова «была отнюдь не общим принципом, а лишь его частным случаем, обращаемым им на свои издания». Исследователь обратила внимание и на монаршие пометы, одобрявшие высказывания о величии верховной власти, но при этом выражавшие несогласие с отделением от нее администрации и бюрократии [3, с. 173-174].
Краткий анализ записки М. Н. Каткова стал итогом кропотливого исследования, проведенного историком, о чем свидетельствуют черновые записи. Оригинал записки хранится в РГИА, в фонде П. А. Валуева (ф. 908), д. 282. В архиве В. Г. Чернухи находится копия документа, сделанная ею, возможно, для подготовки к публикации. Копия испещрена пометами ученого, кроме того, имеются комментарии на отдельных карточках. Эти записи дополняют аналитический материал монографии и указывают потенциальное направление исследования документа. Несмотря на то, что с момента выхода монографии из печати прошла уже четверть века, заметки В. Г. Чернухи не потеряли своей актуальности.
Комментарии В. Г. Чернухи:
Вверху копии документа:
Мих. Катков (Записка, без назв., без обращ. Писарский почерк, подпись и дата - рукой Каткова -т.е. беловой экз., подлинник. Пометы собственноручные Ал. II - карандашом).
РГИА. Ф. 908. Оп. 1. Д. 282. 20 лл.
Л. 1 - 20 об.
Карточка 1.
Важно!!! Катков в своем «письме» Александру II развивал очень подробно [подчеркнуто В. Г. Чернухой. - И.Б.] свои взгляды на «верховную власть и бюрократию».
Это требует специальной обработки. Нужны к этому его статьи о бюрократии второй половины 1866 г., он о них упоминает.
Карточка 2.
Записка Каткова о «Московских ведомостях»:
1) Подлинник - РГИА. Ф. 908. Д. 282. Л. 1 -20 об.
2) Не опубликована ли она в «Утренниках», книга II за 1922 г.
3) У Валуева о ней нет.
4) У Никитенко нет.
5) Киреев?
6) Твардовская, с. 127.
7) Оржеховский?
Карточка 3.
Письмо М. Н. Каткова от 11 января 1867 г. (РГИА. Ф. 908. Оп. I. Д. 282).
Как явствует из этого письма, Катков вынес из встречи с Александром II 20 июня 1866 г., что в своей деятельности издатели «Московских ведомостей» «в нем самом будут иметь поддержку, которая даст нам возможность действовать по совести»
(Л. 1).
Поэтому сам Катков расценивал свою деятельность издательскую как тождественную той, которую он вел до закрытия издания. Для него встреча с Александром II и разрешение на возобновление издания были публичным и самым авторитетным подтверждением его заявления в газете
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. №4
1601
от 3 апреля о том, что вынесенное ему предостережение ошибка и оно будет взято назад.
Таким образом, вся сложная и тяжелая для Валуева акция по «укрощению» издателей «Московских ведомостей», в целом поддерживаемая и Александром II, потерпела полное фиаско. Александр II считал, что он достаточно точно объяснил Каткову, что от него требуется, Катков считал, что его прежняя деятельность полностью поддерживается императором.
В письме Катков прямо писал, что это объяснение вызвано обвинениями в его адрес о «враждебном к правительству направлении», слухи о чем дошли до него».
Публикация писем М. Н. Каткова Александру II и Александру III началась в первые послереволюционные годы, когда историки получили широкий доступ к правительственным архивам. В 1917 г. в октябрьском номере журнала «Былое» были помещены несколько писем издателя [4]. Текст одного из них - от 4 июня 1866 г. - в 1922 г. также привел Р. М. Кантор в статье «Кризис "Московских ведомостей" в 1866 г.», вышедшей на страницах альманаха «Утренники» [5]. Это послание, по замечанию В. Г. Чернухи, открывает переписку издателя с монархом [3, с. 169]. В момент, когда противостояние Каткова и правительства достигло апогея, а издание газеты на время приостановилось, публицист обратился к «царскому сверстнику», подчеркивая, что они родились в один год, одновременно приступили к самостоятельной деятельности, следовательно, их объединяют и жизненные коллизии, и события государственной важности, участниками которых они были. Отвергая обвинения в «корыстных побуждениях», честолюбии и лести, Катков доказывал, что его издательская деятельность является «государственной службой» «в строгом соответствии с требованиями нашей государственной присяги» и посвящена «пользе государства и славе» монарха. Свою задачу публицист представлял как становление общественного мнения, способного поддерживать государственные устои [5]. 14 июня последовала еще одна записка Александру II, в которой Катков обращался с просьбой о разрешении возобновить издание газеты на особых правах, т.е. не подвергаясь предостережениям. Через несколько дней император принял издателя, и «Московские ведомости» снова стали выходить под редакцией Каткова.
Вместе с тем противостояние М. Н. Каткова и правительства в 1866 г. сопровождалось передовыми статьями «Московских ведомостей», направленными против «господства» бюрократии. Анализ этих публикаций в неожиданном ракурсе показывает представление одного из лидеров консервативной партии о направлении, в котором должна идти модернизация государственного управления Российской империи.
Повод к одной из самых ярких статей на эту тему дал высочайший рескрипт на имя председателя Комитета министров кн. П. П. Гагарина, по-
явившийся в связи с покушением Д. Каракозова и призывавший государственных служащих к «точному и деятельному исполнению своих обязанностей» для «обеспечения единства в действиях Правительства». «Все начальствующие должны наблюдать за действиями своих подчиненных и требовать от них того прямого, точного и неуклонного исполнения предуказанных им обязанностей, без которого невозможен стройный ход управления» [6]. В рескрипте также говорилось об особой роли системы образования в деле воспитания молодого поколения в «духе уважения к правам собственности и соблюдении коренных начал общественного порядка» [6, с. 548]. Эти строки объясняли мотивы отставки А. В. Головнина с поста министра народного просвещения и назначение его преемником Д. А. Толстого, известного своими консервативными взглядами.
После возобновления издания «Московских ведомостей» Катков 22 июля 1866 г. публикует статью под названием «Исключительное господство бюрократии и Верховная власть», где рассуждает, каким образом чиновники должны понимать слова рескрипта 13 мая. По его мнению, бюрократия «есть необходимый элемент государственного устройства», но ее «исключительное господство» свидетельствует о кризисе системы управления [7, с. 270]. Катков рисует кризисное состояние предыдущего царствования, когда бюрократия препятствовала развитию науки, права собственности, законности, церковного управления и даже администрации. Реформы Александра II показали новое направление развития - «создание независимых от администрации учреждений», т.е. местного самоуправления в лице земства и института мировых посредников. Их сила заключается в «призвании здравых и благонадежных сил к действию». Другой основой прочного государственного управления является свободное общественное мнение, т.е. печать, освобожденная от гнета цензуры. «Всякая сила может развиваться и давать плод только там, где предоставлено ей самостоятельное существование, где живо чувствуется ее особенный, только ей свойственный интерес» [7, с. 274].
Такие же либеральные идеи М. Н. Катков развивал в передовых статьях, посвященных новой судебной системе. Публицист отстаивал независимость судов, необходимость существования суда присяжных как залог свободы личности. «Где есть благоустроенный суд, там есть право, где есть право, там есть ограждение личности, там есть законная свобода» [8]. Соблюдение этих правовых принципов является признаком современного цивилизованного государства. Катков настаивает, что обеспечение правопорядка и законности будет способствовать предотвращению должностных преступлений, которые могли бы спровоцировать антиправительственные выступления и покушения на монарха. «Новое многочисленное и сильное сословие юридическое» не допустит судебного произвола, а общество «чрез институт присяжных заседателей» примет «деятельное участие в отправление правосудия» [8]. Издатель горячо проповедует равенство всех перед законом, в первую очередь, подчинение
1602
ИСТОРИЯ
ему административной власти. «Суд только тогда будет соответствовать своему назначению и вполне осуществит мысль, положенную ему в основу, когда действию его будут подлежать должностные лица на общем основании» [9]. Только в этом случае будут возможны гражданские свободы, в т.ч. и свобода печати.
Складывается впечатление, что публицист отстаивает институты гражданского общества и основы правового государства, т.е. главные либеральные ценности. Однако трактует их автор в традиционном для консервативной позиции духе. Места в выборных учреждениях, по его мнению, должны занять представители дворянства, а говоря о свободе печати, Катков имеет в виду, прежде всего, свои издания. Коренное отличие взглядов издателя от либеральной позиции демонстрирует вторая часть статьи «Исключительное господство бюрократии и Верховная власть», где речь идет о понятии верховной власти. И администрация, и местное самоуправление, и общественное мнение, следовательно, и свобода личности, существуют в российском государстве лишь по воле монарха. «Она есть источник всякого права, всякой власти и всякого движения в государственной жизни» [7, с. 275]. Для Каткова этот постулат весьма важен, он постоянно повторяет его в статьях и записках. Именно волей монарха бюрократия наделяется служебными полномочиями, поэтому «администратор должен видеть в себе не властелина, а служителя тех интересов, к которым приставлен» [7, с. 276].
В том же духе составлена передовая статья о суде, на которую обратила внимание В. Г. Чернуха в связи с размышлениями о факторах, влияющих на выбор пути развития России во второй половине XIX в. В ее картотеке осталась небольшая черновая заметка, подготовленная для монографии о печати. Эти записи поясняют взгляды Каткова:
«В №199 «Московских ведомостей» речь шла об отношениях администрации и суда в связи с политикой в делах печати. Критикуя существующее законодательство о печати, которое разделяет карательную политику между двумя ведомствами, Катков говорил о том, что оно привело к "первым столкновениям между новыми судами и старой администрацией." Он развивал совершенно либеральную мысль о необходимости независимости суда, который только в этом случае будет иметь значение и авторитет, и доказывал, что если проступки печати рассматриваются судом, то "старой администрации" надо приготовиться к усвоению мысли о независимости его решений от ее желания. Очень убедительно доказывалось, что администрация не должна "смотреть на суд как на своего "вассала", обязанного действовать по ее указке. Обращаясь к процессу о Жуковском в качестве примера, Катков на нем демонстрировал свою позицию: он не одобрял статьи Жуковского, но считал, что суд вправе вынести любое решение. В период борьбы Валуева с судебным ведомством за обеспечение Министерству внутренних дел полной поддержки со стороны суда в делах о печати, что было совершенно необходимо ему для достижения единства
[подчеркнуто В.Ч. - И. Б.] при проведении этой линии правительственной политики, Валуев получал сильный щелчок, данный самой жизнью, но при посредничестве Каткова. Проведенная буржуазная реформа ограничивала возможность произвола администрации. Либо идти дальше по буржуазному пути, приспосабливая старый аппарат к нововведениям, либо ломать только что введенное новое, приспосабливая его к старому - таков был выбор».
Таким образом, Катков стремится достичь консервативных целей либеральными мерами. На этот парадокс правительственного конституционализма В. Г. Чернуха указала в монографии о внутренней политике самодержавия второй половины XIX в., назвав его «консерватизмом буржуазной поры» - «консервативным вариантом буржуазных преобразований» [10, с. 274]. В. А. Твардовская справедливо заметила, что Катков понимал будущее государственного управления как «"европеизацию" абсолютизма "сверху"», его «укрепление» «определенными реформами» [2, с. 127]. С этой позиции им составлена записка Александру II от 11 января 1867 г.
Текст документа, отдельные положения которого введены в научный оборот, заслуживает полной публикации. Записка составлена в свойственном Каткову безапелляционном стиле, можно сказать, что он наставляет императора. Мысли о государственном управлении, звучавшие в статьях Каткова, высказаны им здесь предельно ясно. В то же время записка представляет собой своеобразный диалог между издателем и монархом, который подает реплики привычным способом: пометами на полях. Монаршьи маргиналии показывают, что Александр II не во всем был согласен с Катковым. Для них обоих несомненно верховенство самодержца в системе управления, но отделение бюрократии от «верховной власти», за которое выступает издатель, не нашло положительного отклика у монарх, увидевшего опасную для самодержавия тенденцию независимости администрации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Оржеховский И. В. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями (1866-1878 гг.). Горький: Горьк. Гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского, 1973. 93 с.
2. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия: М. Н. Катков и его издания. М.: Наука, 1978. 279 с.
3. Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати. 60-70-е годы XIX века. Л.: Наука, 1989. 206 с.
4. Былое. 1917. №4 (26). С. 1-32.
5. Утренники. Кн II. Пб., 1922. С. 83-85.
6. Полное собрание законов. Собрание второе (1825-1881): Т. 41. ч. 1. №43298. С. 547-549.
7. Катков М. Н. Исключительное господство бюрократии и Верховная Власть // Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. СПб.: Росток, 2011. С. 269-276.
8. Московские ведомости. 1866. №»198. 21 сентября // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 год. М., 1897. С. 439.
9. Московские ведомости. 1866. №199. 22 сентября // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 год. М., 1897. С. 440.
10. Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука, 1978. 247 с.
Поступила в редакцию 10.12.2014 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2014. T. 19. №4
1603
NOTE OF M. N. KATKOV "ON THE EDITION OF NEWSPAPER 'MOSCOVSKYE NEDOMOSTY'" (11 JANUARY 1867)
© I. E. Barykina
Saint Petersburg Institute of History of Sciences 7 Petrozavodskaya St., 197110 Saint Petersburg, Russia.
Phone: +7 (911) 92611 89.
Email: [email protected]
The article provides an outline of notes of M. N. Katkov and its evaluation in the historical literature. In his newspaper "Mos-covskye vedomosty" in the second half of 1866, there was a series of articles about the bureaucracy and the "supreme authority". M. N. Katkov developed his views on these institutions. Leading Russian researchers paid attention to the note but its detailed analysis was given in works of V. G. Chernuha, the historian dealing with internal policies (including publishing) of the second half of the 19th century. The objective of Chernukha's studies was research of the factors determining the vector of development of the Russian state in the crucial moments of its history. In her first major study, she focused on the analysis of failed reforms: problems of representative institutions, of the cabinet and tax income. Not all research findings were published during her lifetime, much remains in the drafts. The objective of this article is to introduce the conclusions of V. G. Chernuha in contemporary sphere of history and sociology. These thoughts are not lost its relevance because they replenish the scientific understanding of the internal motives of the Russian autocracy, of terms "Russian liberalism" and "Russian conservatism".
Keywords: autocracy, internal politics, journalism, liberalism, conservatism, bureaucracy reform.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Orzhekhovskii I. V. Administratsiya i pechat' mezhdu dvumya revolyutsionnymi situatsiyami (1866-1878 gg.) [Administration and Publishing between Two Revolutionary Situations (1866-1878)]. Gor'kii: Gor'k. Gos. un-t im. N. I. Lobachevskogo, 1973.
2. Tvardovskaya V. A. Ideologiya poreformennogo samoderzhaviya: M. N. Katkov i ego izdaniya [The Ideology of the post-Reform Autocracy: N. M. Katkov and His Periodicals]. Moscow: Nauka, 1978.
3. Chernukha V. G. Pravitel'stvennaya politika v otnoshenii pechati. 60-70-e gody XIX veka [Government Policies on the Publishing in 60s-70s of the 19th Century]. Leningrad: Nauka, 1989.
4. Byloe. 1917. No. 4 (26). Pp. 1-32.
5. Utrenniki. Kn II. Pb., 1922. Pp. 83-85.
6. Polnoe sobranie zakonov. Sobranie vtoroe (1825-1881): T. 41. ch. 1. No. 43298. Pp. 547-549.
7. Katkov M. N. Sobr. soch.: V 6 t. Vol. 2. Saint Petersburg: Rostok, 2011. Pp. 269-276.
8. Moskovskie vedomosti. 1866. No. 198. 21 sentyabrya Katkov M. N. Sobranie peredovykh statei «Moskovskikh vedomostei». 1866 god. M., 1897. Pp. 439.
9. Moskovskie vedomosti. 1866. No. 199. 22 sentyabrya Katkov M. N. Sobranie peredovykh statei «Moskovskikh vedomostei». 1866 god. M., 1897. Pp. 440.
10. Chernukha V. G. Vnutrennyaya politika tsarizma s serediny 50-kh do nachala 80-kh gg. XIX v. [Domestic Policy of Tsarism from mid 50s to early 80s of the 19th Century]. Leningrad: Nauka, 1978.
Received 10.12.2014.
