CC BY
191
УДК 329.17 : 130.2 (477)
Сошников Андрей Александрович
Soshnikov Andrey Aleksandrovich
кандидат философских наук,
доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Харьковского национального университета внутренних дел dom-hors@mail.ru
ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ О ФЕНОМЕНАХ НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМА:АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ
PhD,
Assistant Professor of the Department for Social Studies and the Humanities, Kharkiv National University of Internal Affairs dom-hors@mail.ru
WESTERN PHILOSOPHICAL IDEA OF NATION AND NATIONALISM: ANALYSIS OF THE MAJOR THEORETICAL APPROACHES
Аннотация:
Данная статья анализирует основные подходы и направления западной философской мысли, в которых нашел свое отражение системный анализ феноменов нации и национализма. Основное внимание сосредоточено на двух направлениях - при-мордиалистическом (Ван ден Берге, К. Гирц, Л. Гумилёв) и модернистском (Б. Андерсен, Э. Геллнер,
Э. Смит, Б. Андерсен). Рассмотренные подходы не имеют взаимоисключающего характера, поэтому наиболее перспективным исследованием национализма в дальнейшем станет, наверное, интерпретация их важнейших аспектов и создание интегральной концепции нации и национализма.
Ключевые слова:
нация, национализм, примордиализм, модернизм.
Summary:
This article analyzes the main approaches and focuses of the Western philosophic ideas reflecting system analysis of nation and nationalism. The special attention is paid to the two areas, which are primor-dialism (Van den Berg, C. Geertz, L. Gumilev) and modernism (E. Gellner, E. Smith, B. Anderson). The considered approaches are not mutually exclusive, thus, the most promising study of the nationalism in future will probably be interpretation of their most relevant aspects and development of the integrated conception of nation and nationalism.
Keywords:
nation, nationalism, primordialism, modernism.
Устойчивой тенденцией последних десятилетий является все более возрастающее перевоплощение националистических партий и движений из малозначительных и маргинальных игроков в активных актеров политического процесса. Об этом свидетельствует электоральный успех европейских националистических партий, многие из которых пришли в парламенты своих стран, сформировали собственные фракции и теперь непосредственно влияют на принятие политических решений.
Целью данной статьи является исследование тех основных подходов и направлений западной философской мысли, в которых нашел свое отражение системный анализ феноменов нации и национализма.
Истоки современных теорий национализма можно найти в трудах многих мыслителей различных эпох. Дискурс этого термина неизменно находится в фокусе пристального внимания философов, культурологов, историков, социологов, этнопсихологов и других представителей интеллектуальной среды. К ключевым проблемам в исследуемой сфере относится вопрос о национальности и ее значении в культуре, общественной жизни.
Начало изучения феноменов «нация» и «национализм» совпало с эпохой модерна - временем революций, появлением основных европейских наций, подъемом национальноосвободительных движений. В теоретической сфере наиболее важными элементами «проекта модерн» являются: просвещенный разум (рационализм); поиск устойчивых оснований и стремление к определенности и четкости (фундаментализм); приведение различных схем к общему логическому знаменателю (универсализм). Нации и националистические доктрины (в современном их понимании) сформировались в Европе и именно европейские (или шире - западные) подходы к проблеме повлияли (и продолжают влиять) на формирования националистических идеологий в других странах и регионах мира. В трудах Ж.-Ж. Руссо, Й. Гердера, Й. Фихте, Э. Ренана, М. Вебера закладывают основы будущего противостояния двух националистических доктрин политической («французской») и культурологической («немецкой»). Так, во Франции получил распространение взгляд, что все жители страны образуют политическую нацию, а их этические различия не заслуживают какого-либо официального признания. В противовес этому
немцы выдвинули тезис о том, что нация определяется общей культурой, которая, в свою очередь, основывается на лингвистической родственности. Немецкий национализм призывает привести политическую структуру Германии в соответствие с ее культурно-лингвистическим единством [1]. По мнению французского историка П. Нора, «в Германии, например, носителями национальной идеи были, в основном, философы. В центральной и Восточной Европе гарантом и источником ее развития был народный фольклор. Во Франции роль организатора и руководителя национального сознания всегда принадлежала историкам» [2, с. 5].
До средины ХХ в. для концепций национализма характерными были примордиалистиче-ские (объективистские) подходы. Примордиализм - это представления об исконности этнических категорий. Примордиалистическая теория (Ван ден Берге [3], К. Гирц [4]) определяет эт-ничность как естественное свойство человеческой сущности: будто бы прототипы наций и национализма существовали как данность с самого начала человеческой истории. Приверженцы этого направления также считают, что люди, принадлежащие к одной этнической общности, имеют определенный набор культурных свойств, определяющий совместную мотивацию их поведения. В рамках этой теории национальная самоидентификация приобретает характер естественного отбора. Все примордиалистические концепции трактуют этнические группы как такие, которын характеризуются биологическим воссозданием, разделяют базовые культурные ценности (что находит свое проявление во внешнем единстве культурных форм), создают единые поля коммуникации и взаимодействия, обеспечивают идентификацию для членов своей группы и признание их другими группами.
Наиболее известная примордиалистическая концепция была создана П. Ван ден Берге, который предложил воспринимать этничность как следствие генетической склонности человека к родственному отбору («непотизму»). Определяя ее как «расширенную форму родственности», генетик утверждает, что, с прогрессивным возрастанием размера человеческих обществ границы этноса стали расширяться; связи родственности, соответственно, размывались, однако «потребность в коллективности более широкой, чем непосредственный круг родственников на основе биологического происхождения продолжает присутствовать даже в современных массовых индустриальных обществах».
Социобиологическое понимание этничности довольно ярко представлено в оригинальной концепции «пассионарности» Л. Гумилева, где этнос определяется как биофизическая реальность, вмещенная в определенную социальную форму. Для Л. Гумилева этнос - это феномен, неразрывно связанный с ландшафтом. В свою очередь, этногенез - это 4-фазовый процесс (рождение, подъем, упадок и умирание), в котором исключительную роль играет биологический потенциал. Накапливаясь в человеческих коллективах, этот потенциал приводит к появлению «лишней» энергии - пассионарности. Пассионарность свойственна отдельным активным группам людей, которые втягивают весь этнос в бурную деятельность в определенных географических и исторических границах. Так, согласно концепции Л. Гумилева, группа территориально близких этносов вполне может образовать суперэтнос. Как правило, достигнув апогея, этнос переживает фазу надлома и огромнейшего распыления пассионарной энергии. В результате -старый этнос постепенно начинает приходить в упадок. Некоторое время он еще функционирует по инерции, но, в конце концов, растворяется в новых этносах, которые находятся, по сравнению с ним, в пассионарной фазе своего развития. Исторические рамки от пассионарного толчка до умирания этноса занимают, по мнению Л. Гумилева, 1,5 тыс. лет. Новое развитие начинается только в том случае, когда вновь возникает молодая пассионарная популяция. Но это будет уже совсем иной этнос.
Следует отметить и психологические версии примордиализма. Приверженцы этого направления сосредоточились на пояснении этнических процессов через раскрытие психических особенностей индивидуума. Именно в рамках этой парадигмы сформировалась концепция этноцентризма (У. Самнер), что сыграло значительную роль в формировании приоритетов в исследованиях национализма. Еще один из приверженцев примордиализма Р. Барт склонен рассматривать этническую идентичность скорее как форму социальной организации, чем как проявление определенного культурного комплекса. Существенное значение имеют только те культурные признаки, что используются для маркировки групповых различий. Наконец, существуют и исключительно социальные версии примордиализма - социокультурные или культурноисторические (представленные трудами К. Гирца) - в которых этничность понимается как явление социальное и объективное, присущее всем стадиям эволюции человеческого сообщества, а ее исконность связывается с инерцией столетних культурных традиций.
Парадокс примордиальной теории состоит в том, что, с одной стороны, на сегодняшний день эти взгляды не имеют фактически никакого влияния на научный дискурс относительно национальных процессов, а с другого - представления о вечности наций присущи практически
всем версиям националистической доктрины. Главное, в чем солидарны все примордиалисты, это то, что этничность как эмоциональное предпочтение является неизменным и фундаментальным аспектом культурно-смыслового «Я-образа» любого индивидуума. Культура является фундаментом общественных отношений не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и благодаря контактам с представителями иных культур, а также еще и потому, что формирует у индивидуума чувство принадлежности к конкретной общности, то есть чувство идентичности. Невозможно представить себе человека, который находится вне определенной культуры, так же точно, как не существует «ничейной» культуры, то есть той, которая не была бы порождением тех или иных народов. Все представители отдельных наций умеют знания о прошлом, которое является общим для всей группы, об единстве исторической судьбы. Нация существует до того времени, пока ее члены ставят свою культурную идентичность выше социальных, конфессиональных или региональных отличий.
Напротив, в исследованиях противоположного направления - модернистского (представленного трудами Э. Геллнера, Э. Смита, Б. Андерсена) - толковались как «изобретение политической элиты» (Э. Геллнер [5]), или как «этнокультурный стереотип» (Э. Смит [6]) или как «продукт коллективного воображения» (Б. Андерсен [7]). Утверждается, что нации и национализм -это исторические явления, которые появились на заре индустриализации и связаны с развитием государственных структур и капиталистической экономики. Согласно этой теории, с усилением прямого государственного управления оборона, культура и быт населения стали существенно зависеть от места проживания. Государства утвердили национальные языки, системы образования, воинскую повинность, стали инвесторами экономической инфраструктуры, взяли под контроль передвижения людей и товаров через свои границы. При этом развитие печатных средств способствовало расширению коммуникативного пространства, в котором между непосредственно незнакомыми людьми стали складываться общественные отношения. Аналогичный эффект способствовал развитию экономического рынка. В результате в границах каждой из стран жизнь становилась все более однообразной, а между странами начали нарастать контрасты. Бывшие пути самоидентификации (религиозные, племенные) были разрушены, но так как люди продолжали испытывать в ней потребность, они стали отождествлять себя с нацией.
Сторонники модернизма убеждают, что необходимость в национализме обусловлена тем, что индустриальное общество является политически централизованным и мобильным в плане занятости; растет необходимость развития эффективных средств коммуникации для передачи различной сложной информации; значительное количество профессий требует длительного их освоения, так как имеется определенный набор базовых знаний и умений, приобретение которых возможно только в рамках культурной инфраструктуры крупной политической единицы и невозможно в пределах изолированной семьи или селения. С точки зрения сторонников модернистского подхода, связь национализма с национальной принадлежностью - это просто случайность. Национальная принадлежность определяется современным государством, которое осуществляет контроль над четко очерченной территорией, а наличествующие этнические отношения пересматриваются таким образом, чтобы они совпадали с государственными границами (или, наоборот, чтобы в борьбе за власть они стали основанием для формирования новых государств). Попытки сохранить этническую автономию внутри национального государства были реакционными и создавали преграды для модернизации общества.
Рассмотренные подходы не имеют взаимоисключающего характера. Поэтому наиболее перспективным исследованием национализма в дальнейшем станет, наверное, интерпретация их важнейших аспектов и создание интегральной концепции нации и национализма.
Ссылки:
1. Brubaker R. Citizenship and Nationhood in France and Germany. Cambridge, 1992. 287 р.
2. Нора П., Озуф М., Де Пюимеж Ж., Винок М. Франция - память / пер. с фр. Д. Хапаевой. СПб., 1999. 328 с.
3. Van den Berghe P. The Ethnis Phenomenon. N.Y.; Oxford, 1981. 301 p.
4. Гирц К. Интерпретация культур: пер. с англ. // Серия «Культурология. ХХ век». М., 2004. 560 с.
5. Gellner E. Nations and Nationalist. Oxford, 2006. 152 p.
6. Smith A.D. National identity. London; N.Y., 1991. 240 p.
7. Anderson B. Imagined communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalist. London, 1991. 224 p.
