CC BY
25УДК 340
ЗАЛОГ КАК УСЛОВИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УСТАНОВЛЕНИЕМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
МИЦКАЯ Елена Владимировна
доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права Юридического института (Санкт-Петербург); профессор кафедры уголовного права и процесса Южно-Казахстанского государственного университета им. Ауэзова, г. Шымкент, Казахстан. E-mail: [email protected]
В статье анализируются нормы нового уголовного кодекса Республики Казахстана, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности с установлением поручительства. В частности, поднимаются вопросы определения требований к залогодателю, отсутствия условия согласия потерпевшего с освобождением лица от уголовной ответственности с установлением поручительства, процессуального оформления разъяснения последствий внесения залога и его судьбы в случае совершения лицом нового уголовного правонарушения при регламентации освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства. Автор приводит собственные доводы по устранению неясностей и противоречий действующего казахстанского законодательства в исследуемой теме.
Ключевые слова: уголовное правонарушение, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, залог, поручительство.
BAIL AS A CONDITION TO EXEMPT FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE ESTABLISHMENT OF PLEDGERY
MITSKAYA Elena Vladimirovna
Doctor ofLaw, Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Law Institute (St. Petersburg); Professor of the Department of Criminal Law and Procedure of the M.
Auezov South Kazakhstan State University, Shymkent, Kazakhstan. E-mail: [email protected]
In this article, the author analyzes the provisions of the new Criminal Code of Kazakhstan regulating the exemption from criminal liability with the establishment of pledgery. In particular, the author reviews the issues of defining requirements to the pledger, the lack of conditions of the victim's consent to exempt the accused from criminal liability with the establishment of pledgery. In addition, the author considers the problems of procedural implementation of explaining consequences of bailment and its fate in case if the person commits a new criminal offense under the regulation of the exemption from criminal liability with the establishment of pledgery. The author provides her own arguments to eliminate ambiguities and contradictions of the Kazakhstan legislation in the matter under inquiry.
Key words: criminal offense, criminal liability, exemption from criminal liability, bail, pledgery.
С принятием нового Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-У введено освобождение от уголовной ответственности с установлением поручительства (ст. 69 УК РК) [1]. Тем самым институт освобождения от уголовной ответственности, нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности подверглись изменению, которые также требуют теоретического осмысления и рекомендаций для правоприменителей.
Несмотря на прогрессивность введения освобождение от уголовной ответственности с установлением поручительства, всё же не решенными остаются некоторые вопросы. В частности, остаётся открытым вопрос о доказательстве права собственности залогодателя-поручителя на закладываемые деньги. Если окажется, что залог внесен не собственником денег, то по общему, правилу залог должен быть отменен, а сделка признана неправомерной. Однако, эти вопросы не находят правового регулирования ни в УК РК, ни в УПК РК [2].
Хотя, если опять-таки говорить о правовом регулировании залога как меры пресечения и как условия освобождения от уголовной ответственности, то УПК РК предусматривает, что при предоставлении в качестве залога других ценностей (кроме денег), движимого и недвижимого имущества залогодатель обязан в тот же срок предоставить их органу, ведущему уго-
ловный процесс, с правоустанавливающими документами (ч. 5 ст. 145 УПК РК). Данное требование вполне обоснованно, поскольку позволяет избежать применения залога под обязательство лица, не располагающего необходимыми материальными средствами, не имеющим права распоряжаться ими, не являющегося собственником вносимых средств. Но, обратим внимание, что правоустанавливающие документы истребуются только тогда, когда в качестве залога вносятся не деньги, а другое имущество.
В новом УПК РК в отношении регулирования залога как условия освобождения от уголовной ответственности нет закрепления обязанности суда определять состоятельность залогодателя исполнить взятое на себя обязательство выступить поручителем и внести залоговую сумму для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
Следовательно, при внесении залога при освобождении от уголовной ответственности также необходимо выяснить возможность лица, выступающего в качестве залогодателя, внести предмет обеспечивающий исполнение принятых обязательств.
Суд не интересует происхождение денег. Главное, чтобы денежные средства в установленном УК РК размере были внесены на депозит суда.
Хотя, если бы установлено было бы требование предоставления залогодателем доказательств принадлежности ему денежной суммы, то не исключено, что в процессе расследования, при наличии обоснованных сомнений могла бы быть проверена законность происхождения внесенной в залог суммы. В случае установления незаконности происхождения денег, они подлежали бы изъятию в доход государства, залогодателю бы было предоставлено право внести в качестве залога другие деньги, а обвиняемому было бы предоставлено право поменять поручителя-залогодателя.
В тоже время вызывает затруднение определение суммы залога если лицо, обвиняется в совершении нескольких уголовных правонарушений, то какой принцип должен действовать в данном случае - сложения или поглощения. Например, совершение нескольких нетяжких преступлений, расценивать, как одно тяжкое или исходить из того, что преступления нетяжкие и назначать всё равно один и тоже размер залога.
Сумма залога при поручительстве является фиксированной и неизменной. Она не определяется с учетом характера совершенного уголовного проступка или преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого иимущественногоположения поручителя (поручителей).
Срок поручительства устанавливается:
1) при совершении уголовного проступка - от шести месяцев до одного года;
2) при совершении преступления небольшой тяжести - от одного года до двух лет;
3) при совершении преступления средней тяжести - от двух до пяти лет.
Если лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не совершило в период поручительства нового уголовного правонарушения, по истечении срока поручительства залог возвращается поручителю (ч. 3 ст. 69 УК РК) [1].
В случае совершения лицом за время поручительства уголовного правонарушения суд в порядке, предусмотренном УПК РК, выносит соответствующее постановление об обращении предмета залога в доход государства (п. 16 Правил принятия, хранения, реализации и обращения залога в доход государства) [3].
Реализация залогового имущества в доход государства осуществляется на основании судебного акта. Исполнение судебного акта об обращении залогового имущества в доход государства производится судебными исполнителями в порядке, установленном законода-тельствомоб исполнительном производстве (п. 17 Правил принятия, хранения, реализации и обращения залога в доход государства) [3].
Ч. 6 ст. 36 УПК РК «Обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголовное преследование» устанавливает, что «в случае, если до удаления суда в совещательную комнату
на депозит суда внесен залог, предусмотренный ст. 69 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, суд вправе постановить обвинительный приговор.
В случае принятия судом другого итогового решения по делу предмет залога немедленно возвращается лицу, внесшему залог. При возвращении предмета залога сумма, затраченная на обеспечение его сохранности, с залогодателя не взыскивается. Порядок принятия, хранения, возврата и обращения залога в доход государства определяется Правительством Республики Казахстан. Освобождение лица от уголовной ответственности с установлением поручительства не допускается, если обвиняемый или потерпевший против этого и возражает (ч. 6 ст. 36 УПК РК) [3].
Анализ данной статьи позволяет сказать о том, что никаким процессуальным документом залог не оформляется. Если при оформлении залога при применении уголовно-процессуальной меры пресечения составляется протокол, то здесь никакого официального документа не требуется. Залог вносится на депозит суда и только после поступления денег на данный счет суда суд удаляется в совещательную комнату для вынесения обвинительного приговора об освобождении от уголовной ответственности с установлением поручительства.
Тогда как понять «в случае принятия судом другого итогового решения по делу предмет залога немедленно возвращается лицу, внесшему залог»? Очевидно, что здесь имелись в виду вновь возникшие обстоятельства дела, которые могут повлиять на квалификацию содеянного, в частности, может измениться тяжесть преступления, например, это возможно будет в силу предоставления потерпевшей стороной доказательств подкупа эксперта и даче им ложного заключения о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и, соответственно, о недействительности экспертного заключения, а также это могут быть доказательства стороны защиты о том, что со стороны обвиняемого такие деяния были совершены уже не в первый раз.
Более того, данная ч. 6 ст. 36 УПК РК входит в противоречие со ст. 69 УК РК в части установления оснований освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства.
Еще раз обратим внимание на то, что в связи с отсутствием в уголовном законодательстве определения «основания освобождения от уголовной ответственности» возможно определить основание освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства как совокупность условий, представляющих собой фактические обстоятельства образующих набор определенных требований ст. 69 УК РК.
Диспозиция ч. 1 ст. 69 охватывает деяния: «Лицо, впервые совершившее уголовный проступок либо преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, за совершение которого соответствующей статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрен штраф в числе иных видов основных наказаний, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с установлением поручительства» [1].
Определенно четко в ч. 1 ст. 69 УК РК отсутствует условие согласия потерпевшего с освобождением лица от уголовной ответственности с установлением поручительства. А ч. 6 ст. 36 УПК РК закрепляет отказ судьи от освобождения лица от уголовной ответственности с установлением поручительства в том случае, если с таким освобождением не согласен потерпевший, т.е. потерпевшим были высказаны суду возражения.
Несоответствие статей УК и УПК РК об освобождении от уголовной ответственности с установлением поручительства свидетельствует о нарушении одного из таких важнейших принципов теории права как системность. В правоприменительной практике в связи с этим могут возникнуть противоречия по поводу оценки требований норм уголовного закона и уголовно-процессуального, закрепляющих основания освобождения от уголовной ответственности и процедуру их реализации. Следовательно, необходимо привести в соответствие две ста-
тьи кодексов - ст. 69 УК РК и ст. 36 УПК РК с целью законодательного определения единообразного подхода к определению условий освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства.
Остаются открытыми вопросы о том, кто разъясняет обвиняемому последствия обращения данного залога в доход государства при совершении им нового уголовного правонарушения, каким документом это разъяснение оформляется?
Согласно п.п. 4 ч. 4 ст. 390 УПК РК в обвинительном приговоре вопрос о судьбе залога подлежит рассмотрению только в случае отмены освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства по предыдущему приговору.
Следовательно, в рамках впервые выносимого обвинительного приговора освобождении от уголовной ответственности с установлением поручительства не рассматриваются вопросы дальнейшей судьбы залога, т.е. обвиняемому не разъясняется, что в случае совершения им уголовного правонарушения за время течения срока поручительства нового уголовного правонарушения залог обращается в доход государства. Ст. 393 УПК РК не обязывает суд разъяснять обвиняемому его поведение после освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства.
О приятии залога никакой документ не составляется. Фактическим выполнением поручителем залоговых обязательств перед третьим лицом - судом является поступление денег на депозит суда. И всё. Однако, в Правилах приема, принятия, хранения, реализации и обращения залога в доход государствав отношении залога как меры уголовно-процессуального пресечения указывается, что «деньги в качестве залога вносятся на депозит суда по территориальности, о чем территориальным подразделением уполномоченного органа, осуществляющим организационное и материально-техническое обеспечение деятельности местных и других судов, выдается документ, подтверждающий внесение залога» [3].
Иначе говоря, данное положение необходимо для осведомления суда о внесении денег и предотвращения ошибки по факту поступления залоговых денег на депозит суда, т.е. суд не должен пребывать в раздумьях: поступили денежные средства на счет суда или не поступили, вынести обвинительный приговор об освобождении от уголовной ответственности сегодня или подождать до завтра, образно говоря. Возможно, что в последующем будет принято специальное нормативное Постановление Верховного Суда РК о залоге, вносимом поручителем при освобождении от уголовной ответственности, в котором будет прописано то, каким образом суды оповещаются о поступлении залоговых денег на депозит суда.
Таким образом, поручительство в казахстанском праве является сложным, многогранным правовым институтом, который объединяет в себе элементы имущественного и нравственного свойства. Залог как условие освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства - это формирующийся институт казахстанского права, который ведет свое происхождение от поручительства как обязательственного отношения, имеющий характер всё же публично-имущественного обязательства, а не гражданско-правового договора.
В тоже время регулирование вопросов залога при освобождении от уголовной ответственности с установлением поручительства в рамках уголовно-процессуального законодательства подчеркивает дальнейшее развитие института залога и как уголовно-процессуального института.
Вся история развития залога в уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что, он, будучи перенесённым из гражданского права, видоизменился и принял черты самостоятельного уголовно-процессуального института. В отношении же развития залога в уголовно-правовых отношениях его развитие только начинается и сделать выводы о его эффективности станет возможным только по прошествии накопленного опыта освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства.
Сейчас же можно отметить, что в начале свой истории залога в уголовном праве он носит ярко выраженный имущественный характер, но при этом с акцентом на дальнейшее исправление осужденного, тем самым дав ему возможность продолжать жизнь правопослуш-ного гражданина.
С принятием нового УК РК появилась, хотя и не настолько, по-нашему мнению, детально продуманная законодательная регламентация поручительства с внесением залога, но в ней появилось много положительных моментов.
Библиографические ссылки
1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V. Алматы, 2014.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V. Алматы, 2014.
3. Постановление Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 1219 «Об утверждении Правил принятия, хранения, реализации и обращения залога в доход государства» // Казахстанская правда. 2014. 4 декабря.
References
1. Ugolovnyi kodeks Respubliki Kazakhstan ot 3 iyulya 2014 goda № 226-V (The Criminal Code of the Republic of Kazakhstan from July 3, 2014 № 226-V), Almaty, 2014.
2. Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Respubliki Kazakhstan ot 4 iyulya 2014 goda № 231-V (Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan dated July 4, 2014 № 231-V), Almaty, 2014.
3. Postanovlenie Pravitel'stva Respubliki Kazakhstan ot 21 noyabrya 2014 goda № 1219 «Ob utverzhdenii Pravil prinyatiya, khraneniya, realizatsii i obrashcheniya zaloga v dokhod gosudarstva» (Resolution of the Government of the Republic of Kazakhstan from November 21, 2014 № 1219 "On approval of the adoption of the Regulations of acceptance, storage, sale and forfeiture the bail") Kazakhstanskaya pravda, 2014, 4 dekabrya.
Дата поступления: 14.11.2016 Received: 14.11.2016
